Особенности объективной стороны преступлений за незаконное предпринимательство. 4

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Центр дистанционного образования

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по  предмету: Уголовное право

тема: вариант №3

Исполнитель: студент  гр. Юру-12КТ

Пахтусов Григорий Валерьевич

Екатеринбург

2012

Особенности объективной  стороны преступлений

 за  незаконное предпринимательство

Лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, находится, прежде всего, в гражданско-правовых отношениях как  основных для предпринимательства, а уголовно-правовые предписания  незаконного предпринимательства  как охранительные правоотношения вытекают из гражданско-правовых правоотношений. Одновременно из этих же гражданско-правовых отношений могут быть выведены и  уголовно-правовые отношения не только при незаконном предпринимательстве, но и при совершении других преступлений в сфере экономической деятельности. Отсюда вытекает важность выявления  объекта незаконного предпринимательства, который является основой квалификации преступлений в сфере экономической  деятельности.

По общему мнению ученых-юристов, под объектом рассматриваемого преступления следует понимать установленный  законом порядок, обеспечивающий нормальное осуществление предпринимательской  деятельности. Под непосредственным объектом незаконного предпринимательства  следует понимать порядок легитимации предпринимательской деятельности, а не порядок ее осуществления, поскольку «порядок осуществления» предпринимательской деятельности - слишком обширное понятие[1]. Незаконное предпринимательство  относится к числу «предметно-беспредметных» преступлений. Так, незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода, относится к числу «беспредметных»  преступлений. Незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб, является «предметным». Перейдем к рассмотрению объективной стороны преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Состав преступления альтернативный, формально-материальный. УК РФ связывает  преступность деяния либо с причинением  крупного ущерба, либо с извлечением  дохода в крупном размере (ч.1, ч.2 ст.171 УК РФ). В первом случае в объективную  сторону преступления входят общественно  опасные последствия и причинная  связь между деянием и последствиями (материальный состав). Извлечение дохода в крупном размере указывает  на масштаб незаконной деятельности, однако не является общественно опасным  последствием (формальный состав). Объективная сторона составов преступления заключается в незаконном предпринимательстве, т.е. в занятии  инициативной самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг, самовольно, не на законных основания

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, характеризуется  действиями, последствиями и причинной  связью между ними. В качестве альтернативных действий (форм незаконного предпринимательства) уголовный закон называет:

1) в осуществлении предпринимательской  деятельности без регистрации;

2) в осуществлении предпринимательской  деятельности с нарушением правил  регистрации;

3)в представлении в  орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо  ложные сведения;

4)в осуществлении предпринимательской  деятельности без специального  разрешения (лицензии), когда оно  обязательно;

5)в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных  требований и условий.

Отдельные исследователи  объединяют перечисленные формы  незаконного предпринимательства  в три-четыре формы преступной деятельности. Рассмотрим каждое из оснований  подробнее.

1) в осуществлении  предпринимательской деятельности  без регистрации.

Осуществление предпринимательской  деятельности без регистрации имеет  место: 1) когда лицо занимается предпринимательской  деятельностью без образования  юридического лица или создает коммерческую организацию без обращения за регистрацией в федеральные органы исполнительной власти; 2) когда лицо подало документы на государственную  регистрацию предпринимательской  деятельности и занимается ею, не дожидаясь  принятия решения по его вопросу; 3) когда лицо получило отказ (законный или незаконный) в государственной  регистрации, но, тем не менее, продолжает осуществлять предпринимательскую  деятельность.

В любом из перечисленных  случаев, как разъяснил ВС РФ, для  наличия этой формы незаконного  предпринимательства необходимо установление факта отсутствия в едином государственном  реестре для юридических лиц  и едином государственном реестре  для индивидуальных предпринимателей записи о создании юридического лица или приобретении физическим лицом  статуса индивидуального предпринимателя  либо, наоборот, присутствия записи о ликвидации юридического лица или  прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (п.3 постановления Пленума ВС РФ №23).

2)в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил 

регистрации.

Пленум ВС РФ полагает, что  под осуществлением предпринимательской  деятельности с нарушением правил регистрации  следует понимать ведение такой  деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что  при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания  регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или  иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки  имеющимся запретам) (п. 3 постановления  Пленума ВС РФ). Осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением правил регистрации  будет также иметь место, когда  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имея регистрационное  свидетельство на один вид предпринимательской  деятельности, осуществляет другую хозяйственную  деятельность или в ином месте, или  в иной организационно-правовой форме[2].

3)в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо  ложные сведения.

Согласно разъяснениям Пленума  ВС РФ под представлением в орган, осуществляющийгосударственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует  понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности (п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 23).

В число документов входят, например, протоколы (договоры) о создании юридического лица, учредительные документы  юридического лица, документ об уплате государственной пошлины, решение  о реорганизации юридического лица, договор о слиянии или присоединении, передаточный акт или разделительный баланс, основные документы лица, регистрируемого  в качестве индивидуального предпринимателя, и др. Сведения, которые содержатся в этих документах, должны быть ложными, т.е. не соответствовать действительности. Виновное лицо обязательно должно осознавать факт ложности сведений.

4)в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда оно обязательно.

В соответствии с п. 4 постановления  Пленума ВС РФ N 23 при решении вопроса о наличии в действиях лицапризнаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое  разрешение обязательно, судам следует  исходить из того, что отдельные  виды деятельности, перечень которых  определяется ФЗ, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Как закреплено в ст.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных  видов деятельности»[3] (с посл. изм. и доп. от 24 декабря 2006г.) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Осуществление предпринимательства  без лицензии имеет место, когда: 1) лицо занимается деятельностью, требующей  лицензирования, не обращаясь в лицензирующие  органы за соответствующей лицензией; 2) деятельность осуществляется после  подачи заявления о предоставлении лицензии, но до принятия решения о  нем; или 3) после получения решения  лицензирующего органа об отказе в  предоставлении лицензии; или 4) после  приостановления лицензирующим  органом действия лицензии; или 5) после аннулирования лицензии лицензирующим органом или решением суда на основании заявления лицензирующего органа; или 6) по истечении срока действия лицензии; 7) производится сразу несколько видов деятельности, близких по характеру и содержанию, при том, что лицензия имеется только на один из них; 8) деятельность осуществляется по лицензии, принадлежащей другому лицу или организации.

В законодательстве остается пробел, связанный с тем, имеет  ли место незаконное предпринимательство, если лицо получило лицензию в одном  субъекте РФ, а деятельность фактически осуществляет на территории другого  субъекта. Н.А. Лопашенко обоснованно отмечает, что осуществление предпринимательской деятельности без уведомления о получении лицензии в другом субъекте Федерации хотя и неправомерно, однако не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии[4]. В качестве нарушения лицензионных требований и условий такие действия можно рассматривать лишь в случае, если это отнесено к данным требованиям и условиям в утвержденном Правительством РФ положении о лицензировании данного вида деятельности. Согласимся с исследователями, считающими, что целесообразно установить административную ответственность за неуведомление соответствующих органов субъекта РФ, на территории которого осуществляется предпринимательская деятельность, о ведении такой деятельности[5].

На практике возникают  ситуации, когда субъект РФ принял нормативный правовой акт по вопросам, вытекающим из отношений, связанных  с лицензированием отдельных  видов деятельности, в нарушение  своей компетенции либо с нарушением ФЗ или когда такое правовое регулирование  относится к совместному ведению  Российской Федерации и субъектов  РФ (ст. 76 Конституции). В этом случае лицо, осуществляющее свою деятельность без лицензии, или получившее лицензию в соответствии с указанным нормативным  актом, но допускающее отступления  от ее условий и (или) требований, не может быть привлечено к ответственности  по ст. 171 УК (п. 8 постановления Пленума  ВС РФ N 23). Дискуссионным в теории уголовного права остается вопрос об отнесении  к незаконному предпринимательству  той лицензионной деятельности, порядок  которой законодательно не определен. Пленум ВС РФ занял непоколебимую позицию, разъяснив, что, если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 23).

Исследователи справедливо  замечают, что приведенное решение  небесспорно и не безупречно, поскольку, помимо вины лица, безусловно, осуществляющего  свою деятельность в нарушение положений  закона - без лицензии, имеется и  вина федеральных органов, - государства, которые были обязаны нормативно регламентировать условия лицензирования и не сделали этого. Действующая позиция ВС РФ возлагает всю вину целиком и  полностью на лицо, занимающееся предпринимательской  деятельностью.

В целом, следует констатировать, что состояние действующего законодательства о лицензировании отдельных видов  деятельности неудовлетворительно  в части четкого определения  того, какие конкретно виды деятельности подлежат лицензированию, что безусловно вредит практике применения ст.171 УК РФ по данному основанию.

В практике имеют место  проблемы идентификации реально  осуществляемой деятельности с лицензируемыми видами деятельности. Так, в конкретном деле оказание услуг по хранению автомобилей  на платной стоянке было необоснованно  отнесено к «ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств», что во время совершения деяния подлежало  лицензированию в соответствии со ст. 7 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Представляется, что избежать подобных ошибок возможно лишь при  условии точного и понятного  определения в законе видов деятельности, подлежащих лицензированию. В противном  случае ошибка лица относительно толкования хозяйственно-правовой нормы может  исключать умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ст.171 УК, а, следовательно, и уголовную  ответственность за совершенное  деяние.

В постановлении Пленума  ВС РФ №23 содержится и еще одно положение, которое имеет отношение к  анализируемой форме незаконного  предпринимательства: если федеральным  законодательством из перечня видов  деятельности, осуществление которых  разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий  вид деятельности, в действиях  лица, которое занималось таким видом  предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный  рассматриваемой статьей (п. 17).

На практике необходимо учитывать, что предпринимательскую деятельность без лицензии или с нарушением лицензионных требований и условий  могут осуществлять и государственные  предприятия и учреждения, что  не исключает ответственность виновных за совершенное преступление.

5)в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований  и условий.

Как следует из ст.2 Закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензионным требованиям  и условиям относятся: 1) квалификационные требования к соискателю лицензии и  лицензиату; 2) требования о соответствии объекта, в котором или с помощью  которого осуществляется вид деятельности, специальным условиям его осуществления; 3) иные требования и условия, предусмотренные  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Нарушение хотя бы одного из названных лицензионных требований и условий, при наличии других признаков состава преступления, подпадает под действие ст.171 УК РФ. Важно акцентировать внимание на том обстоятельстве, что высокой  степени опасности нарушение  условий лицензирования достигает  только в тех случаях, когда такая  деятельность создает серьезную  угрозу причинения существенного вреда  интересам частных лиц, общества или государства[6]. На практике необходимо учитывать, что не любое нарушение лицензионных требований влечет уголовную ответственность, если доход от медицинской (ветеринарной) деятельности превысит 250 тыс. руб. При  решении вопроса об уголовной  ответственности следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Само по себе получение дохода в размере 250 тыс. руб. не исключает применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, т.к. целью лицензирования является не уменьшение доходности предпринимательства, а защита законных интересов и здоровья граждан, государственных интересов и культурного наследия народов России. Отметим, что в юридической  литературе была высказана рациональная мысль о том, что за нарушение  правил регистрации и условий  лицензирования, которые перечислены  в диспозиции ст.171 УК РФ, достаточно было бы установления административной ответственности[7].

В заключение подчеркнем, что преступление считается оконченным в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству  или с момента извлечения виновным дохода в крупном размере. 

Список использованной литературы:

[1] Беларева О.А. Автореферат диссертации. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ). - Томск, 2005.

[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

[3] Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 13 августа 2001г. - №33 (Часть I). - Ст.3430.

[4] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). – М.: Волтерс Клувер. - с.160.

[5] Лубешко В.Н Диссертация. Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности (уголовно-правовой и криминологический аспекты). - Ростов-на-Дону. 2004.

[6] Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений – М.: Статут. – 2005. – с. 149.

[7] Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. – 2003. - N 5.

[8] Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г.  № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» // СЗ РФ. 1995. № 26.

[9] Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. № 5.

[10] Казарина А. Криминализация экономики и проблемы ответственности // Уголовное право. 1997. № 3.

[11] Канаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон //  Уголовное право. 1997. № 3.

Задачи

1. Тришечкин занимался хищением велосипедов, которые затем продавал разным лицам. Действовал он следующим образом. Знакомясь на улице с подростками, катавшимися на велосипеде, он просил у них разрешения прокатиться и уезжал. В течение нескольких месяцев он похитил 8 велосипедов.

В решении данной задачи я руководствуюсь УК РФ, и считаю, что в действиях Тришечкина усматривается реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.161 УК РФ, - грабеж.

Понятие реальной совокупности дано в ч.1 ст.17 УК РФ, в  соответствии с которой совокупность преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение 2-х или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Действия Тришечкина нельзя квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, в настоящее время понятие продолжаемого деяния сформулировано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Продолжаемое хищение трактуется, как хищение, «состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление». Специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершенные действия (бездействия) объединены не только относительно небольшим промежутком времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий. С субъективной стороны продолжаемое преступление характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности. В нашей задаче, Тришечкин всегда одним и тем же способом, открыто похищал одно и тоже – велосипеды, имея при этом одну и туже цель  - сбыт, при этом потерпевшие были разные, в связи с чем, действия Тришечкина следует квалифицировать как совокупность преступлений, по ст.161 УК РФ за каждое преступление отдельно.

2. За нарушение  порядка зачисления валютной  выручки от экспортной операции  на счет в уполномоченном банке  предприятие было оштрафовано  на сумму, равную незачисленной  сумме (7000 минимальных размеров оплаты труда). Однако через 2 месяца органами валютного контроля было выявлено, что предприятие опять не зачислило на свой счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме, эквивалентной 5000 минимальных размеров оплаты труда. Предприятие снова было оштрафовано, а в отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по ст. 193 УК. На следствии руководитель заявил, что за допущенные нарушения предприятие уже понесло наказание и суммировать выручку от этих сделок нельзя.

Решение. В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит только физическое лицо. Российское законодательство не признает в качестве субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности  юридических лиц, каковым является предприятие. Согласно ч.2 ст.6 УК РФ принцип справедливости, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. Но в нашей задаче, к административной ответственности было привлечено предприятие, а к уголовной ответственности руководитель предприятия, то есть физическое лицо, значит принцип справедливости, в данном случае не нарушен.

Статья 193. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте

Невозвращение в крупном размере из-за границы  руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, -

наказывается  ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно комментарию  к данной статье: - Уголовная ответственность  руководителя организации наступает  в случае, если иностранная валюта в крупном размере (см. примечание к данной статье), во-первых, не была зачислена по его вине в уполномоченный банк и, во-вторых, эта валюта находится за границей и не была возвращена, хотя такая обязанность предусмотрена соответствующим законодательством. - Субъектом данного преступления является руководитель организации, чья предпринимательская, хозяйственная деятельность связана с совершением валютных операций. Преступление совершается умышленно, т. е. виновный сознательно уклоняется от возвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

Примечание. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышает тридцать миллионов рублей. (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года №162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ)

Редакция действовавшая  до 08.12.2003 года крупным размером признавала невозвращенных средств в иностранной  валюте свыше 10000 минимальных размеров оплаты труда.

Судя по условиям задачи, преступление было совершено  на момент действия первой редакции примечания к ст.193 УК РФ – до 08.12.2003 года. Предмет преступления, предусмотренного ст.193 УК РФ, имеется в том случае, когда сумма невозвращенных средств в иностранной валюте свыше 10000 минимальных размеров оплаты труда. В нашем случае преступление является продолжаемым, то есть крупный размер средств в иностранной валюте, не перечисленных на счета в уполномоченном банке складывается из нескольких сумм.

В соответствии с действующим до 08.12.2003 года законодательством  срок возврата определялся в 90 календарных дней (Постановление Правительства от 28.02.1996 года № 206 «О мерах по усилению и развитию валютного контроля в РФ»). В нашем случае между первым и вторым деянием прошло два месяца, то есть 60 дней, что может свидетельствовать об едином умысле и единой цели преступных действий.

Таким образом, я считаю, что в отношении руководителя предприятия, было верно возбуждено ст.193 УК РФ, при этом имеют место  неоднократные действия в отношении  одного и того же объекта преступного  посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, поэтому образует единое продолжаемое преступление, следовательно, и предмет будет единым, поэтому суммы от сделок подлежат суммированию и в результате указанная сумма будет попадать под крупный размер.

Список использованной литературы при решении задач.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) - СПС КонсультантПлюс.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 N 63-ФЗ (первоначальная редакция) - СПС КонсультантПлюс.
3. Постановление Правительства РФ от 28.02.1996 N 206 "О мерах по усилению и развитию валютного контроля в Российской Федерации" – СПС КонсультантПлюс.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" – СПС КонсультантПлюс.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) /под ред. А.И. Чучаева - М.:"КОНТРАКТ", 2011
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /под ред. Г.А. Есакова. - М.:" "Проспект", 2012
7. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова.- М.:"Статут", 2009