Отечественная история. 3

       1.Какие  точки зрения на  возникновение древнерусского  государства существуют в исторической литературе? Какую версию вы считаете наиболее аргументированной? Поясните свой ответ 

       Ценнейшим памятником, содержащим сведения о  начале Русского государства, является летописный свод «Повесть временных  лет, откуда пошла Русская земля, и кто в Киеве начал первый княжить, и откуда Русская земля стала», составленный, по всей вероятности, киевским монахом Нестором около 1113 г.. Нестор использовал более ранние русские летописи, народные сказания, памятники византийской и западнославянской письменности. Археологическая карта II-V вв. н. э. тех земель, которые называет Нестор, позволяет нам поверить рассказу летописца. Во-первых, описанный им погребальный обряд - захоронение остатков сожжённого трупа в урнах и в столпах-домовинах (наземных сооружениях) - находит полное соответствие в обряде захоронения, о котором свидетельствуют так называемые поля погребальных урн. Во-вторых, жившие в лесных областях древляне (на правобережье Днепра), радимичи (по реке Сожу) и вятичи (по реке Оке) действительно обладали в то время более низкой культурой, чем поляне. Земля полян в известной мере совпадает с областью распространения во II-V вв. черняховской культуры, носители которой в своём развитии уже подошли к последней грани первобытно-общинного строя, а, может быть, кое-где и перешагнули через неё.

     Далее Нестор повествует о том, как был  создан город Киев. Княживший там  князь Кий, по рассказу Нестора, приезжал в Константинополь в гости  к императору Византии, который принял его с большими почестями. Возвращаясь из Константинополя, Кий построил город на берегу Дуная, предполагая обосноваться здесь надолго. Но местные жители враждебно отнеслись к нему, и Кий вернулся на берега Днепра..

     Таким образом, первым историческим событием на пути создания Древнерусского государства Нестор считал образование княжества полян в Среднем Приднепровье. Сказание о Кии и его двух братьях распространилось далеко на юг, и было занесено даже в Армению. Неизвестно, существовал ли действительно князь по имени Кий или это только эпическое имя, образованное от города Киева и относящееся к какому-то князю, жившему приблизительно во времена Юстиниана. Но несомненно, что киевский летописец уловил очень важный рубеж в истории восточного славянства, отметив складывание союзов племён, появление князей, повелевавших значительными массами соплеменников, строительство крепостей - градов, из которых впоследствии развились феодальные замки или города. Ту же картину рисуют и другие византийские писатели VI в. Они отмечают, во-первых, изменение славянских племенных имён, отражавшее перегруппировки племён в период создания их союзов. Во-вторых, византийские авторы говорят о появлении среди антов предводителей вроде Мезамира, сына Идарисия, опасных для Византии тем, что они могли объединить и возглавить «бесчисленные племена» антов. Известен ряд славянских князей, которых византийцы привлекали на свою службу и назначали полководцами, начальниками эскадр и погра Давно уже замечено, что в русских летописях XII в. слова «Русская земля» употребляются в двух значениях: во-первых, для наименования всех восточнославянских земель, а во-вторых, только применительно к очень ограниченной территории Среднего Приднепровья, включающей в себя Киев, бассейн реки Роси и лесостепную зону на левом берегу Днепра вплоть до Курска. Выделение указанной территории, надо думать, восходит к сравнительно древним временам. Археологические данные показывают, что именно на этой территории в VI-VII вв. были распространены серебряные украшения и поясные наборы особого типа. Полное совпадение основной обл В VII-IX вв. славяне жили и в восточной части хазарских земель, где-то в Приазовье, участвовали совместно с хазарами в военных походах, нанимались на службу к кагану (хазарскому правителю). На юге славяне жили, очевидно, островками среди других племён, постепенно ассимилируя их, но в то же время и воспринимая элементы их культуры.

     О связях Среднего Приднепровья с Прибалтикой  и Поволжьем говорят археологические  данные. Предметы одежды и украшения VI-VII вв., характерные главным образом  для бассейна Роси, встречаются на Оке в тех местах, где позднее возникли на территории поселения мордвы и муромы города Рязань и Муром. Такие же вещи обнаружены и на Верхнем Днепре близ Смоленска, в земле кривичей, на пути «из варяг в греки». На следующем звене этого пути, на южном берегу Ильменя, в земле новгородских словен, появился город, вошедший в летопись под именем Старая Руса, принадлежавший впоследствии новгородским князьям асти распространения этой культуры с Русской землёй, о которой говорят летописцы, позволяет считать её территориальным ядром будущего Древнерусского государства. Во всяком случае, эти археологические данные вполне подтверждают слова Нестора о том, что ядро будущей Киевской Руси начало складываться на берегах Днепра тогда, когда славянские князья совершали походы в Византию и на Дунай, во времена, предшествующие нападениям хазар (VII в.).ничных областей.

     Летописцы отмечают неравномерность развития отдельных племен и союзов, что  вело к разногласиям в самостоятельном  управлении. Появление и распространение орудий труда из железа ведет к оседлости и возникновению земледельческого хозяйства. Н.М. Карамзин на прямую указывает на начальную слабость в управлении славянскими племенами новых больших территорий. Обогащение и недовольство славянской знати привело в 859 году к изгнанию норманнов. Восточные славяне в VI-IX вв. не однократно совершают военные походы против государств кочевников и Византии. В результате чего образуются крупные племенные объединения славян, как указывает русская летопись. Надобность в найме военных дружин для усобной войны и сильной объединяющей власти приводит к призыву варягов на власть в земли Новгородские. По решению общины и сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». Легендарный летописный рассказ послужил возникновению так называемой норманнской теории возникновения Древнерусского государства.

     В XVIII веке для работы в Россию приглашенные немецкие ученые Г.Ф. Миллер и Г.З. Байер, которые впервые сформулировавшие «норманнскую» теорию, где утверждали, что варяжские князья были призваны для формирования государства на Руси.

     Вот вкратце основания, на которых держалась  Скандинавская система:

     1. Известие русских летописных  источников.

     2. Путь из варягов в греки  и связанные с ним имена  днепропетровских порогов, приведенные Константином Багрянородным.

     3. Имена князей и дружины, особенно  по договорам Олега и Игоря.

     4. Известия византийских писателей  о варягах и русах.

     5. Финское название шведов «руотсы»  и название шведской Упландии  Рослагеном.

     6. Известие Берлинских летописей  о трех русских послах и  известие Лиутпранда о русах  – норманнах.

     7. Известия арабских писателей.

     8. Скандинавские саги.

     9. Позднейшие связи русских князей  со Скандинавией.

     Обе стороны в своем споре по «норманнской проблеме» опираются на содержание «Повести временных лет» (ПВЛ), из которых лучшей и наиболее старой является Лаврентьевская 1377 г., в ней записаны легенды о происхождении славян. Призвание новгородскими славянами варягов на Русь с Рюриком во главе. Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям. Имена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Дира, Вещего Олега не встречаются в других синхронных источниках, хотя делаются попытки отождествить некоторых исторических персонажей с перечисленными князьями. Многие рассматривают её как основной источник по начальному периоду русской истории, иногда необоснованно отбрасывая другие источники, если они противоречат «Повести временных лет».

2. Крепостное право  на Руси: понятие,  причины и этапы  установления, развитие, последствия существования.  Этапы решения  крестьянского вопроса      

Крепостное право (крепостничество) – форма зависимости  крестьян: прикрепление их к земле и подчинение административной и судебной власти феодала.      

Крепостное  право зародилось на заре феодальной эпохи, как альтернатива, причем более  прогрессивная, рабовладельческому строю. Истоки его возникновения кроются, как мне кажется, в резком разделении населения на воинов и земледельцев, причем никто не оставался без работы: воины воевали, что по тем временам было очень почетно (конечно, если жив останешься), а земледельцы в свою очередь кормили себя и воинов, что было намного менее почетно, но как-то спокойнее. Пропасть между воинами и земледельцами росла, но воины очень сильно нуждались в последних, ведь даже набеги на соседей производились в соответствии с земледельческим календарем.     

В то время самой большой ценностью  у народов была земля: и поныне фольклор доносит до нас отголоски  культа поклонения земле. Корни такого выражения, как "мать сыра-земля" и многих ему подобных кроятся  в начале феодальной эпохи. Естественно, все войны и набеги так или иначе были связаны с захватом или переделом земли, которая уже тогда рассматривалась как собственность.     

Назревала необходимость заключения общественного  договора в рамках формировавшегося феодального государства. Тем более, что интересы сторон уже были сформулированы предельно четко: воины хотят воевать, землепашцы же хотят спокойной жизни, и готовы не только кормить воинов, но и покупать спокойную жизнь у тех, кто готов им ее обеспечить - все равно на какой ступени общества. На том и порешили. Несмотря на то, что земля есть самая большая ценность, проку от нее воину никакого, разве что зайцев погонять. Ценностью земля становится лишь в соединении с работником на земле. Введение крепостного права явилось лишь законодательным оформлением соединения и закрепления работника за землей. С тех пор и начал выкристаллизовываться своеобразного вида общественный договор, дошедший до нас под названием Крепостного Права. Для того времени это был очень большой шаг вперед в области производственных отношений.     

Законодательное оформление крепостного права продолжалось долгое время, несколько веков. И, не рассматривая подробно условий крепостного  права можно определенно утверждать, что от судебника к судебнику, прослеживается тенденция ко все  большему закрепощению землепашца, благо в этом случае в союзниках у власти была сама община землепашцев.      

Община  же все более и более закрепощалась  законодательно светской властью и  духовно - властью религиозной. Безусловно, у общины оставались некоторые права, которые создавали видимость свободы: например, община всегда имела право выбирать целовальников.      

В остальном же общинник становился все  более и более бесправным. Над  ним, основным производителем сельскохозяйственной продукции (а строго говоря, подавляющей  массы национального продукта вообще) властвовали все: старейшины (старосты), светская власть и церковь.     

Эти явления усугублялись еще и феодальными  войнами. Проходящие войска не "смотрели под ноги", а шли напролом, причем выбирая равнины, которые зачастую были распаханы общинниками.     

В те времена земля номинально принадлежала общине, но отдавалась боярам или церкви на кормление. Бояре вели свои дела на землях через старост, которые  через это тоже примыкали к  правящему классу.      

Дальнейшее  закрепощение было вызвано естественными причинами. Крестьяне все же находили возможность вырваться из общины, преодолев влияние патриархальной семьи и соседей или ослушавшись старосту. Кто-то уходил на новые, еще незанятые земли, благо таковые еще попадались, кто-то посвящал себя карьере татя-разбойника. От этого в русских землях росла преступность и общая неразбериха, а производство в общине, наоборот, падало. Поэтому крестьянин был окончательно лишен всех прав. Общинник уже не мог выйти из общины, иначе как на кладбище. Были ужесточены меры наказания за побег с земли и усилена общая эксплуатация, что с позиции обществоведческих наук рассматривается как движение в тупик.      

На  просторах России любой взрыв  легко локализуется и подавляется  сверху. Противоречия между церковью, стремившейся создать на Руси религиозную деспотию, и светской властью, правление которой было причудливым сочетанием типичного европейско-феодального и, доставшегося от татаро-монгольского ига военно-кочевого, с присущей военному времени жестокостью стиля правления (Для кочевников война была стилем жизни: степь никому конкретно не принадлежала, и поэтому столкновения между племенами были обычным явлением, в связи с чем дисциплина у кочевников была очень жесткой и за все виды преступлений полагалась смертная казнь) уже подготовили почву для прямых столкновений между властями. Несмотря на это, давление на крепостного крестьянина все усиливалось, и крестьянин уже выбирал между дворянством, и церковью, которая к тому времени тоже стала крупным феодалом. Деспотия все ужесточалась, законы становились все жестче, и теперь никто не мог чувствовать себя в безопасности: на Руси воцарился Восток, и так продолжалось до 1861 года.      

Этапы решения крестьянского  вопроса.      

Об  отмене крепостного права возвестил  “манифест о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателях …” Практические условия освобождения были определены в “Положениях о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости”.     

Срок  введения в действие Положений был  установлен до 19 февраля 1863 года. Главным содержанием реформы была отмена крепостного состояния. Крестьяне объявлялись личносвободными и становились юридическими лицами. Изменение правового положения крестьян привело к смене формы их эксплуатации. На смену феодальному способу эксплуатации пришел капиталистический способ. Это определяло буржуазный характер реформы в области правового положения крестьян. Крестьяне оставались прикрепленными к месту жительства, были связаны круговой порукой в оплате налогов, несли натуральные повинности. Многие полномочия помещиков перешли частью к государству, а главным образом - к общине.     

В течение лета 1861 года в селениях крестьян ввелось “крестьянское  общественное управление”. Начальным  органом управления стало сельское общество, раньше составляющее имение помещика. В них избирали сельского старосту на 3 года. На собрание ходили все кроме тех, которые выкупились, то есть вышли из общины. Несколько соседних сельских обществ составляли волость. Здесь избирали волостного старшину, помощников и волостной суд. Волостной суд вел административно-хозяйственные дела. На волостного старшину и сельского старосту возлагались полицейские функции - сохранение общего порядка, спокойствия и благополучия.      

Сельские  старосты и волостные старшины подчинялись  “установленным властям”: мировым посредникам и судебным следователям. Важную роль играл институт мировых посредников, на которых были возложены множественные административные и посреднические функции: разбор споров, надзор за органами самоуправления, введение уставных грамот и тому подобное. Мировые посредники назначались Сенатом по представлению губернских властей из потомственных дворян. До 10-и волостей объединялись в мировые участки, на которых работал мировой посредник. Мировые посредники подчинялись мировому съезду, а съезд - “губернскому по крестьянским делам присутствию”. Но мировые посредники не зависели от губернской администрации. Мировыми посредниками были как сами крепостники, так и либеральные дворянин, критиковавшие несправедливость реформы.     

Положение устанавливало  обязательное наделение крестьян усадебной  и полевой землей сначала за повинности, а потом за выкуп. При определении  размеров наделов преимущество отдавалось “полюбовному” соглашению между  крестьянами и помещиком. Если соглашения не достигались, то прибегали к помощи мировых посредников. Конкретные условия освобождения крестьян и размеры их наделов определялись в уставных грамотах. Затем крестьяне переводились на положение временнообязанных до момента перехода на выкуп. Потом еще период 49 лет для погашения выкупных платежей.     

Крестьяне, проживающие в Западных губерниях, получили надел, которым пользовались до реформы. Но в большинстве губерний земельные наделы были сокращены. При  определение норм наделов учитывались  природные и экономические условия. Если принадлежавшая крестьянину земля была выше установленной нормы, то помещик производил “отрезание” земли, если она была меньше то помещик “прирезал” землю. Отрезались в основном необходимые для крестьянина земли: пастбища, водопои и тому подобное, и которые крестьянин вынужден, был брать в аренду.      

Исследования  советскими историками документальных архивов показали, что в действительности у крестьян отрезали 20% их угодий. В  среднем по России крестьяне получили по 3,4 десятины на душу, при необходимом минимуме 6 - 8 десятин. Совсем не получили земли 724 тыс. дворовых и 137 тыс. крестьян мелкопоместных дворян. Они освобождались через 2 года бесплатно. Но и без клочка земли. В итоге 33,7 млн. десятин земли досталось бывшим помещичьим крестьянам, а помещики сохранили в 2,5 раза больше. До перехода на выкуп крестьяне должны были выполнять в пользу помещиков временные повинности в виде денежного оброка или барщины. К 1881 года во временнообязонном состоянии оставалось 15% бывших помещичьих крестьян.      

Положение о выкупе устанавливало его размер по величине денежного оброка. При  принципе под видом выкупа за землю  устанавливался выкуп крестьянских повинностей, и таким образом  помещик, потеряв крестьян, фактически сохранял почти полный доход с  них (за исключением всяческих поборов). Помещику было выгодно получить всю сумму единовременно, но крестьянин не мог ему её предоставить, поэтому были введены выкупные операции. Государство предоставляло помещику 75 - 80% всей суммы, остальные проценты крестьяне должны были платить по договоренности. Сумма, вносимая государством, считалась ссудой крестьянину, которую он должен погасить в течение 49 лет с 6% годовыми.      

Помещики, взяв деньги, получили возможность  развивать своё хозяйство и погасить долги. При этом и крестьяне получили маленький выигрыш: были ликвидированы повинности, и сама величина выкупных платежей была меньше величины оброка. Размер выкупа был больше реальной цены полученной земли. В целом переход крестьян на выкуп был все же прогрессивным шагом. Помимо указанных черт выкуп способствовал развитию товарно-денежных отношений.      

В. И. Ленин сказал: “ … выкуп  даёт толчок денежному хозяйству, то есть увеличению зависимости крестьян от рынка”.1) Больше всего выгод получили зажиточные крестьяне. Для них сумма  выкупа была совсем невесомая. А бедняки вынуждены были искать средства на выкуп.      

Удельные  и государственные крестьяне  получили наделы такие же, как и  до реформы, с небольшими изменениями. Особые Положения были приняты о  поземельном устройстве казаков. Их земли были разделены на три разряда: войсковые, наделы офицеров и пан казачьих станиц. У них сохранился средневековый принцип наделения землей за военную службу.      

Итак, правительство вынуждено было идти на уступки помещикам, без чего мирное освобождение крестьян было невозможно. Следствием этих уступок являются множественные недостатки реформы и её явная непоследовательность.

       3.Проследите эволюцию Российской империи с петровских реформ начала XVIII века до 1917 года по таким параметрам, как государственное управление, законодательство, социальная структура, экономика, основные направления внешней политики, система образован

      Начало модернизации России было положено в 18 в . Петром I . Необходимость петровских преобразований была обусловлена, во-первых, социально-экономическими процессами, которые развивались в стране в XVII в . и выразились в реформах деда, отца и брата Петра; во-вторых, прогрессирующим отставанием России от Запада; в-третьих, приверженностью Петра I западному рационализму, европейскому образу жизни. Таким образом, перемены во всех сферах общественной жизни России были объективно необходимы. Целью реформ было превращение страны в мощное обороноспособное (угроза со стороны Швеции и Турции) государство, с которым должны были считаться ведущие европейские державы.

Руководствуясь  меркантилизмом, Петр I провел целый  ряд существенных экономических  преобразований. Проявлениями протекционистской  политики были государственная монополия на часть товаров (соль, вино, табак и пр.) и развитие промышленности путем учреждения мануфактур (через Мануфактур-коллегию). Развитие торговли стимулировалось с помощью расширения внешнеторговых связей, фактически государственной монополии на внешнюю торговлю, а также путем укрепления позиций русского купечества, для чего была определена его юрисдикция (разделение на 2 гильдии, управление через коммерц-коллегию).

В социальной области  наиболее существенными были следующие  преобразования: произошло слияние вотчины и поместья, по указу о единонаследии (1714 г.) поместье, как и вотчина, передавалось по наследству старшему сыну, другие же должны были идти на гражданскую или военную службу; государственная служба регулировалась “Табелью о рангах” (1722 г.), которая вводила 14 рангов - ступенек карьеры для служащих и принцип служебной выслуги; вместо подворной была введена подушная подать, благодаря которой увеличилась доходная часть бюджета.

Ряд преобразований был проведен в области управления. По областной реформе (1708-1710 гг.) страна была разделена на губернии и губернатор обладал судебной, административной, полицейской и финансовой властью. Вместо Боярской думы был образован Правительствующий Сенат (1711 г.) - высший орган, регулирующий работу всех государственных учреждений. Приказы были заменены коллегиями (1717-1721 гг.) отличающиеся четким разграничением обязанностей. Был учрежден Святейший Синод (1721 г.), который упразднил патриаршество и сделал церковь частью государственного аппарата. Также была введена рекрутская повинность (1705 г.), на основе которой была создана регулярная армия. Иерархию государственной власти возглавлял император, в 1721 г. Россия стала империей. Создание централизованной административной системы, подчиненной верховной власти, означало утверждение в России абсолютной монархии.

Преобразования  Петра I один из самых спорных вопросов русской истории. Со времен Петра I и  по сей день разные авторы неоднозначно оценивают его деятельность. Одни считают петровские реформы оптимальной моделью политического реформаторства, ибо в результате Россия создала современную армию и флот, получила выход в Балтийское море, усилила развитие промышленности и торговли, реорганизовала аппарат и вышла в число великих держав. По мнению других исследователей, реформы означали разрыв преемственности в развитии  страны  и  имели  целый  ряд  отрицательных  последствий: жесточайшая эксплуатация и истощение сил населения, рост бюрократизма и превращение бюрократии в привилегированный слой, усиление закрепощения крестьян.

Кроме этого, некоторые  авторы указывают на то, что реформы  тормозили развитие капитализма  в России. Дело в том, что ревизия  наличного населения и массовое возвращение беглых крестьян их владельцам лишали частные мануфактуры наемной рабочей силы. Чтобы решить эту проблему, частные мануфактуры по указу 1721 г. получили разрешение покупать крепостных крестьян, что в конечном итоге превратило мануфактуры в разновидность феодальной собственности и деформировало проце сс скл адывания русской буржуазии.

А как же утверждалась в России культура "модернити "? Петровская доиндустриальная модернизация расколола общество на "почву" и "цивилизацию" (точка зрения В.О. Ключевского, разделяемая современными авторами). "Почва" – это патриархальное крестьянство, составлявшее большинство населения России, где мировоззрение определялось православием и общинностью . "Цивилизация" – это уклад западного типа, который использовал новейшие достижения, но охватывал лишь малую часть населения России, насаждался государством и был значительно деформирован. Таким образом, неорганичность догоняющей российской модернизации проявилась в полной мере и многие её черты прослеживаются в дальнейших преобразованиях в России.

Еще одна попытка  модернизации страны в 18в. была предпринята Екатериной II (1762-1796). Историки по-разному оценивают ее деятельность. Одни считают, что, надев маску либерала, императрица проводила свою крепостническую, продворянскую политику в форме просвещенного абсолютизма. Просвещенный абсолютизм действовал в интересах дворянства и государства, но при этом способствовал развитию капиталистического уклада и при помощи законов ослаблял остроту социальных противоречий.

Другие авторы полагают, что Екатерина II действительно  собиралась осуществить либеральные реформы в русле идей Просвещения. Но столкнувшись с сопротивлением дворянства и опасаясь потерять корону без его поддержки, императрица отказалась от многих своих проектов.

Наконец, часть  авторов исходит из того, что российское общество, обреченное существовать в суровых природно-климатических условиях и получать лишь минимум совокупного прибавочного продукта, в 17-18вв. породило механизм, обеспечивающий поступательное развитие общества и государства. Таким механизмом стало крепостное право. Во второй половине 18-начале 19в. крепостное право еще нельзя было отменить ибо стремительное переключение огромной массы жителей нечерноземья на истинно городские занятия могло подорвать интересы дворянства - оплота славы и мощи страны. Отсюда - утверждение того, что просвещенный абсолютизм Екатерины II был важным этапом в обновлении законодательной основы государства, в саморегуляции общества.