Оценка имущества в исполнительном производстве

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Тольяттинский государственный  университет

Юридический факультет

Кафедра «Гражданское право  и процесс»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «Исполнительное  производство»

На тему: «Оценка имущества в  исполнительном производстве»

Выполнил: студент 5 курса группы Юрбз-331

Заочная форма обучения

Сапунова В.А.

Преподователь: Молчанов С.М.

Тольятти 2013 г

Понятие и виды мер принудительного исполнения

С целью защиты прав и  охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением  юрисдикционного акта, а также  государственных или общественных интересов принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены  меры принудительного исполнения, под  которыми согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г.1 понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. указаны меры принудительного исполнения. К ним относятся:

- обращение взыскания  на имущество должника, в том  числе на денежные средства  и ценные бумаги;

- обращение взыскания  на периодические выплаты, получаемые  должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания  на имущественные права должника, в том числе на право получения  платежей по исполнительному  производству, в котором он выступает  в качестве взыскателя, на право  получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника  имущества, присужденного взыскателю;

- наложение ареста  на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий  орган для регистрации перехода  права собственности на имущество,  в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в  случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени  и за счет должника действия, указанного в исполнительном  документе, в случае, если это  действие может быть совершено  без личного участия должника;

- принудительное вселение  взыскателя в жилое помещение;

- принудительное выселение  должника из жилого помещения;

- освобождение нежилого  помещения, хранилища от пребывания  в них должника и его имущества;

- иные действия, предусмотренные  федеральным законом или исполнительным  документом.

Следует отметить, что  в Законе об исполнительном производстве 1997 г.2 было лишь четыре меры принудительного исполнения плюс иные меры, как и сейчас. Полагаем, однако, что речь идет не об усилении принудительных мер государства. Скорее налицо узаконение существовавших ранее на практике форм, расшифровка абстрактных требований закона.

В целом же классификация  мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня  мер через объединение недвижимого  и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.

Как следует из п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г., перечень мер принудительного  исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Пункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Кстати, раньше это положение звучало не так: предусматривались «иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа».

Заканчивая краткий  обзор мер принудительного исполнения, хотелось бы отметить, что в ближайшем  будущем иные меры принудительного  исполнения (в случае их появления) будут, скорее всего, корреспондировать  со способами защиты гражданских прав, изложенными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)3 (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.), что соответствует складывающейся ныне судебной практике.

Оценка имущества должника

Вопросы, связанные с  оценкой имущества должника в  рамках исполнительного производства, всегда вызывали повышенный интерес.

В результате обобщения  и анализа десятилетней практики норм Закона об исполнительном производстве 1997 г., споров и конструктивной критики  были сформулированы ряд новелл, призванных устранить существующие недостатки регулирования отношений, связанных  с оценкой имущества должника в исполнительном производстве. К числу новшеств можно отнести, например, легализацию понятия «предварительная оценка»; предельную конкретизацию ситуаций, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика; возможность обжалования не только постановления пристава об оценке, но и самого отчета оценщика (достоверность величины стоимости объекта оценки); право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не только в суд, но и в порядке подчиненности, вышестоящим должностным лицам Федеральной службы судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве 2007 г. (ст. 85 «Оценка имущества  должника») сохранена возможность  осуществления оценки арестованного  имущества, как судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом. Ст. 64 Закона об исполнительном производстве 2007 г. установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, т.е. только профессиональный оценщик. Таким образом, поставлена точка в дискуссии о возможности выбора судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки арестованного имущества не из числа профессиональных оценщиков.

Требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Далее – Закон об оценке)4, предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются своего рода гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества. Поэтому указанное уточнение в Законе об исполнительном производстве 2007 г. представляется вполне обоснованным и соответствующим современным реалиям.

Кроме того, императивное правило о возможности привлечения для оценки арестованного имущества исключительно профессионального оценщика автоматически указывает на вид стоимости объекта оценки, который должен быть использован в данном случае. В п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (в отличие от п.1) не содержалось прямого указания на то, что в случаях, перечисленных в данной норме, оценка также производится «по рыночным ценам». В связи с этим возникал вопрос: должен ли привлеченный специалист при оценке арестованного имущества устанавливать его рыночную стоимость или он может ориентироваться на иной вид стоимости (например, ликвидационную)? Одни авторы считали, что специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не обязан учитывать рыночную стоимость (по их мнению, он может избрать за основу любой другой вид стоимости, в том числе и ликвидационную)5. Согласно другой позиции предлагалось ориентироваться на остаточную стоимость имущества6. В соответствии с третьей точкой зрения специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не вправе руководствоваться никакой иной стоимостью, кроме рыночной.

На профессиональных оценщиков распространяются требования Закона об оценке, где указано, что, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта (ст. 7).

Ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. гласит: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Наблюдается сохранение общего правила, согласно которому, во-первых, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а во-вторых, оценка производится по рыночным ценам. Таким образом, законодатель остался на прежней позиции, согласно которой на отношения, возникшие в связи с оценкой арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, не распространяется действие требований Закона об оценке.

Этот вывод подтверждается судебной практикой. В качестве примера  можно привести постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 29.08.2001 по делу № А23-344/01Г-9-50, где указано, что не может быть признана обоснованной ссылка истца на несоответствие цены, установленной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, порядку ее определения, установленному ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку спорные отношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает две различные  ситуации:

1) установление стоимости  имущества и

2) определение рыночных  цен7.

Отношения, возникающие  в связи с установлением стоимости  имущества, входят в сферу регулирования  Закона об оценке, где под оценочной  деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной  деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (ст. 3). В этом случае субъект оценки, применяя различные подходы к оценке, исследует непосредственно имущество с целью установления одного из видов стоимости.

Определение же рыночной цены предполагает совершенно иной предмет и методы исследования. В качестве предмета выступает открытый рынок и совершенные на нем сделки с идентичным (однородным) имуществом; используется при этом преимущественно метод сравнений (кроме этого, может быть использован также метод цены последующей реализации и пр.).

Очевидно, что для судебного  пристава-исполнителя (не обладающего  специальными знаниями в области  оценки имущества, не владеющего техникой применения подходов к оценке имущества) более приемлемым и доступным является механизм определения рыночной цены, который основан на простом сопоставлении цен продаж идентичного (однородного) имущества на открытом рынке, сформировавшемся в определенных территориальных и временных границах.

Таким образом, согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика, ни обязан руководствоваться Законом об оценке (но это не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе использовать его в своей работе). Соответственно, сохраняется и сложившаяся на сегодняшний день практика: судебный пристав-исполнитель при оценке арестованного имущества может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары (для этого используется информация, публикуемая Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, а также данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене «Индексы цен и тарифов», в различных ценовых журналах и в частных газетных объявлениях)8. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 (п. 21)9.

В п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. предусмотрено исключение из вышерассмотренного общего правила, подхода к оценке, т.е. когда она производится не по рыночным ценам, а по регулируемым ценам. В Законе об исполнительном производстве 2007 г. вместо этого сформулировано исключение отсылочного характера: «… если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Такая формулировка, безусловно, включает и случаи, когда установлены регулируемые цены, а также открывает простор для установления новых исключительных ситуаций.

Важно отметить, что в  Законе об исполнительном производстве 2007 г. в несколько видоизмененном виде сохранено основное исключение из рассматриваемого правила, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для осуществления оценки арестованного имущества специалиста. Напомним, что по Закону об исполнительном производстве 1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в двух случаях:

1) если должник или  взыскатель возражает против  произведенной судебным приставом-исполнителем  оценки;

2) если оценка отдельных  предметов является затруднительной.

Законом об исполнительном производстве 2007 г. установлено, что  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а вместо второго основания, сформулировано недостаточно определенно: «если оценка отдельных предметов является затруднительной», предложен вполне понятный и исчерпывающий перечень случаев, - когда оценке подлежит:

- недвижимое имущество;

- ценные бумаги, не  обращающиеся на организованном  рынке ценных бумаг (за исключением  инвестиционных паев открытых  и интервальных паевых инвестиционных  фондов);

- имущественные права  (за исключением дебиторской задолженности,  нереализуемой на торгах);

- драгоценные металлы и драгоценные  камни, изделия из них, а  также лом таких изделий;

- коллекционные денежные знаки  в рублях и иностранной валюте;

- предметы, имеющие историческую  или художественную ценность.

На практике оценка именно этих видов  имущества чаще всего и вызывает трудности у судебных приставов-исполнителей.

Кроме вышеуказанных случаев, согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Здесь следует обратить внимание на термин «предварительная оценка», который не использовался в Законе об исполнительном производстве 1997 г. В ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. содержится уточнение: в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

По мнению И. Михалева, «отсутствие  термина «предварительная оценка»  в Законе 1997 г. вовсе не означало, что судебные приставы-исполнители  не оперировали данной категорией в практической деятельности»10.

Следует отметить, что применение судебными приставами-исполнителями  предварительной оценки на практике встретило неоднозначную реакцию  в судах. Например, незаконными признавались постановления судебных приставов-исполнителей о назначении специалистов-оценщиков, а также постановления о принятии результатов оценки имущества должника на том основании, что ранее, при описи имущества должника, в акте ареста имущества должника уже была указана цена каждого предмета. Доводы судебных приставов о том, что оценка имущества при описи и аресте имущества носит предварительный характер судами не принимались. Логика рассуждений судов была следующей: поскольку законом не предусмотрена предварительная оценка имущества, значит указанную в акте ареста имущества цену можно считать результатом произведенной судебным приставом-исполнителем в порядке п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (без привлечения специалиста) оценки имущества; сам факт такой оценки свидетельствует о том, что затруднений при оценке судебный пристав-исполнитель не испытывал, следовательно, отсутствует первое из оснований (для назначения специалиста-оценщика), предусмотренных п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г.; таким образом, при наличии вышеизложенных обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя, связанные с последующим привлечением специалиста-оценщика и принятия результатов оценки (отчета об оценке), являются незаконными11.

Факт наличия подобных споров, неоднозначность  толкования судами рассматриваемого положения свидетельствовали о неполноте законодательного регулирования. С вступлением в силу Закона об исполнительном производстве 2007 г. указанный пробел восполнен, понятие «предварительной оценки» получило легитимный статус.

В Законе об исполнительном производстве 2007 г. используются термины «привлечь оценщика» и «назначает специалиста». Однако это, по мнению И. Михалева, отнюдь не означает, что отношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и специалистом-оценщиком, носят исключительно характер власти и подчинения12. Доказательством тому является то, что действующим законодательством постановление судебного пристава-исполнителя не признается достаточным основанием для проведения специалистом-оценщиком работ по оценке арестованного имущества. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оценке основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Не вызывает сомнений, что данный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг. Ст. 10 Закона об оценке установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Этот договор должен быть заключен в простой письменной форме и содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 Закона об оценке (обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности); оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона об исполнительном производстве 2007 г. специалист-оценщик  имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Ст. 116 указанного закона определено, что средства, затраченные  на оплату услуг специалистов-оценщиков, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. При этом, как свидетельствует сложившаяся судебная практика, оценщик имеет право на оплату указанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки (имущества должника) в рамках исполнительного производства.

Так, например, в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/0613 указано, что ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества в рамках исполнительного производства. Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Особого внимания заслуживают  положения Закона об исполнительном производстве 2007 г., касающиеся порядка обжалования результатов произведенной оценки. Обратимся к истории вопроса о том, что может быть оспорено (обжаловано) в судебном порядке: достоверность информации, содержащейся в отчете специалиста-оценщика, или постановление судебного пристава-исполнителя, которым этот отчет оценщика принят (утвержден). Согласно ст. 6 Закона об оценке результаты проведения оценки объекта, подлежащего оценке, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 13 Закона об оценке «Оспоримость сведений, содержащихся в отчете» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Наряду с этим законодательством предусмотрена возможность оспаривания (обжалования) постановления судебного пристава-исполнителя о принятии (утверждении) отчета об оценке, подготовленного специалистом.

На практике стороны  исполнительного производства обращались в суды как с требованием об оспаривании (обжаловании) достоверности  сведений, содержащихся в отчете оценщика, так и об оспаривании (обжаловании) постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей о принятии (утверждении) результатов оценки специалиста. Сама судебная практика складывалась также противоречиво. В одних случаях суды принимали к производству требования о признании недействительными (или незаконными) постановлений судебных приставов-исполнителей, которыми были приняты отчеты оценщиков. В других случаях судами по существу рассматривались требования об установлении достоверности рыночной стоимости арестованного имущества (о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, или о признании отчета не соответствующим закону, или о признании его недействительным). Как показывает анализ судебной практики, большее распространение получил второй вариант14. При этом имелись случаи, когда суды отказывали заявителям в их требованиях о признании постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества (которыми они, по сути, утверждали отчеты оценщиков) на том основании, что отчеты оценщиков в порядке, установленном Законом об оценке, не признаны недостоверными (т.е. суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель связан отчетом оценщика и не вправе отступать от него)15.

На страницах журналов справедливо отмечалось, что при  рассмотрении подобных дел в судах было много неопределенности: в отношении субъектов, имеющих право на обращение в суд; в их процессуальном положении, а также процессуальном положении других лиц, привлекаемых к участию в деле; в самом порядке рассмотрения таких дел; в критериях определения достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика. Возникали сомнения и по поводу существа судебного решения, когда судом устанавливалось несоответствие примененного независимым оценщиком метода проведения оценки требованиям, предъявляемым действующим законодательством16.

Ясность в рассматриваемый  вопрос была внесена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»17. В названном письме, в частности, было указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. И далее дается прямой ответ на интересующий нас вопрос: «...судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества».

Позиция, изложенная в приведенном информационном письме, была конкретизирована в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (например, Постановления № 3573/05 от 26.07.2005, № 8690/05 от 25.10.2005, № 8557/05 от 25.10.2005), где, в частности, было указано: «...величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска».

В развитие данного подхода  в судебных актах арбитражных  судов стали появляться выводы о  том, что профессиональный оценщик  лишь производит оценку арестованного  имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем18.

Некоторыми авторами был сделан вывод о том, что  может быть оспорено не только постановление  судебного пристава-исполнителя  о принятии результатов оценки, предложенных специалистом, но и «действия судебного пристава, передавшего имущество на реализацию по цене, заведомо ниже рыночной»19.

И вполне объяснимо, что  такой подход вызвал рост количества жалоб на действия (постановления) судебных приставов-исполнителей.

Однако нетрудно заметить, что предложенная в информационном письме ВАС РФ позиция несколько нелогична, в частности, с точки зрения сбалансированности распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем, с учетом профессионализма каждого из них. Согласно позиции, изложенной в рассмотренном письме, ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика. Очевидно, логика здесь такова: решение об утверждении результатов оценки судебный пристав-исполнитель может принять по результатам проверки соответствующего отчета оценщика; если судебный пристав-исполнитель принял (утвердил) недостоверный отчет, следовательно, он некачественно произвел проверку и должен нести за это ответственность. Таким образом, предполагается, что судебный пристав-исполнитель компетентен в вопросах оценки. Но смысл п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. как раз и заключался в том, что специалист-оценщик назначается в случаях, (1) когда судебный пристав-исполнитель испытывает затруднения, а проще говоря, когда он «расписывается» в своей некомпетентности в вопросах оценки имущества должника; (2) когда должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, т.е. когда стороны исполнительного производства изначально ставят под сомнение компетентность судебного пристава-исполнителя в вопросах оценки.

Подчеркнем, что согласно п. 1 вышеуказанного информационного  письма предметом рассмотрения суда в рамках конкретного обжалования должно быть не что иное, как достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Выходит, что судебный пристав-исполнитель должен отвечать не за свои действия, а за результаты работы профессионального оценщика. И это при том, что все исходят из презумпции о некомпетентности судебного пристава-исполнителя в этих вопросах. Каким же образом некомпетентный в вопросах оценки судебный пристав-исполнитель может проверить отчет профессионального оценщика на предмет достоверности величины стоимости объекта оценки?