Отводы в исполнительном производстве

Содержание

1. Понятие отвода в исполнительном  производстве

Отвод заключается в выражении  недоверия субъекту исполнительного  производства, в объективности и  беспристрастности которого имеются  сомнения, и требование дальнейшего  его устранения. Отвод является одной  из правовых гарантий законности и  обоснованности соверша­емых в исполнительном производстве действий.

 Порядок заявления  и разрешения отводов в исполнительном  производстве регламентирован ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном  производстве». Субъектами исполнительного  производства, которым может быть  заявлен отвод, являются: судебный  пристав-исполнитель, переводчик, специалист (п. 1 ст. 43).

2. Основания  для заявления отвода

 В качестве оснований  для отвода выступают следующие  фактические обстоятельства:

1) наличие у отводимых  лиц родственных связей со  сторонами исполнительного производства, их представителями или другими  лицами, участвующими в исполнительном  производстве;

2) наличие у отводимых  лиц заинтересованности в исходе  исполнительного производства;

3) наличие иных обстоятельств,  в силу которых отводимые лица  не могут быть беспристрастными  при совершении исполнительных  действий.

 Под понятием «родственники»  следует понимать лиц, находящихся

 как в близком, так  и в дальнем родстве. Статьей  14 СК установлено, что близкими  родственниками являются: родственники  по прямой восходящей и нисходящей  линии (родители, дети, дедушка, бабушка,  внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

 Возможна ситуация, когда  кто-нибудь из отводимых лиц  является родственником не стороны  - физического лица, а руководителя  юридического лица. Наиболее прав  ильным представляется в таком  случае заявление отвода по  третьему основанию, установленному  Федеральным законом «Об исполнительном  производстве»,- наличие иных обстоятельств,  вызывающих сомнение в беспристрастности  отводимых субъектов.

 В данном случае  не требуется наличия прямых  данных, указывающих на то, что  отводимые лица лично, прямо  или косвенно, заинтересованы в  исходе исполнительного производства, достаточно только такого предположения,  основанного на факте родства.

 Последнее  основание учитывает сложность  и своеобразие жизненных ситуаций  и позволяет отвести неугодного  субъекта в случае отсутствия  двух предыдущих оснований. Также  данное основание действует и  в отношении супругов, которые  не являются родственниками.

Основания для отвода судьи (см. комментарий к ст. 16 ГПК) распространяются также на прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания. Это обусловлено особенностью процессуальных функций названных субъектов судопроизводства, выполнение которых предполагает их безусловную беспристрастность во избежание возможного введения суда в заблуждение, что может привести к неправильному разрешению дела.

 Участие прокурора в гражданском процессе производно от функции Прокуратуры РФ, осуществляющей от имени государства надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов. В самом процессе прокурор функцию надзора не осуществляет, но в силу специфического положения в системе государственных органов обладает повышенными возможностями по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, по сбору и представлению суду доказательств, по юридической аргументации позиции прокуратуры по всем разрешаемым судом вопросам.

 Задачи прокурора в  гражданском судопроизводстве состоят  в оказании содействия суду  в правильном и своевременном  рассмотрении дела в целях  защиты нарушенных или оспариваемых  прав, свобод и охраняемых законом  интересов граждан и организаций,  укреплении законности и правопорядка, предупреждении правонарушений, формировании  уважительного отношения к закону  и суду. Названные задачи и  цели объективно требуют отсутствия  личной заинтересованности прокурора  в исходе дела, а также других  обстоятельств, позволяющих сомневаться  в его беспристрастности.

 Задача эксперта в гражданском процессе состоит в том, чтобы на основе специальных знаний дать заключение в целях оказания содействия суду в правильном установлении фактических обстоятельств дела. По своему процессуальному положению он относится к лицам, содействующим правосудию.

 Заключение эксперта, обладающего специальными познаниями  в той или иной отрасли науки,  техники или искусства, как  правило, существенно влияет на  результат разрешения дела. И хотя для суда оно не имеет обязательной силы и оценивается им по общим правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК), сама процедура исследования на научной основе представленных судом объектов для извлечения сведений о фактах дает эксперту при его заинтересованности в исходе дела повышенные возможности для введения в заблуждение судей, а также лиц, участвующих в деле, и их представителей.

 Это создает объективную  необходимость исключения самой  возможности участия эксперта  в судопроизводстве при наличии  его личной, прямой или косвенной  заинтересованности в исходе  дела, а также иных обстоятельств,  вызывающих сомнение в его  беспристрастности. Институт отвода  способствует решению этой проблемы.

 С наличием специальных знаний связано участие в гражданском процессе и специалиста. Необходимость его привлечения может возникнуть у суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных и вещественных доказательств, прослушивании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств (ст. 188 ГПК).

 Задачей специалиста  в гражданском процессе является  дача консультации и оказание  технической помощи с целью  содействовать суду в исследовании  фактических обстоятельств дела. Хотя консультация специалиста  в отличие от заключения эксперта  средством доказывания не является, она также может оказать существенное  влияние на результат разрешения  дела. Поэтому заинтересованность  специалиста и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 16 ГПК, являются  основаниями для его отвода.

 Учитывая специфическое положение эксперта и специалиста, вся процессуальная деятельность которых обусловлена их профессиональными знаниями и навыками, закон кроме общих выделяет и специальное основание для их отвода - служебную или иную зависимость от участвующих в деле лиц или их представителей.

 Служебная зависимость  эксперта или специалиста в  прошлом или настоящем от сторон, других лиц, участвующих в деле, или их представителей может  быть связана с совместной  работой, основанной на отношениях  подчиненности. Иная зависимость  может быть вызвана другими  договорными или внедоговорными  отношениями. Наличие такой зависимости  ставит под сомнение объективность  заключения эксперта или консультации  специалиста и требует их отвода  из процесса.

 В предыдущем гражданском процессуальном законодательстве в качестве специального основания для отвода эксперта было предусмотрено проведение им ревизии, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела (п. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РСФСР). В комментируемой статье прямой ссылки на такое основание для отвода эксперта и специалиста нет, но данное обстоятельство должно учитываться в судебной практике.

 Ревизия проводится  для проверки чьей-либо деятельности  и содержит выводы соответствующего  специалиста о правильности или  неправильности этой деятельности. Если материалы ревизии или  иной проверки послужили основанием  к возбуждению дела или используются  при рассмотрении дела, проводившее  их лицо не должно привлекаться  в качестве эксперта или специалиста,  поскольку будет связано собственными  выводами, сделанными ранее при  производстве ревизии. Это обстоятельство  не может не вызывать сомнение  в объективности и беспристрастности  данного лица, что влечет необходимость  отвода эксперта или специалиста  в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16.

 В прежнем гражданском  процессуальном законодательстве (п. 3 ч. 2 ст. 20 ГПК РСФСР) в качестве  основания для отвода эксперта  была также предусмотрена его  некомпетентность, т.е. отсутствие  у него специальных познаний, необходимых для разъяснения  возникающих при рассмотрении  данного дела вопросов. В судебной  практике данное основание применялось  чрезвычайно редко, поскольку  некомпетентность эксперта, как  правило, проявляется лишь в  его заключении, что приводит  к необходимости назначения повторной  экспертизы. Кроме того, эксперт  мог и может по действующему  законодательству (ст. 85 ГПК) отказаться  от дачи заключения, если он  не обладает необходимыми знаниями  для выполнения возложенной на  него обязанности. В новом ГПК  такое основание для отвода  эксперта не предусмотрено, что  вполне оправданно.

 Задача переводчика в гражданском судопроизводстве определяется его процессуальной функцией, которая состоит в переводе с языка судопроизводства и на язык судопроизводства процедуры рассмотрения дела в целях оказания содействия суду в исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, а также создания необходимых условий участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, для их полноценного и равноправного участия в состязательном процессе.

 При участии в процессе  лиц, не владеющих языком судопроизводства, от объективности переводчика  во многом зависит полнота  исследования обстоятельств дела, возможность реализации субъектами  процесса своих прав и обязанностей, законность и обоснованность  принимаемых по делу судебных  постановлений.

 Участие переводчика  в рассмотрении дела в ином  процессуальном качестве, наличие  родственных отношений с участвующими  в деле лицами и представителями,  личная заинтересованность в  исходе дела, наличие иных обстоятельств,  вызывающих сомнение в его  беспристрастности, несовместимо  с процессуальной функцией данного  участника судопроизводства и  требует его отвода.

 Важную роль в процессе выполняет секретарь судебного заседания, который относится к должностным лицам суда. Основной процессуальной обязанностью данного субъекта гражданского процесса является составление протокола судебного заседания с фиксацией в нем всех существенных моментов разбирательства дела, или совершения отдельного процессуального действия суда первой и второй инстанции, или совершения отдельного процессуального действия вне заседания. Протокол подписывается не только председательствующим по делу судьей, но и секретарем судебного заседания, который также несет ответственность за его полноту и точность.

 На секретаре судебного  заседания лежит также непосредственная  обязанность по направлению судебных  извещений и вызовов, по оформлению  дела и т.п. В стадии судебного  разбирательства он докладывает  суду, кто из вызванных по данному  делу лиц явился, извещены ли  неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их неявки. Сообщенные сведения являются основанием для продолжения разбирательства дела или для его откладывания (см. комментарий к ст. 161, 167-169 ГПК).

 Таким образом, секретарь  судебного заседания выполняет  очень важную процессуальную  функцию. Его беспристрастность  и непредвзятость является одним  из условий правильного и своевременного  рассмотрения и разрешения дела. В связи с этим понятна логика  законодателя, распространившего основания  для отвода судьи на секретаря  судебного заседания.

 Эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания не являются судьями и на них не распространяется положение ч. 2 ст. 16 ГПК о недопустимости вхождения в состав суда лиц, состоящих в родстве между собой. Само по себе наличие родственных отношений между указанными субъектами (например, между секретарем судебного заседания и экспертом) не может являться основанием для их отвода. Таким основанием может являться наличие личной заинтересованности либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания независимо от родственных отношений между ними.

 Прокурор также не  входит в состав суда и не  может быть устранен из процесса  по основаниям, предусмотренным  ч. 2 ст. 16 ГПК. Однако он относится к лицам, участвующим в деле (ст. 34 ГПК), поэтому и эксперт, и специалист, и переводчик, и секретарь судебного заседания при наличии с прокурором родственных отношений подлежат отводу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК. По этим же основаниям в процессе не должны участвовать прокурор и судья, состоящие между собой в родстве, поэтому один из них подлежит отводу.

 Указанные лица не могут участвовать в рассмотрении дела, если они принимали участие в нем в ином процессуальном качестве. Однако повторное участие в  рассмотрении дела в том же процессуальном качестве основанием для отвода не является.

3. Самоотвод

 При наличии любого  из вышеуказанных оснований лицо, на которое распространяются  требования об отводе, обязано  заявить самоотвод. Если этого  не произошло, при наличии оснований  для отвода отвод может быть  заявлен взыскателем или должником.  Таким образом, право оценки  юридической значимости обстоятельств,  являющихся основанием для отвода, принадлежит сторонам и самому  отводимому лицу. Ответственности  за то, что лицо при наличии  оснований для отвода не заявило  самоотвод, законодательством не  установлено, но остается возможность  признать исполнительные действия  с участием такого лица незаконными,  так как в силу порочности  своего статуса оно не могло  участвовать в данном конкретном  исполнительном производстве, и  было обязано взять самоотвод.

 В особенности это  относится к судебным приставам-исполнителям, обязанным при наличии к тому  оснований заявлять самоотводы, поскольку в противном случае  с их стороны будет иметь  место злоупотребление служебным  положением и в зависимости  от последствий они будут привлечены  к дисциплинарной или уголовной  ответственности.

Отвод судьи

Судья не может участвовать  в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении  данного дела участвовал в  нем в качестве судьи и его  повторное участие в рассмотрении  дела в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса является  недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении  данного дела участвовал в  нем в качестве прокурора, помощника  судьи, секретаря судебного заседания,  представителя, эксперта, переводчика  или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении  данного дела участвовал в  нем в качестве судьи иностранного  суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником  лица, участвующего в деле, или  его представителя;

5) лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее  находился в служебной или  иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления  или давал оценку по существу  рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить  лица, являющиеся родственниками.

По основаниям, предусмотренным  пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный  заседатель.

Судья, принимавший участие  в рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции, не может участвовать  в рассмотрении этого дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие  в рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции, не может  участвовать в рассмотрении этого  дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке  надзора.

Судья, принимавший участие  в рассмотрении дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, не может  участвовать в рассмотрении этого  дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие  в рассмотрении дела в порядке  надзора, не может участвовать в  рассмотрении этого дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии оснований  для отвода, судья, обязан заявить  самоотвод.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление  о самоотводе или об отводе допускается  только в случае, если основание  самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает  мнение лиц, участвующих в деле, а  также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем  арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем  судебного состава.

Вопрос об отводе судьи  при рассмотрении дела в коллегиальном  составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При  равном числе голосов, поданных за отвод  и против отвода, судья считается  отведенным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем  арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем  судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении  которого удовлетворено заявление  об отводе, заменяется другим судьей.

В случае удовлетворения заявления  о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава  суда дело рассматривается в том  же арбитражном суде, но в ином составе  судей.

Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для  рассмотрения данного дела в том  же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня.

4. Подача и рассмотрение  заявления об отводе

Заявление отвода должно быть оформлено подачей письменного  заявления, которое должно содержать  конкретные факты, показывающие наличие  оснований для отвода. По общему правилу отвод должен быть заявлен  до начала совершения исполнительных действий, за исключением тех случаев, когда о наличии оснований  для отвода стало известно после  начала совершения исполнительных действий.

 Порядок и субъект  разрешения ходатайств об отводе  определен п. 3 и 4 ст. 43 Федерального  закона «Об исполнительном производстве»,  согласно которой вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным при ставом подразделения, а вопрос об отводе переводчика или специалиста разрешается судебным приставом-исполнителем.

 По результатам рассмотрения  вопроса об отводе переводчика  или специалиста судебный пристав-исполнитель  выносит мотивированное постановление,  которое подлежит утверждению  старшим судебным приставом. Возможность  обжалования данного постановления  законом прямо не предусмотрена.

 На наш взгляд, с  учетом административного характера  Федерального закона «Об исполнительном  производстве», в целях ускорения  процесса исполнения и недопущения  его умышленного затягивания  следует исключить возможность  обжалования подобных постановлений,  однако с позиции защиты прав  и интересов сторон, необходимости  ограничения возможности произвола  со стороны судебного пристава-исполнителя  возможность обжалования данного  постановления представляется целесообразной. Такое обжалование возможно на  основании Закона Российской  Федерации «Об обжаловании в  суд действий и решений, нарушающих  права и свободы граждан».

 Заявление об отводе  судебного пристава-исполнителя  рассматривается старшим судебным  приставом подразделения. По результатам  рассмотрения также выносится  мотивированное постановление. В  данном случае Федеральным законом  «Об исполнительном производстве»  предусмотрена возможность обжалования  отказа в отводе судебного  пристава-исполнителя в суд в  10-дневный срок.

 В Федеральном законе  «Об исполнительном производстве»  не определена возможность обжалования  постановления об удовлетворении  отвода судебного пристава-исполнителя.  На наш взгляд, такое обжалование  также возможно, но только сторонами  исполнительного производства. Отведенный  судебный пристав-исполнитель не  вправе оспаривать свой отвод,  так как в этом случае он  проявляет заинтересованность в  исходе данного исполнительного  производства.

 В случае удовлетворения  заявления об отводе судебного  пристава-исполнителя исполнительный  документ, исполняемый им, передается  старшим судебным приставом другому  судебному приставу-исполнителю  либо направляется в другие  подразделения службы. В случае  удовлетворения отвода специалиста  или переводчика они устраняются  из исполнительного производства, а на их место привлекаются  другие специалист или переводчик  в порядке, установленном ст. 38, 41 Федерального закона «Об исполнительном  производстве».

 Следует обратить внимание на не урегулированность ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве,) сроков рассмотрения вопроса об отводе. Подобное положение не дает повода судебным приставам-исполнителям и старшим судебным приставам умышленно затягивать рассмотрение вопроса об отводе. Решение данного вопроса не требует долгой и специальной проверки. Вместе с тем от правильного и своевременного решения вопроса об отводе будет зависеть законность исполнительных действий и причинение или не причинение ущерба взыскателю или должнику, поэтому вопрос об отводе должен разрешаться немедленно.

 Следует также обратить внимание на нерешенность в законодательстве вопроса о том, кто будет (в каком порядке) исполнять требования исполнительных документов, по которым взыскателем или должником будет выступать орган юстиции соответствующего субъекта Российской Федерации, в структуру которого входит и служба судебных приставов, которая, конечно же, в любом случае будет заинтересованным и далеко не беспристрастным лицом.

 В заключение хотелось  бы отметить, что, учитывая административную  природу исполнительного производства, наличие в нем сложного института  отводов представляется не совсем  оправданным и лишь усложняющим  исполнение исполнительных документов. Кроме того, приводит к различным  казусам. Например, в силу ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» становится практически  невозможным совершение исполнительных  действий в отношении органов  юстиции субъектов Российской  Федерации, так как в данном  случае любой судебный пристав-исполнитель будет обязан заявить самоотвод.

Список литературы

1. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ. (принят ГД ФС РФ 14.09.2007)
2. Белковец Л. П. Учебное пособие по исполнительному производству  . 2006г. - курс лекций
3. Валеев Д.Х. Исполнительное производство. - Учебник -  2008. — 400 с.
4. Валеев Д.Х. Субъекты исполнительного производства // Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. - СПб.: Питер, 2008.
5. Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. - Екатеринбург, 2009.
6. Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". - "Юрайт", 2009.
7. Вставская И.М., Савченко С.А. Исполнительное производство. - Учебное пособие -  2010. — 232 с. 
8. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство. - Учебник - 2009. - 352 с.
9. Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации. Курс лекций. - 2008. - 192с.
10. Морозова И.Б. Исполнительное производство. - М.: Городец,2009.
11. Морозова И.Б., Треушиков А.М. Исполнительное производство. - М.: Городец, Формула права, 2009.
12. Пиляева В.В. Исполнительное производство: учебное пособие. - "Кнорус", 2006.