«Парад суверенитетов» и распад СССР
Министерство образования и науки Российской Федерации
Рязанский
государственный университет
Факультет социологии, экономики и управления
Кафедра
национальной экономики
Тема:
«Парад суверенитетов»
и распад СССР»
Паничева С.С.
Рязань 2007 год
Содержание.
Введение.
Основная часть. 6-35
1. Предпосылки
распада Советского Союза:
§1 «перестройка» М.С. Горбачева и её кризис; 6-10
§2 ослабление и дезинтеграция КПСС; 10-12
§3 роль
Запада в распаде.
2. Процесс распада Союза Советских Социалистических республик. 16-26
§4 обострение
межнациональных отношений;
§5 «парад суверенитетов» и «война законов»; 20-23
§6 противостояние личностей М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. 23-26
3. Августовский рубеж и финал в Беловежской Пуще: 26-35
§7 августовский путч; 26-29
§8 Беловежское соглашение. 29-35
Заключение. 35-38
Список литературы. 39
Введение.
Распад Союза Советских Социалистических Республик, огромного государства, просуществовавшего более 70 лет, большая трагедия не только для народа бывшего Союза, но и для внешних политических и экономических партнеров. Значение данной проблемы велико в мировой истории, о чем свидетельствуют многочисленные статьи в прессе. Вопрос о причинах гибели Советского Союза значим как для науки, политики, так и для миллионов людей, в жизни которых произошел разлом. Следствием распада стала пролитая кровь, межнациональные конфликты, термин «горячие точки», нищета, «теневая» экономика. Развал Союза на составные части, роспуск КПСС, главной силы, скреплявшей государственный аппарат, и страну в целом привели к хаосу и беспорядку.
Актуальность этой темы не утратила своего баланса до настоящего времени. В современном мире, когда мы ушли от социалистического строя, но какой ценой, многие до сих пор вспоминают с болью последствия произошедшего, из-за несовершенной программы государственного руководства, борьбы за власть, исчезло мощное государство всего за шесть лет, которое пережило последствие второй мировой войны. События 1985-1991 годов по сути дела государственный переворот с очень плачевными последствиями. На мой взгляд, которые должны учитывать современные политики, не только России, но и всего мира, не повторяя горьких ошибок.
В своей работе, я приведу выдержки из статей российских и западных историков. Цель заключается в освещении проблемы распада Союза Советских Социалистических Республик, трактовки причин приведших к кризису «горбачевской перестройки», краху КПСС, межнациональных конфликтов, «парада суверенитетов» и последовавших событиях, таких как августовский путч, в завершении всего Беловежское соглашение лидеров трех стран. Итог - августовские события ускорили распад Советского Союза, а Декларация о создании СНГ – окончательно прекратило существование СССР. В заключении изложу реакцию на распад когда-то мощного государства со стороны американский и русских ученых, плачевных последствиях данных событий и свою точку зрения на происходящее.
Задачами контрольной работы являются:
- первоначально раскрыть необходимость, этапы и значимость для Советского Союза горбачевской перестройки, а также причины, приведшие к её кризису;
- проанализировать проблему ослабления и дезинтеграции Коммунистической Партии Советского Союза, как одну из важных предпосылок распада СССР;
- исследовать отношение Западных стран к судьбе Советского государства, их непосредственное участие и отношение к развалу Союза;
- раскрыть тему начавшихся сложных межнациональных отношений – как начало процесса распада СССР;
- охарактеризовать термины «парад суверенитетов» и «война законов», с чего начиналось и как происходило;
- проанализировать роль личностей: Президента СССР – М.С. Горбачева и Президента Российской Федерации – Б.Н. Ельцина в развале Союза, что было предпринято и на ком лежит большая вина;
- рассмотреть проблему «августовского путча», участников данного события и последствия «переворота»;
- проанализировать и дать характеристику «Беловежского соглашения», его цели и итог, а также последствие происходящих событий с 1985 по 1991 года.
Для написания контрольной работы использовалась следующая литература: монографии В.В. Журавлева «Советское общество», Джеффри Хоскинга «История Советского Союза (1917-1991)», статья Карена Брутенца «Развал Союза» из журнала «Свободная мысль 21», 2005 год № 1, статья Ф.Н. Клоцвога «К дискуссии о природе социально-экономической системы СССР и причинах ее разрушения» из журнала «Отечественная история» 2005 год № 3, статья Стивена Коэна «Почему распался Советский Союз?» из журнала «Свободная мысль» 2006 год № 9-10. Труды В.В. Журавлева и Джеффри Хоскинга написаны на основе исследования многочисленных архивных материалов, последовательно и непредвзято трактуются события и факты советской истории от возникновения двоевластия в марте 1917 года после краха самодержавного режима до распада СССР в результате Беловежских соглашений декабря 1991 года. Эти работы отличаются тем, что в «Истории Советского Союза» Дж. Хоскинга много внимания уделяется советским лидерам, взаимодействию с различными социальными слоями, религиозными и этническими группами, которыми они управляют, но ничего не говориться о внешней политике и международных делах. Из вышеперечисленных трудов взяты описания исторических событий и фактов, произошедших в истории СССР в период с 1985 по 1991 года, с момента избрания генеральным секретарем Политбюро Михаила Сергеевича Горбачева до подписания Беловежского соглашения.
В статье Карена Брутенца «Развал Союза» раскрывается актуальность вопроса о причинах гибели Советского Союза. Описываются предпосылки распада СССР, придается огромное значение национальному вопросу, ослаблению и дезинтеграция КПСС, отводиться не малая роль запада в политических вопросах (прежде всего США в период активизации сепаратизма).
В статье Ф.Н. Клоцвога «К дискуссии о природе социально-экономической системы СССР и причинах ее разрушения» раскрывается характер социально-экономической системы, существовавшей в СССР и причинах её разрушения. Из этой статьи для контрольной работы взяты описания ошибок, допущенных советским руководством, которые привели к консервации общественных отношений раннего социализма, и, в конечном счете, обусловили поражение советской политической системы.
В
статье Стивена Коэна, профессора русистики
и русской истории Нью-Йоркского университета
«Почему распался Советский Союз?» Отводиться
значительная роль противостоянию личностей
М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, оценке данного
вопроса с точки зрения американских и
российских ученых.
Предпосылки распада Советского Союза.
§1
«Перестройка» М.С. Горбачева и её кризис.
Столкнувшись с экономическим застоем в СССР и с внешней политикой, которая окончательно зашла в тупик, в марте 1985 года Политбюро впервые избрало генеральным секретарем самого молодого своего члена 54 летнего Михаила Сергеевича Горбачева. В системе партийной иерархии покровителем и ментором Горбачева был Андропов, и около года Горбачев продолжал проводить ту же политику. Он пустил в ход лозунг «ускорение», укрепил трудовую дисциплину и начал заклинать рабочих легендарными подвигами Алексея Стаханова, создал государственную инспекцию контроля качества, госприемку, которая имела право отвергать некачественную продукцию и наказывать тех, кто был ответственен за это. Он продолжил расследование дел о коррупции, увольнения и преследование по закону коррумпированных чиновников, начал кампанию против «нетрудовых доходов», резко сократил продажу спиртных напитков, что противоречило традициям русского гостеприимства, заработав прозвище «минеральный секретарь». [2, с.443]
В
конце 80-х годов большинство
Весной и осенью 1986 года начались перемены. «Переломным моментом стал взрыв на Чернобыльской атомной электростанции в апреле 1986 года. Он выявил смертельно опасные недостатки централизованной административно-экономической системы, обладавшей устрашающими техническими возможностями и бывшей при этом совершенно секретной, неряшливой и абсолютно безответственной».[1, с. 444]
Под воздействием перестройки произошли значительные идеологические, политические, экономические, социальные перемены, изменившие сверху до низу совокупность государственных и экономических структур, утвердившихся после Октября 1917 г. в России. У политиков, ученых и публицистов существуют различные точки зрения на этот процесс. Одни видят в перестройке контрреволюционный переворот и предательство по отношению к Октябрю и социализму; другие – возможность развития России в русле мировой цивилизации; третьи – наступление «смутного времени» и гибель огромной страны; четвертые – возможность возврата на естественноисторический путь, прерванный в 1917 году.
В истории перестройки некоторые исследователи выделяют четыре периода:
1) с марта 1985 г. по январь 1987 г. – проходящий под лозунгом «больше социализма»;
2) 1987 – 1988 гг. – «больше демократии»;
3) 1989 – 1991 гг. – ставшие периодом размежевания и расколов в лагере перестройки;
4)
августовский путч и
Исключительно сложной и динамичной стала структура общественных потребностей, включавшая в себя как многообразные конечные потребности общества в целом, так и сложную систему производственных потребностей в средствах производства. По мере роста уровня жизни, уровень удовлетворения потребностей людей в пище, одежде, топливе и т.д. породил быстрый рост новых потребностей на высококачественные товары, комфортные условия жизни, многообразные культурные и духовные запросы. Технический прогресс порождал потребности в новых высококачественных видах сырья и материалов, высокоточной технике. В этих условиях централизованное определение всего многообразия быстро меняющихся потребностей становилось все более затруднительным. «Неразвитость форм социалистической общенародной собственности, директивная система управления, отсутствие достаточной хозяйственной самостоятельности предприятий – все это сдерживало возможность проявления хозяйственной инициативы».[5, с.179] Госаппарат слабее справлялся с возложенными на него функциями. Усилилась бюрократизация, увеличился отрыв от реальных нужд широких слоев населения, острее ощущается ограниченность существующих форм народовластия. Партийные органы постоянно и не всегда компетентно вмешивались в текущую хозяйственную деятельность органов государственной власти. В самой партии крайне недостаточно развита внутрипартийная демократия, что приводило к отрыву партийного руководства от партийной массы и превращало рядовых коммунистов в простых исполнителей решений, принятых руководством.
Новый
уровень производительных сил общества
требовал перехода от общественных отношений
раннего социализма к новой, более
высокой ступени
1. отсутствие целенаправленного курса на демократизацию общественных отношений (сохранялась огромная масса изживших себя форм руководства, искусственно сдерживавших свободу волеизъявлений людей);
2.
сохранение в руках
3.
усилению социальной
Одной из важных причин консервации отношений раннего социализма стал застой в общественных науках. Использование примитивных методов официальной пропаганды без учета возросшего интеллектуального и культурного уровня людей вызывало большее отторжение населения от идеалов социализма и коммунизма, порождало тяготение к различным формам диссидентства.
«Горбачевская «перестройка» проводившаяся в начале под лозунгом «Больше социализма!», превратилось в демонтаж системы социалистических общественных отношений. Начав с курса «ускорения» в течении 1986 г. Горбачев вынужден был ухватиться за идею «перехода к рынку», означавшую на деле возврат страны на путь капиталистического развития.» [4, с.181] Перестройка закончилась в 1991 г. открытой антисоциалистической контрреволюцией. Основу внутренних антисоциалистических сил составляли дельцы теневой экономики. В обстановке дефицита росли спекуляции, подпольные цехов, валютная махинация. Другой составляющей этих сил явилась часть верхушки партийно-государственного аппарата, попавшего под влияния дельцов теневой экономии и западной идеологии. Третей составляющей антисоциалистических сил явилась «элитарная» интеллигенция, которая отгородилась от основной массы населения, замкнулась в собственных интересах и ориентировалась на ценности западного мира. Эти силы постепенно прибрали к рукам ключевые позиции в политической, экономической и духовной жизни советского общества. Запад активно их поддерживал. В итоге социализм в СССР потерпел поражение.
В моем понимании, анализируя данную проблему, могу пояснить, что вначале своего правления М.С. Горбачев выбрал правильный путь, начав «перестройку», страна нуждалась в преобразованиях. Но в таких резких масштабах и противоречиях от «ускорения» в социалистическом строе, а затем переходе к рыночным отношениям (задатки капиталистического строя) государство и народ привыкшие жить 74 года по определенной схеме не были готовы к таким преобразованиям. Первопричиной «кризиса» перестройки явилась демократизация общества, привыкшего жить при старых формах руководства, которая впоследствии привела и к межнациональным конфликтам.
Делая
вывод по §1 хочу сказать, что правительство
не в совершенстве отработало программу
реформирования, мало поддержки оказывалось
М.С. Горбачеву. Воплощая постепенно в
жизнь «перестройку» и исключая некоторые
ошибки возможно СССР существовал и до
сих пор.
§2
Ослабление и дезинтеграция КПСС.
Решающую роль в развале Союза, если говорить обо всем процессе, а не только его завершающих стадиях, сыграли ослабление и дезинтеграция КПСС. При всех своих слабостях и пороках партия была главной силой, скреплявшей и государственный аппарат, и страну в целом - силой интернациональной, наднациональной и надреспубликанской. Последним и роковым шагом стала федерализация партии. Хотя при обсуждении ее платформы по национальному вопросу Горбачев подчеркивал: «Мы прямо должны сказать, что партия незаменима. Она интегрирующий фактор, и мы должны сохранить ленинский принцип построения партии» [3, с.169], за включением в Политбюро всех руководителей республиканских компартий стояли не только тактические интересы, но и искреннее стремление Горбачева расширить демократические и интернациональные основы КПСС. Но здесь он ошибся. Усиливая или возрождая федеративный принцип в государственном строительстве, тем важнее было сохранить унитарное построение партии как гаранта единства государства, страны, общества.
«Конечно, Горбачев действовал в стесненном политическом пространстве, не имея полной свободы рук, и это нельзя не учитывать». [3, с.170] Недоставало рычагов, с помощью которых можно было проводить правильную политику, даже если бы она существовала. При всей неоднородности аппарата в национальном вопросе он был, пожалуй, более всего консервативен и менее всего пластичен. Слишком укоренилась и привычка к традиционной («сталинской») национальной политике, которая воспринималась как совершенно естественная, и готовность отвечать силой на проявления националистических настроений.
Со второй половины 1988-го на всех пленумах ЦК Горбачева критиковали за бездействие в национальных делах и требовали от него административно-репрессивных мер по «наведению порядка» (но он, и это нужно подчеркнуть, нажиму не поддался). А таким реалистически настроенным руководителям прибалтийских компартий, как А. Бразаускас или В. Вялас, буквально не давали слова. Центр и в самом деле вел себя пассивно, предостережения были вполне обоснованными, а применение силы иной раз действительно требовалось. Но программа большинства критикующих этим фактически и исчерпывалась. Февраль 1987 года. Г. Колбин на Пленуме ЦК заявил: «У нас нет роста национализма, а есть ослабление работы по борьбе с проявлениями национализма. Недавно опять подняли голову. Мы вынуждены были дать строгие партийные взыскания и даже исключить из партии некоторых работников массовой информации...» Апрель 1990-го, Г. Разумовский (горбачевец и, по характеристике Р. Гартхоффа, «либерал») на Секретариате ЦК, где обсуждается вопрос об отношениях с компартией Эстонии: «Надо исключить термин "переговоры" (с эстонцами), я к нему себя не готовил». [3, с.170], Как видно, настрой руководящих кадров за эти годы практически не изменился.
Превращение КПСС на XXVIII съезде в федерацию партий тем более ускорило дезинтеграцию СССР, что это была федерация не идейно сплоченных единомышленников, а бюрократических верхов, большей частью уже озабоченных тем, как забрать в свои руки всю власть, не деля ее ни с кем. «По их собственным признаниям перед иностранными корреспондентами. Горбачев им «надоел». Характерно, что никто даже не позвонил Горбачеву «ни в день ухода с президентского поста, ни после — за три с лишним года» (М.С. Горбачев говорил это в 1995 году).» [3, с.170]
Перед лицом явно слабеющего центра политический, экономический и культурный истеблишмент союзных республик включался в национальные движения, преследуя собственные цели. Возник своеобразный национал-карьеризм, причем за оружие национализма схватились все: и демократы — как Петросян в Армении или Шушкевич в Белоруссии; и коммунисты — как Каримов в Узбекистане; Алиев в Азербайджане или Кравчук на Украине, спешно конвертировавшие партийную идеологию в националистическую.
Дезинтеграция КПСС, на мой взгляд, являлась ошибкой руководства, так как партия была главной силой, скреплявшей и государственный аппарат, и страну в целом. Расширив демократические и интернациональные основы КПСС, создав многопартийность, усилилась власть Горбачева. В связи с этим ему все меньше стали оказывать поддержку партийно-коммунистические структуры, терявшие эту власть, а народ в сложившейся атмосфере самостоятельно принимать решения не привык. В связи с этим сплотились бюрократические верха, большей частью уже озабоченных тем, как забрать в свои руки всю власть, не деля ее ни с кем.
Дезинтеграция
КПСС сыграла значительную роль в
распаде Союза Советских
§3
Роль Запада в распаде.
Политика Запада, прежде всего США, в период активизации сепаратизма не была лишена колебаний и противоречий. В геополитическом отношении Вашингтон был кровно заинтересован в устранении с международной арены СССР — идеологического антагониста и основного препятствия на пути к мировому доминированию — и вместе с тем опасался хаоса в стране, нашпигованной атомным оружием. Некоторое время давали о себе знать и личные симпатии к Горбачеву, и желание урегулировать с ним на выгодных для себя условиях некоторые оставшиеся внешнеполитические вопросы. Поэтому заверения Дж. Буша и Г. Коля в том, что они против сепаратизма союзных республик, исключая прибалтийские, отчасти были искренними.
«Однако в целом основная стратегия, направленная на ослабление и «сокращение» СССР, не менялась. Это была «двухъярусная» политика — развития отношений с СССР и одновременно политической игры с сепаратистами и с оппозиционными кругами». [3, с.171] США к тому времени располагали возможностями и каналами серьезного воздействия не только на руководство страны, но и на часть общественности, особенно демократическую оппозицию, находившуюся в постоянном контакте с американским посольством. Именно сюда пришел Г. Попов с сообщением о готовящемся заговоре против Горбачева. Именно в США в конце 1990 года большая группа депутатов и специалистов повезла на экспертизу, подготовленную Г. Явлинским и С. Шаталиным экономическую программу «500 дней». «Представители оппозиции, можно сказать, просто не вылезали из США и других западных стран». [3, с.171] Их приглашали туда, обеспечивая щедрые гонорары, разнообразные фонды и научные учреждения, за которыми нередко действительно стояли спецслужбы. 15 марта 1991 года Горбачев заметил Дж. Бейкеру: «Мы недавно проанализировали, кто из нашей страны часто бывает в США, ездит туда за счет американских долларов. Этот список производит очень одностороннее впечатление. В основном это члены межрегиональной депутатской группы». [3, с.171]
Еще в июне 1990-го Р. Хасбулатов, в ту пору заместитель Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР, информировал посла США в Москве Дж. Мэтлока о намерениях Ельцина и его окружения добиваться ликвидации Советского Союза». И еще один красноречивый факт: 6 декабря 1991 года, - за два дня до Беловежья, - в 10 утра К. Брутенцу поступила телеграмма относительно того, что руководство США располагает информацией о предстоящей в Белоруссии встрече глав ряда республик (поскольку телеграмма ушла из США в 2 часа ночи, речь идет о данных, которые Вашингтон имел уже 3-4 декабря). Эта информация оказалась абсолютно точной, вплоть до места расположения органов будущего сообщества — Минска.
3
декабря в телефонном
Впрочем, американцы и прежде действовали порой бесцеремонно, не считаясь с дипломатическим этикетом. В середине марта 1991 года Бейкер. будучи с официальным визитом в Москве, пригласил на ужин в Спасо-Хауз президентов и председателей Верховных Советов всех союзных республик (кроме прибалтийских), включая Звиада Гамсахурдиа, фактически уже не признававшего центральную власть. Горбачев не был даже извещен американцами об этом мероприятии. Узнав о нем, он по свидетельству помощника, «пришел в бешенство». Только после внушения Мэтлоку это «партсобрание - удалось отменить. Но и советское руководство само давало повод Вашингтону поступать именно так. Оно, например, не возражало против того, чтобы администрация Буша выступила посредником между Москвой и Вильнюсом.
