Перемещение выгод и искажающее действие общественных расходов
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Саратовский государственный технический университет
имени Ю.А. Гагарина»
по дисциплине «Экономика общественного сектора»
на тему:
Перемещение выгод и искажающее действие общественных расходов.
Выполнила: факультет: ФЭМ курс 4-й специальность: б2ЭКОНз41 шифр Ф.И.О. Котельникова Екатерина Проверила: Ф.И.О. преподавателя Яхварова Е.В |
Содержание.
- Факторы роста общественных расходов
- Перемещение выгод и сферы действия программ общественных расходов.
- Механизм социальных трансфертов.
- Искажающее действие общественных расходов.
1.Факторы роста общественных расходов
Общественные расходы, как известно, представляют собой целевое использование ресурсов, аккумулируемых в общественном секторе и направленных на удовлетворение соответствующих потребностей в общественных благах, а также в реализации оправданной с позиции социальной справедливости перераспределительной политики.
При этом задача состоит в том, что при осуществлении общественных расходов необходимо, чтобы ресурсы выделялись в соответствии с выявленными потребностями основной массы налогоплательщиков- избирателей, а также чтобы намеченные результаты достигались при достаточном уровне затрат.
Основные задачи, решаемые в рамках общественных расходов, условно можно разделить на три направления.
Первое- это финансирование производства и приобретение определенного набора благ (товаров и услуг), ответственность за удовлетворение потребности, в которых берет на себя общественный сектор и в том числе государство. Подобные блага обычно относятся либо к общественным или социально значимым благам, либо к ключевым факторам формирования этих благ.
Второе направление – это финансирование и организация различных программ социальной помощи тем членам общества, которые в ней нуждаются в соответствии с действующим законодательством. Например, участники военных действий, различные категории инвалидов (не относящихся к страховым случаям), малоимущие члены общества и т.д.
Третье направление – это финансирование и обеспечение различных программ обязательного социального страхования в случае временной (либо по возрасту) потери трудоспособности (например, болезнь, травма, увольнение и т.д.). подобный вид деятельности предполагает с учетом различных рисков предварительное аккумулирование средств застрахованных, а при наступлении страхового случая – проведение соответствующих выплат.
С учетом отмеченных выше основных направлений, определяющих порядок осуществления общественных расходов, необходимо особо отметить еще ряд положений, в частности, что организация производства соответствующих благ в рамках общественного сектора будет целесообразно в том случает, когда от имени потребителей (налогоплательщик- избиратель) выступает государство. Кроме того, в пользу организации производства в общественном секторе может рассматриваться такой фактор, как критическая степень зависимости всей экономики от тех ее инфраструктурных подразделений, которые находятся в зонах провалов рынка, а также неразвитость рынка капитала.
В качестве представителя потребителя государство может выступать, во –первых, как непосредственный производитель, во – вторых, как покупатель-монополист и, в-третьих, как итнстанция, которая детально регулирует и контролирует условия производства и продаж. В то же время ни один из отмеченных выше способов не гарантирует достижения ситуации совершенной конкуренции и соответственно, достижения всех возможных Парето – улучшений. При этом критерием оценки при выборе варианта, который обеспечит защиту прав потребителей, должна быть гарантия достижения поставленных целей при минимизации издержек производства и распределения соответствующих благ.
Еще дна важная проблема,
на которую нужно обратить
внимание – финансирование
Существуют объективные причины преимущественного роста общественных расходов по сравнению с частными.
Во-первых, с ростом общественного благосостояния и увеличением семейных доходов увеличивается объем расходов на общественные нужды. Это связано с тем, что эластичность спроса от дохода на общественные блага выше, чем на частные.
Во-вторых, преимущественный рост общественных расходов по сравнению с частными объясняется как количественными, так и качественными изменениями народонаселения.
В-третьих, рост общественных расходов обусловлен объективными требованиями взаимного дополнения и координации различных видов деятельности. Так, современное общество не может обойтись без развитой производственной информационной инфраструктуры и единой инфраструктуры по охране окружающей среды.
В-четвертых, рост общественных расходов обусловлен открытой американским профессором У.Баумолем закономерностью отставания производительности труда работников сферы услуг от материального производства. Эта закономерность была названа ы его честь «болезнью Баумоля». Она объясняется тем, что научно-технический прогресс и замена живого труда овеществленным (капиталом) идут в сфере услуг, в том числе в социальной сфере, медленнее, чем в сфере производства материальных благ. В результате этого трудоемкость и зарплатоемкость в отраслях сферы услуг выше, чем в производительных отраслях.
В-пятых, на объем общественных расходов существенное влияние оказывают социально-политические факторы, связанные с ростом и могуществом бюрократического аппарата, заинтересованностью его в своем расширенном воспроизводстве. Его стремление к увеличению государственных расходов не имеет достаточно сильных ограничителей, так как властные структуры не могут быть агентами рынка и оказываются вне сферы действия рыночных регуляторов дисциплины рынка. Кроме того, высокий уровень общественных расходов может вызываться реализацией политиками так называемых фискальных иллюзий избирателей (и отсутствием связи между налогами и социальными льготами) с целью переизбрания их на новый срок или прихода к власти)
2. Перемещение
выгод и сферы действия
Общественные расходы при определенных условиях можно сравнить с отрицательными налогами, поэтому на них можно распространить большинство из тех положений, которые мы рассматривали применительно к налогам. В частности, программы общественных расходов приносят выгоды не только своим реципиентам. Реципиенты –это все те, кто получает блага и/или денежные средства напрямую из общественного сектора. В свою очередь, тех, на кого распространяются выгоды, и тех, для кого соответственно происходит приращение полезности, можно обозначить термином сфера действия программ общественных расходов.
Если в результате осуществления общественных расходов происходит создание чистых общественных благ, то реципиентами выступают все члены общества и соответственно проблемы перемещения выгод простонет. В остальных случаях, когда прямым или косвенным результатом является создание или перераспределение частных благ ( и если это связанно со значительными положительными внешними эффектами), это можно признать реальным результатом деятельности общественного сектора. Например, от деятельности общего уровня образования выигрывают не только отдельные индивиды и/или группы индивидов, но и общество в целом.
Например, при субсидиях потребителям, в частности, при реализации программ денежных выплат безработным, которые имеют конкретным «адресатом» реципиентов, получаемыми ими денежные средства могут быть направленны на приобретение продуктов питания, что в свою очередь ведет к увеличению спроса на данные товары. Поскольку чаще всего они являются товарами первой необходимости, эластичность как спроса, так и предложения на которые не велика, следствиями в этой ситуации будут рост цен и частичное перемещение выгод от реципиентов в пользу третьих лиц, а именно производителей и продавцов продуктов питания.
Рассмотрим теперь пример с субсидированием производителей. Так, например, помощь безработным будет осуществляется не только в форме денежных выплат, но и в форме субсидий работодателям, которые могут быть направленны на создание новых рабочих мест и на профессиональные образование и переподготовку кадров. На этом примере видно, что сами безработные не являются реципиентами, но в перспективе от реализации данных программ общественных расходов выгоды переместятся к безработным, и в итоге они окажутся в сфере действия данных программ. Эффективность подобных программ помощи безработным в конечном итоге будет зависеть от эластичности спроса на труд: чем эластичнее будет спрос на труд, тем выше будет эффективность. Значительная часть выгод может доставаться и различного рода посредникам и экспертам, которые чаще всего сами и лоббируют создание подобных программ.
Для определения реальной
выгоды и сферы действия
Например, если выдавать льготные кредиты на образование для малообеспеченных только в размере стоимости обучения, то ими смогут воспользоваться потребители со средним и высоким уровнем дохода. Тоже произойдет и с льготным кредитом на покупку автомобиля без учета стоимости обязательной страховки.
Поэтому только тщательный анализ фактического положения и ожиданий потенциальных реципиентов, а также исследования конкретных рынков, на которых действуют как реципиентов, а также исследования конкретных рынков, на которых действуют как реципиенты, так и активные группы специальных интересов (которые еще называют «рент сикинг») позволит обеспечить целенаправленность и результативность программ общественных расходов.
3. Механизм социальных трансфертов.
Трансфертные расходы характеризуют непосредственную передачу доходов от налогоплательщикав к получателям трасфертов, при этом в низх не отражается создание новой стоимости и дополнительных доходов.
Трасферты, в зависимости от их направленности, подразделяются на субвенции (обслуживание предпринимателей) и на социальные трансферты, социальные выплаты, связанные с обслуживанием домашних хозяйств.
Трансфертный платеж представляет собьой выплату государством ( либо негосударственной некоммерческой структурой) домохозяйству или индивидууму в денежной (либо в виде товаров и услуг), взамен которых платедбщик непосредственно не получает соотвествующего возмещения.
Под трансфертами домашним хозяйствам понимают бюджетные средства для финансирования обязательных выплат населению в виде пенсий, пособий,стипендий,компенсации, других социальных выплат,установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.
Традиционная российская система социальной защиты была ориентированна на предоставлении льгот, дотаций, пособий за определенные заслуги отдельным категориям населения, что соответствовало официальной идеологии. Проблема помощи нуждающимся и смягчения бедности наимолее остро обозначилась с началом рыночных реформ. Однако сохранение традиционных подходов и так называемое «плоское» распределение социальной помощи без различий между бедными и теми, кого нельзя отнести к этой категории, незначительный размер социальных пособий, проявилсь в ограниченности предоставляемой помощи, вследствие чего преобладающая часть малообеспеченных ее вообще не получала.
Отстутсвие объективного учета действительных интересов и потребностей различных групп населения проявляется в просчетах при структурировании субъектов социальной политики и определении приоритетов в комплексе практических мер по ее реализации. Особенно это важно для тех видов социальной помощи, где социальные выплаты и льготы имеют преимущественно нестраховой характер, в т. Ч. Оплата отдыха, содержание детей в детских дошкольных учреждениях и др.
Все более насущными становятся задачи создания современных социальных технологий, направленных на преодоление социального неравенства и социальной несправедливости. Современное понимание социальной справедливости связывается в основном с распределительной справедливостью, которая не может быть реализованна без внешнего вмешательства.
Реализуя справедливость, как естественное право человека на удовлетворение своих социальных потребностей в приемлимом уровне жизни, социальной защите и минимальных социальных благах, государство берет на себя реализацию этой функции, осуществляя насильствнное перераспределение. В связи с этим, возникает необходимость создания социальных технологий, позволяющих достаточно полно и эффективно выполнять перераспределительные процессы.
Социальные технологии, как представляется, должны включать методические подходы к анализу социально-экономических ситуаций и решению социальных проблем, а также разработку комплекса мер по их практической реализации.
Преобладающая часть социально значимых благявляются благами совместного потребления с избирательностью, альтернативностью использования. Избирательность в практическом аспекте означает необходимость использования социально-экономических критериев отбора, которые позволяют адекватно оценить сложившуюся ситуацию, соразмерить социальные затраты и социальные выгоды.
Российская практика отбора нуждающихся в социальных услугах складывается по двум основным направлениям: во-первых, в работе с учреждениями, специализирующимися на социальном обслуживании отдельных категорий граждан (детские дома, школы-интернаты, учреждения социального обслуживания престраелых и инвалидов и т.п); во-вторых, с нуждающимися семьями либо отдельными лицами черезсистему государственной социальной защиты. Если процедура отбора осуществляется специализированными учреждениями социальной защиты, контингент подопечных лиц которых довольно однороден, то формирование групп потенциальных потребителей идет по каким либо конкретным признакам: по возрасту, по медецинским показаниям и др.
При работе с нуждающимися семьями или отдельными лицами перед органами государственной социальной защиты вствет проблема поиска дополнительных критериев отбора, поскольку, количество заявлений о потребности в социальных услугам значительно превышает выделяемые ресурсы.
Бесперспективность попыток решить социальные проблемы путем увеличения финансирования, необходимость повышения эффективности программ социальной помощи и социальных расходов, стремление усилить обоснованность предоставления социальных льгот и пособий, поиск возможностей создания заинтересованности конкретного человека в защите от многих социальных рисков потребовали уточнения принципов социальной политики. В ее основу были заложены такие принципы как признание семьи, а не отдельного гражданина, в качестве основного объекта социальной помощи; постепенный переход к адресным компенсациям нуждающимися; укрепление государственных гарантий, в т.ч. на федеральном уровне с тем, чтобы социальные услуги, предоставляемые населению в пределах установленных социальных норм, оплачивались своевременно и в полном объеме; перевод социальной защиты обеспеченных семей преимущественно на страховую основу.
В целях адресности и рационального использования бюджетных средств был принят Федеральный закон « О государственной социальной помощи», который установил правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим слоям или малоимущим огдиноко проживающим гражданам. Для совершенствования условия реализации принципа адресности социальной помощи предусмотрены посредством федерального законодательства правовые нормы по учету различных видов доходов, которые при этом будут варьироваться в региональном разрезе, в зависисмости от бюджетных возможностей территорий, уровня жизни и занятости населения, методические подходы по их обеспечению.
Необходимость региональной дифференциации подтверждается при соаоставлении таких социально-экономических показатлей регионов, как индекст потребительских цен на товары и услуги, стоимость фикисрованного набора аотребительских товарови услуг, стоимость минимального набора продуктов питания, динамика реальных доходов населенеия, которые показывают значительные отклонения от среднероссийских показателей.
Стремление в полной мере реализовать вдресную направленность социальной защиты на региональном уровне столкнулось с серьезными методологическими трудностями установления социально экономических критериев отбора наиболее нуждающейся части населения. Применение в качестве критерия душевного дохода ниже прожиточного минимума осложнялось нерегулярностью выплат всех видов денежных доходом, а также сокрытием истинной величины доходов населением.
Бальная методика оценки нуждаемости семей базируется на использовании показателя потенциальных потребительских расходов, на основе которых определяются наиболее нуждающиеся в категории населения. Согласно данному методическому подходу, право на пособие по нуждаюемости имеют семьи, душевные потенциальные потребительские расходы которых не первышают величину регионального прожиточного минимума. Назанчение пособий осуществляется на заявительной основе после предоставления в органы социального обеспечения документально подствержденых сведений о доходах, составе семьи, жилищных условиях и принадлежащей членам семьи недвижимости.
4. Искажающее действие общественных расходов.
Изменяя экономическое положение индивидов и организаций, общественные расходы так же, как налоги, вызывают эффект дохода и эффект замещения. Если индивид получает выгоды от общественных расходов, для него, очевидно, становятся доступными некоторые новые ресурсные возможности, иными словами, его бюджетное ограничение сдвигается вверх, т.е. имеет место эффект дохода. В то же время в подавляющем большинстве случаев возникает и эффект замещения, который выражается в некоторых сдвигах в структуре потребления либо соотношении труда и досуга. Как уже было показано применительно к налогам, эффект замещения, вызываемый вмешательством государства, приводит к чистым потерям, которые могут оставаться нераспознанными, если учитывать лишь денежные потоки, поступающие в общественный сектор и исходящие из него.
Обратимся сначала к ситуации, когда реципиенты общественных расходов получают денежные средства. Допустим, что размер выплат никоим образом не зависит от экономического поведения получателей, то есть выплаты являются аккордными (представляют собой негативные аккордные налоги). Тогда общественные расходы не оказывают искажающего действия, в частности, не вызывают замещения труда досугом.
Однако на практике денежные выплаты обычно выступают средством преодоления малообеспеченности. Они не могли бы выполнять эту роль, если бы не увязывались с доходом реципиентов. Но если выплаты зависят от дохода, они неизбежно сказываются на выборе между трудом и досугом, который делает индивид. Обычно выплаты уменьшаются с ростом дохода, так что способствуют относительному снижению привлекательности труда.
Пусть исходная (существовавшая до введения программы) зависимость между трудом L и доходом Y отражается бюджетным ограничением Z0, представляющим собой прямую линию, отрезок которой OD изображен пунктиром (рис. 7.1). Представим себе, что введена программа помощи малообеспеченным, построенная следующим образом. Те индивиды, которые не имеют никаких трудовых доходов (например, полностью нетрудоспособные), получают пособие в размере Y*. Лица с низкими заработками также получают пособие, но в меньшем размере, причем выплата G пропорционально уменьшается при увеличении дохода: G= aY, где а - коэффициент пропорциональности (а < 1). При этом установлен некоторый верхний предел Y** суммарного (с учетом пособия) дохода, при достижении которого лицо более не считается малообеспеченным, так что дальнейшая выплата пособия не осуществляется.
В описанной ситуации бюджетное ограничение, с которым сталкивается индивид, представляет собой ломаную линию. При высоких значениях L и Y (правее точки D) она совпадает с исходным ограничением Z0. На участке Y*B эта линия более полога, чем Z0. Наконец, на участке BD линия бюджетного ограничения горизонтальна. Буквой L с соответствующими индексами обозначены затраты труда, корреспондирующие точкам А, В, С и D линии бюджетного ограничения.
Рис. 7.1. Искажающее действие общественных расходов.
Ясно, что если индивид способен и намерен затрачивать трудовые усилия, превосходящие LD, то рассматриваемая программа его непосредственно не затрагивает. Если же возможностям и предпочтениям индивида при отсутствии программы отвечали бы затраты труда, лишь немного уступающие LD, то введение подобной программы, по-видимому, побудило бы к их уменьшению до значения LB. В самом деле, трудно представить себе, что кривая безразличия касается горизонтального отрезка BD, например, в точке С. В противном случае это означало бы, что при одном и том же уровне дохода индивида равно устраивали бы разные значения затрат труда, то есть что доход не играет стимулирующей роли. Даже если индивид при отсутствии программы был бы готов затрачивать усилия в размере LD , чтобы самостоятельно заработать доход в размере Y** и не относиться к числу малообеспеченных, теперь он уменьшит свою активность до LB . В самом деле, любому значению L в интервале LBLD соответствует один и тот же уровень дохода, тогда как с точки зрения досуга LB предпочтительно. В итоге точке В соответствует более высокий уровень благосостояния (положение кривой безразличия), чем С и В. Вместе с тем, если индивид сокращает трудовые усилия, чтобы приобрести право на помощь, налицо искажающее действие, влекущее потери эффективности.
Разумеется, отрезку BD рассматриваемого бюджетного ограничения соответствует предельный случай дестимулирующего воздействия бюджетных расходов, который редко встречается на практике. Более типична ситуация на отрезке Y*В, когда увеличение трудовых усилий приводит к росту дохода, хотя и в меньшей степени, чем при отсутствии программы.
Пусть после введения программы индивид избрал сочетание дохода и досуга, соответствующее точке А. Его трудовые усилия равны LA, заработок составляет YA, и некоторую сумму он получает из общественных средств. В итоге он находится на кривой безразличия IА. Проведем касательную к этой кривой, параллельную Z0. Касательная Z1 круче линии Y*B (это следует из условия, согласно которому а < 1, то есть пособие уменьшается с ростом дохода). Следовательно, линия Z1 пересекает ось Y ниже, чем бюджетное ограничение (Y*** < У*).
Это значит, что вывести данного индивида на тот же самый уровень благосостояния, фиксируемый линией IА, можно было бы с помощью аккордной выплаты в размере меньшем, чем фактическая выплата. Равновесие в этом случае достигалось бы в точке F, а не А. Отрезок АН фиксирует чистые потери, обусловленные искажающим действием общественных расходов. Легко убедиться, что приведенные рассуждения аналогичны тем, которые использовались, когда речь шла об избыточном налоговом бремени.
Обратимся теперь к ситуации, когда помощь предоставляется в форме натуральных выдач либо субсидирования покупки отдельных товаров и услуг. Для краткости будем называть это натуральной помощью, имея в виду, что получателю достаются не деньги, которые можно истратить как угодно, а возможность бесплатно либо по пониженной цене приобрести лишь тот набор конкретных благ, который предусмотрен данной программой.
Степень «натурализации» помощи может быть разной. Во многих случаях речь идет не о прямых нормированных выдачах товаров, а о более гибких формах, не столь ограничивающих потребительский выбор. Так, за рубежом имеются примеры раздачи нуждающимся не только продовольствия, как такового, но и продовольственных купонов, которые можно использовать в качестве платежных средств, но только при оплате продуктов питания. Во многих странах, в том числе в России, та или иная часть населения получает возможность арендовать жилье и пользоваться некоторыми другими благами по низким ценам, поддерживаемым за счет государства.
Однако даже при минимальной «натурализации» происходит стимулирование замещения данным товаром или услугой других, потребление которых не получает поддержки за счет общественных средств. Уместна аналогия с налогообложением товаров, но как всегда, когда речь идет об общественных расходах, это налогообложение с обратным знаком.
Рис. 7.2. Искажающее действие субсидий.
На рис. 7.2 изображена ситуация, когда потребление отдельного товара субсидируется таким образом, что государство оплачивает 50% его цены. Расходы индивида на данный товар откладываются по оси С, расходы на другие товары - по оси Y; Y 0С0 -бюджетное ограничение без учета программы субсидий, Y0С1 -бюджетное ограничение, сформированное в результате выплаты субсидий (поскольку субсидируется потребление только одного товара, сдвиг по оси Y не происходит, а по оси С новые значения вдвое превосходят прежние). Кривая безразличия I1, отражает уровень благосостояния индивида после введения программы. В точке Е1 эта линия касается Y 0С1.
Ясно, что линия Y0С1 более полога, чем Y0С0. К I1, можно провести касательную Y2С2, параллельную Y0С0, которая проходит левее точки E1. Достичь точки Е2, в которой эта линия касается I1, очевидно, можно было бы с помощью меньших общественных расходов, чем требуются для достижения точки E1 (все рассуждения аналогичны использованным в связи с анализом избыточного налогового бремени). Иными словами, то же самое повышение благосостояния индивида, которое достигнуто в результате программы субсидий, могло бы быть с меньшими затратами обеспечено путем выплаты денежного пособия. Однако индивид был бы вправе тратить пособие на любые покупки по своему выбору, так что потребление товара, который решено субсидировать, возросло бы не столь значительно (Е2 расположено левее, чем Е).
Важно подчеркнуть, что искажающее воздействие натурализации помощи дополняет искажающее воздействие общественных расходов, как таковых, и соответствующие чистые потери наслаиваются друг на друга. К замещению труда досугом добавляется замещение разнообразных благ каким-то специфическим, потребление которого получает приоритетную поддержку.
Рассмотрим теперь особенности программ, в рамках которых потребление отдельного товара или услуги субсидируется лишь в ограниченных пределах.
Рис. 7.3. Бюджетные ограничения при наличии лимитированных программ субсидий.
На рис. 7.3 верхний предел субсидии обозначен символом CL. Тонкой линией изображены бюджетные ограничения, которые существовали бы при отсутствии программ общественных расходов. Жирными ломаными линиями прочерчены бюджетные ограничения, сформировавшиеся в результате введения программ. В частях а и б рисунка пунктиром прочерчены продолжения прямых участков бюджетных линий АВ.
Часть а рисунка изображает ситуацию, когда индивид получает определенное благо бесплатно на сумму CL, а если он не довольствуется этим, то может купить недостающее количество за свой счет. К примеру, каждому может быть выдан жилищный ваучер на заранее фиксированную сумму, дабы гарантировать некий минимальный стандарт обеспеченности жильем. Семья, довольствующаяся стандартом, пользуется жильем бесплатно, а те, кто желает большего, снимают более просторное и комфортабельное жилье. Они, однако, не утрачивают право на субсидию, а используют полученный ваучер в качестве платежного средства, дополняя его деньгами.
