Перспективы развития экономической интеграции на постсоветском пространстве

Содержание

Введение                                                                                                                 3

1.Основные цели интеграции                                                                            4

2. Интеграционные процессы  на постсоветском пространстве                       5

3. Условия и факторы  развития интеграционных процессов  на постсоветском пространстве                                                                                                   12

4.Перспективы развития  экономической интеграции на постсоветском пространстве                                                                                                          21

Заключение                                                                                                             25

Список литературы                                                                                         27

Введение

Развитие интеграционных процессов на постсоветском пространстве отражает общемировые тенденции, обусловленные  как интересами развития экономики  и других сфер человеческой деятельности, так и очередным витком глобализации политических и экономических процессов.

Развал Советского Союза  привел к разрыву целостного хозяйственно-производственного  пространства, прекращению коопераций, связей между предприятиями, научными производственными объединениями, а также превращению бывших межреспубликанских границ в рамках единой страны в  межгосударственные, что повлекло за собой возникновение многочисленных барьеров на пути взаимных торговых и  других экономических отношений.

Вопреки теории и международной  практике интеграционного развития, предполагающих последовательное восхождение  от более низких к более высоким  ступеням сотрудничества, характерной  чертой отношений внутри СНГ стали  действия, когда попытки перескочить  через этапы интеграционного  развития чередуются с «откатами» в намечаемых целях.

Интеграционные процессы имеют важнейшее значение как  фактор восстановления и развития их хозяйственных комплексов. К сожалению, во многих случаях, обсуждение этих проблем  не выходит за рамки общих политических деклараций, не воплощается в систему  практических действий. Остро ощущается  недостаточная разработанность  необходимой теоретико-методологической базы.

1. Основные цели интеграции.

Основными целями интеграции являются:

*Последовательное улучшение  условий жизни, защита прав  и свобод личности, достижение  социального прогресса;

*Обеспечение устойчивого  демократического развития государств;

*Формирование единого  экономического пространства, предусматривающего  эффективное функционирование общего  рынка товаров, услуг, капиталов  и рабочей силы, развитие единых  транспортных, энергетических, информационных систем;

* Разработка минимальных  стандартов социальной защиты граждан;

 *Создание равных возможностей получения образования и доступа к достижениям науки и культуры;

* Гармонизация законодательства;

*Согласование внешнеполитического  курса, обеспечение достойного  места на международной арене;

 * Совместная охрана внешних границ Сторон, борьба с преступностью и терроризмом.

 
2. Интеграционные  процессы на постсоветском пространстве.

Интеграционный процесс  в рамках СНГ во многом начинается как бы с новой отметки. Во многом это обусловливается тем, что по своей природе само соглашение о Содружестве Независимых Государств имеет двойную направленность. С одной стороны, оно нацелено на окончательный демонтаж старых экономических структур, с другой — предусматривает организацию качественно новых отношений между суверенными государствами, формирование и сохранение единого экономического (рыночного) пространства.

Институциональные основы осуществления  интеграционных процессов в рамках СНГ заложены в подписанном в  сентябре 1993 г. Договоре о создании экономического союза, а также в  конкретизирующих и развивающих  его документах — Соглашении о создании зоны свободной торговли и Соглашении о содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений (апрель 1994 г.), Договоре о проведении согласованной антимонопольной политики и Соглашении о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности (декабрь 1993 г.) и ряде других.

Принятые решения явились  политико-юридическим признанием того факта, что в стратегическом плане  интеграции в СНГ для входящих в него государств разумной альтернативы не существует. Ее экономическим фундаментом служит сложившаяся в советский период взаимодополняющая структура народных хозяйств бывших республик СССР — ныне стран—членов СНГ. Характеристика их хозяйственной взаимозависимости может быть выражена отношениями объемов ввоза и вывоза продукции к ее производству и потреблению. Так, доля ввоза (включая импорт) в потреблении в период 1965—1990 гг. колебалась от 15—16% (Российская Федерация) до 30—31% (Армения). Вывоз (включая экспорт) от объема производства составлял от 10—12% (Россия, Казахстан) до 25— 28% (Азербайджан). Интенсивность межреспубликанских связей (отношение вывоза республики по линии межреспубликанского обмена к ее общему вывозу) в среднем по бывшему СССР составляла 75—80%. Ниже среднего уровня этот показатель был лишь у России (65—70%), во всех остальных республиках он был выше и составлял до 95—97% (Молдова, Киргизия, Армения). Для сравнения следует отметить, что в этот же период интенсивность межгосударственных связей ЕС равнялась 60%. Если в межреспубликанский обмен в бывшем СССР поступало почти 20% совокупного валового продукта, то аналогичный показатель стран ВС составил 14%.

Здесь необходимо учесть и  неравномерность размещения и освоения природно-сырьевых ресурсов на территории Советского Союза. Это привело к тому, что некоторые бывшие союзные республики стали монополистами в добыче и переработке важнейших видов сырья. Так, например, на долю России приходилось более 90% общесоюзной добычи нефти (включая газовый конденсат), более 75 — газа, около 91 — деловой древесины, более 80% — деловой древесины, пиломатериалов и бумаги. На долю Украины приходилось 65-68% общесоюзного производства стали, готового проката, стальных труб. Республика Узбекистан производила более 60% хлопка-волокна и т.д.

Вполне закономерным выглядит в этих условиях тот факт, что  распад СССР и разрыв единого экономического пространства способствовали углублению и без того тяжелого экономического кризиса, переживаемого странами СНГ. По оценкам, от налаживания и поддержания взаимных интеграционных связей в России зависит 30-35% объема национального производства промышленной продукции (от уровня 1990 г.). Украина в случае разрыва таких связей может потерять 80-85% объема промышленного производства.

Экономические преобразования, проводимые в новых независимых государствах, породили необходимость отработки нового (рыночного) механизма поддержания производственно-хозяйственных связей, трансформации их в межгосударственные. Торгово-экономические отношения в этих условиях следует координировать с теми социально-экономическими реформами, к которым приступили страны СНГ, с их стремлением максимально учитывать нормы "внешнеэкономического поведения", принятые в мировой торговой практике.

Вместе с тем, несмотря на без альтернативность интеграции, ожидать в скором будущем масштабных позитивных перемен, связанных с формированием Экономического союза стран СНГ едва ли стоит. В первую очередь в этой связи необходимо обратить внимание на то, что Московский договор о его создании, в отличие от положившего начало ЕС Римского, представляет собой "рамочный" документ (аналогичный характер носит и целый ряд последующих договоров и соглашений). А это означает, что предстоит пройти через длинную череду нелегких переговоров прежде, чем определятся конкретные пути и механизмы реализации принятых решений. В настоящее время увязать воедино во многом противоречивые интересы на многосторонней основе весьма сложно, в частности из-за значительной разно направленности политических действий отдельных государств СНГ. Пока потребность в восстановлении и развитии интеграционных связей определяется для большинства стран Содружества прежде всего их зависимостью от поставок топливно-энергетических ресурсов, лесоматериалов, минерального сырья, химических продуктов, а также кооперационными связями в сфере машиностроительной, радиоэлектронной, оборонной промышленности.

В то же время нынешнее плачевное  состояние научных и производственных потенциалов бывших субъектов СССР предопределяет неготовность каждого из них к роли технологического донора и, как следствие этого, отсутствие главной предпосылки к интеграции в ее лучших образцах. Тем самым вне поля взаимного сотрудничества остается ключевая для молодых государств проблема технологического прорыва.

Странам-участницам важно  уже в ближайшем будущем разработать свои внешнеэкономические концепции, расставить приоритеты в сфере международного сотрудничества, определить механизмы сочетания интеграционного процесса в СНГ с широким использованием международного разделения труда с другими регионами мира. Совместные внешнеэкономические действия и скоординированная позиция необходимы и в отношениях стран СНГ с международными экономическими и финансовыми организациями.

Формирование новой региональной системы взаимных связей сейчас возможно лишь на основе нового экономического механизма взаимодействия, соответствующего новому, суверенному статусу стран Содружества. Такой механизм находится пока на стадии становления, и объясняется это не в последнюю очередь отсутствием ясных представлений о реальном потенциале межгосударственных связей в СНГ. Все остальные вопросы (приоритетные направления, формы, масштабы сотрудничества, его инструментарий и др.) по отношению к данному носят производный характер.

На первом этапе формирования Экономического союза целесообразно не противопоставлять многостороннее сотрудничество и двусторонние связи, а, напротив, более полно использовать потенциал последних, поскольку двусторонние механизмы конкретнее, проще и позволяют не только полнее согласовать интересы партнеров, но и лучше подготовить и реализовать многостороннее сотрудничество.

Что касается использования  многосторонних форм, то возможностей и здесь достаточно:

 — восстановление  многозвенных технологических цепочек  с участием фирм-кооперантов из  разных стран СНГ;

— проведение согласованной  инвестиционной политики, основанной на использовании новых организационных форм: межнациональных акционерных обществ, холдингов, СП, транснациональных корпораций;

— создание совместных инвестиционных фондов с выделением приоритетных сфер их использования;

— координация и проведение согласованной структурной политики с селективной поддержкой наиболее приоритетных отраслей и видов производств;

— поэтапное создание платежного союза, начиная с нормализации двусторонних платежно-расчетных отношений между государствами СНГ, организации работы Межгосударственного банка по созданию сиса и заканчивая реализацией в будущем согласованной (а затем и единой) кредитно-денежной и валютной политики.

Предусмотренное договором  о создании экономического союза формирование ассоциации свободной торговли и таможенного союза тоже предполагает длительную, поэтапную работу, включая координацию внешнеторговой политики и национального законодательства. Одним из важнейших при этом является вопрос о свободе перемещения товаров и услуг. Уже в 1992-1993 гг. в основном сложился механизм регулирования внешней торговли РФ со странами ближнего зарубежья, основанный преимущественно на использовании тарифных, но включающий в себя и целый ряд нетарифных методов.

При этом, несмотря на просчеты и недостатки, в целом импортный тариф стал более дифференцированным: повышается его роль в создании разумной степени протекционизма для российских предприятий-производителей и обеспечения условий для нормальной конкуренции. При ввозе и вывозе товаров из стран—участниц СНГ таможенными органами не взимается налог на добавленную стоимость. Акцизами не облагаются подакцизные в РФ товары, происходящие с территории государств — членов СНГ, при ввозе их на территорию России. Что касается полного отказа от импортного тарифа в СНГ, то, как показывает опыт интеграционных союзов индустриально развитых стран (ЕС и ЕАСТ), он скорее будет постепенным и многоступенчатым. Вместе с тем следует отметить, что уже сегодня, в целях стимулирования кооперационных связей, вывоз товаров по кооперации не подлежит количественному ограничению, если он осуществляется по контрактам между хозяйствующими субъектами. В соответствии с подписанным в декабре 1993 г. в Ашгабате Соглашением об общих условиях и механизме поддержки производственной кооперации предприятий и отраслей государств-участников СНГ в отношении товаров, поставляемых по кооперации и в рамках режимов переработки под таможенным контролем экспортные и импортные пошлины, налоги и акцизы не применяются.

Острым остается вопрос о  ценах во взаимной торговле. И это  совершенно закономерно, поскольку  именно здесь непосредственно сталкиваются экономические интересы экспортеров и импортеров. Новому статусу независимых государств в наибольшей степени соответствовало бы использование мировых цен. Вместе с тем нельзя не учитывать, что наряду с их бесспорно позитивным влиянием на процессы структурной перестройки производства и внешнеторгового оборота они одновременно (как показывает опыт распада СЭВ) имеют существенный недостаток. Мировые цены способны оказать разрушительное воздействие на сотрудничество, в первую очередь в силу их полного несоответствия условиям национального воспроизводства. Именно поэтому во взаимной торговле РФ и других стран СНГ применяется дифференцированный подход к номенклатуре поставляемых товаров: по стратегическим товарам (сырьевым, энергоносителям, цветным металлам), включаемым в межправительственные соглашения, общей рекомендацией является ориентир на мировые цены с ежеквартальным уточнением последних. Отдельными межгосударственными соглашениями определен порядок установления цен на нефть и газ с введением корректирующих коэффициентов.

Успешное проведение экономических  преобразований в странах СНГ невозможно без тщательной разработки и осуществления скоординированной реформы законодательства. Если участники СНГ хотят оживить торговлю, стимулировать капиталовложения (в том числе и взаимные), их законодательство должно стать не только привлекательным для бизнеса, но и унифицированным. Сейчас отдельные части законодательства стран-участниц не соответствуют друг другу, а законы и реальность отделены пропастью. Проблема усугубляется несогласованностью различных зарубежных рекомендаций. Эти тенденции могут привести к несовместимости законодательных систем стран СНГ. Обеспечение правовой базы интеграционных мероприятий требует существенного повышения роли Межпарламентской Ассамблеи как органа, призванного разрабатывать модельные законодательные акты и добиваться сближения действующего законодательства государств, подписавших Договор об экономическом союзе.

3. Условия и  факторы развития интеграционных  процессов на постсоветском пространстве.

Об интеграции между странами Содружества стали говорить в  первые же месяцы после распада Советского Союза. И это не случайно. Ведь вся  экономика советской империи  строилась на планово-административных связях производств и отраслей, на узкопрофильных разделении труда и  специализации республик. Такая  форма связей не устраивала большинство  государств, и поэтому между новыми независимыми государствами было решено строить интеграционные связи на новой, рыночной основе[1].

Еще задолго до подписания (в декабре 1999 г.) договора о создании Союзного государства было образовано СНГ. Однако на протяжении всего срока  своего существования оно не доказало эффективности ни в экономическом, ни в военно-политическом плане. Организация  оказалась аморфной и рыхлой, не справляющейся со своими задачами. О кризисе Содружества говорил  бывший украинский президент Л. Кучма  в беседе с российскими журналистами: «На уровне же СНГ мы часто собираемся, говорим, что-то подписываем, потом  разъезжаемся - и все забыли... Если нет общих экономических интересов, для чего оно нужно? Остается одна вывеска, за которой мало что есть. Посмотрите, нет ни одного политического  или экономического решения, которое  принято на высоком уровне СНГ  и было бы претворено в жизнь»[2].

На первых порах СНГ  сыграло, безусловно, позитивную историческую роль. Во многом именно благодаря ему  удалось предотвратить неконтролируемый распад ядерной сверхдержавы, локализовать 
межнациональные вооруженные конфликты и, в конечном счете, добиться прекращения огня, открывая возможность для мирных переговоров[3].

Из-за кризисных тенденций  в СНГ начался поиск иных форм интеграции, стали образовываться более  узкие межгосударственные объединения. Возник Таможенный союз, преобразовавшийся в конце мая 2001 г. в Европейское экономическое сообщество, в которое вошли Россия, Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Киргизия. Появилась и другая межгосударственная организация – ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия). Правда, функционирование этих объединений также не отличается результативностью.

Одновременно с ослаблением  позиций России в странах СНГ  в борьбу за влияние на постсоветском  пространстве активно включились многие центры мировой политики. Данное обстоятельство в немалой степени способствовало структурно-организационному размежеванию в пределах Содружества. Государства, группировавшиеся вокруг нашей страны – Армения, Белоруссия. Каахстан. Киргизия и Таджикистан – сохранили  свое членство в Договоре о коллективной безопасности (ДКВ). В то же время  Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан  и Молдавия создали новое объединение  – ГУУАМ, опиравшееся на поддержку  извне и нацеленное прежде всего  на ограничение влияния России в  Закавказье, каспийской и черноморской зонах.

Вместе с тем трудно найти рациональное объяснение тому факту, что даже страны, дистанцировавшиеся от России, получали и продолжают получать от нее через механизмы СНГ  материальные дотации в десятки  раз превышающие суммы помощи, исходящей от Запада. Достаточно упомянуть  о неоднократных списаниях многомиллиардных долгов, о льготных ценах на российские энергоресурсы или о режиме свободного перемещения граждан в пределах СНГ, что позволяет миллионам  жителей бывших союзных республик  ездить на заработки в нашу страну, снимая тем самым социально-экономическую  напряженность у себя на родине. При этом выгоды от использования  дешевой рабочей силы для российской экономики значительно менее  чувствительны.

Назовем основные факторы, порождающие  интеграционные тенденции на постсоветском  пространстве:

-  разделение труда, которое невозможно было изменить целиком за короткий промежуток времени. Во многих случаях это вообще нецелесообразно, поскольку сложившееся разделение труда в значительной степени соответствовало природно-климатическим и историческим условиям развития;

- желание широких масс населения в странах – членах СНГ поддерживать достаточно тесные связи из-за смешанного населения, смешанных браков, элементов общего культурного пространства, отсутствия языкового барьера, заинтересованности в свободном перемещении людей и т.п.;

-   технологическая взаимозависимость, единые технические нормы и др.

Действительно, страны СНГ  в совокупности имеют богатейший природный и экономический потенциал, обширный рынок, который дает им значительные конкурентные преимущества и позволяет  занять достойное место в международном  разделении труда. На них приходится 16,3% мировой территории, 5% численности  населения, 25% запасов природных  ресурсов, 10% промышленного производства, 12% научно-технического потенциала. Еще  недавно эффективность транспортно-коммуникационных систем в бывшем Советском Союзе  была значительно выше, чем в США. Важным преимуществом является географическое положение СНГ, по которому проходит самый короткий сухопутный и морской (через Ледовитый океан) путь из Европы в Юго-Восточную Азию. По оценкам  Всемирного банка, доход от эксплуатации транспортно-коммуникационных систем Содружества мог бы составить 100 млрд. долл. Другие конкурентные преимущества стран СНГ – дешевая рабочая  сила и энергоресурсы – создают  потенциальные условия для подъема экономики. Здесь производится 10% мировой электроэнергии (четвертое место в мире по ее выработке)[4].

Однако эти возможности  используются крайне нерационально, а  интеграция как способ совместного  хозяйствования не позволяет пока переломить негативные тенденции деформации воспроизводственных  процессов и задействовать природные  богатства, эффективно использовать материально-технические, научно-исследовательские и кадровые ресурсы для экономического роста  отдельных стран и всего Содружества.

Однако, как уже было отмечено выше, интеграционные процессы наталкиваются  и на противоположные тенденции, определяющиеся, прежде всего, стремлением  правящих кругов в бывших советских  республиках упрочить недавно полученный суверенитет, укрепить свою государственность. Это рассматривалось ими как  безусловный приоритет, и соображения  экономической целесообразности отступали  на второй план, если интеграционные меры воспринимались как ограничение  суверенитета. Однако всякая интеграция, даже самая умеренная, предполагает передачу каких-то прав единым органам  интеграционного объединения, т.е. добровольное ограничение суверенитета в определенных областях. Запад, с неодобрением встречавший  любые интеграционные процессы на постсоветском  пространстве и рассматривавший  их как попытки воссоздания СССР», сначала скрыто, а затем и открыто  начал активно противодействовать интеграции во всех ее формах. Учитывая растущую финансовую и политическую зависимость стран - членов СНГ от Запада, это не могло не препятствовать интеграционным процессам.

 Немалое значение для определения реальной позиции стран по отношению к интеграции в рамках СНГ имели расчеты на помощь Запада в том случае, если эти страны не будут «торопиться» с интеграцией. Нежелание в должной мере учитывать интересы партнеров, негибкость позиций, столь часто встречавшаяся в политике новых государств, также не способствовали достижению договоренностей и их практической реализации.

Готовность бывших советских  республик и интеграции была различной, что определялось не столько экономическими, сколько политическими и даже этническими факторами. С самого начала прибалтийские страны были против участия в каких-либо структурах СНГ. Для них стремление дистанцироваться от России и своего прошлого возможно дальше с целью упрочить свой суверенитет  и «войти в Европу» было доминирующим, несмотря на высокую заинтересованность в поддержании и развитии экономических  связей со странами - членами СНГ. Сдержанное отношение к интеграции в рамках СНГ отмечалось со стороны Украины, Грузии, Туркменистана и Узбекистана, более положительно - со стороны  Белоруссии, Армении, Киргизии и Казахстана.

Поэтому многие их них рассматривали  СНГ, прежде всего как механизм «цивилизованного развода», стремясь осуществить его  и укрепить собственную государственность  таким образом, чтобы минимизировать неизбежные потери от нарушения сложившихся  связей и избежать эксцессов. Задача реального сближения стран отодвигалась на второй план. Отсюда и хроническое  неудовлетворительное выполнение принятых решений. Ряд стран пытались использовать механизм интеграционной группировки  для достижения своих политических задач.

 С 1992 по 1998 гг. в органах СНГ было принято около тысячи совместных решений в самых разных областях сотрудничества. Большая часть из них «осталась на бумаге» по разным причинам, но главным образом из-за нежелания стран - членов идти на какое-либо ограничение своего суверенитета, без чего реальная интеграция невозможна или имеет крайне узкие рамки. Известную роль сыграл и бюрократический характер интеграционного механизма, отсутствие у него контрольных функций. Пока ни одно наиболее крупное решение (о создании экономического союза, зоны свободной торговли, платежного союза) не было выполнено. Прогресс был, достигнут только в отдельных частях этих соглашений.

Критика неэффективной работы СНГ особенно стала слышна в последние  годы. Часть критиков вообще сомневалась  в жизнеспособности самой идеи интеграции в СНГ, а часть видела в качестве причины этой неэффективности бюрократизм, громоздкость и неотлаженность интеграционного  механизма.

Главное же препятствие для  успешной интеграции заключалось в  отсутствии ее согласованной цели и  последовательности интеграционных действий, а также в недостатке политической воли для достижения прогресса. Как  уже говорилось, еще не исчезли  у части правящих кругов новых  государств расчеты на получение  выгод при дистанцировании от России и интеграции в рамках СНГ.

Нельзя сбрасывать со счетов и распространенные среди широких  слоев населения этих государств надежды на то, что активизация  взаимного сотрудничества поможет  преодолению серьезных трудностей, с которыми столкнулись все постсоветские  республики в ходе преобразований социально-экономических  систем и упрочения своей государственности. Глубокие родственные и культурные связи также подталкивали к сохранению взаимных связей.

Тем не менее, по мере того, как  происходило становление собственной  государственности, у правящих кругов стран - членов СНГ уменьшились опасения, что интеграция может повлечь  за собой подрыв суверенитета. Возможности  увеличения поступлений в твердой  валюте за счет дальнейшей переориентации топливно-сырьевого экспорта на рынки  третьих стран оказались постепенно исчерпанными. Рост экспорта этих товаров  отныне стал возможным в основном за счет нового строительства и расширения мощностей, что требовало больших капиталовложений и времени.

Мировой финансовый кризис, начавшийся с потрясений в странах  Юго-Восточной Азии в 1997 г., ухудшил  перспективы для экспорта стран - членов СНГ, повлек за собой валютные осложнения и дополнительные трудности  в функционировании валютного механизма  в этих государствах. Эти процессы усилили поиски компенсации и  защиты от негативных явлений с помощью  развития сотрудничества в рамках СНГ.

Отрицательное воздействие  на интеграционные процессы в СНГ  оказал финансовый кризис, начавшийся в России в августе 1998 г. Сильная  девальвация российского рубля  и ухудшение функционирования платежного механизма привели к осложнению внешнеторговых отношений стран - членов СНГ в Россию. Почти все страны СНГ были вынуждены девальвировать свои валюты; уменьшились их валютные резервы, усилились валютные ограничения, ослабли позиции рубля как  валюты расчетов и запасов. Тем не менее, этот кризис не подорвал объективную  заинтересованность стран - членов СНГ  в сохранении и дальнейшем развитии взаимных экономических связей.

Некоторое оживление и  модификацию внесла в интеграционные процессы идея «интеграции разных скоростей», т.е. создание союзов между странами с разной степенью интегрированности  и разными сферами совместной деятельности.