Подготовка к ХХ съезду и план разоблачения культа личности И.В. Сталина
Содержание
Введение......................
Подготовка к ХХ съезду и план разоблачения культа личности И.В. Сталина……………………………………………………………
Заключение……………………………………………………
Список использованных источников………………………………………………16
Введение
Хрущевский период истории СССР (в том числе «оттепель») невозможно отделить от выступления руководителя партии на ХХ съезде КПСС. Во многом именно этот съезд стал поворотным в жизни советского общества, поменял акценты в политической жизни всего государства.
До сих пор вокруг истории доклада Хрущева в феврале 1956 г. вызывают многочисленные дискуссии среди историков. Известно, что стенограммы его выступления не велось. Сам доклад был зачитан уже после окончания основной работы ХХ съезда, когда Хрущева переизбрали секретарем партии. То есть снять его с высшего поста было в ближайшее время невозможно. На закрытое заседание не пригласили иностранных гостей. За время выступления никто из присутствующих не проронил ни слова. По свидетельству очевидцев стояла такая тишина, что слышно было, как пролетает муха. Никаких прений по докладу не открывали. Несмотря на такую «секретность» сразу же после ХХ съезда с информацией об основных тезисах выступления Хрущева делегаты выступали на заводах, в райкомах и обкомах партии. Практически сразу о докладе и его содержании стало известно и за границей. Как же готовился доклад? Почему Хрущев пошел на такой шаг как «разоблачение культа личности Сталина»? Выделим основные моменты в истории этого события.
ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ
Хрущев первоначально осторожно подходил к развенчанию культа личности Сталина, сосредотачивая главное внимание на осуждении проступков своих политических противниках в борьбе за власть. Но с 1953 г., несмотря на то, что тело Сталина было помещено в мавзолей рядом с телом Ленина, восхваление его личности происходило более по инерции. Новым руководителям было понятно, что автоматически перенести традицию почитания первого лица на кого либо из них практически невозможно. Народ просто бы этого не воспринял. Но как Маленкову, так и Хрущеву хотелось поскорее выйти из тени вождя, а, следовательно, нужно было сделать что то, что «выделило» бы их из «коллективного руководства». И если Маленков сосредоточился на популярных мерах в сфере экономики, то для Хрущева главным делом стала политическая сфера. Однако любое решение здесь затрагивало личность Сталина, созданную им систему власти и, конечно же, вопрос о репрессиях предыдущих лет. Сами события подталкивали Хрущева к все более активным действиям - то есть к процессу, который часто называют «десталинизацией».
Кроме МГБ в КГБ произошли и другие изменения в карательных органах. В сентябре 1953 г. было ликвидировано Особое совещание при НКВД. В уголовном законодательстве устанавливалось, что наказание может быть назначено только по приговору суда. К середине 50-х годов начинает свертываться система ГУЛАГа и вся лагерная экономика как особый хозяйственный механизм. В 1956 г. ГУЛАГ был ликвидирован.
В 1953-54 гг. были пересмотрены основные политические дела, связанные с послевоенными репрессиями. В связи с частичной реабилитацией, амнистией, после истечения срока заключения на волю стали постепенно выходить и политические заключенные. Пусть их количество было пока невелико, но сам факт их освобождения заставлял задумываться о том, что произойдет впоследствии. Когда поток отсидевших по 58-й статье увеличится, они начнут говорить, как и за что их посадили, доказывать свою невиновность и, скорее всего, справедливо обвинять в своей трагедии не только Сталина, но и тех руководителей, которые стояли рядом с ним в 1930-40-е годы. Могли возникнуть серьезные вопросы к причастности к репрессиям членов «коллективного руководства», в т.ч. самого Хрущева, - в частности за период, когда он возглавлял партийные организации в Москве и на Украине. Но и оставлять политических заключенных в лагерях для лидеров страны было также опасно - в обществе мог, создастся негативный для них климат и распространиться слух, что они и есть главные зачинщики незаконных репрессий, боящиеся расплаты. В то же время, в 1953-54 гг. во многих лагерях прошли массовые акции неповиновения заключенных.
Эта ситуация могла грозить Хрущеву как политической, так и физической смертью и вынуждала его брать инициативу в свои руки, возглавив кампанию по обвинению Сталина в организации всех беззаконий. Хрущев в случае выигрыша получал двойной приз. Обеспечивал алиби в отношении причастности к репрессиям (не мог же человек, организовавший столь громкий процесс не чувствовать за собой невиновность, а компрометирующие документы можно затем и уничтожить!). Обходил благодаря своей смелости и активности своих политических конкурентов в борьбе за единоличную власть в Кремле.
Во многих исторических трудах рассматривается и те версии причин разоблачения культа личности, в которых подчеркивается усталость самого общества от жесткого мобилизационного режима, который господствовал при Сталине, учет подобных настроений советскими руководителями, и прежде всего Хрущевым. Кроме того, говорится о личностных качествах Хрущева, его твердой убежденности в правоте линии партии, с одной стороны, и приверженности справедливым идеалам коммунизма, с другой. Природный гуманизм и крестьянская смекалка помогли ему преодолеть нерешительность и выступить против несправедливости, существовавшей в предыдущие годы.
Рассматривая все возможные версии по поводу начавшейся в середине 50-х годов широкой реабилитации и разоблачения культа личности, отметим, что в поведении Хрущева можно заметить как корыстные, так и искренние мотивы, и видимо, истинные причины его решений (если мы о них, когда либо узнаем) заключаются в переплетении целого ряда обстоятельств, влиявших на эту неординарную личность.
2. Подготовка к ХХ съезду и план разоблачения культа личности И.В. Сталина.
Расстановка политических сил накануне ХХ съезда сопровождалась определенной демократизацией всего общества. Связано это, прежде всего с тем, что не только в высшем руководстве КПСС, но и в руководстве партии в республиках и на местах на руководящие посты назначались новые лидеры, во многом не принадлежащие к "старой гвардии" и не связанные с преступлениями сталинского режима. Естественно, в связи с этим активизировалось общественное мнение, и необходимость преодоления последствий культа личности Сталина становилась все более очевидной. Все острее вставал вопрос о прямом виновнике, о личной ответственности за совершенные беззакония, и теперь уже не было возможности говорить о культе личности безотносительно самого субъекта этого культа. Молчание компрометировало партийное и государственное руководство. В сложившейся ситуации первые активные шаги предпринял Хрущев. Впоследствии он писал в своих воспоминаниях: "Эти вопросы созрели, и их нужно было поднять. Если бы я их не поднял, их подняли бы другие. И это было бы гибелью для руководства, которое не прислушалось к велению времени". Одной из главных причин решительности Хрущева осенью 1955 года является уверенность в том, что о его причастности к преступлениям сталинской эпохи ничего не будет сказано. По свидетельству Дмитрия Волкогонова, к этому времени по распоряжению Хрущева были уничтожены многие бумаги Берии, документы Сталина и других руководителей партии. По личному распоряжению Хрущева председатель КГБ генерал И.Серов произвел большую чистку архивов. Хрущев был убежден, что лично себя он обезопасил от прямой ответственности за репрессии. Осенью 1955 года Хрущев выступает с инициативой о раскрытии преступлений Сталина делегатам предстоящего ХХ съезда партии. При этом против его предложения активно выступают Молотов, Маленков, Каганович. В своих воспоминаниях Хрущев, говоря об этом времени, разделил Президиум ЦК на группы - в зависимости от вины каждого: сам Хрущев, Булгарин, Первухин и Сабуров не знали о фактах террора второй половины 30-х годов, отношения к нему не имели. Другая группа - Молотов, Ворошилов - знала все. Микоян и Каганович в целом знали, но детали им были неизвестны. Маленков не был инициатором массовых репрессий, но выступал послушным исполнителем. Стараясь снять с себя персональную ответственность, Хрущев причисляет себя к тем членам Президиума ЦК, которые вошли в состав высшего руководства партии и страны только после Отечественной войны. На самом же деле, он в этом составе находился со второй половины 30-х годов, ведь именно он "наводил порядок" в те годы и в Москве, и на Украине.
В 1954-1955 годах работали различные комиссии по пересмотру дел необоснованно обвиненных советских граждан. В преддверии ХХ съезда, 31 декабря 1955 года, Президиум ЦК КПСС образовал комиссию для изучения материалов о массовых репрессиях. В состав комиссии вошли секретари ЦК КПСС П.Н.Поспелов и А.Б.Аристов, председатель ВЦСПС Н.М.Шверник, заместитель Председателя Комитета партийного контроля при ЦК КПСС П.Т.Комаров. К началу февраля комиссия Поспелова закончила свою работу и представила в Президиум обширный доклад почти в 70 страниц машинописного текста. Были приведены наиболее важные документы, на основании которых развернулись массовые репрессии, акцентируясь на том, что фальсификации, пытки и истязания, зверское уничтожение партийного актива санкционировалось Сталиным. 9 февраля Президиум ЦК заслушал доклад комиссии Поспелова. Реакция на доклад была разнообразной. Микоян: "Факты были настолько ужасающими... Мы все были поражены, хотя многое мы знали, но всего того, что доложила комиссия, мы, конечно, не знали". Хрущев: "Надо проявить мужество, сказать правду". Молотов вновь попытался принять свою позицию, настаивая на том, чтобы в доклад была включена формулировка "Сталин - продолжатель дела Ленина". В ходе развернувшейся дискуссии определенно выявились две противостоящие позиции: Молотов, Ворошилов, Каганович выступили против постановки на съезде отдельного доклада о культе личности; им противостояли остальные члены Президиума, поддерживавшие Хрущева. В конце концов, Хрущеву удалось сгладить острую дискуссию, и он сказал, что "не видит расхождений" и "съезду надо сказать правду..."
Материалы комиссии Поспелова легли в основу доклада "О культе личности и его последствиях". 13 февраля 1956 года Пленум ЦК принял решение о проведении закрытого заседания съезда. Хрущев предложил выступить на съезде самому Поспелову, готовившему доклад, однако члены Президиума ЦК единогласно настояли на том, чтобы доклад сделал Н.С.Хрущев.
3. Основные положения доклада Н.С.Хрущева "О культе личности и его последствиях на ХХ съезде КПСС.
Произошедшее 25 февраля 1956 года на ХХ съезде КПСС шокировало большинство присутствующих в зале. Доклад Н.С.Хрущева стал полным откровением для многих делегатов. Обозначим его наиболее важные положения. Перед докладом делегатам съезда было роздано "Письмо к съезду" В.И.Ленина. Многие, конечно, знали о его существовании, но до этого момента оно не было опубликовано. Последствия игнорирования партией ленинских рекомендаций, прежде всего по отношению к Сталину, старательно скрывались. Впервые они были обнародованы и оценены в докладе Хрущева, где, в частности, говорилось: "Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии, - речь идет о том, как постепенно складывается культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности"[10]. Хрущев признает расхождение сталинского режима с ленинскими принципами партийной дисциплины и партийного руководства, видя в этом причину развития культа личности Сталина. По словам Хрущева, термин "враги народа" освободил от необходимости доказывать идейную неправоту людей, спорящих с диктатором и его приверженцами. Появлялась возможность любого несогласного, только заподозренного во враждебных намерениях, подвергшегося клевете, жестоко репрессировать, нарушая нормы революционной законности. Клеймо "враг народа" исключало возможность выражения своего мнения. Хрущев поставил вопрос о неправомерности и недопустимости подобных действий, и, хотя в докладе дана в основном старая оценка идейно-политической борьбы в партии и роли в ней Сталина, это был, несомненно, большой шаг вперед. В докладе говорилось: "Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже в разгар ожесточенной идейной борьбы против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других - к ним не применялись крайне репрессивные меры. Борьба велась на идейной основе. Но через несколько лет, когда социализм был уже в основном построен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась социальная структура советского общества, резко сократилась социальная база для враждебных партий, политических течений и групп, когда идейные противники партии были политически давно уже разгромлены, против них начались репрессии".
В докладе подчеркивалась ответственность Сталина за создание режима политического террора, однако прямое участие его сподвижников и истинные масштабы репрессий не названы. Основным назначением доклада Хрущева было "решительно, раз и навсегда развенчать культ личности", делающий невозможными развитие и политическое оздоровление общества. Прений по докладу решено было не открывать. Съезд принял постановление "О культе личности и его последствиях", вследствие опубликованное в печати. Первого марта 1956 года текст доклада с запиской Хрущева и необходимыми правками был направлен членам и кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС. Пятого марта Президиум ЦК принял постановление "об ознакомлении с докладом тов. Хрущева Н.С. "О культе личности и его последствиях" на ХХ съезде КПСС". В нем указывалось:
1. Предложить обкомам, райкомам
и ЦК компартий союзных
2. Доклад Хрущева разослать партийным организациям с грифом "не для печати", сняв с брошюры гриф "строго секретно".
Борьба с репрессивным режимом приобрела официальный политический статус. Высшее партийное руководство СССР всенародно разоблачило культ личности, огласив многие преступления. Однако доклад не был опубликован в течение почти 30 лет, а "ознакомление" проводилось на собраниях партийных и комсомольских организаций, в трудовых коллективах, под организованным контролем партийных руководителей, без обсуждений, в закрытом порядке. Еще немало людей сохранило верность сталинским принципам, поэтому существовала опасность возникновения общественного напряжения. Так же подобные заявления могли привести к подрыву авторитета Коммунистической партии Советского Союза, которая являлась лидером в международном коммунистическом и рабочем движениях.
3. Создание и крах "антипартийной" группы после ХХ съезда КПСС после ХХ съезда КПСС бывшая "элита" сталинского окружения - Молотов, Каганович, Маленков заняла враждебную позицию по отношению к Хрущеву, выражая свое неодобрение быстрому росту и упрочению его авторитета в партии и в народе. Хрущев нуждался в поддержке новых сил в руководстве партии. Ему была необходима свобода действий, к тому же требовалось срочно отойти от преемственности сталинского руководства, утвердив себя как лидера нового демократического направления в политике, порывающего с режимом культа личности. Хрущев начал «подготавливать почву» до ХХ съезда, освободив Маленкова от поста Председателя Совета Министров, а в 1956 году лишив Молотова и Кагановича поста министров. В связи с угрозой "старейшие сподвижники Сталина" первыми решили перейти к наступлению. Их политическое объединение изначально не планировалось, сговор образовался на почве недовольства Хрущевым, под давлением обстоятельств объединив Молотова, Кагановича и Маленкова. В осуществлении своих планов "антипартийная группа" отводила важную роль занимающему пост Предсовмина и властолюбивому Булгарину, к тому же близкому к просталинским настроениям. Со временем Булгарин стал фактически центром группы. В последний момент группа привлекла на свою сторону Ворошилова, который как политический деятель не представлял особой ценности, но его голос как члена Президиума ЦК мог сыграть существенную роль; кроме того, его внутренняя приверженность сталинизму не вызывала ни у кого сомнений. Что же касается Первухина и Сабурова, то их выдвижение и деятельность также были связаны со сталинским временем, и в условиях, когда Хрущев уже ориентировался на новые, выдвинутые им кадры, в "группе Маленкова" они рассчитывали сохранить себя как видных партийных и государственных деятелей. В таком составе "антипартийная группа" подошла к моменту самых решительных действий. На утро 18 июня 1956 года Булгарин назначил заседание Президиума Совмина. Под предлогом обсуждения вопроса о поездке на юбилейные торжества 250-летия Ленинграда "антипартийная группа" могла собраться на нейтральной территории и окончательно договориться о своих действиях. Хрущев, узнав об этом, ответил, что в этом нет необходимости, поскольку все вопросы, связанные с этой поездкой уже решены. Тем не менее, по настоянию большинства членов Президиума ЦК заседание собралось. С самого начала на заседании присутствовали: члены Президиума ЦК - Хрущев, Булгарин, Ворошилов, Каганович, Маленков, Микоян, Молотов, Первухин; кандидаты в члены Президиума - Брежнев, Фурцев, Шверник, Шепилов, затем прибыл Жуков. Маленков предложил отстранить Хрущева от председательствования и рекомендовал на его место Булгарина. Шестью голосами против двух предложение было принято. Затем с заявлением и резкой критикой в адрес Хрущева выступили Маленков, Молотов и Каганович. Группа располагала значительной политической силой для осуществления своих замыслов и имела большинство голосов в Президиуме ЦК. Главной целью было сместить Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС, и, войдя в секретариат ЦК, занять ключевые позиции в руководстве партии, обеспечив себе спокойное будущее. Учитывая нестабильность численного большинства "антипартийной группы" в Президиуме, вопрос об отстранении Хрущева обязательно нужно было решать именно в первый день. В этой обстановке Хрущев и Микоян заявили, что они покинут заседание, если не будут собраны все члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, а также секретари ЦК.
На заседании 19 июня картина приобрела совершенно противоположный характер. В полном составе Президиума в поддержку Хрущева выступили Кириченко, Микоян, Суслов, Брежнев, Жуков, Козлов, Фурцев, Аристов, Беляев, Поспелов. Соотношение сил шесть против двух на заседании от 18 июля изменилось на семь (добавился отсутствовавший Сабуров) против четырех (Хрущев, Микоян, Суслов, Кириченко), но с учетом голосов кандидатов - тринадцать против шести в пользу Хрущева.
Учитывая обстановку, группа Маленкова на заседании 20 июля не ставила вопрос о смещении конкретно Хрущева, а вела речь о том, что в интересах более полной коллегиальности вообще ликвидировать должность Первого секретаря ЦК КПСС. Это предложение было внесено прежде всего с целью закрепить Булгарина в качестве председательствующего на Президиуме и с его помощью утвердить в нем сое влияние, но и это предложение не получило отклика большинства участников заседания. О заседании Президиума ЦК стало известно членам Центрального Комитета, и 21 июля они обратились с письмом в Президиум. Письмо содержало требование срочно созвать Пленум ЦК и вынести на него вопрос о руководстве Президиума ЦК и Секретариата, поскольку "нельзя скрывать от членов Пленума ЦК такие важные для всей партии и страны вопросы". Группе из 20 человек было поручено вручить это письмо Президиуму ЦК. После непродолжительной дискуссии и съезда в Москву большинства членов ЦК, решено было созвать Пленум на 22 июня. Воспользовавшись моментом, Хрущев понял, что необходимо не допустить каких-либо решений Президиумом и перенести все вопросы на Пленум ЦК партии, поскольку лично не мог нанести удар по Маленкову, Молотову и Кагановичу, не опасаясь не менее веских контробвинений, зато Пленум ЦК, состав которого коренным образом изменился в период XIX-XX съездов, мог открыто ставить вопрос о личной ответственности группы Маленкова. Внеочередной Пленум ЦК КПСС собрался днем 22 июня. С самого начала после выступления Суслова, охарактеризовавшего поведение участников группы как непартийное, и Жукова, поставившего вопрос о непосредственной ответственности Молотова, Кагановича и Маленкова за преступные репрессии 30-40-х годов, стало ясно, что шансы группы на осуществление задуманных планов очень невелики. Затем на Пленуме выступили Брежнев и Аристов, продолжая тему ответственности и вины группы Маленкова. В конце заседания, когда политическая судьба группы была, по сути, предрешена, с обвинениями в ее адрес выступил Хрущев: впервые были приведены документы о подлинных масштабах репрессий и причастности к ним конкретных лиц.
С этого момента группа Маленкова занимает оборонительную позицию, потому что факты и документы явно свидетельствуют об их преступлениях. На Пленуме выступали все члены группы, заявляя, что речь шла не о снятии Хрущева, а об укреплении коллективности руководства, устранении недостатков в работе Президиума и Секретариата ЦК КПСС. Под тяжестью обвинений "единый фронт" группы рассыпался, каждый стал валить вину на другого, в результате Сабуров, Первухин, Ворошилов и Булгарин всеми силами пытались отмежеваться от Маленкова, Кагановича и Молотова.
В конце концов, факт сговора был признан всеми участниками группы. Пленум единодушно осудил групповой сговор и поддержал Хрущева как Первого секретаря ЦК КПСС. 28 июня группа Маленкова признала свои ошибки, а на заключительном заседании 29 июня, после рассмотрения письменных заявлений Маленкова, Кагановича и Молотова, Пленумом было вынесено постановление:
1. Осудить, как несовместимую с
ленинскими принципами нашей
партии, фракционную деятельность
антипартийной группы
2. Вывести вышеперечисленных
Заключение. Некоторые итоги разоблачения культа личности И.В.Сталина и уроки ХХ съезда.
ХХ съезд партии внес, как уже отмечалось, огромную лепту в историю развития СССР и Российского государства в целом. В происшедшем во время ХХ съезда наблюдается множество конструктивных и положительных моментов. Были приняты меры по преодолению культа личности Сталина, получили огласку факты имевших место беззаконий и нарушений, приведены конкретные документы, разоблачающие режим репрессий и террора, - все это помогло направить политику к демократизации общественной жизни.
С другой стороны, во время ХХ съезда произошли значительные перестановки в высшем партийном руководстве, заключавшиеся в отстранении от руководящих должностей особенно преданных делу Сталина и выдвижении на первый план новых руководителей. Мыслящие и действующие по-новому, не связанные с преступной сталинской системой, они могли осуществить начатые реформы.
Возрастал авторитет Хрущева как умелого партийного руководителя и организатора, хорошо разбирающегося во многих политических вопросах. В его лице партия получила довольно сильного и популярного руководителя, способного на определенные смелые и перспективные шаги. В целом, ХХ съезд сумел местами разрешить, а местами притупить партийные противоречия, после чего установился период относительной стабильности в обществе и государстве.
Учитывая особенности того исторического периода, достижения ХХ съезда трудно переоценить. Но если рассмотреть последствия этих перемен на отдельных людях, а не всей огромной партийно-государственной машине, то заметна какая-то односторонность, однобокость достигнутого. Ведь, по сути, все изменения проводились в интересах очень узкой группы партийных и государственных руководителей. Общество же, все еще привыкнув «думать сообща», практически целиком развернулось в сторону новой идеологии, поменяв белое на черное. Новая, основанная теперь на некоторых демократических принципах, она по-прежнему оставалась шаблонной. Если раньше официальные источники всячески восхваляли Сталина и его политику, то теперь все как один бросились его осуждать и разоблачать. Сталинская система управления подавляла личность, освобождая человека от необходимости принимать какие-либо решения, подробно регламентируя все его существование, а от этой привычки крайне непросто сразу отказаться.
При этом, анализируя события после ХХ съезда, создается впечатление какого-то страха или, по крайней мере, неуверенности власти. Из всех принятых решений практически ни одно не было опубликовано, документы о сталинских репрессиях отправлялись в архивы и хранились там десятилетиями, разоблачающие материалы часто не выходили за стены партийных заседаний. Причины такого поведения однозначно назвать нельзя: то ли это была нерешительность после столь грандиозных изменений и ожидание реакции на них; то ли опасения, что еще сохранилось немало приверженцев Сталина; то ли просто нежелание предавать все эти факты широкой огласке, потому что каждый из руководителей был замешан в преступлениях сталинского режима.
Таким образом, последствия ХХ съезда КПСС были двумя сторонами одной медали. Стараясь приоткрыть занавесу прошлого, отказаться от его преступного наследия, прийти к демократии, руководители страны при этом всячески старались оградить общество от правды. ХХ съезд практически внес в общество раскол, разделив его на два лагеря: сталинистов и антисталинистов. Последствия этого раскола заметны до сих пор. И долго, наверное, еще будут спорить на эту тему. Но то, что наша страна сумела преодолеть барьер беззакония, насилия и террора на высшем государственном уровне - несомненная заслуга ХХ съезда КПСС.
Список использованных источников
1. ХХ съезд КПСС и его
2. Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. "ХХ съезд КПСС: новации и догмы". - М.: Политиздат, 1991. - 224 с.
3. Воспоминания Н.С.Хрущева // Вопросы истории. Журнал. 1994, 1995 гг.
4. Знамя. Журнал. 1988 г. №4.
5. Известия ЦК КПСС. 1989 г. №№ 2,3,11.
6. "Московские Новости". №5. 4-11 февраля 1996 г. - с. 34.
7. "Общая газета". №6 (134). 15-21 февраля 1996 г. - с. 9.
8. Наумов. В.П. К истории секретного доклада Н.С. ХРУЩЕВА на XX съезде КПСС // Новая и новейшая история. №4. 1996 г.
9. Протокол совместного
10. Хрущев Никита Сергеевич. О
культе личности и его
