Подходы к прогнозированию банкротства

Содержание.

Введение.

В условиях рыночных отношений  центр экономической деятельности переместился к основному звену  всей рыночной экономики — предприятию. Именно на этом уровне создается нужная обществу продукция, оказываются необходимые  услуги. На предприятии сосредоточены  наиболее квалифицированные кадры. Здесь решаются вопросы экономного расходования ресурсов, применения высокопроизводительной техники и технологии. На предприятии  организуется производственный процесс, разрабатываются стратегические, текущие  и оперативные планы, осуществляется эффективное управление — менеджмент. Здесь происходит инновационная  и инвестиционная деятельность, принимаются  меры по экономному использованию финансовых ресурсов.

Все это требует глубоких экономических знаний. В условиях рыночной экономики выживет лишь то предприятие, которое наиболее грамотно и компетентно определит требования рынка, создаст и организует производство продукции, пользующейся спросом, обеспечит  высоким доходом высококвалифицированных  работников.

Институт несостоятельности (банкротства) является неотъемлемой частью правовой системы любого государства  с рыночной экономикой. Вопросы, связанные  с невозможностью оплатить поставленные товары, оказанные услуги, вернуть  деньги, взятые в долг у ростовщика, возникли практически одновременно с появлением товарно-денежных отношений.

На протяжении всей своей  истории люди изучали рынок и  все его возможные закономерности, учились строить различные его  модели и всячески его совершенствовать. Однако, несмотря на все действия, направленные на прогнозирование рынка, проведение маркетинговых исследований, эта  проблема преследует нас и сегодня. Ни для кого не секрет, что на рынке  постоянно возникают и исчезают всевозможные физические и юридические  лица, осуществляющие самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг. Субъекты рынка  постоянно взаимодействуют, вступают во всевозможные отношения. Неотъемлемой частью всей системы взаимоотношений  является неспособность одного или  нескольких участников исполнить взятые на себя добровольно, а равно возложенные  на них в принудительном порядке  обязательства. Именно в этой неспособности  исполнить обязательства и заключается  весь предпринимательский риск. Несмотря на развитие и совершенствование  системы хозяйствования, многообразие форм собственности, все правовые системы  приводят к одному очень простому выводу — по долгам необходимо платить. Но вот как платить, какие действия необходимо предпринять для наиболее полного исполнения обязательств должника — и есть самый спорный вопрос. Полагают, что слово ≪банкротство≫  пришло из средневековой Италии (bankarupta), видимо, образовавшись либо от bank broken, либо от bench broken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади либо просто торговал). Реализация механизма банкротства в практике зарубежных стран началась еще с той эпохи, когда несостоятельные должники попадали в рабство к своим кредиторам. С течением времени такая потеря свободы уступила место наказаниям государственным. Начали учитывать степень вины несостоятельного должника в соответствии с уточнением качества признака или действий, приведших к этому результату. Во французском законодательстве понятие ≪несостоятельность≫ применимо только к коммерсантам, поэтому к лицам неторговых профессий положения о банкротстве не применяются. В германском законодательстве субъектом банкротства может быть всякий должник, прекративший платежи и подпадающий под конкурс. В Швеции предусматривается ответственность должника, совершающего действия, ведущие к неплатежеспособности: когда он каким-либо образом лишает себя значительной части своей собственности, в результате чего он оказывается либо неплатежеспособным, либо существенно ухудшает свою платежеспособность. В США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом.

В российской правовой истории  встречаются различные варианты смыслового использования определений  несостоятельности и банкротства. Наибольший интерес представляет предреволюционный  период, так как уровень российского  права того времени оценивается  достаточно высоко. Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротством является «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества». То есть для того, чтобы лицо было признано банкротом, необходимы квалифицирующие признаки.

1. Основные признаки банкротства предприятия.

В современном российском законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» равноценны (в данном случае не имеются в виду преднамеренное и фиктивное банкротство). По видимому, это не совсем правильный подход, так как юридическая техника должна учитывать устоявшееся содержание фразеологических комплексов и традиции их правового использования. Даже если принять во внимание сформировавшееся восприятие слова «банкротство», целесообразнее было бы использовать американский вариант сочетания несостоятельности и банкротства.

К общим признакам банкротства  в различных законодательных  актах европейских стран относятся  неплатежеспособность, увеличение кредиторской задолженности, нерентабельность сделок или использования имущества. Аналогичны и определения уголовно наказуемых деяний, когда «преступное» банкротство подразделяется на простое и злостное.

Как свидетельствует мировая  практика, банкротство — неизбежное явление любого современного рынка, который использует несостоятельность  в качестве рыночного инструмента  перераспределения капитала и отражает объективные процессы структурной  перестройки.

В истории современной  России с момента начала рыночных реформ были приняты федеральные  законы, регулирующие процедуру банкротства: Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 19 октября 1992 г., Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г.

Необходимость совершенствования  законодательства о банкротстве, приведения его в соответствие с действующим  законодательством РФ обусловили принятие 26 октября 2002 г. нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действие этого закона распространяется на все юридические  лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и  религиозных организаций. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, также регулируются этим федеральным законом.

Под несостоятельностью (банкротством) предприятий понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законом определен следующий  признак банкротства юридического лица: неспособность удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Новый закон не определяет минимального размера денежных обязательств и обязательных платежей, необходимых для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, необходимых для возбуждения процедуры банкротства, будет определяться арбитражным судом.

От состояния предприятий-банкротов, идентифицированного отмеченными признаками, следует отличать:

• фиктивное банкротство — заведомо ложное объявление предприятия, имеющего возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки или рассрочки платежей, или скидки с долгов;

• преднамеренное банкротство — преднамеренное создание или увеличение неплатежеспособности предприятия руководителем или собственником, нанесение ими ущерба предприятию в личных интересах или интересах иных лиц, заведомо некомпетентное ведение дел.

В этих случаях мера ответственности  за допущение банкротства предприятия устанавливается в соответствии с Уголовным кодексом.

Не следует применять  к временно неплатежеспособному предприятию меры по возбуждению процедуры банкротства, потому что банкротство — исключительная мера по отношению к должнику, неспособному самостоятельно преодолеть затянувшийся кризис неплатежей.

На основании сказанного, можно сделать вывод, что банкротство  предприятия — это строго определенное состояние его неплатежеспособности, при котором к его имуществу может быть предъявлено взыскание со стороны кредиторов.

2. Причины неплатежеспособности предприятия.

Высокоэффективная рыночная экономика доказала свою жизнеспособность на протяжении всего времени своего существования.

Социалистическая административно-плановая экономика также всегда претендовала на высокую эффективность. И она  действительно оказывалось высокоэффективной, когда концентрировалась на крупных  политико-экономических задачах (например, выход в космос, строительство  крупного предприятия, создание наиболее эффективных видов вооружений и  т.д.). В то же время в сфере производства товаров для населения, для массовых потребителей плановая экономика всегда предлагала рынку ограниченный ассортимент, как правило, низкокачественных  товаров, изготавливаемых по устаревшим технологиям.

Вся эта совокупность специфических  характеристик определила особую предрасположенность  многих российских предприятий к  кризису и предбанкротным явлениям в условиях реформирования экономики, и фактически подтвердилось положение экономической теории о том, что в условиях монополии при отсутствии рыночного регулирования цен колебаниями спроса и предложения и государственного контроля за ценами неизбежны рост цен и одновременно сокращение объемов производства.

Спад российского промышленного  производства к середине 1990-х годов  приобрел структурный характер. Одновременно с сокращением производства отдельных  видов продукции стала наблюдаться  стабилизация выпуска продукции  других видов. Такая ситуация в промышленности возникла впервые с начала экономических  реформ.

Рост цен и спад производства одновременно сопровождались прогрессивным  ростом всех видов неплатежей, и  прежде всего между предприятиями.

Существующая в настоящее  время официальная процедура  определения неплатежеспособности предприятия предусматривает введение в практику развития его финансового  состояния коэффициента текущей  ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами

Рассмотрим наиболее применяемые  подходы к определению этих коэффициентов:

• нормативный — задаются конкретные границы значений коэффициентов. Его преимущество заключается в простоте и наглядности при принятии решений о платежеспособности;

• отраслевой — фактический уровень коэффициентов указывает не только на плохое или хорошее финансовое состояние предприятия, но и отражает структуру активов и пассивов, объективно различающуюся в зависимости от сферы деятельности предприятия;

• динамический — решение о платежеспособности предприятия принимается на основе сравнения текущих и критических значений коэффициента покрытия, вычисляемых для каждого предприятия отдельно с учетом его особенностей.

Рассмотрим один из многочисленных выводов, сделанных по итогам проведенного исследования на примере нефтедобывающей  отрасли.

1. Предприятия нефтедобычи,  нефтепереработки и торгов нефтепродуктами  в отличие от других отраслей  имеют устойчивый сбыт продукции,  внешне благополучны, имеют достаточно  средств на высокую оплату  труда работников, располагают валютными  резервами, т.е. здесь внешне  нормальная и благополучная производственная  деятельность (здоровый бизнес).

2. Вместе с тем финансовое  положение отрасли неудовлетворительно,  так как практически утрачен  собственный капитал в оборотных  фондах, который утрачен за счет  неэффективных для собственников  долгосрочных финансовых вложений, малоэффективных инвестиций в  основные фонды; переход в стадию  тотального заемщика, осуществляющего  свою текущую производственную  деятельность за счет чужих средств; неспособность своевременно оплачивать свои долговые обязательства партнерам, бюджету и во внебюджетные фонды и т.д.

3. Вместе с тем отрасль  стремится жить на широкую  ногу и продолжать линию, которая  привела ее к финансовому кризису  за счет формирования фондов  в объемах, в несколько раз  превышающих нужды производства  и нормального финансово-хозяйственного  функционирования; занимается другими  видами деятельности (прежде всего  финансовым кредитованием и товарными  ссудами); во внешнеэкономической  деятельности во многих случаях  строит свои фактические (а  иногда и договорные) отношения  в пользу импортеров.

3. Подходы к прогнозированию банкротства.

3.1 Модели диагностики  вероятности банкротства субъекта  хозяйствования.

Диагностика банкротства  представляет собой систему целевого финансового анализа, направленного  на выявление параметров кризисного развития предприятия, генерирующих угрозу его банкротства в предстоящем  периоде.

В зависимости от целей  и методов осуществления диагностика  банкротства предприятия подразделяется на две основные системы:

1) систему экспресс-диагностики банкротства;

2) систему фундаментальной  диагностики банкротства.

Экспресс-диагностика банкротства  характеризует систему регулярной оценки кризисных параметров финансового  развития предприятия, осуществляемой на базе данных его финансового учета  по стандартным алгоритмам анализа. Основной целью экспресс-диагностики банкротства является раннее обнаружение признаков кризисного развития предприятия и предварительная оценка масштабов кризисного его состояния.

Практика финансового  менеджмента при оценке масштабов  кризисного финансового состояния  предприятия три принципиальных характеристики:

- легкий финансовый кризис;

- глубокий финансовый кризис;

- финансовая катастрофа.

Система экспресс-диагностики банкротства обеспечивает раннее обнаружение признаков кризисного развития предприятия и позволяет принять оперативные меры по их нейтрализации. Ее предупредительный эффект наиболее ощутим на стадии легкого финансового кризиса предприятия. При иных масштабах кризисного финансового состояния предприятия она обязательно должна дополняться системой фундаментальной диагностики.

Фундаментальная диагностика  банкротства характеризует систему  оценки параметров кризисного финансового  развития предприятия, осуществляемой на основе методов факторного анализа  и прогнозирования.

Основными целями фундаментальной  диагностики банкротства являются:

- углубление результатов оценки кризисных параметров финансового развития предприятия, полученных в процессе экспресс-диагностики банкротства;

- подтверждение полученной предварительной оценки масштабов кризисного финансового состояния предприятия;

- прогнозирование развития отдельных факторов, генерирующих угрозу банкротства предприятия, и их негативных последствий:

- оценка и прогнозирование способности предприятия к нейтрализации угрозы банкротства за счет внутреннего финансового потенциала.

Обобщающую оценку способности  предприятия к нейтрализации  угрозы банкротства в краткосрочном  перспективном периоде позволяет  получить прогнозируемый в динамике коэффициент возможной нейтрализации текущей угрозы банкротства, который рассчитывается по следующей формуле:

 (1.1)

где - коэффициент возможной нейтрализации угрозы банкротства в краткосрочном перспективном периоде; 

- ожидаемая сумма чистого денежного  потока;

- средняя сумма финансовых обязательств.

Идентификация масштабов  кризисного финансового состояния  должна включать аналитические и  прогнозные результаты фундаментальной  диагностики банкротства и определять возможные направления восстановления финансового равновесия предприятия.

Значительное место в  определении вероятности банкротства  предприятия принадлежит финансовому  анализу.

Анализ и оценивание структуры  баланса предприятия проводится на основе показателей коэффициента покрытия и коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Коэффициент покрытия баланса   определяется по формуле:

 (1.2)

где - оборотные активы; - текущие обязательства.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами  рассчитывается:

 (1.3)

где собственный капитал, необоротные активы, оборотные активы.

Основанием для определения  неудовлетворительной структуры баланса, а предприятия – неплатежеспособным является одно из таких условий: коэффициент покрытия баланса на конец отчетного периода имеет значение меньше 2;

коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного  периода имеет значение меньше 0, 1.

Для своевременного определения  тенденций формирования неудовлетворительной структуры баланса осуществляющих деятельность предприятий проводится экспресс-анализ финансового состояния  предприятия с помощью коэффициента Бивера, который рассчитывается по формуле:

 (1.4)

где чистая прибыль, - амортизация, долгосрочные обязательства, текущие обязательства.

Финансовое состояние  предприятия, у которого на протяжении 1, 5- 2 лет коэффициент Бивера не превышает 0, 2, свидетельствует о формировании неудовлетворительной структуры баланса. В этом случае предприятие начинает работать в долг, а коэффициент обеспеченности собственными средствами становится меньше 0, 1.

Если у предприятия  все-таки неудовлетворительная структура  баланса, то основным показателем, который  характеризует наличие реальной возможности возобновить ( или утратить) платежеспособность на протяжении определенного периода, выступает коэффициент возобновления ( утраты) платежеспособности.

При этом если один из приведенных  выше показателей меньше нормы, то коэффициент  возобновления (утраты) платежеспособности сроком на 6 месяцев рассчитывается так:

 (1.5)

где  коэффициент обновления платежеспособности;

 - фактическое значение текущей  ликвидности на начало и конец  отчетного периода;

6- период возобновления  платежеспособности в месяцах;

Т- отчетный период в месяцах;

2- нормативное значение  коэффициента текущей ликвидности.

Коэффициент возобновления  платежеспособности больше 1 свидетельствует  о реальной возможности предприятия  возобновить платежеспособность. Если коэффициент возобновления платежеспособности меньше 1 , то предприятие в ближайшие 6 месяцев не имеет реальной возможности возобновить платежеспособность.

Если структура баланса  положительная, коэффициент текущей  ликвидности больше либо равен 2, а  коэффициент обеспеченности собственными средствами больше либо равен 1, то для  проверки стойкости финансового  состояния рассчитывают коэффициент  утраты платежеспособности сроком на 3 месяца:

где 3- отчетный период в месяцах.

Коэффициент утраты платежеспособности больше 1 говорит о реальной возможности  предприятия не утратить платежеспособность. Коэффициент утраты платежеспособности меньше 1 свидетельствует о том, что предприятие в ближайшие 3 месяца может утратить платежеспособность.

В зарубежной практике распространены две модели прогнозирования банкротства  предприятия- Альтмана и Спрингейта, названные в честь их авторов.

Модель Альтмана разработана в 1968 году и также известна под названием «расчет Z- показателя». Эдвард Альтман применил множественный дискриминантный факторный анализ статистики банкротств предприятий для построения корреляционно- регрессионной функции, определяющей склонность к финансовой несостоятельности.

, (1.7)

где A – оборотный капитал/сумма  активов;

B – нераспределенная  прибыль/сумма активов;

C – операционная прибыль/сумма  активов;

D – стоимость акций/задолженность;

E – выручка/сумма активов.

Значение показателя «Z»  так связано с вероятностью банкротства:

Z ≤ 1,8 – очень высока;

1,81 ≤ Z ≤ 2,70 –высока;

2,71 ≤ Z ≤ 2,99 – возможна;

Z ≥ 3,00 – очень низка.

По некоторым источникам, точность прогнозирования банкротства  согласно этой модели составляет 95%.

Модель Спрингейта.

В 1978 г. Была разработана  модель Г. Спрингейта. Он употреблял мультипликативный дискриминантный анализ для выбора четырех из 19 самых узнаваемых денежных характеристик, которые большим образом различаются для удачно работающих компаний и компаний-банкротов. Модель Спрингейта имеет вид:

, (1.8)

где A - собственные оборотные  средства /сумма активов;

B - Прибыль до уплаты  налогов и процентов / сумма  активов;

C - Прибыль до уплаты  налогов / текущие обязательства;

D - выручка/ сумма активов.

Критическое значение Z для  данной модели равно 0,862. Точность данной модели составляет 92,5% для 40 компаний, исследованных Спрингейтом.

Американский экономист  Фулмер в 1984 г. предложил модель, полученную при анализе 40 денежных характеристик 60 компаний - из них 30 работающих удачно и 30 компаний-банкротов со средней стоимостью активов, равной 455 тыс. $

Модель Фулмера имеет вид:

где A - нераспределенная прибыль/ сумма активов;

B - выручка / сумма активов;

C - прибыль до уплаты  налогов / обственный капитал;

D - изменение остатка денежных  средств / кредиторская задолженность;

E - заемные средства / сумма  активов;

F - текущие обязательства  / сумма активов;

G - Материальные необоротные  активы/ сумма активов;

H - собственные оборотные  средства / кредиторская задолженность;

I- прибыль до уплаты  процентов и налогов / проценты;

Критическим значением Z =0. Фулмер объявил точность для собственной модели в 98% при прогнозировании банкротства в течение года и точность в 81% при прогнозировании банкротства за период больше года.

Проведенное исследование точности прогнозирования банкротства украинских предприятий с использованием ряда указанных моделей выявило слишком  низкую их способность к оценке реального  финансового состояния национальных компаний и прогнозированию их банкротства. Кроме того, исследования в данном направлении показывают, что коэффициенты данных дискриминантных моделей резко изменяются из года в годи от страны к стране. В свою очередь, особенности украинской действительности не позволяют механически использовать модель Альтмана или иные подобные модели.

В результате проведенного анализа отобран набор входящих факторов в модель, которые охватывают все основные группы финансово-экономических  показателей деятельности предприятия, открывают широкие возможности  для предвидения вероятности  их банкротства. При этом была получена модель оценки вероятности банкротства  предприятия в виде дискриминантной функции на основе такого набора входящих факторов и с собственными параметрами:

 (1.10)

где - коэффициент мобильности активов;

 - коэффициент оборотности кредиторской  задолженности;

- коэффициент оборотности собственного  капитала;

- коэффициент окупаемости активов;

- коэффициент обеспеченности собственными  оборотными средствами;

- коэффициент концентрации привлеченного  капитала;

- коэффициент покрытия долгов  собственным капиталом.

Если при применении данной модели для оценки финансового состояния  предприятия мы получаем значение Z, которое превышает 1, 104, то это свидетельствует  об удовлетворительном финансовом состоянии  предприятия и низкой вероятности  его банкротства. И чем выше значение Z,тем устойчивее положение компании. Если же значение Z для предприятия оказалось меньше 1, 104, то возникает угроза финансового кризиса. По мере дальнейшего уменьшения показателя Z вероятность банкротства анализируемого предприятия увеличивается.

Такой подход позволяет учитывать  специфику ведения бизнеса и  сохраняет свою устойчивость во времени. Эта устойчивость достигается за счет того, что комплексные финансовые оценки строятся, исходя не столько из количественных, сколько из качественных признаков.

Предложенная модель сохранит силу до тех пор, пока законодательная  база украинской экономики не претерпит  кардинальных изменений. В таком  случае придется осуществить новый  отбор факторов влияния и провести перенастройку параметров.

 3.2 Профилактика банкротства.

В большинстве развитых стран  потенциальные банкроты выжимаются из деловой сферы задолго до официального обретения ими этого статуса. Например, во Франции существует специальная  «система тревоги», предупреждающая экономических партнеров о симптомах возможного банкротства.

Мониторинг управления банкротством предприятий представляет собой сформированную на макроуровне систему сбора данных о состоянии предприятий и расчета показателей, позволяющих диагностировать возникновение банкротства, отслеживать тенденции и динамику происходящих изменений и на этой основе принимать оптимальные управленческие решения по региону и стране в целом.

Объективная необходимость  применения мониторинга в этой области  диктуется тем, что применяемые  ранее, в условиях планово-распределительной  экономики, методы анализа и прогнозирования  практически перестали работать. Возникла необходимость создать  соответствующую современным задачам  систему изучения и управления сложными процессами, включая несостоятельность  предприятий. Следует учитывать  опыт зарубежных стран в этой области. Он весьма различен. Так, законодательство Великобритании рассматривает должника с точки зрения изыскания возможности возвращения денег кредиторам.

За объявлением о банкротстве  предприятия следует распродажа его имущества. Американское и японское законодательства, напротив, преследуют цель реабилитации должника всевозможными  разрешенными способами, включая предоставление ему определенной помощи. Во Франции  предпочитают своевременно предупреждать  банкротство.

В нашей стране мониторинг осуществляется на основании распоряжения Федеральной службы России по делам  о несостоятельности и финансовому  оздоровлению от 31 марта 1999 г. «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности». Сформирована система управления банкротством предприятий, содержащая следующие элементы.