Содержание
1. Основные идеологические
течения (либерализм и неолиберализм;
консерватизм и неоконсерватизм; анархизм;
социализм и социал-демократия; фашизм).
1.1 Либерализм и неолиберализм
1.2. Консерватизм и неоконсерватизм
1.3. Социал-демократия
1.4. Фашизм
2. Политическая элита (понятие
политической элиты, особенности
её формирования; политическая элита
современной России).
Список используемой литературы
1. Основные идеологические
течения в современном мире
Политическая история
на протяжении столетий продемонстрировала
зарождение и упадок многих
идеологических доктрин. Религиозные
и национальные идеологии, анархизм
и тьер-мондиализм, экологизм и христианско-демократическая
идеология направляли мощные политические
движения, то завоевывая какую-то часть
политического пространства, то отходя
на вторые позиции. Мы кратко остановимся
на характеристике лишь тех идейных конструкций,
которые в последние полтора-два столетия
играют наиболее заметные роли на политической
арене.
Либерализм и неолиберализм
Консерватизм и неоконсерватизм
Социал-демократия
Фашизм
Анархизм
1.1 Либерализм и неолиберализм
Унаследовав ряд идей
древнегреческих мыслителей Лукреция
и Демокрита, либерализм как самостоятельное
идеологическое течение сформировался
на базе политической философии английских
просветителей Дж. Локка, Т. Гоббса, Дж.
Милля, А. Смита в конце XVII-XVIII в. Связав
свободу личности с уважением основополагающих
прав человека, а также с системой частного
владения, либерализм заложил в основу
своей концепции идеалы свободной конкуренции,
рынка, предпринимательства. Основополагающим
критерием оценки развития общества стала
свобода личности.
В соответствии
с этими приоритетами ведущими
политическими идеями либерализма
были и остаются правовое равенство
граждан, договорная природа государства,
а также в более позднее
время сформировавшееся убеждение
о равноправии соперничающих
в политике “профессиональных, экономических,
религиозных, политических ассоциаций,
ни одна из которых” не может
иметь “морального превосходства
и практического преобладания
над другими”. Причем, как подчеркивает
И. Валлерстайн, если для социалистов главным
в идеологических проектах была цель,
а для консерваторов – торможение преобразований
в соответствии с идеалами прошлого, то
для либерализма, негативно относящегося
к понятию “прогресс”, наличию “общесоциальных”
тенденций и “законов истории”, важнейшим
ориентиром было понимание ценности самого
процесса жизни, убежденность в необходимости
постепенности и рациональности изменений.
С момента своего
возникновения либерализм отстаивал
критическое отношение к государству,
принципы высокой политической
ответственности граждан, религиозную
веротерпимость, плюрализм, идею конституционализма.
Вместе с тем базовые ценности
либерализма обусловили и его
известную внутреннюю противоречивость.
Так, на протяжении всей своей
идейной эволюции либерализм
на каждом повороте истории
определял допустимую степень
и характер государственного
вмешательства в частную жизнь
индивида. Постоянного уточнения
и переосмысления требовали и
вопросы совмещения преданности
ценностям демократии и свободы
с понятиями верности конкретному
Отечеству. При этом, настаивая на
незыблемой ценности прав человека,
либеральная философия во многом
игнорировала развитие его прав.
Поэтому вместо реального, изменяющегося
и зависимого от эволюции общества
и культуры человека либерализм
представлял его как носителя
вечных и неизменных желаний.
Пытаясь же освободить человека
от пагубных страстей и влияния
“прогресса” путем рационализации
его жизни, делая рассудок главным
инструментом человеческой жизни, либерализм
превращался в излишне умозрительное
учение.
Попытки решения
этих вопросов привели к возникновению
в либерализме многочисленных
внутренних течений, в которых
менялись представления о важнейших
ориентирах и способах их реализации.
Так в XX в. наряду с
традиционным либерализмом сформировались
направления, пытавшиеся соединить его
основные ценности с тотальной опорой
на государство, либо с социально ориентированными
идеями, утверждавшими большую ответственность
общества за благосостояние людей, нежели
отдельного индивида, либо с представлениями,
напрочь отрицавшими социальную направленность
деятельности государства (“консервативный
либерализм”), и т.д.
В то же время
усиление государственного управления
экономикой и возрастание роли
социальных целей породили и
другую историческую форму –
неолиберализм. Неолиберализм, с одной
стороны, закрепил выдающееся положение
этой идеологии в мире. Либерализм как
система политических целей уже воплощено
в западных странах. Она все больше приобретает
характер не столько четкой программы,
сколько мироощущения, мировоззрения,
смысловых ориентации более общего характера,
в котором на первый план выходят его наиболее
общие идеалы и культурные принципы. Эти
основные ценности обусловили коренное
изменение в массовых политических воззрениях
во многих странах мира, легли в основу
многих национальных идеологий, ориентиров
неоконсерватизма и христианско-демократической
идеологии. На либеральной основе развились
многообразные теории политического участия,
демократического элитизма и т.д. И видимо,
эти грандиозные исторические изменения,
вызванные влиянием либерально-демократических
ценностей, позволили ряду зарубежных
теоретиков (в частности, Ф. Фукуяме) предположить,
что мировое сообщество уверенно движется
к “концу истории”, т.е. к универсализации
государств, воплощающих принципы свободы
и равенства граждан и потому способных
решить все фундаментальные проблемы
человеческого сообщества.
Однако, с другой
стороны, в неолиберализме сохранились
многие основополагающие идеи, которые
со временем продемонстрировали серьезную
ограниченность данной идеологии в изменяющихся
условиях. К числу таких положений следует
отнести: ориентацию по преимуществу на
публичные виды человеческой жизнедеятельности
(политическую активность, предприимчивость,
свободу от предрассудков и т.п.), традиционное
отношение к морали как к частному делу
человека и негативное отношение к вере
(что сужает отношения индивида и общества,
провоцирует нарастание одиночества человека),
враждебное отношение к интересам различных
общностей (народу, нации, государству,
партии и др.) как к “фикциям” (что способствует
атомизации социума), определенную изоляцию
от природы и других людей, эгоизм потребностей,
автономию воли и разума и др. Такого рода
идеи и положения не смогли дать ответы
на вызовы времени, не позволили точно
спрогнозировать ведущие тенденции развития
позднеиндустриальных обществ. Более
приспособленными для выработки таких
ответов на вызовы современности оказались
ценности консерватизма.
1.2. Консерватизм и неоконсерватизм
Консерватизм (термин
впервые употребил Ф, Шатобриан
в конце XVIII в.) представляет собой двоякое
духовное явление. Предпосылкой возникновения
этих базовых представлений стали попытки
либералов радикально переустроить общество
после Великой Французской революции
1789 г. Потрясенные сопровождавшим этот
процесс насилием, духовные отцы консерватизма
– Ж. де Местор, Л. де Бональд, Э. Бёрк, а
впоследствии X. Кортес, Р. Пиль, О. Бисмарк
и другие пытались утвердить мысль о противоестественности
сознательного преобразования социальных
порядков.
Консерваторы исходили
из полного приоритета общества
над человеком: “люди проходят, как
тени, но вечно общее благо” (Бёрк).
По их мнению, свобода человека определяется
его обязанностями перед обществом, возможностью
приспособиться к его требованиям. Политические
же проблемы они рассматривали как религиозные
и моральные, а главный вопрос преобразований
видели в духовном преображении человека,
органически связанном с его способностью
поддерживать ценности семьи, церкви и
нравственности. Сохранение же прошлого
в настоящем способно, как они полагали,
снять все напряжение и потому должно
рассматриваться в качестве морального
долга перед будущими поколениями. Понятно,
что такие принципы, как индивидуализм,
равенство, атеизм, моральный релятивизм,
культ рассудка, представляли для них
антиценности, разрушающие целостность
человеческого сообщества. Таким образом,
система воззрений консерваторов базировалась
на приоритете преемственности перед
инновациями, на признании незыблемости
естественным образом сложившегося порядка
вещей, предустановленной свыше иерархичности
человеческого сообщества, а стало быть,
и привилегией известных слоев населения,
а также соответствующих моральных принципов,
лежащих в основе семьи, религии и собственности.
На основе этих фундаментальных
подходов сформировались и окрепли характерные
для консервативной идеологии политические
ориентиры, в частности: отношение к конституции
как к проявлению высших принципов, которые
воплощают неписаное божественное право
и не могут произвольно изменяться человеком;
убежденность в необходимости правления
закона и обязательности моральных оснований
в деятельности независимого суда; понимание
гражданского законопослушания как формы
индивидуальной свободы и т.д.
В основе политического
порядка, по мнению консервативных
идеологов, лежит постепенный реформизм,
основывающийся на поиске компромисса.
Компромисс как единственная
гарантия сохранения относительного
порядка и пусть несовершенной,
но все же социальной гармонии предопределял
баланс, адаптацию, приспособление, подстраивание
как нормы консервативной идеологии. Современный
английский консерватор Ж. Гилмор писал
по этому поводу: “Последовательность
никогда не была достоинством тори, впрочем,
нет ее ни у одной политической партии.
Но другие партии считают, что они должны
быть последовательными. Мы убеждены в
обратном. Мы защищали сначала протекционизм,
потом свободное предпринимательство,
потом снова протекционизм и снова свободное
предпринимательство – в зависимости
от экономических обстоятельств. Мы поддерживали
то индивида, то государство, потому что
государство и индивид меняются, и когда
нам говорят, что мы "вдруг" стали
врагами государства, мы отвечаем, что
того государства, которое мы защищали
сто лет назад, уже не существует”.
В первой половине
70-х гг. XX в. консерватизм в основном
стал выступать в обличье неоконсерватизма.
Его наиболее известные представители
И. Кристол, И. Подгорец, Д. Белл, 3. Бжезинский
и другие сформировали ряд идей, ставших
ответом на экономический кризис того
времени, на расширение кейнсианства,
массовые молодежные протесты, отразившие
определенный кризис западного общества.
Данная форма консерватизма удачно приспособила
традиционные ценности к реалиям позднеиндустриального
этапа развития западного общества. Многообразие
стилей жизни и усиление всесторонней
зависимости человека от технической
среды, ускоренный темп жизни, экологический
кризис, нарастание культурного разнообразия
и снижение авторитета традиционных для
Запада ориентации – все это породило
серьезный ориентационный кризис в общественном
мнении, поставило под сомнение многие
первичные ценности европейской цивилизации.
В этих условиях
неоконсерватизм предложил обществу
духовные приоритеты семьи и
религии, социальной стабильности,
базирующейся на моральной взаимоответственности
гражданина и государства и
их взаимопомощи, на уважении
права и недоверии к чрезмерной
демократии, крепком государственном
порядке. Основная ответственность
за сохранение в этих условиях
человеческого начала возлагалась
на самого индивида, который должен
был прежде всего рассчитывать на собственные
силы и локальную солидарность семьи,
ближнего окружения. Такая позиция должна
была поддерживать в индивиде жизнестойкость,
инициативу и одновременно препятствовать
превращению государства в “дойную корову”,
в силу, развращающую своей помощью человека.
В то же время государство, по мысли неоконсерваторов,
должно стремиться к сохранению целостности
общества, к обеспечению необходимых индивиду
жизненных условий на основе законности
и правопорядка, предоставляя гражданам
возможность образовывать политические
ассоциации, к развитию институтов гражданского
общества, сохранению сбалансированных
отношений природы и человека. И хотя предпочтительным
политическим устройством такой модели
взаимоотношений государства и гражданина
считалась демократия, все же теоретики
неоконсерватизма настаивали на усилении
управления обществом, на совершенствовании
механизмов урегулирования конфликтов,
снижении уровня эгалитаризма.
Конечно, неоконсерваторы
не могли решить всех проблем. Предлагавшиеся
ими программы стабилизации и роста не
смогли найти адекватных механизмов решения
проблем, связанных с инфляцией, вовлечением
в жизнь уклоняющихся от труда слоев общества,
урегулировать отношения богатых и бедных
стран и т.д. Тем не менее эта доктрина
представила человеку целостную картину
мира, показала главные причины кризиса
общества и способы выхода из него, согласовала
моральные принципы с рациональным отношением
к кризисному социуму, дала людям ясную
формулу взаимоотношений между социально
ответственным индивидом и политически
стабильным государством. Неоконсерватизм
служил защитой человека на новом технологическом
витке развития индустриальной системы,
определяя приоритеты его деятельности,
курс государства, способный вывести общество
из кризиса. На этой идейной основе стали
синтезироваться многие гуманистические
идеи либерализма, социализма и некоторых
других учений.
1.3. Социал-демократия
Наибольшее влияние
на общественное сознание в XX
в. (в основном в европейских
странах) оказала социал-демократическая
идеология, явившаяся ветвью социалистической
идеологии, отколовшейся в начале
века в связи с собственными
оценками Первой мировой войны и большевистской
революции в России. На протяжении всего
своего существования она отстаивала
приоритеты социального и межгосударственного
мира и связывала идеалы справедливого
общественного устройства с принципами
свободы и трудовой солидарности. Представления
о постепенном реформировании буржуазного
общества неразрывно соотносились в ее
доктрине с отказом от классовой борьбы,
с принципами народовластия, социальной
защищенности тружеников и поощрением
рабочего Я самоуправления. Проповедуемая
социал-демократией концепция “социального
партнерства” (заменившая и усовершенствовавшая
концепцию классовой борьбы на принципах
“свободы, солидарности и cпpaведливости”)
в условиях стабильного политического
развития стала весьма привлекательной
программой политического движения. В
доктрине социал-демократии большое место
уделялось нравственно-этическим факторам
общественного развития. Однако неосуществленность
выдвигавшихся ими моделей “демократического
социализма”, трудности, связанные с реализацией
идеи “государства всеобщего благоденствия”,
смена общественного строя в большинстве
стран “реального социализма” и другие
факторы негативно сказались на восприятии
доктрины социал-демократии в мире.
1.4. Фашизм
Фашистская идеология,
возникшая в 20-х гг. XIX в., стала одним
из знаковых явлений XX столетия. Ее эволюция,
способы влияния на политические отношения
в разных странах также создали неоднозначное
отношение к ней в политической науке.
Сегодня в политологии
сложилось двоякое понимание
фашизма. Одни ученые понимают
под ним конкретные разновидности
политических идеологий, сформировавшихся
в Италии, Германии и Испании
в 20-30-х гг. XX столетия и служивших
популистским средством выхода
этих стран из послевоенного
кризиса. Родоначальником фашизма
был лидер левого крыла итальянских
социалистов в те годы Б. Муссолини.
Его теория, базировавшаяся на
элитарных идеях Платона, Гегеля
и на концепции “органистского
государства” (оправдывающей агрессивные
действия властей во имя блага
преданного ему населения), проповедовала
крайний национализм, “безграничную
волю” государства и элитарность его
политических правителей, прославляла
войну и экспансию.
Конкретно-исторические
трактовки фашизма позволяют
увидеть его политические очертания
помимо названных государств
также во франкистской Испании, Японии
30-40-х гг., Португалии при А. Салазаре, Аргентине
при президенте Пероне (1943-1955), Греции конца
60-х, в отдельные периоды правления в Южной
Африке, Уганде, Бразилии, Чили. Его наиболее
характерные черты зримо проявляются
в таких идейных разновидностях этой человеконенавистнической
идеологии, как неонацизм (базирующийся
на принципах расовой чистоты и идеале
сверхчеловека); национал-либерализм (сохраняющий
те же идеи расистской богоизбранности
и этнического гегемонизма, но более терпимо
относящийся к индивидуализму и ряду других
буржуазных ценностей) и неофашизм (в котором
отсутствуют представления об этническом
мессианстве, но вместе с тем отрицается
и философия индивидуализма; главное значение
придается здесь идеям “почвы”, народа,
патриотизма, лежащие в основе “естественного
государства” с “беспощадным правительством”).
Такая картина
эволюции фашизма дает возможность
более четко видеть угрозы, которые
исходят от него особенно в
переходных обществах. В них предпосылки
фашизма непосредственно определяются
отсутствием законов, направленных
на борьбу с политическим радикализмом
и экстремизмом (особенно в националистической
форме), отсутствием целенаправленной,
поддерживаемой государством пропаганды
против крайних форм политического
участия, благожелательным отношением
к историческим фактам сотрудничества
с преступными режимами или
политическими деятелями, распространением
мессионерских идей и концепций.
С другой точки
зрения фашизм интерпретируется
как идеология, не имеющая определенного
идейного содержания и формирующаяся
там и тогда, где и когда в идейных
и практических устремлениях политических
сил на первый план выступают цели подавления
демократии, а жажда насилия и террора
подчас заслоняет задачи захвата и использования
власти. Политическая линия такого движения
неразрывно связана с утопическими идеями
превосходства тех или иных расовых, этнических,
классовых, земляческих и иных групп общества,
агрессивностью политических требований,
чертами национального милитаризма, апелляцией
к низменным человеческим чувствам и предрассудкам.
Политическое оформление подобных идеологических
учений и доктрин сопровождается отвержением
демократии как системы власти, полным
приоритетом национального кодекса нравственности
над общечеловеческими ценностями, безудержной
демагогией в формировании общественного
мнения, насаждением культа вождя. В этом
смысле фашизм предстает как ультрареакционная,
антигуманистическая идеология, на основе
которой складываются политические движения
мобилизационного типа, ориентированные
на реализацию мифических идей и целей
и прокламирующие непрерывную борьбу
с врагами.
Понимая
фашизм таким образом, общество должно
крайне внимательно относиться к появлению
на политическом рынке идей, авторы которых
стремятся закрепить чье-либо социальное,
национальное, политическое, идеологическое
и т.п. превосходство в ущерб другим гражданам
и не желающие останавливаться ни перед
какой социальной ценой для достижения
поставленных целей. Акцептация таких
черт фашизма несколько драматизирует
авторитарные методы управления в демократических
режимах, однако она позволяет своевременно
увидеть опасность нарастания насилия,
национального милитаризма, вождизма
и других черт этой агрессивной идеологии,
чреватой разрушением цивилизованного
облика общества.
2. Политическая элита (понятие
политической элиты, особенности
её формирования; политическая элита
современной России).
Понятие «элита» происходит
от латинского «eligere» (отбирать) и французского
«elite» (отборный). В литературе можно встретить
много разных определений элиты, подразумевающих
властвующая часть общества, правящий
слой. Если обобщить различные точки зрения,
то можно констатировать, что элита - социальная
общность, представленная людьми, имеющими
высокое положение в обществе, обладающими
престижем, властью, богатством, активными
в политической и иных сферах деятельности.
Критерием определения сущности элиты
является способность и возможность элитарного
субъекта принимать и реализовывать общезначимые
политические решения. Еще философы Древней
Греции считали, что править обществом
должны лучшие, специально предназначенные
для этого люди. Платон и Аристотель выступали
против допущения народа к правлению государством,
считая демократию наихудшей формой правления.
Править обществом, по их мнению, должны
философы, у которых наиболее развита
разумная часть души. Аристотель по этому
поводу писал: «Тремя качествами должен
обладать тот, кто намерен занимать высшие
должности: во-первых, сочувствовать существующему
государственному строю, затем, иметь
большие способности к выполнению обязанностей,
сопряженных с должностью; в-третьих, отличаться
добродетелью и справедливостью». Тем
самым Аристотель сформулировал общую
характеристику правящей элиты.
В политологии
принято делить элиту на две
составные части: «властвующую элиту»
и «политическую элиту». Причем
особо подчеркивается, что понятия
«властвующая элита» и «политическая
элита» соотносятся как целое
и часть. Властвующая элита включает
в себя различные группы, непосредственно
или опосредованно участвующие
во властных процессах в различных
сферах жизнедеятельности общества (политическая,
экономическая, военная, идеологическая
и другие виды элит).
Следовательно, политическая
элита - это лишь часть властвующей
элиты, которая характеризуется
следующими чертами: небольшая, достаточно
самостоятельная социальная группа;
высокий социальный статус; значительный
объем государственной и информационной
власти; непосредственное участие
в осуществлении власти; организаторские
способности и талант.
Желая подчеркнуть
главные характеристики политической
элиты, ее часто отождествляют
с «политическим руководством»,
«управляющими структурами», «центрами
принятия решений», «центральными
звеньями политической системы».
Появление и существование
политической элиты обусловлено
следующими факторами:
- психологическими
и социальными особенностями
людей, их неодинаковыми способностями,
возможностями и желанием участвовать
в политике;
- законом разделения
труда, который требует профессионального
занятия управлением, определенной
специализации;
- высокой социальной
значимостью управленческого труда
и его соответствующим стимулированием;
- широкими возможностями
использования управленческой деятельности
для получения социальных привилегий
(ибо она прямо связана с
распределением ценностей);
- практической невозможностью
осуществления всеобъемлющего контроля
за политическими руководителями;
- политической пассивностью
широких масс населения, главные
интересы которых обычно лежат
вне политики.
Зависимость динамики
развития общества от эффективности
политических решений, которые принимает
элита, требует тщательного отбора
граждан для выполнения властно-управленческих
функций. В западных странах политика
давно превратилась в профессию,
поэтому процессу элитообразования
здесь уделяется серьезное внимание.
В связи с этим
в различных странах сложились
присущие только им концепции
рекрутирования элиты. Политология выделяет
две наиболее характерные сегодня системы:
антрепренерская (предпринимательская)
и система гильдии. Конечно, выделение
их достаточно условно, поскольку на практике
используются их различные сочетания.
Антрепренерская (предпринимательская)
система элитообра- зования ориентирована
на личностные качества кандидата, его
способность нравиться людям. Отбор кандидатов
на властные позиции осуществляется из
различных по имущественному положению
групп общества. Систему характеризуют
открытость, демократизм, ограниченное
число фильтров. Предполагается конкуренция
между кандидатами на руководящие посты,
в ходе которой каждый кандидат должен
надеяться на собственную изобретательность,
остроумие, активность. На второй план
отходят профессиональная компетентность,
качество образования и т.п. Данная система
хорошо приспособлена к требованиям времени
и момента. Существенным недостатком является
возможность прихода в политику случайных
лиц, авантюристов, способных производить
лишь внешний эффект.
Система гильдии
предполагает медленное продвижение
кандидата вверх по ступеням
власти. Это связано с множеством
формальных требований к соискателю
на руководящий пост: уровень
образования, партийный стаж, опыт работы
с людьми и т.д. Отбор кандидатов осуществляется
из определенных социальных групп или
партии. Система рекрутирования закрытая,
ориентированная на узкий круг руководящих
работников. Она очень консервативна,
в ней отсутствует конкуренция, поэтому
она склонна к воспроизводству одного
типа руководителей, обрекая элиту на
постепенное вымирание, превращение в
замкнутую касту. И, тем не менее, данная
система отбора обеспечивает высокую
степень предсказуемости в политике, снижает
возможность конфликтов внутри элиты.
Особую разновидность
системы гильдии представляет
номенклатурная система. Первоначально
она сложилась в СССР, а затем
получила распространение в других
социалистических странах. Её главная
особенность заключается в том,
что назначение руководителей
практически любого уровня осуществлялось
только с согласия соответствующих
партийных органов. Кандидат последовательно
продвигался по служебной лестнице,
поднимался со ступеньки на
ступеньку. При такой системе
были исключены конфликты внутри
элиты, обеспечивалась преемственность
политического курса. Вместе с
тем эта система культивировала
угодничество кандидата руководству,
показной активизм и т.д. Поэтому со временем
закрытый характер номенклатурной системы
обусловил деградацию политической элиты.
Современная элита делится на четыре группы:
правящую, высшую, среднюю и административную.
Правящая элита - это те, кто непосредственно
обладает государственной властью. Высшую
элиту составляют те, кто непосредственно
участвует или оказывает существенное
влияние на процесс принятия решений.
Их не так много, это 100-200 человек, занимающих
стратегические посты в правительстве,
крупных политических партиях, группах
давления, сюда же входят законодатели.
Принадлежность к средней элите определяется
по трем показателям - уровню доходов,
профессиональному статусу, образованию.
Средняя элита составляет 5 % взрослого
населения (главы исполнительной власти
в субъектах федерации, лидеры политических
партий). К административной элите относится
высший слой государственных служащих,
занимающих руководящие посты в министерствах,
департаментах и других органах управления.
В административную элиту входят и те
высокообразованные управленцы, которые
сохраняют нейтралитет и не проявляют
своих партийных симпатий.
Структура и социальная
представительность политической
элиты непостоянны. Изменения, происходящие
в обществе под влиянием его
прогресса, оказывают большое влияние
на состав элиты. В подготовке
политической элиты огромная
роль принадлежит партиям, которые
выдвигают из своей среды политических
лидеров, способных отстаивать интересы
тех или иных социальных групп.
Роль правящей элиты, как составной
части политической элиты, наглядно
демонстрируют ее функции, которые
зависят от особенностей самой
элиты:
- стратегическая (определение
политической программы действий путем
генерирования новых идей, отражающих
интересы общества, классов, слоев и т.п.);
- организаторская (осуществление
на практике выработанного курса, воплощение
политических решений в жизнь);
- коммуникативная (эффективное
представление, выражение и отражение
в политических программах интересов
и потребностей (политических, экономических,
культурных, региональных, профессиональных
и др.) различных социальных групп и слоев
населения и реализацию их в практических
действиях);
- интегративная (укрепление
стабильности и единства общества, устойчивости
его политической и экономической систем,
недопущение и разрешение конфликтных
ситуаций).
Таким образом, политическая
элита - не простая сумма лиц, силой
случая оказавшихся наделенными
властью, а социальная группа, которая
формируется в результате «естественного
отбора» и представляет собой
слой людей, который создается
из личностей, обладающих определенными
способностями, профессиональными
знаниями, навыками, умениями.
Список используемой литературы:
- Василенко И. А. Политология: учебник
для вузов / И. А. Василенко -М.: Юрайт: Высшее образование,2010-398 с.
- Кравченко А. И. Основы социологии и политологии:
учебник / А. И. Кравченко; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова- М.: Проспект , 2008 -349 с.
- Мухаев Р. Т. Политология: учебник / Р. Т. Мухаев -М.: Проспект , 2010 -640 с.
- Политология: учебник для вузов / [А. С. Гречин и др.]; под ред. В. Н. Лавриненко- М.: ЮНИТИ , 2010 -591 с.
- Политология: учебно-метод.пособие/сост.Н.В.Коновалова, А.В.Буханцова.-Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011.-80с.
