Политическая культура. 2

ПОЛИТИЧЕСКАЯ  КУЛЬТУРА

Содержание 

1. Сущность, структура и функции политической культуры…………2

1. Определение политической культуры………………………………….2
2. Структура политической культуры……………………………………..4
3. Функции политической культуры………………………………………6

II.       Типология политической культуры………………………………….7

III.      Специфика современной российской политической культуры……13

Список использованной литературы………………………………………..19

1. Сущность, структура и функции политической культуры

Определение политической культуры

Понятие «политическая культура» является одной из ключевых категорий политической науки. Оно наглядно выявляет, что традиции общества, дух его общественно-политических институтов, эмоции и коллективный разум его членов, а также стиль и действующий кодекс поведения его лидеров - все это не случайные продукты истории, а взаимосвязанные части единого целого, образующие реально существующую цепь взаимоотношений.

Термин «политическая  культура» в том значении, в  каком он употребляется в современной  политической науке, был введен в оборот в 1956г. Габриэлем Алмондом (1911г.) в статье «Сравнительные системы» определили политическую культуру как субъективное изменение социальных основ политической системы, т.е. как совокупность индивидуальных позиций и ориентаций участников данной системы, как субъективную сферу, лежащую в основе политических действий и придающую им значение.

Особенность политической культуры состоит в том, что она  не сводится к политике как таковой  или политическому процессу в  их реальном воплощении. Не имея вещественного содержания, политическая культура представляет собой тем не менее объективную данность, которая выступает не как внешнее отражение каких-то существенных черт политического процесса, но как его органическая часть. Она «вплетена» в контекст существующих политических отношений и систем социальной деятельности. Политическая культура - это описание способа существования (политического поведения) социального субъекта - нации, класса, группы, индивида - как субъекта политического процесса.

В учебнике «Политологии» под редакцией В.Н. Лавриненко дается  следующее определение: политическая культура — это исторически обусловленная совокупность общепринятых способов политического взаимодействия и регулирующих их правил и норм, отражающая социальный опыт, традиции и интересы социальных субъектов в виде системы фундаментальных политических ценностей, установок и моделей поведения (В.Н. Лавриненко, стр.347).

К политической культуре можно отнести:  знание политики, фактов, заинтересованность ими, оценку политических явлений, суждения по поводу того, как должна осуществляться власть, эмоциональную сторону политических позиций (например, любовь к родине, ненависть к врагам), признание существования в данном обществе образцов политического поведения, которые определяют, как можно и как следует поступать.

 Отношения между субъектами характеризуют политическую культуру с точки зрения общих принципов, на которых строится политическая система (уровень политического доверия, терпимости, свободы); моделей подготовки, принятия и осуществления политических решений, наличия или отсутствия института оппозиции, механизма передачи власти, способов регулирования политических конфликтов; принципов регулирования отношений между государством и его гражданами, политическими партиями и социальными группами.  
        Политическая культура не только объясняет поведение и политические позиции людей, но и регулирует способы их поведения: например, от политической культуры населения страны зависит, каким путем будет решаться тот или иной конфликт.

Политическая культура населения конкретной страны определяет, насколько эффективно (или напротив, неэффективно) функционирует ее политическая система: своей «невидимой рукой» политическая культура или способствует стабильности политической системы, или, как эрозия, постепенно подтачивая, разрушает ее.

Структура политической культуры

Политическая культура - явление со сложной структурой, многоуровневое. Эта сложность строения и организации определяется многообразными связями политической культуры с различными социальными и политическими процессами. Разнообразные внутренние образования политической культуры отображают формирование поведения субъектов политики, этапы становления культурного целого (т.е. политической культуры отдельно взятой страны, региона), наличие разнообразных культурных образований и т.д.

На каждом из приведенных ниже уровней  ценностных представлений человека могут складываться довольно противоречивые представления.

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ, где представления  о политике сочетаются с индивидуальной картиной мировосприятия;

ГРАЖДАНСКИЙ, где человек вырабатывает качественно новый уровень понимания  своего политического статуса;

ПОЛИТИЧЕСКИЙ уровень ценностных представлений, где вырабатывается отношение к конкретным формам правления режима, своим союзникам и противникам.

Дополнительную сложность и  противоречивость формированию и развитию политической культуры придает тот  фактор, что отношение к конкретным политическим событиям изменяется, как  правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т.д. осуществляются крайне неравномерно. Самый яркий пример - переоценка экономической политики, проводимой сначала советским, а затем и российским руководством: от всеобщей эйфории до почти поголовного отрицания и потери народного доверия. Другой пример - отношение к Президенту России, начиная от его первого избрания до нынешнего периода.

Различия в выборе людьми тех или иных ценностных ориентиров и способов политического поведения в немалой степени зависят от их принадлежности в социальным, национальным, демографическим, территориальным, ролевым и другим группам. Выработка людьми ценностных ориентаций (и соответствующих форм поведения) на основе групповых целей и идеалов превращает политическую культуру в совокупность субкультурных образований. Политическая субкультура — это совокупность политических ориентации и моделей политического поведения, характерных для определенной социальной группы или региона и отличающихся в своей системной целостности от ориентации и моделей, присущих другим социальным группам и регионам, так и нации в целом (В.Н. Лавриненко, стр.348). У этих образований, естественно, возникают существенные или несущественные различия в отношении к власти и государству, правящим партиям, в способах политического участия и т.д. В конкретных странах и государствах наибольшим политическим влиянием могут обладать самые разные субкультуры, в основном религиозные или этнические.

Важнейшие виды политической субкультуры:

• социально-классовые (пролетарская, предпринимательская, традиционно-аграрная и др.);
• национально-этнические, которые играют особенно заметную роль в многонациональных государствах, исторически формировавшихся путем постепенной интеграции других территорий;
• религиозные, когда политические лозунги и цели обрамляются или маскируются религиозными ценностями;
• региональные, связанные с различной ролью территорий в историческом развитии страны.  Например, в России существенно различаются политическая субкультура крупных городов и сельской местности, Северо-Западного или Уральского  региона и южных областей России. Хрестоматийными являются  также различия региональных субкультур Севера и Юга и США или Италии;
• поколенческие, в которых отражается специфика политической социализации поколений и их оценка современной политической ситуации и исторического прошлого.

Функции политической культуры

К функциям политической культуры относятся:

• познавательно-ориентационная — политическая культура 
  способствует пониманию смысла политических явлений, осознанию возможностей и границ политических действий, степени реализации прав и свобод, роли политики в жизни общества, сравнению с другими политическими системами;
• идентификация — ощущение своей принадлежности к определенной политической или социальной группе, понимание ее места в политической системе общества, форм и способов участия в политической жизни, в отстаивании интересов своей общности;
• интеграция — политическая культура обеспечивает возможность достижения согласия между различными политическими группами и поддержания стабильности системы, ориентируя на определенный способ выражения и регулирования политических противоречий. В политической культуре находит отражение и закрепление общность социального опыта и исторической судьбы;
• коммуникационная — обмен информацией и установление понимания между участниками политического процесса на основе общности языка, культурного кода, политической терминологии, символов. Она предполагает как обмен информацией между действующими политическими субъектами, так и передачу опыта от поколения к поколению (вертикальная и горизонтальная политическая коммуникация);
• нормативная — политическая культура регулирует политическое поведение на основе принятых ценностей, правил, способов политического поведения, большая часть которых дополняется правовым закреплением норм в законодательстве и Конституции страны;

социализация  — политическая культура формирует определенные политические качества, способы поведения, навыки для адаптации в данной политической системе и для отстаивания своих интересов в существующей системе распределения властных полномочий. Функция социализации реализуется через такие социальные институты, как семья, государство, политические партии, СМИ (прежде всего телевидение и газеты), школа, церковь, армия и др. (В.Н. Лавриненко, стр.357).

II.Типология политической культуры

По уровню информированности о политической жизни и степени участия в ней выделяют (вслед за Алмондом и Вербой) три типа политической культуры: патриархальную, подданническую и культуру участия.

«Патриархальная» (или приходская) политическая культура характеризуется ориентацией на местные, национальные ценности и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции, мафии. Член такого общества пассивен в политике, не выполняет конкретных политических ролей (например, избирателя). Данный тип культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура оказывается наслоением множества более мелких.

«Подданническая» политическая культура (культура подчинения) предполагает пассивное и отстранённое отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от неё различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опасается её диктата. Именно эта политическая культура доминировала в Союзе ССР, начиная с 20-30-х гг.

«Культура участия» отличается политической активностью, вовлечённостью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политическую культуру, направлять её деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.). Кажется, именно в этом направлении сегодня происходят попытки изменения политической культуры России, но с твердой уверенностью можно сказать, что она еще долго останется смешанной, включающей подданнические элементы, если они вообще не возобладают над культурой участия. Если может показаться, что такого уже не может произойти, то вспомним поколение 30-х. Какая грандиозная работа была проделана, какой был энтузиазм! Но сегодня мы имеем довольно слабое представление о подобных чувствах по отношению к государству, власти, политике.

Идеальные типы политической ориентации в чистом виде на практике не встречаются, преобладают смешанные формы. Были выделены и описаны три основных смешанных типа политической культуры:

• патриархально-подданническая — большая часть населения как бы и не затронута политикой, а относительно «продвинутое» меньшинство, располагая некоторыми знаниями о политической системе, не допускает ни малейших сомнений в авторитете государства и остается пассивным в плане попыток влияния на политические решения. Такой тип политической культуры преобладал, например, в средневековой Европе;
• подданническо-партисипативная политическая культура предполагает, что «приходская» культура как отсутствие представлений о центральной власти сходит со сцены или исчезает совсем, подавляющее большинство населения в большей или меньшей степени осведомлено о политических институтах и процессах и о тех ограничениях, правилах, рамках поведения, которые накладываются ими на политическое поведение. Вместе с тем одна часть населения ориентирована преимущественно на пассивное восприятие происходящего (на структуры «выхода»), а другая — на структуры «входа», воспринимая существующую политическую систему не как нечто раз и навсегда заданное и от них не зависимое, а стремясь оказывать влияние на принятие политических решений и протекание политических процессов;
• патриархально-партисипативная — смешанный тип политической культуры возникает там, где в рамках одного общества сосуществуют традиционно патриархальные группы с их выключенностью из политического процесса и политически активные группы элит с высоким политическим сознанием. Подобный тип культуры характерен для развивающихся стран с существующим в них колоссальным различием между основной  массой населения и элитарными группами.

По степени однородности политических ориентаций В. Розенбаум предлагает выделить следующие типы политической культуры — гомогенный (интегрированный, однородный) или фрагментарный (внутренне неоднородный). Примером гомогенной политической культуры могут служить англо-американские демократии, в которых имеется согласие по поводу основных принципов сосуществования в политическом сообществе, т.е. консенсус в отношении политического режима и политических ценностей, низкий уровень конфликтности, преобладание юридически-правовых способов разрешения политических противоречий, лояльность граждан по отношению к своей политической системе.

Фрагментарная политическая культура характерна, например, для Италии, Франции, еще в большей степени — для России, где граждане имеют различные убеждения в отношении важнейших вопросов политической жизни и политического устройства, начиная с понимания природы, сущности государства и политической власти вообще и кончая вопросами конкретного политического устройства и процедуры принятия политических решений. Эти различия варьируются в зависимости от принадлежности к различным социальным группам, к конфессиональным, этническим, партийным или региональным общностям.

По преобладающему механизму   воспроизводства политической жизни принято выделять рыночную и этатистскую  (государственно-бюрократическую)  политическую культуру.

Рыночная модель политической культуры наглядно проанализирована Э. Я. Баталовым на примере США. Она строится на том, что политика — это разновидность бизнеса, политик — бизнесмен, чья цель состоит в достижении наибольшей выгоды, политические решения — результат торговой сделки между заинтересованными сторонами, политические проблемы рассматриваются через призму отношений купли-продажи, а вся политическая жизнь основывается на системе взаимных обязательств, коренящихся в личных интересах, которые реализуются через политические партии или группы давления. Отношение к роли государства описывается формулой: «Лучшее правительство — то, которое правит как можно меньше». В силу этого характерными чертами рыночной политической культуры являются сильная ориентация на конкурентную борьбу и ярко выраженный индивидуализм.

В рамках этатистской политической культуры главная роль в организации политической жизни и определении условий участия в ней индивидов и групп отводится государственным институтам, т.е. решение всех политических проблем связывается в первую очередь с деятельностью государства. Это приводит в свою очередь к стремлению установить контроль и над конкурентной борьбой и по возможности ограничить ее, минимизировать политические конфликты, устанавливая приоритет государственных интересов над интересами индивида или группы. Политика в целом рассматривается как форма деятельности государства в поисках «хорошего общества», цель которого — социальная справедливость. Этатистский тип политической культуры характерен, например, для Швеции и Германии, причем Германия отличается тем, что там до сих пор конфликт расценивается скорее как отрицательное явление, чем как положительное или нейтральное, а готовность к риску ниже, чем в других европейский странах, не говоря уже о США.  Вместе с тем следует отметить усиление зависимости граждан от государства как общую тенденцию во всех западных странах. Даже в наименее «огосударствленных» США( Баталов Э.Я. Стр.128-132).

Люди привыкли полагаться на государство в решении большинства своих проблем: получения работы, обеспечения престарелых, медицинского обслуживания и создания хороших школ для детей.

При изучении политической культуры и сравнении  политических культур различных стран необходимо выделить критерии, показательные в отношении политических изменений и модернизации. По такому критерию, как отношение    к внешним   влияниям, выделяют:

• закрытый тип политической культуры — замкнутый на самом себе, основанный на глубокой убежденности в собственной самодостаточности и воспринимающий влияние других культур или нововведений как помеху или угрозу своей целостности и самобытности;
• открытый тип политической культуры, в котором влияние извне, равно как и появление новых нетрадиционных элементов внутри политической культуры, воспринимается как естественный и необходимый процесс эволюции самой политической культуры.

         Итак, для описания политической культуры общества и для сопоставления различных политических культур необходимо выяснить:

• отношение граждан к политике в целом, наличие интереса к ней или отсутствие такового, уровень информированности и компетентности в вопросах политики, принадлежность к политическим партиям и отношение к ним, а также к средствам массовой информации. Так, в Швейцарии отношение к политике очень личностное, сопряженное с такими чувствами,  как радость, восторг, страсть. В Австрии, напротив, преобладают негативные ассоциации с политикой — недоверие, разочарование, равнодушие. Это напрямую влияет на степень включенности в политический процесс;
• степень удовлетворенности политической системой, ожидания граждан в отношении к своей политической системе и уровень их реализации. Существует прямая зависимость между удовлетворенностью своим материальным положением и удовлетворенностью политической системой: в странах, где высок уровень материального благосостояния, выше и лояльность по отношению к политическому режиму;
• уровень идентификации с данной политической системой и с согражданами, отражающий степень отождествления и вместе с этим принятия или непринятия, доверия или недоверия другим политическим институтам, организациям, элитам, лицам, которым делегируется власть. Проблема идентификации — это и вопрос о том, воспринимаются ли люди и группы с другими политическими взглядами как политические оппоненты, разногласия с которыми понимаются как соревнование,  или они воспринимаются как политические враги, расхождение в мнениях с которыми тождественно объявлению войны. С. Верба, один из создателей теории политической культуры, отмечал, что без базисного доверия в обществе демократия не может функционировать стабильно. Отсутствие базисного доверия, согласия относительно основ существования политической системы и веры в то, что политические институты действительно представляют интересы избирателей, может привести к «аморальной фамильярности», т.е. к ограничению «базы доверия» кругом ближайших родственников и преданных лиц со всеми вытекающими отсюда последствиями;
• способ разрешения политических противоречий и регулирования политических конфликтов: что является основной линией поведения — готовность к насильственным действиям или поиск компромисса. Это зависит и от разработанности формально-правовых механизмов, в том числе механизмов передачи власти. Способ регулирования политических конфликтов характеризует поведение политических субъектов: ориентированы они на пассивное ожидание результатов социальных процессов, или происходит соединение усилий государства и других участников политического процесса для выработки наиболее оптимального (или взаимоприемлемого) результата, сопряженное с активным воздействием на социальные проблемы, прогнозированием и моделированием политических процессов, или осуществляется навязывание точки зрения одной стороны, несмотря на сопротивление других групп;
• характеристику процесса принятия политическою решения и его технологию, т.е. ответ на вопрос, кто является субъектом принятия решений, какова роль отдельного гражданина, каким образом и как часто он привлекается к подготовке и принятию политических решений, каков характер этого участия (сознательное свободное волеизъявление или обязательный формальный ритуал).

III. Специфика современной российской политической культуры

В России существовали все типы политической культуры и ее субкультуры: патриархальная, подданническая, активистская. Однако, по мнению исследователей, доминируют патриархально-подданническая и подданническо-активистская.

Характеризуя подданнический характер политической культуры Р.Мухаев выделяет ряд специфических черт, обусловленных влиянием цивилизационных, географических и исторических особенностей развития России. Во-первых, дуалистичность политической культуры, представляющей собой сложное взаимодействие двух социокультурных потоков (с Востока и с Запада), ориентирующихся на различные системы ценностей: с одной стороны, ценности коллективизма, справедливости, равенства, приверженность патриархальным традициям; с другой стороны, ценности свободы, индивидуализма, прав человека, плюрализма. Во-вторых, конфронтационный характер отношений между носителями политической культуры, выражающийся в бунтах, гражданских войнах, революциях. В-третьих, концентрация политического господства в руках правящего класса, которая приводила к тому, что при малейшем его ослаблении нарастала неуправляемость системы. В-четвертых, отсутствие свободного индивида и зрелого гражданского общества, приводящее к концентрации политической жизни в рамках правящего класса, что способствует политическому бесправию населения (Мухаев Г. Стр.252-254).

В результате воздействия множества факторов как исторического, так и современного плана политическая культура современного российского общества внутренне противоречива. В ней представлено множество субкультур - авторитарная и демократическая, элитарная (политической элиты, чиновничества) и массовая (рядовых граждан), либеральная и социалистическая. Субкультуры имеются в каждой социальной группе: среди молодежи и пенсионеров, предпринимателей и маргиналов, рабочих и интеллигенции.

Однако особенность  современного этапа политической культуры российского общества не столько в разнообразии субкультур, сколько в том, что значительное их число охвачено скрытой или явной борьбой, столкновением. Основными линиями конфронтации выступают демократизм-авторитаризм, социализм-капитализм, централизм-регионализм, глобализация-изоляционализм, анархизм-этатизм и т. д. Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии политического базового консенсуса, общенационального согласия, в конечном итоге о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем.

Таким образом, политическая культура современного российского общества находится в состоянии своего становления, испытывая серьезное воздействие со стороны геополитических и исторических факторов и радикальных преобразований, происходящих в нем сегодня.

Среди традиций, имеющих  непосредственное отношение к политике, в современной России, отмечаются такие, как сакрализация власти, муниципальные вольности, общественно-политическая активность населения, связанная с решением местных или общенациональных проблем. Среди тех, которые начинают развиваться, можно выделить следующие: цивилизованные приемы полемики и дискуссии; способность выслушивать оппонента, убеждать и переубеждать при помощи рациональных аргументов; искусство компромисса, маневра и союзов, активные формы давления на законодательную, исполнительную власть и политические партии, использование прессы и средств массовой коммуникации; манифестации, демонстрации, митинги, массовые выступления и движения в защиту тех или иных требований и интересов; «завоевание улицы», забастовки - локальные и общенациональные, экономические и политические; использование наиболее эффективных и решительных форм борьбы; мобилизованность, солидарность, взаимопомощь; социальные союзы.

На содержание и уровень  развития современной политической культуры российского общества значительное влияние оказывают следующие процессы:

-      радикальные  изменения основ экономической, социальной, политической и духовной жизни, массовые перемещения в Россию различных групп населения из ближнего зарубежья и возникновение вследствие этого новых межэтнических, демографических, территориальных и иных образований;

- изменение и усложнение социальной структуры общества, появление в ней новых социальных групп, рост имущественного неравенства, усиление вертикальной и горизонтальной мобильности;

- переоценка на основе  расширения информации уроков  прошлого, настоящего и перспектив будущего.

Все эти процессы диктуют  необходимость серьезной модификации мировоззренческих, оценочных и поведенческих ориентиров людей, т. е. всех компонентов политической культуры (Под редакцией Л.В.Поляковой, стр.292-295).

В качестве характерных черт политической культуры современной России]выделяют следующие:

  - ценности коммунитаризма  – приоритет групповой справедливости  перед принципами индивидуальной  свободы;

  -минимальный уровень  веры в способность политической  системы к реформированию;

- индифферентное отношение к политическому участию;

- персонализированное  восприятие власти;

- предрасположенность  к конформизму;

   - неверие в  представительные органы власти и в профсоюзы;

- подданническое отношение  к власти;

- правовой нигилизм;

- нетерпимость к другим мнениям, принципам;

   - некритическое восприятие зарубежного опыта, копирование его сомнительных     образцов;

- предрасположенность  к силовым методам разрешения  конфликтов, неприятие консенсусных  технологий (Лавриненко В.Н., стр.360).

Свое предназначение в качестве инструмента консолидации общества и его переустройства политическая культура может выполнить лишь при условии преодоления конфронтационности различных в ней направлений, взаимодействия их на основе общей объединяющей идеи, поиски которой сегодня активно предпринимаются всеми политическими силами.

В силу объективных обстоятельств  Россия всегда будет испытывать потребность  в сильном, эффективном государстве, что не может не сказаться на политической культуре. В демократическом государстве власть ограничивают граждане, защищающие частный или групповой интерес и действующие в рамках гражданского общества. Поэтому антиэтатизм в политической культуре должен быть направлен не на разрушение государства, а на ограничение его экспансионистских тенденций, преодоление патерналистских ожиданий и развитие способности к самоорганизации.

Происходящие политико-культурные изменения дают основания полагать, что в постсоветской России может  сформироваться гражданская культура, которая будет носить смешанный характер, т.к. нельзя двигаться вперед, отрицая все, что было создано предшествующими поколениями. Основными источниками такой культуры могут стать современная политическая практика, которая через правовые акты будет приобретать легитимный характер; западная политическая культура, являющаяся источником необходимых ценностей; национальная традиция, корректирующая формирующуюся политическую культуру.

В России идет активный процесс  формирования русской политической культуры, в которой мы сами принимаем непосредственное участие. В этом процессе все имеет значение: и наша способность к самоуправлению, и наше правосознание, и наше умение выбирать достойную власть. Пока невозможно давать окончательные оценки нашей национальной политической культуре, но очевидно одно: в ней органично совмещаются различные содержательные типы. И эта способность аккумулировать позитивные свойства разных политических культур должна стать залогом высокой конкурентноспособности России в условиях жесткой глобальной конкуренции в XXI веке. 

Список использованной литературы.

1. Баталов Э.Я. Политическая культура сквозь призму гражданской культуры. Proet Contra. 2002г. №3. стр.18-20.
2. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М. Юнити. 1990г. Стр.128-135.
3. Лавриненко в.н. Политология. М. Юнити. 2000г. Стр.345-365.
4. Мухаев Г. Теория политики: учебник для студентов вузов. М. Юнити 2005г. Стр.252-254.
5. Поляков Л.В. Обществознание: Глобальный мир в XXI веке. М. Просвещение.2008г. стр.301-310.