Политическая культура общества

Приволжский филиал

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального  образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине

«Политология»

Политическая культура общества

   Выполнил:

                                                                                      Студент 2 курса

                                                                                      группы 11/З-201

                                                                                      заочной формы обучения

                                                                                      Петрашкевич Д. В.

Н. Новгород 2013 г.

Содержание

1. Определение  понятия «политическая культура» 3

2. Типы и  виды политической культуры 6

3. Влияние  политических взглядов личности  на формирование ее   политической  культуры 8

Заключение 12

Литература……………………………………………………………………....12

1. Определение понятия «политическая  культура»

Термин «политическая  культура» впервые употребил  немецкий ученый И. Гердер в 18 в. С момента  своего возникновения политика имела  ценностно–нормативное измерение, содержание которого составляли представления  индивидов о социальном благе  и справедливом устройстве общества.

«Политическая культура представляет собой совокупность ценностей, установок, убеждений, ориентаций и выражающих их символов, которые являются общепринятыми  и служат упорядочению политического  опыта и регулированию политического  поведения всех членов общества. Она  включает в себя не только политические идеалы, ценности и установки, но и  действующие нормы политической жизни… политическая культура определяет наиболее типичные образцы и правила  политического поведения, взаимодействия власти, индивида и общества»^·.

Но данное определение  культуры было сформулировано не так  давно. В процессе становления концепции  политической культуры множественные  споры вызывала проблема определения  ее содержания.

Существовало две точки  зрения:

1) политическая культура  – объединенное множество политических  позиций; 

2) анализ политической  культуры через поведение. 

Однако обе точки зрения были неполноценны, так как не рассматривали  данное понятие со всех сторон и  всеобъемлюще.

Наибольшую известность  получили идеи американского политолога Г. Алмонда. В анализе политической культуры он руководствовался функциональным подходом и поэтому рассматривал данное явление как политический феномен.

Наиболее полное определение  политической культуры предложил С. Верба: «Политическая культура общества состоит из системы эмпирических убеждений, экспрессивных символов и ценностей, определяющих ситуацию, в которой происходит политическое действие. Она формирует субъективную ориентацию на политику»^·.

Современное определение  политической культуры таково: «Политическая  культура – это разнообразные, но устойчиво повторяющиеся, когнитивные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы  вообще, ее аспектов «на входе» и  «на выходе» и себя как политического  актера».

Можно сказать, что политическая культура – двигатель политических решений, но она в то же время и  противостоит им. Это та среда, в  которой принимаются политические решения.

Выделяют следующие составляющие политической культуры:

1) наличие системы знаний  о политике;

2) умение самостоятельно  оценивать те или иные политические  события; 

3) способность участвовать  в политической жизни; 

4) умение управлять эмоциональной  стороной политических действий.

Г. Алмонд писал: «Когда мы говорим о политической культуре какого – либо общества, мы подразумеваем политическую систему, усвоенную в сознании, чувствах и оценках населения»^·.

Структурные компоненты политической культуры:

«1) когнитивная, связанная с пониманием современного мира, истолкованием его реальностей и тенденций;

2) мотивационная, связанная с особыми, эмоционально окрашенными стимулами политического поведения;

3) нормативная, связанная  с выстраиванием определенного  культурного (не опирающегося  на юридические санкции)"законодательства» - эталонов поведения, воплощающих представление о должном и престижном;

4) проективная, связанная с ответами на вызовы будущего и представлениями о лучшем обществе, о перспективах собственной нации и всего человечества»^·.

Таким образом, политическая культура общества зависит от многих факторов:

- от общей культуры  и менталитета народа;

- от степени рациональности  его представителей;

- от престижа политики  в государстве;

- от прав и обязанностей  граждан. 

Но и от уровня политической культуры зависит политическое сознание отдельно взятых людей. Разумеется, что  в настоящее время невозможно достичь такого высокого уровня политической культуры, какой был в Древней  Греции в период существования городов  – государств.

Со временем уровень политической культуры не повышается, а напротив, падает. Дело в том, что цель политики – управление массами населения. В кибернетике существует закон  необходимого многообразия, в соответствии с которым эффективное управление возможно в том случае, если разнообразие управляющей подсистемы выше разнообразия управляемой подсистемы.

Чтобы сделать управление более эффективным, правящая элита  стремится (обычно неосознанно) к уменьшению разнообразия подданных, то есть действует  в сторону усреднения, унификации человеческих характеристик.

Но политическая элита  стремится не только уменьшить политическое участие, но и интеллектуальный уровень  людей, а стало быть их способность разбираться в политических событиях, формировать собственную точку зрения на политику. Отсюда нацеленность на манипулирование общественным сознанием с помощью создания удобных политических мифов, пригодных для общего пользования.

2. Типы  и виды политической культуры

По Г. Алмонду, существует три типа политической культуры:

«1) Провинциалистский (традиционный), идущий из догосударственных отношений, в соответствии с которым человек интересуется лишь тем, что происходит в его местности (провинции), но не проблемами всего государства.

2) Подданнический (монархический), идущий от первичных этапов  существования государства, в  соответствии с которым человек  всегда голосует за кандидатов, которые имеют власть в данный  момент.

3) Партисипаторный (сознательно участвующий) – тип современного политического поведения, в соответствии с которым человек стремится к активному участию в политике на основе индивидуальных представлений»^·.

Большой интерес представляют идеи Г. Алмонда о выделении различных видов политической культуры.

Данная классификация  основывается на различии взглядов представителей разных слоев общества и выделяет следующие виды политической культуры:

1) Гомогенный (в США и Великобритании) – большинство населения разделяет принципы устройства данной политической системы и терпимо относится к разногласиям.

2) Фрагментированный (в  континентальной Европе) – согласие  по основным политическим вопросам  отсутствует; общество разделено  на субкультуры, часто не совмещающие  друг с другом.

3) Доиндустриальный (в модернизирующихся  развивающихся странах) – новые политические реалии, смешанные с традиционным политическим поведением.

4) Тоталитарный (в коммунистических и националистических странах) – гомогенность присутствует, но искусственная, жестко, насильно навязанная сверху.

Причем из вышеназванных  видов наиболее устойчив первый, а  четвертый устойчив по видимости. В  двух остальных гомогенность отсутствует, что делает их нестабильными, особенно третий, при котором очень большие  различия между компонентами системы.

Существует и множество  других классификаций видов политической культуры. Например, более содержательное разделение – на либерально – индивидуалистический и консервативно – коллективистский виды. В первом случае субъекты выступают  против вмешательства государства  в дела граждан, при котором имеет  место повышенное ожидание заботы от государства, обожествление его  лидера.

Исходя из того, что «установки политического поведения связаны  не столько с фатализмом культурно  – исторической наследственности, с давлением «среды», сколько  с самоопределением в отношении  будущего и своего места в нем»^·. Панарин предложил свою классификацию политической культуры:

- экономико–центристский тип;

- этноцентристский тип;

- социоцентристский тип.

Человек, который является экономико–ориентированным всегда руководствуется ценностями, которые он получает в результате своей деятельности, а все остальное признает второстепенным. Его успехи в основном носят материальный характер: зарплата, дивиденды и т.п. Его неудачи – это недостаток материальных благ. Политик тоже может быть экономико – ориентированным, при условии, что он рассматривает политическую борьбу и свой успех в ней как способ увеличить свое материальное благосостояние.

«В этноцентристской политической культуре главной мотивирующей ценностью явилась не развитость, а этническая «самостийность». Наиболее вдохновительные мотивы связаны не с проектом будущего, ожидающего всех, а с культурной памятью, в которой находит свой «дом бытия» данный конкретный этнос, пуще всего боящийся обезличенности и растворения в более масштабной общности суперэтнического типа»^·.

Социоцентризм означает владение таким механизмом, в который, вместо того, чтобы разрывать экономику, культуру и мораль, позволяет осознавать их взаимозависимость в рамках нерасторжимого целого, называемого социальностью. Представители данного типа культуры связывают социальную защиту не с деятельностью государства, а с гражданской самодеятельностью, с низовым политическим творчеством.

3. Влияние  политических взглядов личности  на формирование ее политической  культуры

В политологии также рассматриваются  типы личности по их отношению к  политическим взглядам. Различают недемократическую  и демократическую личности.

Недемократическая личность обладает следующими чертами:

1) преувеличенная вера  в могущество политических лидеров  и готовность к абсолютному  подчинению;

2) ненависть к тем, чье  поведение выходит за официально  установленные рамки; 

3) широкое распространение  чувства вражды и понятия вины;

4) подозрение и недоверие  к другим людям; 

5) догматизм и отсутствие  гибкости в оценках; 

Демократическая личность обладает противоположными чертами:

1) свобода от традиционных  авторитетов; 

2) интерес к общественным  проблемам и желание быть информированным; 

3) ориентация на политические  процессы, которые признают необходимость  и делают возможными рациональные  процедуры

Знаменитый английский философ  и общественный деятель Д.С. Милль  писал, что «права и интересы каждой личности уважаются лишь в том  случае, если эта личность сама способна и по обыкновению склонна защищать их»^·.

Можно выделить и тоталитарный тип личности. Он имеет те же характеристики, что и авторитарный тип, но имеет  склонность придерживаться точки зрения большинства населения. Тоталитарная личность склонна отказываться от собственных  взглядов, солидазируясь с большинством.

Общество, в котором доминирует такая личность, более монолитно  и устойчиво, чем состоящее из других типов, но только в том случае, когда социальная система функционирует  нормально.

Авторитарно – тоталитарные личности сохраняют религиозно –  морализирующее отношение к политике, видя в ней столкновение добра  и зла (прогресса и реакции).

Демократический человек, наоборот, терпим к мнению другого и настроен на совместное обсуждение возникающих проблем.

Представители различных  слоев населения по – разному соотносятся с представленными типами личности. Например, интеллигенция тяготеет больше к демократической личности, так как особенность ее работы связана с рационализацией, а она, в свою очередь, связана с демократизацией.

Авторитарная личность ближе  к традиционной деятельности (сельскохозяйственному, промышленному производству). Тоталитарный человек является современным вариантом  авторитарной личности, вовлеченной  в политическую сферу и прошедшей  обработку современными средствами массовой информации.

Таким образом, социальные группы и индивиды участвуют в политической жизни для того, чтобы реализовать  свои интересы. Но эти интересы реализуются  не прямо, а через значения и смыслы, в которых выражено отношение  субъектов политики к власти, политическим лидерам, элитам.

«Смыслы и значения предписываются господствующей в обществе политической культурой, то есть нормативно – ценностной системой, которой придерживается большинство  населения. Ценностно – нормативная  система существует в виде общераспространенных и общепринятых фундаментальных  поведенческих, политических ценностей  и идеалов»^·.

То есть можно выделить четыре основных компонента политической культуры:

1) Политические ориентации, идеалы, взгляды, знания, чувства,  убеждения и навыки;

2) Политические нормы,  традиции, язык, обычаи, символы, стереотипы  политической жизни; 

3) Политическое поведение  и участие; 

4) Зрелость политических  отношений в обществе.

   Заключение

Каждая страна и каждый народ имеют свою собственную  специфическую политическую культуру. Это объясняется тем, что политическая культура любой страны включает в  себя не все существующие в данный момент политическое сознание и поведение  в обществе, а лишь исторически  сложившиеся, относительно устойчивые, сделавшиеся привычкой, воплощающие  опыт предшествующих поколений людей  установки, убеждения, представления, модели поведения, которые собственно и отличают данное общество от других. Так, для большинства западных стран  характерны исторически сложившееся  формализованное сознание и основанное на нем уважение к праву, закону, договору, высокая степень уважения и самоуважения личности, ее прав и  свобод, невмешательство государства  в частную жизнь граждан, высокая  степень самоограничения индивида, без чего невозможна подлинная демократия и правовое государство.

Литература

1. Горелов А.А. Политология.  – М.: ЭКСМО, 2008

2. Даль Р. О демократии. – М., 2000

3. Мухаев Р.Т. Политология. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2008

4. Панарин А.С. Политология.  – М., 2001

5. Трубецкой Н.С. История.  Культура. Язык. – М., 1995

6. Антология мировой политической  мысли. – М., 1997, Т 2

^· См.: Мухаев Р.Т. Политология. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, с.318

^· См.: Мухаев Р.Т. Политология. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, с.320

^· Антология мировой политической мысли. – М., 1992. Т2, с.594

^· Панарин А.С. Политология. – М., 2001, с.329

^· Горелов А.А. Политология. – М.: ЭКСМО, 2008, с.216

^· Панарин А.С.

^· Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. – М., 1995, с.441

^· Цит. по: Даль Р. О демократии. – М., 2000, с.55

^· См.: Мухаев Р.Т. Политология. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, с.317