Политическая мысль нового времени (социальная концепция)
Содержание
Введение…………………………………………………………
1 Принцип властвования
большинства…………………………………………..
2 Консерватизм Эдмунда Берка………………………………………………….....8
3 Старый порядок
и революция………………………………………………….…
4 Индивидуальность как один из элементов благосостояния…………….……..10
5 Легитимация власти…………………………………………………………..
6 Нигилизм…………………………………………………………
Заключение……………………………………………………
Список литературы…………………………………
Введение
Политология, как следует уже из самого названия, – это наука о политике. Поэтому наличие правильных и ясных представлений о политике – первейшее условие глубокого осознания предмета политологии, ее особенностей и содержания.
«Политика» – одно из наиболее распространенных и многозначных слов в русском языке, да и во многих других языках мира. В повседневной жизни политикой часто называют всякую целенаправленную деятельность, будь то деятельность руководителя государства, партии или фирмы или даже отношение жены к своему мужу, подчиненное определенной цели. Под политикой понимают также искусство возможного, а нередко характеризуют ее как «грязное дело».
Такой
разброс обыденных
Научные трактовки термина «политика» отличаются от повседневных представлений строгой логической аргументацией, обобщенностью и систематизацией, хотя и не исключают некоторой противоречивости мнений.
Политика существует в различных ипостасях (формах) – в виде мышления, речи и поведения людей. Она имеет сложное строение. В научной литературе выделяются различные аспекты и составные части политики. Одно из наиболее широко распространенных препарирований (делений) политики – разграничение в ней формы, содержания и процесса (отношений).
Форма политики – это ее организационная структура, институты (в том числе и система правовых и организационных норм), придающие ей устойчивость, стабильность и позволяющие регулировать политическое поведение людей.
Форма политики реально воплощается в государстве, партиях и группах интересов (ассоциациях и движениях), а также в законах, политических и правовых нормах.
Содержание политики выражается в ее целях и ценностях, в проблемах, которые она решает, в мотивах и механизмах принятия политических решений.
В политическом процессе отражается сложный, многосубъектный и конфликтный характер политической деятельности, ее проявление как отношений различных социальных групп, организаций и индивидов.
Люди осознают политику двумя главными способами: через обыденные взгляды, получаемые в повседневном практическом опыте, и через научное знание, являющееся результатом исследовательской деятельности.
Обыденные,
несистематизированные
Политология, как следует из буквального перевода самого этого слова, – наука о политике. Такая ее общая трактовка обычно не вызывает особых возражений, хотя вопрос о том, в каком объеме политология изучает политику, является дискуссионным. Исследователи трактуют эту проблему по-разному:
1. Политология – наука, традиционно занимающаяся исследованием государства, партий и других институтов, осуществляющих власть в обществе или воздействующих на нее, а также ряда других политических явлений. Главным аргументом в пользу такой позиции является ссылка на естественно сложившуюся в ходе истории дифференциацию наук, на междисциплинарное разделение труда.
2. Политология – единая наука о политике. Однако она включает не все знания об этой сфере общественной жизни, а лишь те, которые опираются на строго научные, преимущественно эмпирические методы. В содержание политической науки не входят такие общетеоретические дисциплины, опирающиеся на нормативный, ценностный подход, как политическая философия, политическая этика, история политических идей и некоторые другие. Эта точка зрения представлена сторонниками бихевиоризма.
3. Политология – общая, интегральная наука о политике во всех ее проявлениях, включающая весь комплекс наук о политике и ее взаимоотношениях с человеком и обществом: политическую философию, политическую социологию, политическую психологию, теорию политических институтов и прежде всего государства и права и т.д. Понимаемая в этом значении, политология аналогична экономической науке, социологии, философии и другим интегральным наукам, объединяющим соответствующие комплексы знаний о тех или иных сферах жизнедеятельности.
Итак, политология представляет собой единую, интегральную науку о политике, ее взаимодействии с личностью и обществом. Дать более конкретное общее определение этой науки практически невозможно. Это вызвано прежде всего чрезвычайной многозначностью термина «политика», возможностью различных способов ее описания, а также дискуссионностью представлений о предмете политологии.
Новое время в Европе – это эпоха буржуазных революций и последующего развития капитализма на основе промышленного переворота и политических преобразований. Начало Нового времени связано с формированием идеологии Просвещения, которая интеллектуально подготовила буржуазные революции. Идеология основывалась на убеждении в способности человеческого разума познать действующие в мире законы и изменить всю систему общественных отношений. Политическая мысль начинает уделять большое внимание проблеме индивида как гражданина и характеру его взаимоотношений с государством.
В
данной контрольной работе рассматриваются
основные концепции Нового времени:
принцип властвования большинства, консерватизм,
нигилизм, легитимация власти и идея ценности
индивидуума.
1 Принцип властвования большинства
Жан Жак Руссо (1712-1778) – французский философ и политический мыслитель, родился в Швейцарии и называл себя гражданином Женевы. С 1742 г. он связывает свою жизнь с Парижем, здесь появляются и приобретают широкую известность его работы. Для политической науки важными являются: «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «О политической экономии», «Об общественном договоре, или принципы политического права». Руссо жил в период бурного развития науки и промышленности в Европе. Однако подавляющая часть населения новой Европы не имела доступа к благам цивилизации, не имела возможности противостоять давлению власти, тем более контролировать или ограничивать власть. Власть все более явно выступала тормозом социального прогресса, власть становится источником нарастающих проблем и конфликтов. Анализируя эти реальности, Руссо выдвигает идею общей воли как основы государственного управления. Народ в лице воли большинства властвует, чиновник, опираясь на законы, принятые волей большинства, управляет – вот формула управления государством в теории Руссо. И в этом проявляется демократизм политической теории Руссо. Он доказывает неэффективность представительных форм организации власти и доводит до логического завершения английскую идею суверенитета народа: если Локк к воле народа обращается в крайних случаях (конфликт между властями), то у Руссо верховенство воли народа – константа политического процесса, основополагающее регулятивное начало государства. Как в теориях средневековья государство управляло от имени Бога, так у Руссо оно управляет от имени общей воли. «Родился новый Бог» – так оценил идею Руссо французский писатель XX в. Альбер Камю. Видимо Камю хотел подчеркнуть, что идея народного суверенитета столь же иррациональна, как и вера в Бога. [2; с. 31-32]
Но руссоистская воля большинства исключала все другие интересы из сферы влияния на государство и тем самым защиты групповых интересов, интересов отдельного человека с помощью государства и этот аспект концепции, столь привлекательной на первый взгляд (воля большинства как основа политики), вскоре был подвергнут резкой критике. [2; с. 32]
В концепции Руссо сфера политики ограничивается до минимума, поскольку исчезает проблема согласования интересов. Принцип властвования большинства выступает как определяющее начало в отношениях «общество-власть» и как принцип управления в отношениях «власть-общество». Если абсолютизм власти в теории Гоббса исходит из воли монарха (суверена), то у Руссо из воли большинства. [2; с. 32-33]
Концепция
Руссо не вписывалась в формирующуюся
в Европе систему социально-
Следует
учитывать, что Европа XVII-начала XVIII вв.
еще сильно была пропитана духом Средневековья.
В XV-XVII вв. сакральный образ государства
витал над Европой. Теоретическая мысль
лишь начинала выстраивать модели пределов
государственному вмешательству в мирские
дела, в частную жизнь. Руссо же окончательно
снимает с государства божественные покровы,
превращает его в обычное дело человеческих
рук и разума. Отныне государству можно
указывать не только пределы, его можно
переделывать. Но отсюда оставался один
шаг до идеи о том, что есть искусные мастера
по переделке государства. Это не только
реформаторы, это революционеры и заговорщики,
«передовые» партии, «прогрессивные»
классы и т.п. Им необходимо лишь захватить
власть, чтобы переделать государство
на свой лад. Отныне сама власть (государство)
превратилась в политическую проблему.
В Европе стали активно разрабатываться
символические образы власти (идеологии),
которые структурировали и интегрировали
различные слои народа вокруг того или
иного образа устройства и переустройства
общества и государства. [2; с. 33]
2 Консерватизм Эдмунда Берка
Эдмунд Берк (1729-1797) – политический деятель и мыслитель, теоретик консерватизма. Наиболее известная работа – «Размышления о революции во Франции...» (1790) В ней Берк подвергает критическому анализу теоретические основы французской революции (идеи Руссо), показывая, что теория не может быть надежной основой стабильной политики, тем более, не может быть надежным ориентиром политики руссоистская воля большинства. [2; с. 33]
Укорененность политики в истории – вот главная мысль Берка, которую он и пытается доказывать на протяжении всей своей работы. Порядок в государстве, согласно Берку, это итог истории и обычаев. «Истинная политическая мудрость состоит в том, чтобы исправлять, а не уничтожать прежние институты». Эти положения английского мыслителя были далее развиты французом Ж. Де Местром, который подчеркивал, что государство есть живой организм, оно живет силами, коренящимися в далеком прошлом, которых само хорошо не знает. Таким образом, в новое время в политической теории складывается целое направление – консерватизм, в котором четко проводится идея о том, что политика должна опираться на традицию, а сама традиция выполняет регулятивно-направляющую роль по отношению к власти. «Любая власть, обесценившая нравы и обычаи, будет искать средства, чтобы удержаться... Когда из жизни уйдут старые обычаи и правила, потери будут невозместимы. С этого момента у нас нет более компаса, и мы не знаем, в какой порт мы плывем».
Традиция в размышлениях Берка – это продукт истории, результат исторического опыта. История отбирает все ценное и лучшее, превращая это лучшее в основу дальнейшего развития, в опору мудрого правления.
В ХIХ-ХХ вв. на основе исследования цивилизационных детерминант политического процесса в общественной мысли сложилось культурологическое направление в анализе политики и власти, в рамках которого находит дальнейшее обоснование тезис о существенной обусловленности политико-властного и государственно-управленческого процесса состоянием и особенностями политической культуры и менталитета данного общества. [2; с. 34]
3 Старый порядок и революция
Параллельно с марксизмом в XIX веке предпринимались и иные попытки создания теоретических концепций революции, объяснения причин их возникновения и механизмов развития. Примером этого может служить книга Алексиса де Токвиля «Старый порядок и революция». В противоположность К. Марксу, А. Токвиль видел причины революций не в экономическом кризисе, вызванном отставанием производственных отношений от ушедших вперед производительных сил. Он полагал, что революционные взрывы могут происходить не обязательно в результате ухудшения ситуации в обществе. Люди, по мнению мыслителя, привыкают к лишениям и терпеливо переносят их, если считают неизбежными. Но как только появляется надежда на улучшение эти лишения воспринимаются уже как невыносимые. То есть, причиной революционных событий становится не сама по себе степень экономической нужды и политического гнета, а их психологическое восприятие. С точки зрения Токвиля, так было накануне Великой Французской революции, когда массы французов стали воспринимать свое положение как невыносимое, хотя объективно ситуация во Франции в период правления Людовика XVIII была более благоприятной, чем в предшествующие десятилетия. Не сам по себе деспотизм абсолютной королевской власти, а попытки его смягчения спровоцировали революционное брожение, поскольку ожидания улучшения своего положения росли у людей гораздо быстрее, чем реальные возможности такого улучшения.
Токвиль
признавал, что Франция стояла на
пороге серьезных изменений в экономической
сфере и политическом режиме, но не считал
революцию в тех условиях неизбежной.
В действительности революция проделала
ту же работу, которая проводилась и без
нее, но с огромными издержками для всего
общества. Кульминацией революции стало
установление диктатуры, превзошедшей
по своей жестокости все предреволюционные
монархические правительства. [1; с. 219]
4 Индивидуальность как один из элементов благосостояния
Джон Стюарт Милль (1806-1873), английский политик философ и экономист, сын другого английского экономиста – Джеймса Милля.
Главная его работа с интересующей нас точки зрения – трактат «О свободе», рассматривающий проблему тирании большинства, в исследовании которой философ предвосхищает многие положения теории тоталитаризма. Подобно Токвилю, Милль озабочен опасностями безоглядной демократизации, одним из феноменов которой он считает тиранию общественного мнения. Подавление личности обществом имеет множество различных граней. Одна из важнейших – навязывание ей распространенных в обществе стереотипов, которая не менее опасна, чем монополизация информации. «Даже век ошибается, также как и личность», – считает Милль, и общество не в состоянии называться свободным, если в нем не соблюдается свобода дискуссий. В этой связи мыслитель считает необходимым отвергнуть идею, согласно которой правда все равно рано или поздно восторжествует. В атмосфере рабского подчинения и всеобщего конформизма истину постигают мыслители-одиночки, но отнюдь не народ.
Милль,
таким образом, развил либеральную
концепцию демократии, убедительно
показал необходимость активных, прежде
всего интеллектуальных усилий для предохранения
общества от деспотизма. Главный его вывод
заключается в том, что ценность государства
определяется ценностью его граждан. В
этом, в конечном счете, состоит залог
и его величия, и стабильности. «Государство,
которое превращает людей в карликов,
чтобы они были послушными орудиями в
его руках, даже если его цели благородны,
обнаружит, что великие дела не совершаются
мелкими людишками и что совершенная машина,
ради которой пожертвовано всем, в конечном
счете ничто, так как не хватает жизненной
силы, которую уничтожили, чтобы эта машина
действовала без помех».[8; с. 36]
5 Легитимация власти
Максу
Веберу (1864-1920) принадлежит центральное
место в истории мировой
М. Вебер исходил из того, что любое общество возникает как продукт человеческой деятельности. В своей деятельности люди руководствуются изменяющимися мотивами и намерениями. Во всех явлениях общественной жизни раскрывается взаимодействие людей, преследующих свои цели, придерживающихся различных ценностей и, таким образом, ведущих себя по-разному. Следовательно, понять общество можно через осмысление намерений людей, их ценностей и целей. [4; с. 67]
Конкретная мотивация, лежащая в основе деятельности людей, задает определенный тип человеческого поведения. «Идеальный тип», по М. Веберу, представляет собой определенную модель общества, т. е. совокупность наиболее типичных действий и поведений, которые объясняются конкретными мотивами и намерениями. Если модель верна, то, вероятно, люди будут вести себя определенным образом. [4; с. 68]
Выбирая
такую модель, исследователь в
состоянии рациональными
М. Вебера не устраивала парламентская демократия, поскольку она была неэффективной в плане контроля за бюрократией и не создавала веры в законность существующего порядка. Ведь политические действия Вебер рассматривал, согласно «идеальным типам», как ориентации на определенные ценности и взгляды на власть. Согласно этим ориентациям, он выделил два вида власти – рационально-легальную и харизматическую.
Главный элемент рационально-правовой власти – рациональная бюрократия. Позднекапиталистическое общество характеризуется растущей бюрократизацией, от которой зависит развитие политической системы. Вебер считал рациональную бюрократию наиболее эффективной системой управления, основанной на строгом разделении обязанностей в соответствии с правилами и нормами, выражающимися в иерархии власти.
Он выделил следующие характерные черты идеального типа бюрократии:
- разделение труда, обусловленное правилами или законами;
- порядок подчиненности нижестоящих должностных лиц вышестоящим;
- назначение служащих (а не выборность) на основе профессиональной квалификации, которая указывается в дипломах;
- оплата работников в соответствии с рангом;
- работа служащего в государственном учреждении – его основное занятие;
- недопустимость права собственности служащего на то учреждение, в котором он работает;
- наличие правил, регулирующих режим работы;
- решение вышестоящих органов – единственно возможный способ смещения служащего с должности;
- наличие публичного офиса, где были бы собраны письменные документы, регистрировались сведения о деятельности учреждения;
- лояльность каждого работника по отношению к организации. [4; с. 68-69]
Как видим, проблема демократии для Вебера состояла в ограничении всевластия бюрократии, контроле над ней. Эту функцию он возлагал на харизматического лидера, опирающегося на иррациональную веру масс в выдающиеся способности вождей. Авторитет харизматического лидера зависит от его способности сотворить «чудо», которое от него ожидают массы: выполнить собственные обещания, в которых сконцентрированы их требования. Возможность контроля над бюрократией со стороны лидера опирается на поддержку масс, к которым он всякий раз обращается напрямую. Однако Вебер не сформулировал механизмы, предотвращающие превращение харизматического лидера в лидера тоталитарного типа. [4; с. 69]
Классическое исследование проблемы легитимности как социологического явления было осуществлено Максом Вебером. Вебер преследовал задачу классифицировать «системы господства» и выяснить для каждого случая те основания, которые определяют легитимность этих систем. В результате многосложная природа политической власти была сведена им к трем так «называемым идеальным типам», или концептуальным моделям. Эти идеальные типы, по Веберу, соответствуют трем типам власти:
- власти, опирающейся на традицию, – традиционная власть;
- власти, опирающейся на харизму, – харизматическая власть;
- власти, опирающейся на закон и основания рационального свойства, – власть рационально-правового характера.
Каждый из трех типов имеет собственную природу, собственный источник – политической легитимности и предполагает существование весьма разных причин, по которым люди находят возможным и необходимым повиноваться государству. [7; с. 265]
При этом более общей задачей Вебера было понять, как, собственно, общество изменяется, для чего он прибег к сопоставлению систем власти, существовавших в относительно простых, традиционных обществах, с теми системами, что характерны для современных индустриальных и в высшей степени бюрократизированных обществ.
Первый тип политической легитимности, по Веберу, основан на исторических обычаях и традициях. Традиционная власть воспринимается как легитимная потому, что она «существовала всегда»: она освящена историей, ее признавали предшествующие поколения. Как правило, такая власть опирается на свод конкретных норм – прочных и не подлежащих никаким сомнениям обычаев, которым не требуется обоснование, ибо они существуют испокон века. Наиболее характерные примеры традиционной власти мы находим в племенах или небольших группах, где она существует в форме патриархата (главенства отца в семье или «хозяина» над своими слугами) или геронтократии (власти старших, обычно наиболее авторитетных деревенских старейшин). В чем-то этот тип проявляет себя и в системах наследования власти и привилегий, свойственных, например, династическим системам правления, все еще сохранившимся в Саудовской Аравии, Кувейте и Марокко. Хотя в развитых индустриальных обществах реальная роль монархии незначительна, ее существование, пусть даже и в конституционной форме, в таких странах, как Великобритания, Бельгия, Голландия и Испания, тоже имеет значение, сохраняя в политической культуре этих стран такие ценности, как уважение к традиции и чувство долга.
Второй тип легитимности у Вебера – это харизматическая власть. Здесь речь идет об авторитете – о той власти, что как будто сама собой исходит от сильной личности, от ее «харизмы». Совершенно не связанная со статусом, общественным положением или местом в государственной иерархии, харизматическая власть основывается исключительно на способности лидера притягивать к себе людей: исторически такой властью обладали те, в ком видели героев или святых. Здесь нужно сказать, что хотя многие политические лидеры новейшей истории масштаба де Голля, Кеннеди и Тэтчер и обладали какими-то элементами именно такого авторитета, назвать носителями харизматической власти их все же нельзя: все они были государственными деятелями в современном понимании проблемы. Более подходящими к данному случаю примерами политологи считают Наполеона, Муссолини, Гитлера, аятоллу Хомейни, Фиделя Кастро и полковника Каддафи. [7; с. 266]
Харизматическая власть, однако, – это не просто «дар Божий», в таких системах всегда есть свой «культ личности» как дополнительный фактор «порождения» харизмы. В любом случае, впрочем, когда легитимность зиждется на личностных качествах лидера, налицо всегда два последствия. Во-первых, коль скоро харизматическая власть не нуждается в формальных правилах и процедурах, у нее в большинстве случаев нет и границ: лидер здесь превращается в совершенно непогрешимого мессию, а массы – в верных его последователей, от которых требуется лишь подчинение и послушание. Во-вторых, власть и авторитет здесь столь полно ассоциируются с одним человеком, что в созданной им системе, как правило, не удается пережить своего создателя: в любом случае это относится, скажем, к режимам Наполеона, Муссолини и Гитлера.
Третий тип политической легитимности у Вебера – рационально-правовой, где власть ассоциируется с четко определенными правилами, получившими выражение в праве, в законе. Это власть характерна для большинства современных государств: полномочия президента, премьер-министра или любого иного официального лица высшего ранга в конечном итоге всегда имеют под собой четко сформулированные – конституционные – нормы, которыми и прописано, что именно человек, занимающий этот пост или должность, вправе, а что не вправе делать. Преимущество этой формы власти над первыми двумя заключается в том, что, коль скоро она связана с «местом», а не «человеком», здесь не столь велика опасность злоупотреблений. Этот тип власти поэтому создает ограничения для государства или правительства, а, кроме того, благодаря рациональному разделению труда, содействует эффективности государственного управления. Вебер, однако, видел и негативную сторону этого вида политической легитимности: эффективность, полагал он, всегда чревата дегуманизацией власти – тем формализмом и безразличием к человеку, который мы, собственно, и видим в повсеместном распространении бюрократических организационных форм.
Хотя
веберовская классификация
