Политическая мысль России: история и современность

Контрольная РАБОТА

по дисциплине: "Политология"

Тема "Политическая мысль России: история и современность"

  Оглавление

   Введение

    Заметное  отставание в развитии политической теории и практики в России от передовых  западных стран вовсе не означает отсутствие в многовековой истории  страны оригинальных политических идей и учений. История российской и  западной политической мысли имеет как сходство, так и существенные различия. Эти различия обусловливались той культурной средой, в которой развивалась русская политическая мысль, а также влиянием целого ряда других факторов, таких как географическое положение, климатические условия, внешнее окружение и т. д.

  §1. Особенности развития политической мысли в России

  Возникновение политических идей

    Сохранившиеся памятники российской культуры говорят  о том, что политическая мысль  возникла в России давно, еще в XI в., и ее активного развития требовала сама общественная жизнь страны. Политика, государство, власть традиционно играли ведущую роль в развитии российского общества в силу его исторических, культурных, территориальных, географических особенностей. Существовавшие веками традиции сильной власти, способной мобилизовать население и организовать его на проведение хозяйственных работ, защиту границ, колонизацию новых земель, требовали поддержания в общественном сознании высокого авторитета власти и ее носителей — князя, монарха, вождя и т. д. Политические идеи выступали важнейшим ресурсом власти, создавая ее благоприятный образ в глазах населения, оправдывая ее новые притязания.

    Зарождение  политических идей относится к периоду  объединения восточнославянских племен под властью киевского князя. Формирование древнерусского государства и укрепление княжеской власти потребовали обоснования их божественного характера. Древнерусское государство было раннефеодальным, в нем сохранялись свободные общинники, процесс образования классов не был завершен, важную роль продолжали играть вечевые традиции. Поэтому обоснование божественного характера княжеской власти опиралось на привычные патриархальные, общинные ценности, в которых отношения князя и его подданных воспринимались как отношения отца и сыновей.

    В «Молении Даниила Заточника» (XII—XIII вв.) подчеркивается, что князь должен быть заботящимся отцом, как «вода  мати рыбам». В то же время идея о  божественном характере княжеской  власти органично переплеталась  с идеей ответственности князя перед народом. Еще в «Поучениях» Владимир Мономах (1.053—1125) наставлял князей быть праведными и ответственными за авторитет собственной власти. В «Поучениях» были представлены черты идеального правителя: князь должен быть милосердным, мужественным и сильным воином, мудрым, соблюдать законы.

    Следовательно, начальный период развития политической мысли России (XI—XV вв.) характеризуется  наличием некоторых общих черт, присущих и процессу становления западных политических учений. Во-первых, первоначально политическая мысль не была самостоятельной, а была растворена в религиозных и обыденных представлениях. Не случайно в образе княжеской власти присутствовали как мифологические и религиозные (непогрешимость, абсолютность, правосудность, чем, собственно, и обосновывался ее божественный характер), так и мирские черты, порожденные общинным укладом жизни.

    Во-вторых, после принятия христианства на Руси в 988 г. политическая мысль вплоть до XIX в. развивалась в недрах религиозного (православного) мировоззрения, в то время как в западных странах освобождение политической мысли из-под религиозного влияния завершилось уже в XVI в.

    В-третьих, и на Западе, и в России политическая мысль выполняла отчетливо выраженную практическую функцию: она реагировала  на потребности практики в наилучших формах правления, во властных институтах, способных обеспечить гражданский мир и согласие в российском обществе.

    Однако  содержание тех выводов, к которым  приходили мыслители России и  Запада относительно идеальных форм государства, были различными. Эти различия были обусловлены несовпадением социокультурных сред (т.е. совокупности ценностей, идеалов, верований, представлений), в которых развивались политические идеи. На Западе политическая мысль была ори­ентирована на защиту интересов самостоятельного индивида, гражданского общества и ограничение всевластия государства в лице монарха. В России политические учения обосновывали приоритет интересов государства, общины перед личностью.

    В период Московского государства, особенно при Иване IV, происходит концентрация политического могущества и утверждение неограниченной власти монарха. Политические идеи обосновывают необходимость абсолютизации верховной власти в силу ее божественного характера. Однако появляются и иные обоснования неизбежности сильной царской власти.

    Писатель-публицист  Иван Пересветов (XVI в.) лишь централизованное государство и сильного монарха  считал гарантами преодоления материального  оскудения и ослабления военного могущества страны. В атом оскудении  он обвинял бояр, которые «не заботятся о государстве, а лишь и богатеют, и ленивеют. а царство оскужают». Поэтому условием величия государства, по И. Пересветову, является сильная неограниченная власть, опирающаяся на служилое дворянство. Предложенные им политические реформы были впоследствии проведены царем Иваном IV.

    Единственным  критиком процесса концентрации абсолютной власти в руках монарха и необходимости  сословного представительства выступил Андрей Курбский, который был советником Ивана Грозного, но затем сбежал в Литву.

      «Царь, аще и почтен царством, — поучал А. Курбский, — должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и у всенародных человек».

  Специфика российской политической мысли

    Особенности развития политических идей в России сказались на характере и содержании тех проблем, которые осмыслялись в них. Выбор актуальных вопросов общественной жизни, поиски путей и средств их решения определялись тем специфическим видением мира, которое сложилось в русской культуре.

    Это особое мировосприятие было связано  с православием. Божественный характер власти в православии органично сочетался с уникальной российской традицией — соборностью, которая была порождена самими условиями существования и развития древнерусского общества. Основой социальной организации общества выступала община. Соборность предполагала коллективный поиск истины, полновластия большинства, исключала существование автономной личности. Тем самым соборность подпитывала авторитарный характер власти князя, поскольку для подавления оппозиции мнению большинства необходима сильная власть. Следовательно, сила власти и государства определялись не только их божественным характером, но и согласием между правящими и подданными.

    Со  ссылками на православие государству  и власти князя приписывались  высокие моральные добродетели. Они олицетворяли добро, истину, милосердие, ответственность за подданных, праведность. Те же, кто стремился разрушить государство, олицетворяли силы зла, были слугами Антихриста. Таковыми считались бояре-изменники. Всевластие князя, царя стало определяющим принципом политического устройства российского общества. Неудивительно, что и политическая мысль также стремилась к обоснованию праведности неограниченной власти монарха.

    В силу географического положения  страны (Россия расположена между  Западом и Востоком) русская политическая мысль в своем развитии испытывала заметное, подчас решающее влияние западной и восточной мысли: первоначально — Византии, а начиная с XVII в. — Запада. Влияние западных идей выразилось в появлении идейно-политического движения «западников», в заимствовании ими многих либеральных ценностей.

    Однако  это вовсе не означало, что Россия не пыталась найти собственный самобытный путь политического, и шире — исторического  развития. Символом, который выражал  самобытность народа и в то же время служил его сплоченности, единству, была русская идея. Она стала одной из центральных идей политических теорий, что нашло отражение в формировании широкого движения славянофилов.

    Примечательно, что политическая мысль России развивалась  параллельно с развитием государства, которое правомерно отнести к идеократическому типу. В таких государствах объединение индивидов осуществляется на основе общей для всех идеи. Эту идею и берет на вооружение власть. На разных этапах российской истории эту роль выполняли такие идеи, как «Москва — третий Рим», «православие — самодержавие — народность», идея построения справедливого и процветающего государства и др.

    То  обстоятельство, что русская политическая мысль на протяжении почти всей своей  истории развивалась в рамках религиозного мировоззрения, обусловило определенное отставание ее от западных политических учений. Это предопределило более позднее осознание российскими мыслителями исторического значения идей парламентаризма, демократии, гражданского общества и т. д.

  §2. Основные направления развития российской политической мысли

  Влияние идей французского Просвещения

    С XVII в. влияние религиозного мировоззрения  на развитие политической мысли постепенно ослабевает, она становится более  самостоятельной. На этом процессе сказалось известное влияние идей французского Просвещения, хотя оно и не было абсолютным. Многие идеи Просвещения, прежде всего такие, как идеи разделения властей, общественного договора, естественных прав личности и т. д., не смогли укорениться в российском общественном сознании. Однако рационализация политической мысли, сближение ее с наукой становилось все более заметной тенденцией ее развития. Прежде всего, это нашло свое отражение в том, что власть перестала рассматриваться исключительно как Божественный дар.

    С точки зрения сторонников идеи просвещенного  Абсолютизма В. Н. Татищева (1686—1750), И. Т. Посошкова (1652—1726) и других, государство  есть средство обеспечения общего блага, главное условие сохранения жизни  и продолжения человеческого  рода. Государство внимает разуму подданных, правит, опираясь на хорошо разработанный и строго соблюдаемый свод законов. Правда, верховного носителя власти (монарха) они по-прежнему ставили над гражданами и сословиями, оправдывая любые его действия. Однако такое оправдание объяснялось ими тем, что сам правитель является просвещенным монархом, правителем-мудрецом.

    Сподвижник  Петра I, видный церковный деятель  Феофан Прокопович (1681—1737) пытался  соединить божественную сущность власти с ее разумным использованием по реализации естественных прав народа. По его мнению, государство — результат сознательного объединения людей: по внушению Бога народ сам передал власть монарху. А коль Бог поставил монарха выше народа и закона, то никто не вправе ограничить его власть или расторгнуть договор между монархом и народом. Лучшей формой правления Ф. Прокопович считал абсолютную монархию, которая может быть либо наследственной, либо выборной. Более эффективна, по его мнению, наследственная форма, поскольку правящий монарх стремится передать своему наследнику процветающее государство.

    Однако  не без очевидного влияния идей Просвещения  нарастала критика концепции  просвещенного абсолютизма. Она  сопровождалась появлением идей ограничения  абсолютной власти, введения принципов  конституционализма, парламентаризма. Поэтому в развитии политической мысли России можно выделить три направления: либеральное, консервативное и радикальное.

  Либеральная политическая мысль

    Либерализм  как политическая идеология исходил  из верховенства прав и свобод личности над интересами государства и  общества. В России же социально-экономические (наличие самостоятельного индивида, среднего класса) и политико-правовые (гражданское общество, верховенство права и закона) условия для развития либерализма в рассматриваемый период отсутствовали. Это объясняет специфические формы его эволюции и ограниченный характер влияния на политическую мысль и практику российской государственности.

    Многие  идеи и теоретические положения  классического западного либерализма  нашли отклик в сознании представителей разных сословий, организаций, движений российского общества сравнительно поздно. До отмены крепостного права использование либеральных идей о свободе личности неизбежно приводило в России к вооруженным конфликтам с самодержавием.

    Так, дворянские революционеры (декабристы) в обосновании своего протеста против самодержавия исходили из теории естественного права, главными ценностями в которой признавались права каждого человека на жизнь, свободу, собственность, равенство всех перед законом.

    Кроме того, в борьбе против неограниченной, абсолютной власти российского монарха они опирались на идею разделения властей при формировании институтов государственной власти.

    Лишь  после отмены крепостного права  ориентация на западные ценности приобрела  масштаб широкого идейно-политического  и общественного движения, которое, как уже отмечалось, получили название «западники». Сторонники этого течения политической мысли исходили из идеи общности исторических судеб России и Запада.

    Либерализм  в России был представлен различными направлениями.

    Основателем охранительного либерализма был профессор права Борис Николаевич Чичерин (1828—1904).

    Активно развивая либеральную идею правового  государства, он выступал за верховенство закона, которое ограничивает всякую власть. Однако Б. Н. Чичерин не разделял идеи о естественных и неотчуждаемых правах, поскольку, как ему представлялось, это может привести к анархии. Он полагал, что права даются государством. Его политическим идеалом была конституционная монархия, созданная путем заимствования принципов и форм политических институтов на Западе.

    Несколько дальше в своих размышлениях шел  профессор Московского университета Павел Иванович Новгородцев (1866—1924).

    Он  развил идею социального государства, так как был убежден, что право  на достойное человеческое существование  должно быть гарантировано государством. По мнению ученого, свобода возможна лишь при наличии материальных условий для ее фактического осуществления. П. И. Новгородцев был одним из основателей конституционно-демократической партии России (кадеты).

  Русский консерватизм

    Ориентация  на западные ценности, стремление к  реформам передовой части российского  общества (предпринимателей, интеллигенции) породили и противоположную тенденцию  — усиление консерватизма. Это была реакция значительной массы аграрного  и городского населения страны на возможные изменения, разрушение привычного уклада жизни, которые происходили под влиянием промышленной революции на Западе. Консерватизм отражал их стремление к сохранению своих традиций, обычаев, самобытности. Идейно-политическое течение, участники которого старались обосновать принципиальные различия в развитии России и Запада, получило, как уже упоминалось, название «славянофилы». Представители и сторонники этого течения идеализировали историческое прошлое страны, русский национальный характер, неповторимость исторического пути российского общества, которую они объясняли наличием общей идеи (русской идеи), наиболее точно выражавшей своеобразие народа. Но содержание русской идеи различными ее приверженцами трактовалось по-разному. Соответственно можно выделить два направления в славянофильстве: 1) ортодоксально-реакционное и 2) реформаторски-ориентированное.

    Представителями первого направления были министр  просвещения граф Сергей Семенович  Уваров (1786—1855), историк Николай  Михайлович Карамзин (1766—1826), обер-прокурор Синода Константин Петрович Победоносцев (1827—1905).

    Заслуга определения принципов концепции  славянофильства принадлежит графу  С. С. Уварову, который выразил смысл  славянофильства формулой «православие, самодержавие, народность». Свою уверенность в том, что невозможно перенести в Россию западные политические институты, осуществить реформы, славянофилы обосновывали глубокой религиозностью народа, моральным единством, преданностью самодержавию. Порядок в стране, считали они, держится на вере во власть. Если исчезнет вера, то исчезнет и государство. Именно поэтому необходимо сохранение самодержавия.

    Главным идеологом второго, реформаторски-ориентированного направления в славянофильстве  был Алексей Степанович Хомяков (1804—1860).

    Представители этого направления (И. В. и П. В. Киреевские, К. С. и И. С. Аксаковы, Ж. Ф. Самарин, А. И. Кошелев) не отрицали необходимости реформ, выступали за отмену крепостничества, предоставления гражданам России некоторых свобод, в частности свободного выражения общественного мнения, и некоторых других. Однако европейский путь преобразова­ния общества они считали губительным для России, поскольку, как они утверждали, он разрушит духовное единство ее народа. А. С. Хомяков связывал самобытность русского народа с соборностью, которая, по его мнению, обеспечивает духовную целостность российского государства, внутреннее согласие и единомыслие в нем, любовь людей друг к другу. В дальнейшем писатель Федор Михайлович Достоевский (1821—1881) среди отличительных черт русского народа отметил всепрощение, аскетизм, всеобщую любовь, покорность.

  Политический  радикализм

    Вера  в самостоятельность России и  ее особый путь развития в целом  не противоречила идее революционного переустройства общества. Условия для  распространения радикальных идей социального преобразования в России существовали: низкий уровень жизни значительной массы населения, заметный разрыв в доходах различных групп общества, сословные привилегии одним и ограничения для других, отсутствие гражданских и политических прав и т. д. Идея революционного низвержения самодержавия вызревала давно, а впервые сформулировал ее в виде теории писатель и философ Александр Николаевич Радищев (1749—1802) — родоначальник революционной традиции в России, сторонник установления республиканского демократического строя.

    Вместо  монархии он предлагал народное правление  в форме добровольной федерации  вольных городов по примеру древнего Новгорода и Пскова. Демократическое  народное правление, по мнению А. Н. Радищева, соответствует «человеческому естеству», поскольку основано на принципах народного суверенитета и неотчуждаемости естественных прав личности. Во главе федерации, по его мнению, должны стоять достойные люди, выдвинутые народом.

    После А. Н. Радищева идею революционного переустройства стремились реализовать декабристы.

    Монархия, по проекту Павла Ивановича Пестеля (1793—1826), должна уступить место республиканскому правлению, гарантирующему естественные права и свободы личности. Он отрицал  принцип разделения властей, но полагал, что высшие органы власти (Народное Вече, Державная Дума, Верховный Собор) должны формироваться посредством всеобщего избирательного права.

    Во  второй половине XIX в. политическая мысль  России испытала значительное влияние  европейского социализма, анархизма. Это активизировало те силы в России, которые отрицали сложившиеся формы государственности. Однако теперь представители радикальной политической мысли стали больше уделять внимания не столько формулированию идеалов государственного устройства, сколько определению средств реализации своих идеалов.

    Революционеры-демократы  Виссарион Григорьевич Белинский (1811—1848), Александр Иванович Герцен (1812—1870), Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889), Дмитрий Иванович Писарев (1840—1868) настаивали на вооруженном восстании как единственном средстве свержения самодержавия.

    Они утверждали, что это должна быть крестьянская революция, цель которой  — установить «социальную республику»  с верховной властью народа. Основой  будущего экономического и политического  строя революционеры-демократы считали крестьянскую общину, хотя, заметим, уже в тот период она не представляла собой единого образования, а расслаивалась. По Н. Г. Чернышевскому, в «социальной республике» законодательная власть должна принадлежать народу, правительство же должно быть ответственно перед ним. Народ, представленный народным собранием, контролирует исполнительную власть.

    Неприязнь к западному либерализму и  конституционализму, сложившимся государственным  институтам, самодержавию отчетливо  прослеживается в русском анархизме. Наиболее известные представители анархизма Михаил Александрович Бакунин (1814—1876) и Петр Алексеевич Кропоткин (1842—1921) исходили из тезиса: государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей.

    Анархия, по М. А. Бакунину, — «это вольный союз земледельческих и фабричных рабочих товариществ, общин, областей и народов и, наконец, в более отдаленном будущем общечеловеческое братство, торжествующее на развалинах всех будущих государств». Поэтому М. А. Бакунин критиковал идею К. Маркса о диктатуре пролетариата, считая ее лишь новой формой подавления одной части общества другой.

    П. А. Кропоткин называл идеал будущего устройства общества «анархическим  коммунизмом», под которым он понимал  вольный союз самоуправляющихся  общин. В основе такого союза должны лежать, по его мнению, свободные взаимосоглашения людей, над которыми не довлеет никакая верховная центральная власть. Анархисты резко критиковали идеи государственного социализма, подчеркивали развращающее влияние власти на личность, требовали справедливости и уважения прав и свобод индивида. Именно эта критика определяет их значимость в истории политической мысли России в рассматриваемый период.

  Заключение

    Рассмотрение  истории возникновения и развития политической мысли в России представляет собой в настоящее время благодатное поле деятельности для политологов и философов, культурологов, социологов и историков, поскольку существует ярко выраженная потребность обогатить теорию и практику реформаторской деятельности, осуществляемой ныне в нашем обществе, ретроспективным анализом истоков и протекания процесса развития нашей государственности.

    Сегодня в России ренессанс классической и неоклассической политологической мысли. Он может перерасти в новый, постсоветский этап ее развития. Политология легализована, преподается в университетах и академиях, других вузах страны. Наступают времена, когда положительный результат современного развития станет реальностью.

    Безусловно, актуальным ныне становится известное  изречение о том, что все происходящее сейчас может быть критически и масштабно осмыслено значительно позже, когда перед изучающими современную историю исследователями возникнет полная картина происшедшего, будут видны реальные результаты, которые можно будет критически оценить.

    Для современных же исследователей, как, впрочем, и для всех интересующихся отечественной политической историей, уже сейчас доступен тот оригинальный по своей сути пласт, который составляет политическая мысль прошлого и настоящего России, который ранее незаслуженно мало изучался. Исторический опыт, который может быть получен в результате анализа истории становления и развития общественно-политической мысли в России, призван оказать неоценимые услуги тем, кто заинтересованно относится к судьбе государства, политической практике его укрепления и модернизации в настоящем и будущем.

  Список  использованной литературы

    1. Белов Г.А. Политология М.: ЧЕРО, 1997 г.

    2. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Политология, М.: Юрист, 2000.

    3. Клементьев Д.С. Политология, М.; Знание, 1997.

    4. Панарин А.С. Политология, М.: изд.  группа Проспект, 1997