Политическая социология. 4
Министерства образования и науки Республики Казахстан
Некоммерческое АО «Алматинский университет энергетики и связи» Факультет Аэрокосмических и информационных технологий
Кафедра Социальных дисциплин «Утверждаю» Декан
Социология
Расчетно-графическая работа № 2
Тема: «Политическая социология»
Выполнил:
№ ст. билета:
Проверил:
Алматы, 2015.
Содержание
Введение…………………………………………………………
1. Сущность и этапы
политической социализации……………
1.1 Понятие и сущность политической социализации……………………
1.2 Основные факторы политической социализации……………………
1.3 Этапы политической социализации……………………………………
2. Политическая культура………………………
2.1 Сущность политической культуры……………………………………
2.2 Структура политической культуры…………………………………...
2.3 Назначение и функции политической культуры………………………
3. Национальная идея и
ее роль в политической
Заключение……………………………………………………
Список литературы……………………………………………………
Введение
Политическая социология - это отрасль социологии, представляющая собой соединительное звено между социологией и наукой о политике - политологией. Она считается, с одной стороны, специальной дисциплиной социологии, обязанной данной науке теоретико-систематизирующим и историко-эмпирическим аспектами, а с другой, - она открывает широкий доступ к комплексным исследованиям политики и к теории политологии. Находясь на стыке философских, социологических, политологических, исторических, экономических наук, - политическая социология как самостоятельная отрасль научных знаний в начале XXI века несомненно станет одним из важнейших направлений в развитии гуманитарных наук. Это объективно обусловлено интенсивным процессом политизации общественной жизни, что обостряет потребность в более глубоком и обстоятельном социологическом анализе всех аспектов политики.
Политическая социология - отрасль социологии, исследующая факторы, механизмы и формы социального действия людей и социальных отношений в сфере политики. Политическая социология представляет собой социологическую дисциплину, исследующую политические явления через призму их взаимодействия с обществом с точки зрения деятельности в политике социальных и этнических групп. В отличие от политологии, которая исследует влияние политических институтов и политических процессов на общество, политическая социология, напротив, исходит из общества и изучает его влияние на государство, формальные политические институты, связанные с распределением и осуществлением власти, на разнообразные политические процессы. В рамках политической социологии исследуются политическое поведение больших и малых социальных групп, из политические ценности и политические ориентации, роль общественного мнения в политике, социальная база политических режимов и политических партий, а также другие проблемы.
1. Сущность и этапы политической социализации
1.1 Понятие и сущность политической социализации
Стабильное функционирование политической системы общества, сохранение целостности социального организма предполагает постоянное воспроизводство и развитие политической культуры общества, которое осуществляется через усвоение и принятие людьми ее норм, ценностей и моделей политического поведения. Данный процесс получил название политической социализации.
В современной политической науке не существует общепринятого представления о содержании, длительности и стадиальности процесса политической социализации. Чаще всего под политической социализацией понимают процесс усвоения индивидом выработанных обществом политических ориентаций, установок и моделей политического поведения, обеспечивающих его адекватное участие в политической жизни общества.
Важнейшей функцией политической социализации является достижение личностью умения ориентироваться в политической системе, выполнять там определенные функции. В противном случае человек не может эффективно отстаивать свои социальные и политические интересы.
Политическая социализация представляет собой весьма сложный процесс взаимодействия индивида и политической системы. С одной стороны, политическая социализация включает целенаправленное воздействие политической системы на индивида и представляет процесс передачи индивиду существующих в обществе политических ориентаций, ценностей и моделей политического поведения.
С другой стороны, политическая социализация включает и собственную активность индивида, то есть преобразование предлагаемых обществом норм политической культуры в свои собственные ценности и установки. В этом отношении влияние политической системы на политическое формирование личности в некоторой степени зависит от внутренних убеждений индивида.
Обычно выделяют три основных уровня политической социализации.
На социальном уровне (всего общества в целом) на политическое формирование личности определяющее значение оказывают социально-экономические и политические отношения, уровень политической культуры. На социально-психологическом уровне политические ценности передаются индивиду большими и малыми социальными группами, к которым он принадлежит. На внутриличностном уровне в качестве механизмов политической социализации выступают психические особенности субъекта - мотивы, ценностные ориентации, установки, которые управляют поведением личности в политике.
1.2 Основные факторы политической социализации
Политическая социализация – это процесс усвоения человеком опыта, норм и традиций политической культуры. Это часть общей социализации личности, ее приобщения к социальному опыту, становления членом общества. В процессе политической социализации формируется политическое сознание личности, ее установки, вкусы, предпочтения в сфере политической жизни.
На политическую социализацию личности оказывают влияние разнообразные факторы. В качестве основных среди них, можно выделить следующие:
- усилия политической
системы по политическому
- стихийное влияние на
политическое сознание и
- влияние микросреды –
семьи, школы, круга формального
и неформального общения, отдельных
личностей; в молодежной среде
существенное значение имеют
неформальные группы и
- личное участие индивида
в общественно-политической
Институты политической социализации принято подразделять на политические и неполитические. К первым относят государственные и специализированные политические институты, партии, организации и движения. Ко вторым – семью, систему образования, работу, круг неформального общения, церковь, средства массовой информации.
Политическая социализация личности начинается в раннем детстве и продолжается всю жизнь. В самом общем виде в ней можно выделить два этапа. Первый этап – это становление личности, ее формирование в качестве гражданина и получение права участия в выборах. На этом этапе происходит накопление политических знаний, усвоение основных политических ценностей и ориентаций. На втором этапе политическая социализация продолжается уже с подключением опыта собственной политической практики, освоением новых социальных и политических ролей. В дальнейшем для разных индивидов этапное значение могут иметь переломные моменты в динамике общественно-политических изменений, повороты собственной политической судьбы и т.п.
С результатами политической социализации тесно связано политическое участие граждан. Под этим понятием подразумевается участие в политике автономных, частных граждан, не являющихся политическими лидерами или функционерами властных или партийных структур. Политическое участие предполагает преодоление отчуждения личности от власти и политики, ее активное вовлечение в политический процесс. Развитие добровольных, демократических, законных форм политического участия считается важным показателем демократичности политической системы.
Вместе с тем проблема оптимальной меры участия рядовых граждан в политической жизни (особенно в сфере политико-властных решений) по-разному решается в современных концепциях демократии. Сторонники элитарной демократии исходят из того, что управление современным обществом требует высокого профессионализма и компетентности, поэтому необходимо свести к минимуму давление рядовых граждан и их организаций при принятии решений органами власти. Сторонники расширения демократического политического участия рассматривают его как одну из основных ценностей демократического общества, как способ самовыражения и самореализации личности, как средство легитимации политической власти, защиты от бюрократизма и чрезмерного централизма.
Политическая активность граждан в демократическом обществе проявляется в основном в участии в голосовании на выборах представительных органов государственной власти и выборных должностных лиц на местном и общенациональном уровнях, в референдумах, в участии в местном самоуправлении. В ходе предвыборных кампаний большое число граждан вовлекается в различные формы практической активности – сбор подписей, встречи с кандидатами, митинги и т.д. Демократические конституции предусматривают и различные формы прямого давления граждан на органы власти при принятии решений, в частности, законные формы демонстраций, митингов, сбора подписей под петициями, непосредственные контакты с официальными лицами.
Политическая активность граждан различна. В стабильном демократическом обществе она в наибольшей степени проявляется в деятельности политических лидеров, функционеров и активистов политических партий. Основная масса населения проявляет умеренный интерес к политике и ограничивается голосованием на выборах и эпизодическим участием в мероприятиях местных органов. Определенная часть граждан по различным причинам проявляет политическую апатию и, как правило, не участвует в политической жизни.
Резкое повышение политической активности происходит в периоды политической нестабильности. Однако такая активность носит нередко деструктивный характер и может быть признаком общественного кризиса.
1.3 Этапы политической социализации
Политическая социализация осуществляется на протяжении всей жизни человека. В зависимости от отношения индивида к политическому процессу (личное участие или неучастие) обычно выделяют три основных этапа политической социализации личности.
"Допартиципаторный" - индивид еще не принимает личного участия в политическом процессе. Данный этап охватывает период ранней дошкольной фазы дотрудовой стадии общей социализации и частично фазу школьного обучения. Для него характерна преимущественно "первичная" политическая социализация. Именно в это время закладываются основы, усваиваемой индивидом политической культуры. В свою очередь, этот этап подразделяется на ряд последовательно сменяющих друг друга стадий.
Американские политологи Д.Истон и Дж.Деннис выделяют четыре таких стадии: "политизации", "персонализации", "идеализации" и "институализации". Первая из них, охватывающая примерно первые пять лет жизни ребенка, характеризуется тем, что у индивида формируется осознание политической власти как более важной, чем власти родителей. В этом возрасте информацию о политике ребенок получает преимущественно от родителей. На второй стадии политическая власть ассоциируется в сознании ребенка через фигуры как крупных политических лидеров общенационального масштаба (президент, премьер-министр, лидеры крупнейших политических партий), так и лиц, олицетворяющих власть в повседневной жизни (полицейский). Третья стадия характеризуется образованием на основе сложившихся ассоциаций уже более устойчивого эмоционального отношения к политической системе. В рамках четвертой стадии ребенок переходит от персонифицированного представления о власти к институциональному, то есть к восприятию власти через обезличенные институты (государственные структуры, партии), что свидетельствует об усложнении его политических представлений и переходу к самостоятельному ведению политики.
Особенность первичной социализации заключается в том, что человеку приходится адаптироваться к политической системе и нормам политический культуры, еще не понимая их сущности и значения. Поэтому усвоение норм политической культуры в рамках этого этапа происходит, прежде всего, на эмоциональном уровне.
2. Политическая культура
2.1 Сущность политической культуры
Термин «политическая культура» введен в научный оборот немецким философом-просветителем XVIII Иоганном Гердером. Однако сам феномен политической культуры подвергался анализу уже в работах Аристотеля, Платона и других мыслителей античности.
Теория политической культуры позволила преодолеть ограниченность институционального анализа в политических исследованиях, не способного объяснить, почему, например, одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах действуют совершенно по-разному. Сосредоточив же внимание на разделяемых людьми ценностях, локальной мифологии, содержании символов и стереотипов, человеческой ментальности и прочих аналогичных явлениях, теория политической культуры дала возможность глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т.д.
В систему политической терминологии понятие «политическая культура» введено американскими политологами Г.Алмондом и С.Вербой в начале 60-х годов нашего века. Они подчеркивали ее динамичность, рассматривали ее как интериоризацию (постепенное преобразование внешних действий во внутренние действия) политической системы через познание, чувства и суждения ее членов. Побудительным мотивом интереса к изучению политической культуры были события в странах третьего мира, прежде всего в Африке, характеризующейся крахом колониальной системы и выходом к самостоятельному политическому творчеству народов, обладающих отличными от европейских стран традициями, культурой, началом государственности. Интерес к вопросам политической культуры шел от самой жизни, диктовался реально происходящими процессами. В нашей стране интерес к проблемам политической культуры был разбужен указанием обществоведам со стороны КПСС заняться исследованием данной проблемы в середине 70-х годов, а с середины 80-х годов этот интерес был продиктован самой жизнью.
Американские политологи Дж.Олмонд и Дж.Поувелл определяют ее как совокупность индивидуальных установок и ориентаций участников данной системы, как субъективную сферу, лежащую в основе политических действий и придающую им значение. В этом определении главное внимание сосредоточено на субъективной стороне, игнорируется объективность политической культуры. Польский политолог Е.Вятр считает, что политическая культура – это совокупность установок, ценностей поведенческих актов, касающихся взаимных отношений между властью и гражданами.
В советской политологии утверждалось мнение, что политическая культура – это разновидность общей человеческой культуры, атрибут всех субъектов политических отношений, выражающих диалектическое единство культуры и политики.
Политическая культура – это совокупность политических знаний, ценностных ориентаций, моделей поведения, посредствам которых осуществляется взаимодействие субъекта с государством и его вхождение в политическую деятельность.
При всех плюсах и минусах этих определений общее в них все же обнаруживается: это та или иная степень цивилизованности общества и личности, их способность принять некие правила политического поведения и действия.
Политическая культура выступает как подсистема в глобальной системе всей культуры общества, и ее нельзя ограничивать лишь сферой субъективных установок и убеждений, а тем более только осознанных.
2.2 Структура политической культуры
Политическая культура - явление полиструктурное, многоуровневое. Многообразные связи политической культуры с различными социальными и политическими процессами предопределяют ее сложное строение и организацию. Разнообразные внутренние структуры политической культуры отображают технологию формирования политического поведения субъектов, этапы становления культурного целого (т.е. политической культуры отдельно взятой страны, региона), наличие разнообразных субкультурных образований и т.д. Одна из структур раскрывает различные способы ценностной ориентации человека на мировоззренческом (где он встраивает представления о политике в свою индивидуальную картину мировосприятия), гражданском (где, осознавая возможности органов государственной власти и, в соответствии с этим, собственные возможности защищать свои права и интересы, человек вырабатывает качественно новый уровень понимания своего политического статуса), а также на собственно политическом уровне ценностных представлений (где человек вырабатывает отношение к конкретным формам правления режима, своим союзникам и оппонентам и т.д.).
На каждом из этих уровней у человека могут складываться довольно противоречивые представления. Причем отношение к конкретным политическим событиям изменяется, как правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т.д. осуществляется крайне неравномерно. Все это придает формированию и развитию политической культуры дополнительную сложность и противоречивость. А степень соответствия уровней ценностной ориентации непосредственно определяет характер целостности и внутренней неравновесности политической культуры.
Различия в выборе людьми тех или иных ценностных ориентиров и способов политического поведения в немалой степени зависят от их принадлежности к социальным (классы, слои, страты), национальным (этнос, нация, народ), демографическим (женщины, мужчины, молодежь, престарелые), территориальным (население определенных районов и регионов), ролевым (элита и электорат) и другим (религиозные, референтные и проч.) группам. Выработка людьми ценностных ориентации (и соответствующих форм поведения) на основе групповых целей и идеалов превращает политическую культуру в совокупность субкультурных образований, характеризующих наличие у их носителей существенных (несущественных) различий в отношении к власти и государству, правящим партиям, в способах политического участия и т.д.
В конкретных странах и государствах наибольшим политическим влиянием могут обладать самые разные субкультуры (например, религиозные субкультуры в Северной Ирландии и Ливане или этнические в Азербайджане). В целом же наибольшим значением для жизни и политического развития общества обладает субкультура лидеров и элит, определяющая характер исполнения ее носителями специализированных функций по управлению политической системой. В этом смысле наиболее важными элементами данной субкультуры являются способности лидеров и представителей элиты выражать интересы рядовых граждан (и прежде всего не превращать свое общественное положение в способ достижения сугубо индивидуальных целей), их профессиональные управленческие качества, а также те черты и свойства, которые позволят им приобрести и поддерживать авторитет, убедить общественность во мнении, что занимаемое высокое место во властной иерархии принадлежит им по праву.
2.3 Назначение и функции политической культуры
Воплощая ценностно-смысловую детерминацию политической активности человека, политическая культура характеризует его способность понимать специфику своих властно значимых интересов, действовать при достижении целей в соответствии с правилами политической игры, а также творчески перестраивать свою деятельность при изменении потребностей и внешних обстоятельств. Политическая культура может проявляться в форме духовных побуждений и ориентации человека, в опредмеченных формах его практической деятельности, а также в институализированном виде (т.е. будучи закрепленной в строении органов политического и государственного управления, их функциях). Поскольку не все ценности одновременно воплощаются практически (и уж, тем более, институционально), между вышеназванными формами проявления политической культуры всегда имеются определенные противоречия.
В целом политическая культура способна оказывать тройственное влияние на политические процессы и институты. Во-первых, под ее воздействием могут воспроизводиться традиционные формы политической жизни. Причем такая возможность сохраняется даже в случае изменения внешних обстоятельств и характера правящего режима. Так, например, в традиционных обществах (аграрных, построенных на простом воспроизводстве и натуральных связях) политическая культура даже в период реформации, как правило, поддерживает прежнюю архаическую структуру власти, противодействуя целям модернизации и демократизации политической системы. Такая способность политической культуры хорошо объясняет то, что большинство революций (т.е. стремительных, обвальных изменений) чаще всего заканчиваются либо возвратом к прежним порядкам (означающим невозможность населения адаптировать новые для себя цели и ценности), либо террором (только и способным принудить людей к реализации новых для них принципов политического развития).
Во-вторых, политическая культура способна порождать новые, нетрадиционные для общества формы социальной и политической жизни, а, в-третьих, комбинировать элементы прежнего и перспективного политического устройства.
3. Национальная идея и ее роль в политической социализации
После многих лет славословия в адрес социалистической идеологии наступила пора всеобщей и обвальной ее критики, когда слово идеология стало ругательным и неприемлемым понятием. Вместе с тем уже в середине 90-х годов на государственном уровне все же пришли к выводу, что без идеологии, без национальной идеи, которая скрепляла бы общественное сознание, была бы его доминантой, руководством в работе с молодежью, стала бы ориентиром если не для всех, то для большинства населения страны, не обойтись.
Несмотря на теоретические и политические изыски по поводу идеологии, в реальной жизни самые разные идеологические концепции продолжали существовать, возникать, развиваться, образовывать самые различные комбинации точек зрения, теорий, общественных или групповых целей. Иначе и не могло быть. Любое общество, составляющие его люди не могут существовать, не оценивая с определенных социальных позиций окружающую их реальность, получаемую ими информацию и не формулируя (часто на стихийном уровне) те цели, которых они хотели бы достигнуть.
На первых этапах рыночных преобразований (кстати, это сохраняется в той или иной форме и поныне) многие исследователи пошли по проторенному пути: выявлять и классифицировать людей по либеральной (капиталистической) или социалистической ориентации. В такое противопоставление свою лепту внесли и социологи, пытаясь по выработанному ими инструментарию определить, сколько процентов людей ориентируется на привычные до недавнего времени ценности, а кто отвергает их. Однако достаточно быстро стало ясно, что в это прокрустово ложе нельзя вместить все многообразие общественных ориентации, социальных настроений и оценок. Постепенно наряду с этими двумя идеями стали говорить о национал-патриотической ориентации, о религиозных ценностях, о монархических и т.п. идеях, которые, как показали социологические исследования, в большинстве случаев существовали не сами по себе, а в комбинации с другими оценками и ценностями.
Углубленный анализ количественных
характеристик социологических данных,
срез индивидуальных социальных оценок
и целей показывает, что нет одномерных
людей, которые единодушно исповедовали
бы ценности то ли социалистического,
то ли либерального, то ли патриотического
или религиозного сознания. Оказалось,
что в условиях ломки общественных ценностей
один и тот же человек может одновременно
по одним вопросам придерживаться таких-то
социальных оценок (например, неолиберальных),
по другим – других оценок (например, националистических),
по третьим – еще одной группы оценок
(например, социалистических). Поэтому
социологические данные часто страдают
ограниченностью – они нередко представляют
информацию о социальной ориентации по
одной группе вопросов, забывая о другой,
или в лучшем случае показывают ориентацию
на доминантные установки, игнорируя все
остальные.
Этот этап – этап одномерного идеологизированного
человека – начал постепенно вытесняться
следующим, когда стало понятным, что социальные
ценности людей обычно не ограничиваются
установкой на одну цель, а направлены
на реализацию нескольких целей, в свою
очередь, образующих некое целостное мировоззрение.
В этих условиях, под влиянием всеобщей ориентации на “хорошее” историческое прошлое, вспомнили о графе Уварове, который в прошлом веке выдвинул знаменитую формулу: “Самодержавие, православие, народность”. По аналогии с ней на всеобщее обозрение стали выдвигаться всевозможные словесные изобретения: “державность”, “духовность”, “нравственность”, “государственность”, в том числе и шовинистические цели, связанные с так называемой русской идеей, и авторитарные ориентации (вроде “честь и порядок”).
Ограниченность этих утверждений заключалась в том, что ссылка на слова графа Уварова была некорректна, ибо, употребляя свою знаменитую формулу, он призывал применить ее не к обществу вообще, а к системе образования, которая должна руководствоваться этими установками и готовить образованных людей именно с такой идеологической ориентацией.
Вновь придуманные термины в лучшем случае отражали игру ума отдельных интеллигентов, показывали направление теоретических или политических упражнений и были мало связаны с той реальностью, которая беспокоила большинство населения. Игра с терминами слабо учитывала историческое прошлое, в котором сложились определенные стереотипы сознания. Без учета их значения попытки создать что-то совершенно новое были обречены на провал, ибо сложившиеся ценности невозможно сменить одним махом, как бы этого ни хотелось.
И, наконец, надо отчетливо себе представлять, что “изобретение” новой идеологии невозможно без кристаллизации тех идей, которые “разлиты” в общественном сознании. “Нельзя сделать людей счастливыми, – говорил директор одного из лучших предприятий в Пензе еще в советское время, – решая за них и без них, что им надо”. Только соучастие, знание того, что людей волнует, интересует, к чему они стремятся и чего хотят, делало часть производственных организаций действительно трудовыми коллективами. Ведь крах советской системы во многом объясняется тем, что она стала ориентироваться на изобретенные догмы, а не на те ценности, которые были представлены в сознании народа. Нельзя наступать на те же грабли или опять воплощать в жизнь лозунг “Нарисуем – будем жить”.
Иначе говоря, национальная идея, идеология должна быть концентрацией, кристаллизацией доминирующих социальных ориентации и ценностей.
Прежде всего многим людям далеко не безразлично, в какой стране они живут. Сознание того, что Россия, как и СССР, должна быть великой державой, с которой считаются, которую уважают (пусть и не боятся, как СССР) и которая может постоять за своих подданных, питает сознание многих россиян и может помочь им обрести устойчивость и испытывать гордость за свою страну. Это тем более важно, что данная установка присутствовала в сознании многих советских людей, и она не может исчезнуть бесследно. Особенно, если учесть, что нарушение этой стержневой установки может обернуться (а для некоторых людей обернулось) трагедией. Многие люди весьма болезненно переживают утрату Россией той роли, которая была присуща СССР. Социологические данные постоянно фиксируют эти черты гражданственности сознания и поведения, которые, несмотря на некоторые колебания в зависимости от тех или иных политических событий, продолжают занимать одно из ведущих мест в социальных ориентациях и ожиданиях людей.
