Политические и правовые учения в Голландии в XVII в
Вариант № 8.
1. Политические и правовые учения в Голландии в XVII в.
Голландия - первая страна, где (вторая половина XVI - начало XVII вв.) к власти пришла буржуазия и была установлена буржуазная республика.
Учение Гроция о государстве и праве
Гуго Гроций (1583–1645) – выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рационалистической доктрины естественного и международного права Нового времени.
Гроций был энциклопедически образованным и плодовитым автором, создавшим более 90 произведений по истории и теории государства и права, проблематике войны и мира, международного, естественного и канонического права. Его основной труд – это фундаментальное произведение "О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права" (1625).
Обосновывая свой юридический подход, Гроций подчеркивал, что предмет юриспруденции – это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки – целесообразность и польза.
Для того чтобы придать юриспруденции "научную форму", согласно Гроцию, необходимо тщательно отделить то, "что возникло путем установления, от того, что вытекает из самой природы", ибо в научную форму может быть приведено лишь то, что вытекает из природы вещи и всегда пребывает тождественным самому себе (т. е. естественное право), тогда как то, что возникло путем установления (в частности, установление государства путем договора, волеустановленные формы права – божественное право, государственные законы, право народов), изменчиво во времени, различно в разных местах и, подобно всем остальным единичным вещам, лишено какой-либо научной системы. Поэтому, отмечал Гроций, в юриспруденции следует различать "естественную, неизменную часть" и "то, что имеет своим источником волю".
В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному еще Аристотелем делению права на естественное и волеустановленное.
Естественное право при этом определяется им как "предписание здравого разума". Согласно этому предписанию то или иное действие – в зависимости от его соответствия или противоречия разумной природе человека – признается либо морально позорным, либо морально необходимым. Естественное право, таким образом, выступает в качестве основания и критерия для различения должного (дозволенного) и недолжного (недозволенного) по самой своей природе, а не в силу какого-либо волеустановленного (людьми или богом) предписания (дозволения или запрета).
Естественное право, согласно Гроцию, – это и есть "право в собственном смысле слова", и "оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности". Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), "но не всякая общительность, а именно стремление к спокойному и руководимому собственным разумом общению человека с себе подобными".
В соответствии с этой разумной социальной общительностью человеку присуща способность к знанию и деятельности согласно общим правилам. Такое соблюдение общих правил общежития и есть "источник так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания".
Характеризуя естественное право как право в собственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете постольку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и естественному праву. "Сказанное нами, – пишет Гроций, – в известной мере сохраняет силу даже в том случае, если допустить – чего, однако же, нельзя сделать, не совершая тягчайшего преступления, – что Бога нет или что он не печется о делах человеческих".
На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиоматическую систему юриспруденции, общие начала и положения которой можно было бы легко применить к конкретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.
Возражая против представлений о том, что справедливость – это лишь польза сильных, что право создается силой, что именно страх побудил людей изобрести право, чтобы избежать насилия и т. д., Гроций в своей договорной концепции стремился показать, что происхождение государства и внутригосударственного права (законов) является логически неизбежным следствием бытия естественного права. "Так как, – писал он, – соблюдение договоров предписывается естественным правом (ибо ведь было необходимо, чтобы между людьми существовал какой-нибудь порядок взаимных обязательств, иного же способа, более согласного с природой, невозможно изобрести), то из этого источника проистекли внутригосударственные права. Ибо те, которые вступили в какое-нибудь сообщество или подчинялись одному либо многим, тем самым или дали словесное обещание, или же должно предположить, что в силу природы самой сделки они молчаливо обязались последовать тому, что постановит большинство членов сообщества или же те, кому была вручена власть".
Из трактовки Гроцием проблем возникновения внутригосударственного права, перехода от "естественного состояния" к "гражданскому обществу" и государству следует, что в сфере политики к правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и определяющей причины возникновения и бытия политических явлений (государства и государственных законов) выступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность – лишь как повод.
По существу, такова же и логика происхождения международного права, которое как форму волеустановленного права Гроции в работе "О праве войны и мира" (расходясь в этом вопросе с римскими юристами, многими античными и средневековыми авторами) отличает от права естественного. Подобно тому, как законы любого государства преследуют его особую пользу, так и известные права, возникающие путем взаимного соглашения между всеми государствами или большинством государств, возникают в интересах обширной совокупности всех таких сообществ, а не каждого сообщества (государства) в отдельности. Это право и является, по Гроцию, правом народов, "которое получает обязательную силу волею всех народов или многих из них".
Проблема соотношения права и силы – это в концепции Гроция прежде всего проблема связи естественного права (т. е. права в собственном, тесном смысле слова) с проистекающими из него волеустановленными формами права, образованными путем добровольного соглашения гражданскими властями и государственными институтами. И в этом смысле сила в принципе трактуется Гроцием в качестве средства практической реализации требований естественного права во внутригосударственной жизни и в международном общении.
Присущая человеческой природе разумная общительность (представленная в естественном праве), а также проистекающее из требований естественного права сочетание в волеустановленных формах права справедливости и пользы (права и силы) находят свое необходимое выражение в государстве, которое в учении Гроция как бы дедуктивным путем выводится в качестве следствия из начал естественного права. "Государство же, – подчеркивал Гроций, – есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы".
Такое определение государства, находящееся под заметным влиянием идей Аристотеля (государство как высшая и совершенная форма общения свободных людей) и Цицерона (государство как правовое общение и форма защиты общей пользы), вместе с тем выражает концепцию договорного происхождения государства.
Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как "естественное состояние". В целом как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного состояния привели к тому, что "люди объединились в государство", причем "не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть". Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.
По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как "заговор богачей" (Т. Мор) против бедных и слабых.
Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это – власть, действия которой не подчинены никакой другой власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Под верховной властью, таким образом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как "совершенный союз"), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц – сообразно законам и нравам того или иного народа. "Народы, подпавшие под господство другого народа, т. е. потерявшие свой суверенитет, – это, по оценке Гроция, – не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства". Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.
Рассматривая классификацию форм правления, данную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного значения: "народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей". Вместе с тем очевидны как его отрицательное отношение к тирании (которое основано на насилии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыслителем и сторонником правления представителей торгово-промышленной верхушки голландского общества, однако он не отвергал и демократическую форму правления.
Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроции вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения, будто "верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать".
Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию верховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае те из них, которые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву подданных на сопротивление властям он противопоставляет "закон о непротивлении ",отступления от которого допустимы лишь в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.
Политико-правовое учение Гроция как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что "на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее – свобода или мир". И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что "гражданская война хуже незаконного правления".
Обосновывая необходимость правового оформления и регулирования международных отношений и прежде всего проблем войны и мира, Гроций критиковал распространенное мнение, что война совершенно несовместима с правом. "Невозможно, – подчеркивал он, – не только согласиться с измышлениями некоторых, будто во время войны прекращаются все права, но и даже не следует ни начинать войну, ни продолжать начатую войну иначе, так соблюдая границы права и добросовестности".
Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному праву: "по природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки". Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчеркивал, что "справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение". К справедливым он, в частности, относил войны оборонительные, войны для сохранения целостности государства, защиты имущества.
Несправедливые войны (войны захватнические, войны в целях овладения чужим имуществом, покорения других народов) представляют собой противоправное состояние (нарушение требований естественного права, божественных законов, положений права народов). Зачинщики несправедливой войны, подчеркивал Гроций, "обязаны к возмещению за содеянное их силами или по их совету". Они ответственны за все то, чем сопровождается война, и за ее последствия.
В целом для всего учения Гроция о войне и мире весьма характерен миротворческий пафос. Показательны в этой связи и его суждения о том, что "войны ведутся ради заключения мира" и что мир является "конечной целью войны".
Учение Гроция о праве войны и мира было ориентировано на формирование нового типа мирового сообщества, основанного на рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества и взаимности в отношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого международного правопорядка, добровольно устанавливаемого и последовательно соблюдаемого суверенными государствами.
Огромный вклад Гроция в разработку новой светской доктрины права международного общения дало основание для именования его "отцом международного права".
Существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского "юридического мировоззрения" оказало учение Гроция о естественном и внутригосударственном праве, о договорном происхождении государства и волеустановленных форм права.
Политическое и правовое учение Спинозы
Новый рационалистический подход к проблемам общества, государства и права получил свое дальнейшее развитие в творчестве великого голландского философа и политического мыслителя Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632–1677).
Его политико-правовые взгляды изложены в "Богословско-политическом трактате" (1670), "Этике, доказанной геометрическим методом" (1675) и "Политическом трактате" (1677).
Законы природы он характеризовал как "решения Бога, открытые естественным светом", т. е. раскрытые человеческим разумом, а не данные в божественном откровении. Вместе с тем законы и правила природы, по которым извечно все происходит, это "сила и могущество действия" самой природы.
На таком понимании законов природы строится и трактовка Спинозой естественного права, поскольку человек – это частичка природы и на него, как и на всю остальную природу, распространяются все естественные закономерности и необходимости. "Итак, – писал Спиноза, – под правом природы, я понимаю законы или правила, согласно которым все совершается, т. е. самую мощь природы. И потому естественное право всей природы и, следовательно, каждого индивида простирается .столь далеко, сколь далеко простирается их мощь".
Однако в естественном состоянии, где отсутствует какое-либо общее для всех право, самосохранение людей, достижение ими своих желаний и безопасного существования не могут быть обеспечены. Но чтобы перейти к жизни по законам разума, т. е. к жизни в мире, безопасности и вообще наилучшим образом, люди должны были договориться об этом. "Итак, – писал Спиноза, – этим способом общество может быть создано без всякого противоречия с естественным правом, а всякий договор может быть соблюдаем всегда с величайшей верностью, если, конечно, каждый перенесет на общество всю мощь, какую он имеет; оно, стало быть, одно будет иметь высшее естественное право на все, т. е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высшего наказания".
Отличительный признак гражданского состояния – наличие верховной власти (imperium), совокупное тело которой и есть, согласно Спинозе, государство (civitas). Под верховной властью (и верховным правом, поскольку право – это сила, мощь, власть) при этом, по существу, имеется в виду суверенитет государства.
Верховная власть, согласно Спинозе, "не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться"; все "обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость".
Обосновывая приказной характер отношения государства к подданным, Спиноза вместе с тем возражает против возможных обвинений его в том, что он превращает подданных в рабов: раб подчиняется приказаниям господина, имеющего в виду свою пользу, а подданный по приказанию верховной власти делает то, что полезно обществу, а следовательно, и ему.
При рассмотрении вопроса о пределах полномочий государства в его взаимоотношениях с подданными Спиноза отмечает, что высказанное им положение о полном переносе естественных прав каждого на верховную власть и ее праве на все, хотя отчасти и согласуется с действительностью, но "во многом неизбежно остается чисто теоретическим", ибо невозможно перенести на другого всю свою мощь (свое право), не перестав быть человеком. И никогда не будет существовать такая верховная власть, которая могла бы делать все так, как хочет, не считаясь с законами человеческой природы. "Посему должно допустить, – подчеркивал он, – что каждый сохраняет при себе из своего права многое, зависящее, таким образом, только от его решения, но ни от чьего другого".
Спиноза в принципе отвергал право подданных (по гражданскому праву) на сопротивление властям, изменение, толкование или нарушение этих учредительных (конституирующих государство) договоров и законов. Нарушение же их властями ведет к тому, что общий страх большинства граждан превращается в негодование против властей, "разрушается государство и прекращается договор, защищаемый поэтому не по гражданскому праву, а по праву войны". Иначе говоря, для подобной ситуации нарушения государственными властями условий договора Спиноза признает естественное право народа на восстание.
Спиноза был защитником свободы совести и веротерпимости.
Спиноза выделяет и освещает три формы государства (верховной власти) -– монархию, аристократию и демократию. Критически упоминаемая им тирания в числе форм государства не фигурирует. Отвергает он и всякую иную верховную власть, установленную путем завоевания и порабощения народа. Под верховной властью, отмечал он, "я понимаю ту, которая устанавливается свободным народом, а не ту, которая приобретается над народом по праву войны".
При своих явных симпатиях к демократическому государству Спиноза с учетом политических реалий своей эпохи признает приемлемость и некоторые достоинства и таких форм (при их надлежащем устройстве), как монархия и аристократия.
При освещении проблем межгосударственных отношений Спиноза отмечает, что государства в своих взаимоотношениях находятся в естественном состоянии и "два государства – по природе враги". Право войны, таким образом, принадлежит каждому государству в отдельности, право же мира – это право по меньшей мере двух государств, именуемых союзными. "Война, – подчеркивал Спиноза, – должна вестись только в целях мира, дабы по ее окончании не было нужды в применении оружия".
В историю политической и правовой мысли Спиноза вошел как прогрессивный мыслитель-гуманист, критик теологических политико-правовых идей, один из творцов светской доктрины государства и права.
2. Украина в мировом сообществе государств.
Современная Украина является довольно развитым государством, которое позволяет себе соперничать с различными странами, имеющими определенный политический вес в мировом сообществе. Многоструктурные отрасли ее промышленности ежегодно производят огромное количество разнообразного материала и изделий используемых в самых различных сферах жизнедеятельности человека. Однако наряду с этим Украина славится своими природными ресурсами, а также климатическими условиями некоторых ее регионов, которые имеют широкую популярность среди туристов всего мира. Ни для кого не секрет, что санатории Крым являются одними из наиболее востребованных на постсоветском пространстве и именно в них проходят лечение многие люди, живущие как в самой Украине, так и в близлежащих странах. Таким образом, можно понять, что данное государство играет особую роль в международных процессах связанных со сферой туризма. Также нельзя обойти внимание то, что на территории страны расположен ряд природных заповедников, в которых поддерживается необходимый уровень баланса природы, что благотворно влияет на экосистему многих регионов. Разумеется, это является привлекательным для множества туристов, которых за год в Украине насчитывается свыше двадцати пяти миллионов. Поэтому уровень развития вышеупомянутой сферы туризма растет из года в год в соответствии с ростом количества посещающих страну путешественников. К примеру, отдых в Крыму предполагает наличие огромного количества различных заведений и учреждений, предлагающих разнообразные услуги по обслуживанию путешествующих людей на достаточно высоком уровне, что, безусловно, благоприятно влияет на экономику страны, так как данная сфера является одной из наиболее важных составляющих в экономиках множества современных государств.
Разумеется, экономика современной Украины зависит не только от подобных факторов. Так сельское хозяйство играет решающую роль в благосостоянии страны, так как на ее территории находится огромное количество пространства используемого для подобных целей. Продукция сельскохозяйственной отрасли распространяется не только непосредственно среди населения самой Украины, но также среди стран СНГ и Европы. Это говорит о соответствующем положении Украины в мировом сообществе наряду с остальными наиболее развитыми государствами и республиками.
Сегодня в развитии Украины как независимого государства одним из приоритетных направлений является вхождение в мировое сообщество и если наше государство претендует на роль активного участника мировых процессов, оно обязано найти свое место в новой системе международных отношений, стать в полной мере современным.
В последнее время наблюдается увеличение числа научных разработок, посвященных вопросам интеграции Украины в мировое хозяйство. Проблемы путей интеграции в международную экономику и политику освещены в научных работах С. Шаталина, Л. Абалкина, П. Самуэльсона, Е. Авдокушина, О. Прексина, Ю. Пахомова, В. И. Пантина, Г.И. Ванштейна.
Актуальность данной темы обусловлена постепенным включением Украины в интеграционные процессы, участием в международных организациях, в мировой экономической и политической системах в целом. Строительство независимой Украины объективно требует её вхождение в мировое хозяйство на принципах равноправия и взаимной выгоды в сотрудничестве. Возможность экономического, социального и политического развития государства, как составляющей мирового хозяйства, зависит от того, насколько успешно будут проходить эти процессы.
Целью работы является характеристика социально-экономического и политического состояния Украины и проблем интеграции в мировое сообщество.
Соответственно данной цели в работе поставлены следующие задачи: обосновать целесообразность интеграции Украины в международное сообщество, определить проблемы, мешающи
В конце ХХ века Украина лишь начала делать первые шаги к активному участию в современных мировых процессах. Несмотря на то, что она находится в центре Европы, рядом с прогрессирующими государствами, активно преобразующими свои экономики, Украина заметно отстала и не успевает за процессами, которые происходят в соседних государствах. Если принять во внимание, ресурсы, которыми владеет Украина, её географическое положение, научный потенциал, а также стремительно меняющиеся тенденции мирового развития, то Украина просто обязана найти свой путь. Ведь деградация на фоне преуспевания практически всех соседей не может продолжаться долго. Мир динамичен, и тот, кто отстает, гибнет.
Вхождение Украины в состав глобальных мировых хозяйственных связей необходимо для того, чтобы получить дополнительные импульсы экономического роста, увеличить эффективность и конкурентоспособность национальной экономики, а также повысить уровень жизни граждан.
Выстраивая отношения с внешним миром, Украина руководствуется соображениями политической и экономической целесообразности. Страна идентифицирует себя как государство европейского типа, что обусловливается ее историческим прошлым, географическим положением и экономическими связями со странами Европы. Находясь на пересечении линий интересов мировых центров силы — России, ЕС, США, Азии, Украина не может оставаться в стороне от происходящих изменений.
Под интеграцией Украины в мировое сообщество в первую очередь понимается вхождение в ЕС. Анализируя состояние интеграции в европейское сообщество, следует отметить участие Украины в международных организациях и проектах. Украина - одна из стран - основателей ООН. В 1992 г. Украина стала субъектом международных экономических отношений. Она вступила в ряд международных экономических организаций: МВФ, МБРР, ЕБРР, Международную финансовую корпорация, Совет Европы, ВТО.
Вступление в ВТО привело к тому, что в Украину стали поступать товары зарубежных производителей. Это, в конечном итоге, не только не принесло ощутимых положительных моментов для нашей страны, но и усугубила ситуацию ещё больше. Многие отечественные заводы не смогли конкурировать с дешевыми и качественными зарубежными товарами. Поэтому инвесторы не готовы рисковать и вкладывать капитал в условиях не стабильной политической и экономической обстановки.
В 2009 году, когда финансовый кризис «нанес удар» всему миру, Украина сместилась на порядок ниже в своем развитии, нежели она находилась до этого. И теперь предприятия должны разрабатывать новые стратегии выживания и развития для обеспечения своего устойчивого положения, используя положительный опыт других стран.
В 2011 г американский журнал International Living в своем ежегодном рейтинге Quality of Life Index, определяющем страны, наиболее благоприятные для проживания, понизил Украину по сравнению с 2010 годом на пять пунктов, поставив её на 73 место – между Намибией и Ботсваной. В рейтинге Legatum Prosperity Index британской исследовательской организации Legatum Institute, оценивающем богатство и благополучие стран, за тот же период Украина опустилась на 69 место. Среди постсоветских стран хуже ситуация лишь в Узбекистане и Молдове. Средняя зарплата в государстве составляет 263 дол. Проанализировав уровень процентных ставок, инфляцию, темпы роста ВВП и его долю на душу населения, авторы Quality of Life Index пришли к выводу, что Украина по этим критериям находиться в тройке худших стран мира: позади только Зимбабве и Сомали.
Однако на фоне своих ближайших соседей по постсоветскому пространству – России и Беларуси, Украина занимает более высокий рейтинг, опережая их уровнем развития гражданских свобод. Зато по другим значимым категориям – развитию инфраструктуры, состоянию окружающей среды и экономическому развитию – Украина от них отстает. Ведение бизнеса только усложнилось, порог вхождения на любые рынки вырос, в Украине самая сложная в Европе система налогообложения. Администратор программы развития ООН, Хелен Кларк, считает, что благополучие граждан страны зависит от индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), учитывающий продолжительность жизни, состояние медицины и образования. Согласно их выводам, за последние пять лет ИРЧП хотя и незначительно, но вырос- с 0,69 до 0,71, и Украина перешла из середнячков в группу стран с высоким индексом. Согласно новому индексу развития человеческого потенциала Украина занимает 69 место. Данный уровень удалось набрать за счет образованности населения.
