Политические идеи эпохи Возрождения и Средневековья
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………
1.
Политическая мысль эпохи
2.
Политическая мысль эпохи
Заключение……………………………………………………
Список использованной литературы………………………………………21
ВВЕДЕНИЕ
История политических учений представляет собой процесс развития соответствующей формы общественного сознания, подчиненный определенным закономерностям. Политические учения разных эпох обусловлены влиянием созданного идеологами предшествующих эпох запаса теоретических представлений на последующее развитие политической идеологии.
Целью данной работы является познать взгляды и теории великих мыслителей прошлого и, опираясь на эти знания, понять современные политические теории и проблемы. Определить место российской политической жизни в общей системе политических знаний. Раскрыть сущность идеологии и содержание основных политических идеологий.
Передо мной была поставлена задача изучить и охарактеризовать историю развития политических учений, основания для ее периодизации и основные политические идеи Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли и др.;
- характерные черты политической мысли Нового времени и основные современные политические учения и политические школы;
- периодизацию развития российской политической мысли и ее характерные черты, а также основные отечественные идейно-политические течения;
Используя взгляды и теории великих мыслителей прошлого, мы должны понимать современные политические теории и проблемы;
- классифицировать современные политические теории и концепции по таким основаниям, как уровень исследуемых объектов политики, политико-идеологическая направленность, специфика объекта исследования;
- обосновать периодизацию развития общественно-политической мысли в России;
- различать основные политические идеологии, основываясь на знании их принципов и политических идей;
- видеть за деятельностью политических лидеров и политических общественных организаций их политические идеологии.
1. Политическая мысль эпохи Возрождения. Николо Макиавелли: переворот в политической мысли, связанный с разделением политики и этики
В эпоху европейского Возрождения происходит становление ранней буржуазной политической идеологии, направленной против теории и практики феодализма. Освобождение политической мысли от средневекового религиозного мировоззрения связано с формированием новых методов познания государства, политики, общества. Новизна этой методологии заключалась в изучении конкретных исторических фактов и их обобщении. Значительную роль в развитии политической мысли в это время сыграл итальянец Николо Макиавелли (1469-1527)1. В работах «Государь» и «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» он рассматривает государство как политическое состояние общества: отношение властвующих и подвластных, наличие соответствующим образом устроенной, организованной политической власти, юстиции, учреждений, законов. Он называет политику «опытной наукой», которая разъясняет прошлое, руководит настоящим и способна прогнозировать будущее. Он считал, что в основе политического поведения лежат выгода и сила, в политике следует опираться на силу, а не на мораль, которой можно и пренебречь при наличии благой цели. Отсюда следовал вывод, что в политике цель оправдывает средства. Вместо средневековой концепции божественного предопределения он выдвинул идею объективной исторической необходимости и закономерности. Ему принадлежит обоснование политики как опытной науки. Он ввел новый политический термин - stato - "государство". Государство в теории Макиавелли означает политическое состояние общества, которое есть результат борьбы сословий - аристократии (дворянства) и народа. Важным компонентом государства является политическая власть, выражающаяся в способности правящих лиц принудить управляемых к повиновению. Формы государства Макиавелли рассматривал в зависимости от числа правящих лиц (единовластие, правление немногих и правление всего народа). Он справедливо полагал, что становление форм государства зависит от многих факторов: экономических, военных, территориальных и других. Особое внимание Макиавелли уделял психологическим аспектам политики и формированию правил политического искусства. Существуют два способа действия для достижения целей: путь закона и путь насилия. Первый способ — способ человеческий, второй — диких животных. Государи должны уметь пользоваться обоими способами.
Макиавелли освобождает политику от принципов морали. Известно, что именем Макиавелли («макиавеллизм») называется политика, основанная на культе грубой силы, пренебрежении нормами морали. Самоуверенность, смелость и гибкость — вот от чего зависит успех политики, по мнению Макиавелли. При рассмотрении форм государственного устройства он отдает предпочтение республике, а не монархии. Единовластие необходимо при создании и реформировании государств, а республиканское правление является лучшим для поддержания государственной власти.
Рассматривая политику применительно к конкретному обществу, Макиавелли отмечает большое влияние на нее борьбы противоположных классов: простого народа и элиты, имущих и неимущих. Из соотношения борющихся в обществе сил он выводит и конкретные формы государства. Он предпочитает умеренную республику или «смешанную форму государства», в которой сочетается демократический, аристократический и монархический элементы власти. Однако Макиавелли не проповедовал политическую безнравственность и насилие, он принимает во внимание законность любой цели (выражение «цель оправдывает средства» не абсолютно). Единственная цель, которая оправдывает безнравственные средства, это создание и сохранение государства. Приведём некоторые выдержки из произведения Макиавелли «Государь» для более полного понимания сути изложенной проблемы:
Глава I: Скольких видов бывают государства и как они приобретаются.
Все государства, все державы, обладавшие или обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые единовластно. Последние могут быть либо унаследованными – если род государя правил долгое время, либо новыми. Новым может быть либо государство в целом (Милан для Франческо Сфорца); либо его часть, присоединенная к унаследованному государству вследствие завоевания (Неапольское королевство для Испании). Новые государства разделяются на те, где подданные привыкли повиноваться государям, и те, где они искали жили свободно.
Глава II: О наследственном единовластии.
Наследному государю, чьи подданные успели сшиться с правящим домом, гораздо легче удержать власть, нежели новому, ибо для этого ему достаточно не преступать обычая предков и впоследствии без поспешности применяться к новым обстоятельствам. При таком образе действий даже посредственный правитель не утратит власти, если только не будет свергнут особо могущественной и грозной силой, но и в этом случае он отвоюет власть при первой же удаче завоевателя. Например: в Италии герцог Феррарский удержался у власти после поражения, нанесенного ему венецианцами в 1484 г и папой Юлием в 1510 г, только потому, что его род исстари правил в Феррари.
Глава III: О смешанных государствах.
Очень трудно удержать власть новому, даже наследному государю, присоединившему новое владение – т.к. государство становится как бы смешанным. Трудно удержать над ним власть прежде всего той же причины, которая вызывает перевороты во всех новых государствах: люди, веря, что новый правитель окажется лучше, восстают против старого, но вскоре убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель оказывается хуже старого. Это естественно, т.к. завоеватель притесняет подданных. И таким образом наживает себе врагов. Например: Людовик XII быстро занял Милан и так же быстро его лишился, а герцогу Людовика удалось занять свое место собственными силами (с помощью народа).
Завоевание и унаследование владения могут принадлежать либо к одной стране и иметь один язык, либо к разным странам и иметь разные языки. Например: Британия, Бургундия, Португалия и Гаскони, которые давно вошли в состав Франции; правда, языки их несколько различаются. Но если завоеванная страна отличается от унаследованной по языку, обычаям и порядкам, то тут трубно будет удерживать власть. Одно из самых верных средств для этого – переселиться туба на жительство. Например: турецкий султан перенес столицу в Грецию, с целью удержания власти. Другое средство – учредить в одном-двух местах колонии, связующие новые земли с государством завоевателя. Колонии дешево обходятся государю, верно ему служат и разоряют лишь немногих жителей, которые, оказавшись в бедности и рассеянности, не смогут повредить государю. В чужой по обычаям и языку стране завоевателю следует также сделаться главой и защитником более слабых соседей и постараться ослабить сильных, а также следить за тем, чтобы в страну не проник чужеземный правитель, не уступающий ему силой. Например: как-то италийцы призвали римлян в Грецию из за страха. Римляне, завоевывая страну, соблюдали правила: учреждали колонии, покровительствовали слабым, не давая им однако войти в силу, обуздывали сильных и принимали меры к тому, чтобы в страну не проникло влияние могущественных чужеземцев. В Греции римляне привлекли на свою сторону ахейцев и италийцев; унизили македонское царство, изгнали от туда Антиоха, но, не взирая ни на какие заслуги, не позволили ахейцам италийцам расширить свои владения. Отсюда можно сделать вывод: горе тому, кто умножает чужое могущество, ибо оно добывается умением или силой, а оба эти достоинства не вызывают доверия у того, кому имущество достается.
Глава XVII: О жестокости и милосердии и о том, что лучше: внушать любовь или страх.
Государь не должен быть легковерен, мнителен и скор на расправу, во всех своих действиях должен быть сдержанным, осмотрительным и милостивым. Лучше всего, когда боятся и любят одновременно, но надежнее выбрать страх. Государь должен внушать страх так, чтобы, если не приобрести любви, то избежать ненависти. Надо воздерживаться от посягательств на имущество граждан и подданных и на их женщин. Когда государь ведет войско, должен пренебречь, что может прослыть жестоким. Любят государей по собственному усмотрению, боятся – по усмотрению государей, поэтому мудрому правителю лучше рассчитывать на то, что зависит от него, а не от кого-то другого.
Глава XXI: Как подлежит поступать государю, чтобы его почитали.
Величию государя способствует военные предприятия и необычайные поступки. Когда он открыто выступает за одного против другого – это всегда лучше, чем стоять в стороне. Если бесстрашно примешь сторону одного союзника и одержишь победу, то он обязан тебе.
Государь – покровитель дарований, привечать одаренных людей, оказывать почет тем, кто отличился в ремесле или искусстве. Должен побуждать граждан предаваться торговле, земледелию, ремеслом. Чтобы они благоустраивали свои владения, зная, что их не отберут. Должен занимать народ празднествами и зрелищами в подходящих для этого время года. Государь должен иногда участвовать в собраниях и являть собой пример щедрости и великодушия.
2. Политическая мысль эпохи Просвещения: теории естественного права и общественного договора
Теорию «общественного договора» развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588— 1679) и Джон Локк (1632—1704), а также французский философ Жан Жак Руссо (1712—1778). Их объяснения смысла общественного договора отличались друг от друга.
Т. Гоббс в произведениях «О гражданке» и «Левиафан или материя, форма и власть государства» впервые в Новое время в систематическом виде разработал светскую теорию политической власти, государства и права2. В познавательном аспекте данное учение было направленно против схоластических феодально-религиозных воззрений на государство и право. В идеологическом плане - сориентирована на обоснование сильной власти (политический абсолютизм), способной обуздать революционные страсти и обеспечить прочный мир.
Причину возникновения политической власти и государства он связывал с природой, качествами человека как разумного существа, но в то же время глубоко эгоистического, наделенного такими естественными страстями, как властолюбие, жажда богатства и удовольствий. В отличие от Г.Гроция, Гоббс считал основным качеством человека не стремление к общению, а эгоизм и индивидуализм. Люди, пребывая в естественном состоянии, из-за своих эгоистических страстей не способны сохранить мир, стоят перед угрозой взаимоистребления. Однако разум, инстинкты самосохранения и страха смерти порождают стремление выйти из состояния «войны всех против всех». Как следствие этого создается «общая власть», которая должна обеспечить мир и гарантировать человеку жизнь, безопасность, направляя его действия к общему благу. Идею легитимирования и оправдания государства через разум и сознание Гоббс развивал с помощью концепции договорного происхождения политической власти. Государство, считал он, возникает на основе договора. Договорное учение о государстве было направлено против феодально-теологических трактовок (патриархальной, монархии божьей милостью и др.) и в целом соответствовало капиталистическим отношениям, универсальной юридической формой которых, как известно, выступает договор, контракт. С государства был снят ореол мистицизма; оно стало рассматриваться как один из многочисленных результатов правового соглашения - контракта, как продукт человеческих действий. Договор как основа возникновения государства в теории Гоббса является своеобразным согласием подвластных, признающих политическую власть. Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды заключали общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договаривавшимися индивидами. В обмен на права граждан государство гарантировало им порядок в обществе. Так Г. Гоббс обосновывал необходимость абсолютной, единой и неразделимой власти в форме абсолютной монархии.
Другой системообразующий признак государства, выделенный Гоббсом,- политическая власть, организованная как единый субъект. Отсюда определение государства: «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты». Тот, кто выступает носителем политической власти, называется сувереном, о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является его подданным. Таким образом, возникают отношения господства и подчинения, т.е. политическое состояние. Так, по Гоббсу, образуется «политическое тело»3. Нормальным, здоровым государством Гоббс считал такое, в котором обеспечены право человека на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Под этим углом зрения и определялись качества политической власти, ее права и способности. Критериями определения полномочий верховной власти для Гоббса являлось, прежде всего, ее способность преодолеть «войну всех против всех», экстремальные состояния общества. Поэтому верховная власть должна быть «так обширна, как только можно ее представить». В этой связи Гоббс решительно отвергал концепцию разделения властей как разделения суверенитета между борющимися группировками, партиями и классами.
Отстаивая единство верховной власти и неделимость суверенитета, Гоббс в то же время признавал другой аспект теории разделения властей, а именно: необходимость распределения компетенции в осуществлении власти и управления, своеобразное разделение труда в государственном механизме как гарантию упорядоченности и контроля. Гоббс выдвигал концепцию политического (государственного) абсолютизма, покоящегося на «рационально-бюрократических» принципах властвования и управления. Указанные свойства политической власти (суверенитет, единство, абсолютизм) Гоббс считал общими и существенными для всех форм государства, как монархических, так и республиканских. Тем не менее симпатии Гоббса принадлежали монархии, которая, на его взгляд, наиболее приспособлена для осуществления главной цели государства - обеспечения мира и безопасности народа. Это - одна из ведущих теорем его политической геометрии. Теория Гоббса оказала большое воздействие на развитие политико-юридической мысли и его времени, и более поздних периодов.
Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идею общественного договора. Он был идеологом социального компромисса между дворянством и буржуазией. Его политико-правовые взгляды изложены в труде «Два трактата о государственном правлении» (1690).
По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии4. В предгосударственном общежитии нет «войны всех против всех». Индивиды, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Господствует равенство, «при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». Чтобы нормы (законы) общения, действующие в естественном состоянии, соблюдалась, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующим наказаниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных "прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа».
Главная ценность, согласно либерализму, — свободная личность. Реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. Свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ — источник власти, и он заключает договор с правящей властью. Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу и владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т. д.. Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом — собственность.
Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Дж. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом (единым целым) делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно «двигалось туда, куда его влечет большая сила, которую составляет согласие большинства». Отсюда заключение: каждый человек, согласившись вместе с другими образовать единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя «обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным». Тем самым Дж. Локк существенно скорректировал под углом зрения демократизма индивидуалистическое начало, которое присутствовало в его учении о государстве и праве. В свете такой корректировки было бы, вероятно, обоснованным квалифицировать это учение как либерально-демократическое.
Для того чтобы государство оставалось «ночным сторожем» и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законодательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государства. Кроме того, право принимать законы (законодательная власть) дается только представительному учреждению всей нации — парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполнительная власть) осуществляют монарх и кабинет министров.
Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 г.
В радикально-демократическом направлении политической мысли особое место занимает французский философ и писатель Жан-Жак Руссо (1712-1778) и его произведение «Об общественном договоре, или принципы, политического права». С Руссо на смену гражданской концепции политики приходит социальная. В социальной концепции политики смещаются акценты. Отправной точкой является не отдельный человек, а группы, т. е. классы, нации и т. д., и индивидуум рассматривается как продукт общества. Государство же исследуется с точки зрения его развития.
Создание «морального и совокупного тела» государства является одновременно трансформацией «естественных индивидуумов» в «моральных» граждан, обладающих реальными понятиями и чувствами. Таким образом, в одном смысле, люди создают государство, а в другом — сами являются продуктами государства: их мораль и человеческое достоинство сопредельны с гражданством. По мнению Руссо, тех, кто сопротивляется общей воле, все общество должно заставить подчиняться ей. Для эффективного действия общей воли, Руссо считал необходимым также три внешних условия. Первое — это социальное равенство. Не отрицая частную собственность, Руссо протестовал против неравного распределения собственности среди членов общества. Во-вторых - он настаивал на фундаментальном политическом единстве. И, в-третьих, так как воля неотчуждаема, то она не может быть представлена, ибо представительная власть - это рабство. Руссо, таким образом, поддерживал прямую форму демократии. В противоположность либеральной идеи компромисса интересов Руссо выдвигает принцип народного суверенитета как основополагающий принцип республиканского строя.
Гуго Гроций (1583—1645) — выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рационалистической доктрины естественного и международного права Нового времени.
Его основной труд — это фундаментальное произведение "О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права" (1625)5.
Обосновывая свой юридический подход, Гроций подчеркивал, что предмет юриспруденции — это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки — целесообразность и польза. В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному ещё Аристотелем делению права на естественное и волеустановленное. Естественное право, согласно Гроцию, — это и есть «право в собственном смысле слова», и оно состоит в том, «чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности». Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), «но не всякая общительность, а именно стремление к спокойному и руководимому собственным разумом общению человека с себе подобными».
Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как «естественное состояние». В целом, как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного состояния привели к тому, что «люди объединились в государство», причем «не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть». Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества. По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как «заговор богачей»6 (Т. Мор) против бедных и слабых.
Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это — власть, действия которой не подчинены никакой другой власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Под верховной властью, таким образом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как «совершенный союз»), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц — сообразно законам и нравам того или иного народа. «Народы, подпавшие под господство другого народа, т. е. потерявшие свой суверенитет, — это, по оценке Гроция, — не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства». Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.
Рассматривая классификацию форм правления, данную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного значения: «народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей». Вместе с тем очевидны как его отрицательное отношение к тирании (которое основано на насилии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыслителем и сторонником правления представителей торгово-промышленной верхушки голландского общества, однако он не отвергал и демократическую форму правления. Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроций вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения, будто «верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать». Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию верховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае, те из них, которые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву подданных на сопротивление властям он противопоставляет «закон о непротивлении», отступления от которого допустимы лишь в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.
Новый рационалистический подход к проблемам общества, государства и права получил свое дальнейшее развитие в творчестве великого голландского философа и политического мыслителя Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632—1677). Его политико-правовые взгляды изложены в «Богословско-политическом трактате» (1670), «Этике, доказанной геометрическим методом» (1675) и «Политическом трактате» (1677)7.
Верховная власть, согласно Спинозе, «не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться»; все обязаны, безусловно, исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость.
