Политические конфликты: структура, особенности и типология

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание

  1. Введение …………………………….………………………………..…………….3
  2. Политические конфликты: структура, особенности и типология ……………...5
  3. Межгосударственные и межцивилизационные конфликты…………………..…9


Политические конфликты  тоталитарных и демократических  систем………...13

  1. Этнополитические конфликты…………………………………..……………….19
  2. Заключение ………………………………………………………………………..22
  3. Список использованной литературы…………………………………………….23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

введение

Социальная неоднородность общества, различие в уровне доходов, власти, престиже и т. д. нередко приводят к конфликтам. Конфликты являются неотъемлемой частью общественной жизни. Особенно богата на конфликты современная  жизнь российского общества. Все  это обуславливает пристальное  внимание социологов к исследованию конфликтов.

В нашей стране сложилась  традиция объяснения социальных конфликтов через объективное противоречие интересов больших социальных групп, которые диктуют сторонам логику, продолжительность, степень напряженности  борьбы за удовлетворение насущных потребностей. Но не следует объективные противоречия социальных групп отождествлять  с конфликтами. Конфликт всегда связан с субъективным осознанием людьми противоречивости своих интересов как членов тех  или иных социальных групп. Обостренные  противоречия порождают открытые или  закрытые конфликты только тогда, когда  они глубоко переживаются людьми, осознаются как несовместимость  интересов, целей.

Противоречия пронизывают  все сферы жизни: социально-экономическую, политическую, духовную. Одновременное  обострение всех этих видов противоречий создает кризис общества. Кризис общества - это результат глубоких изменений  в содержании и формах жизни различных  социальных групп, серьезное нарушение  механизма контроля в экономике, политике, культуре. Проявлением кризиса  общества служит резкий подъем социальной напряженности. Социальное напряжение нередко перерастает в конфликт. Конфликт - это столкновение противоположных целей, позиций, мнений и взглядов оппонентов или субъектов взаимодействия. Английский социолог Э. Гидденс дал такое определение конфликта: “Под конфликтом я имею в виду реальную борьбу между действующими людьми или группами, независимо от того, каковы истоки этой борьбы, ее способы и средства, мобилизуемые каждой из сторон”. Конфликт - это повсеместное явление. Каждое общество, каждая социальная группа, социальная общность в той или иной степени подвержены конфликтам. Широкое распространение этого явления и обостренное внимание к нему общества и ученых способствовали возникновению специальной отрасли социологического знания - конфликтологии.

Перед конфликтологией поставлены многие вопросы, но самые важные из них: возможно ли существование общества без конфликтов? Является ли конфликт проявлением дисфункции организаций, отклоняющегося поведения индивидов и групп, аномалий в общественной жизни или же это нормальная, необходимая форма. Некоторые социологи марксистской и немарксистской ориентации придерживаются мнения, что конфликт всего лишь временное состояние общества, которое может быть преодолено рациональными средствами и, следовательно, возможно достижение такого уровня общественного развития, когда социальные конфликты исчезнут.

Большинство же социологов немарксистской ориентации склоняются к мнению, что существование общества без конфликтов невозможно. Они поддерживают давнюю философскую традицию, согласно которой конфликт является неотъемлемой частью бытия, главным движителем общественного развития. А это значит, что конфликт это не дисфункция, не аномалия, а норма отношений между людьми, необходимый элемент социальной жизни, который дает выход социальной напряженности, энергии деятельности, порождая социальные изменения различного масштаба.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

политические конфликты: структура, особенности и типология

Политический конфликт —  один из возможных вариантов взаимодействия политических субъектов. Он может быть определен как разновидность (и  результат) конкурентного взаимодействия двух и более сторон (групп, государств, индивидов), оспаривающих друг у друга  властные полномочия или ресурсы. Понятие  политического конфликта обозначает борьбу одних субъектов с другими  за влияние в системе политических отношений, доступ к принятию общезначимых решений, распоряжение ресурсами, монополию  интересов и признание их общественно  необходимыми, за все то, что составляет власть и политическое господство.           

В качестве основной, универсальной  причины конфликта можно назвать  несовместимость претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения.

 Причинами конфликтов также являются:

 Вопросы власти. Люди  занимают неравное положение  в системе иерархий: одни управляют, командуют, другие - подчиняются. Может сложиться ситуация, когда недовольными бывают не только подчиненные (несогласие с управлением), но и управляющие (неудовлетворительное исполнение).

Нехватка средств к существованию. Недостаточно полное или ограниченное получение средств вызывает недовольство, протесты, забастовки, митинги и т.д., что объективно нагнетает напряженность в обществе.

 Следствие непродуманной  политики. Принятие властными структурами поспешного, неотмоделированного решения может вызвать недовольство большинства народа и способствовать возникновению конфликта.

Несовпадение индивидуальных и общественных интересов.

Различие намерений и  поступков отдельных личностей, социальных групп, партий.

 Зависть.

Ненависть.

Расовая, национальная и  религиозная неприязнь и др.

    

Реальная жизнь намного  сложнее любых схем и предполагает такое взаимодействие индивидов, групп, организаций, институтов, в процессе которого имеют место сотрудничество, соперничество, несовпадение интересов, ценностей, ненависть, борьба, конфликт. Роль конфликтов в том, что они наиболее остро сигнализируют власти и обществу о возникающих разногласиях, противоречиях и стимулируют практические действия по своевременному преодолению имеющихся проблем.

Наиболее общей причиной возникновения конфликтов является неравное положение, занимаемое людьми в обществе, разлад между ожиданиями, практическими намерениями и  поступками людей, несовместимость  претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения. По мнению Р.Дарендорфа, автора конфликтной модели общества, главный вопрос в конфликтах – это кто и каким образом распоряжается ресурсами, в чьих руках власть, позволяющая одной группе людей распоряжаться деятельностью других.

Субъектами политического  конфликта могут быть государство, классы, социальные группы, политические партии, личности.

Значение и места конфликта  в политической жизни может быть уточнено на основе его функций. Под  функцией, конфликта понимаются определенные в тех или иных временных рамках последствия или направленность его воздействия на общество в целом или на отдельные сферы жизнедеятельности. О позитивном или негативном значении конфликтов можно говорить лишь в конкретных случаях и в достаточно условном смысле. 

выполняют стабилизирующую  роль и могут привести к дезинтеграции  и дестабилизации общества;

способствуют разрешению противоречий и обновлению общества, а могут повлечь гибель людей  и материальные потери;

стимулируют переоценку ценностей, идеалов, ускоряют или замедляют  процесс становления новых структур;

обеспечивают лучшее познание участников конфликта и могут  привести к кризису или потере легитимности власти.

Несмотря на то, что каждый взятый в отдельности конфликт уникален, он все равно несет в себе некоторые  общие черты, позволяющие отнести  его к тому или иному типу (классу, виду). В основе типологии конфликтов может быть:

сходство причин, вызвавших конфликт: социальная несправедливость, неравное участие в принятии политических решений, отчуждение от власти и политических институтов;

Таблица 1- Типология конфликтов

По характеру  противоречий

антагонистические;

неантагонистические

По сферам проявления

экономические;

политические;

межнациональные;

международные

По времени  действия

затяжные;

скоротечные

По интенсивности

слабые;

сильные

По масштабам  действия

         локальные;

региональные

По формам проявления

мирные;

немирные

По количеству участников

многосторонние;

двусторонние




 

Такое многообразие типологий конфликта  не случайно. Конфликт в жизни общества выступает как многогранное явления: в нем в единый узел сплетаются самые различные по содержанию и характеру социальные связи. Иногда очень сложно выделить политический конфликт в чистом виде. Особо опасными являются конфликты, затрагивающие государство как основной институт политической системы и переходящие в политический кризис.

Приведенная типология конфликтов может быть расширена в каждом своем пункте. Например, по сферам проявления более детально рассматриваются  конфликты внутригосударственные  и межгосударственные.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

межгосударственные и межцивилизационные конфликты

Смысл разделения политических конфликтов на внутриполитические и внешнеполитические более чем очевиден. В последних в качестве субъектов конфликта выступают государства (или коалиции государств). Отношения между ними всегда характеризовались взаимной конкуренцией, которая с печальной периодичностью принимала самые острые формы (военные). Принято считать, что государствами движут так называемые национальные интересы. Их основу составляют важнейшие для существования народа-нации потребности: в безопасности, контроле и использовании природных ресурсов, сохранении культурной целостности и национальной специфики. Естественными ограничителями национально-государственных интересов выступают ограниченность ресурсов и национальные интересы других стран.

Реалии XX столетия привели  к тому, что вроде бы достаточно четкое и ясное понятие “национальный  интерес” подверглось существенной метаморфозе. Этот интерес (особенно для  сверхдержав) начал угрожающе разбухать  и достиг планетарных масштабов. Глобализация рынков, технологий, связи, потоков информации привела к  тому, что “национальные интересы”  стали обнаруживать себя далеко за пределами территорий национальных государств. Если, например, нормальное функционирование экономики даже такой  мощной страны, как США, зависит от поставок нефти с Ближнего Востока, то этот регион объявляется зоной  “жизненных интересов” североамериканцев. Если руководители бывшего СССР расценивали  рост западного влияния в Афганистане  как угрозу своей национальной безопасности, они недолго думали, как проще  отстоять свой “национальный интерес”.

Что поделать, современные  технологии не умещаются в рамки  национальных границ. Их масштаб планетарен как по применению, так и по последствиям. Если вырубают тропические леса Амазонки, то через некоторое время плохо будет всем, а не только этому региону. Если Россия загрязняет Байкал, то она вредит не только себе, но и всему миру, ибо, по некоторым оценкам, первый из близких к истощению природных ресурсов — пресная вода, чуть ли не треть которой сосредоточена в знаменитом озере.

По-видимому, современный  мир вплотную подошел к необходимости  создания нового мирового порядка, который  будет основан на приоритете интернациональных, общих для всего человечества интересов. Но пока этого не происходит. Нынешние государства упрямо продолжают претворять в жизнь идею защиты “национальных интересов”, которая в условиях истощения невозобновляемых ресурсов будет неизбежно приводить к увеличению количества межгосударственных конфликтов.

Известные на сегодня способы  противостояния этой тенденции числом невелики, но тем важнее их значение:

интеграционные процессы в экономике (самый яркий пример — достаточно благополучная динамика развития Европейского Союза, потихоньку продвигающегося от экономической  интеграции к политической);

 усиление миротворческой  роли международных организаций  (ООН, ОБСЕ, ОАГ (Организация Американских  Государств), ОАЕ (Организация Африканского  Единства) и др.;

 снижение уровня военного  противостояния под взаимным  контролем;

 привычка к уважению  норм международного права;

 всемерное расширение  общения между народами;

 демократизация внутренних политических порядков в национальных государствах.

Последний пункт этого  перечня особенно важен, ибо, как  свидетельствует печальный опыт XX в, наибольшая угроза превращения межгосударственных конфликтов в военные столкновения исходит от тоталитарных политических режимов.

Агрессия международного терроризма (исламского большевизма) против США 11 сентября 2001 г. может рассматриваться  по-разному с точки зрения причин, целей и последствий. С одной  стороны, ее можно рассматривать  как элемент развертывания исламско-большевистской элитой (если это будет доказано) межцивилизационного многоуровневого конфликта, втягивающего в свою воронку и революционную, и умеренную часть своих естественных цивилизационных союзников. С другой стороны, это нападение можно считать ответом на экспансию социал-демократической цивилизации Запада на экстремистский удар США и НАТО по Ираку, Афганистану, Ливии.

Идущая межцивилизационная холодная война будет отличаться от холодной войны между социал-капитализмом и советским социализмом отсутствием видимых фронтов, но в целом она будет вестись по тем же идеократическим принципам. Это будет прежде всего война психологически-религиозная, имеющая внешний и внутренний фронты, ведущаяся силами своих фанатичных приверженцев. Как и война с советским коммунизмом, война с исламским экстремизмом (и социализмом) будет чрезвычайно сложной. Имея религиозную форму, эта межцивилизационная война скрывает глубокую историческую.

Межцивилизационная война, в отличие от обычной, происходит не только между государствами - выразителями соответствующих цивилизационных ценностей, но также между разными цивилизационными группами внутри всех разноцивилизационных государств. Сторонники исламской цивилизации есть внутри развитых христианских стран, так же как сторонники американизма есть в мусульманских странах. В этой связи США среди христианских стран наиболее беззащитны перед лицом исламского противника. И здесь нужно сказать, что у антиамериканских экстремистов есть оружие, против которого, по сути, нет защиты, - массовый фанатизм.

На мой взгляд, возникающий межцивилизационный конфликт требует ряда серьезных мер, соответствующих той угрозе, которую он представляет. Во-первых, нужно ликвидировать ядро исламского социализма, которое находится в Афганистане в виде движения талибов, в Чечне в виде движения ваххабитов и других странах (Индонезии, Пакистане и т.п.). Во-вторых, требуется осуждение исламского большевизма (талибов, ваххабитов, Аль-Каида и др.) со стороны руководства современного международного ислама. В-третьих, потребуется "план Маршалла" мирового сообщества, прежде всего богатых исламских стран, для улучшения уровня жизни бедных исламских стран. Только в этом случае можно будет подорвать цивилизационные основы исламского большевизма в этих странах, укрепить нормальную исламскую цивилизацию.

Западный социал-демократизм  несет с собою индивидуализм, буржуазную массовую культуру (оскорбляющую традиционный исламский менталитет и образ жизни), разрушение экономических  и сексуальных запретов, снятие идеологических запретов на критику цивилизационных основ исламского общества и т.п. Это прежде всего касается положения женщин в обществе, их освобождения от власти мужчин в образе жизни, выборе семейного партнера, участия в политической и экономической жизни. Разрушение мусульманского образа жизни, отказ от многих положений шариата и т.п. вызывает у необразованных, нищих, забитых, озлобленных мусульман агрессивность, которую лидеры исламского большевизма могут легко направить против США и других развитых и цивилизованных стран. Военные удары США и их союзников по исламским большевикам активизируют исламских фанатиков, применяющих смертников, раскалывают изнутри страны, имеющие в своем составе мусульман, могут вызвать всплеск военного противоборства в разных частях планеты.

Место России в этом межцивилизационном конфликте обусловлено ее принадлежностью к христианской цивилизации, наличием в ее составе и среди ее союзников многочисленного исламского населения, отсталостью общественного строя страны от Запада и стремлением вернуть утраченное государственное могущество. В этой связи нужно приветствовать борьбу США с международным исламским терроризмом, с которым Россия уже сражается в Чечне и за ее пределами. Оказывая поддержку этой борьбе, России нельзя оказаться волей обстоятельств врагом исламской цивилизации: мы имеем недавний печальный опыт войны в Афганистане

 

 

 

 

политические конфликты тоталитарных и демократических систем

Суть внутриполитических конфликтов в значительной мере определяется характером политических систем. Своеобразие же политическим системам придают политические режимы, т. е. совокупность конкретных методов осуществления политической власти определенной социальной группой. Таких «совокупностей» политические науки выделяют как правило три: 1)тоталитаризм, 2) авторитаризм и 3) демократия. Поскольку авторитарный режим представляет собой некий компромисс между двумя другими, возьмем только крайние, «чистые» формы политических режимов.

Тоталитаризм (от лат. totalis —полный, целый) — это политический режим, характеризующийся всеобъемлющим контролем за гражданами со стороны государства, полным подчинением личности и гражданского общества политической власти. Его отличительные черты — всеобщая политизация и идеологизация общественной жизни, наличие мощного аппарата социального контроля и принуждения, этатизация (огосударствление) всей хозяйственной и даже частной жизни, ограничение или ликвидация частной собственности, устранение конкуренции, рыночных отношений, централизованное планирование и командно-административная система управления.

Демократия является своеобразным антиподом тоталитарного режима. Она (в идеале) характеризуется контролем гражданского общества над политической властью. Ее базовые принципы включают юридическое признание и институциональное выражение верховной власти народа, периодическую выборность органов власти, равенство прав граждан на участие в управлении обществом, безусловное соблюдение всех прав и свобод личности и т.д.

При таком сравнении может  показаться, что тоталитаризм —  это средоточие всех политических пороков, а демократия, напротив,— светлый идеал всего человечества. Это, конечно, не совсем так. Тоталитарные политические режимы рождаются не по злой воле фюреров или генеральных секретарей. Они являются выражением отчаянного желания народных масс быстро и эффективно переустроить общество на началах социальной справедливости. Последняя понимается в основном как равенство. И не только перед законом, но и во всех сферах жизнедеятельности человека. Но рыночная экономика непрерывно рождает неравенство. Значит ее нужно преобразовать, заменив частную собственность на общественную, а механизмы рыночной регуляции спроса и предложения централизованным планированием: ведь совсем нетрудно посчитать, сколько тех или иных благ требуется обществу. Детальное планирование всего и вся по силам только одной организации — государству. Всякие сбои и отклонения от планов будут порождать хаос, значит нужен строгий и действенный контроль за их выполнением, а это опять-таки может обеспечить только государство. В итоге происходит гипертрофированный рост институтов политической власти, от которых зависит буквально все: обеспечение людей работой, жильем, досугом, разрешение любых конфликтов и т. д. Социальная дистанция между различными группами и в самом деле сокращается (хотя социальное равенство все равно не достигается), но кошмарной ценой полной потери личной и групповой свободы, самостоятельности, возможностей влияния на власть и предотвращения политических авантюр.

Возникает «закрытый», деспотический  тип общества, где все подчинено  политической целесообразности. Всеобщим центром притяжения всех усилий становится политическая власть, монополизируемая складывающейся вокруг нее элитой (номенклатурой). Логика саморазвития общества подменяется насильственной реализацией какого-либо утопического проекта всеобщего счастья, всякое несогласие с которым автоматически превращает любого человека во «врага народа».

1 Конфликты тоталитарных  режимов. В обществе подобного  типа, где искажены все нормальные  пропорции экономики, политики и культуры, и политические конфликты приобретают ряд характерных особенностей:

1) Из всех возможных  видов политических конфликтов (интересов, статусов, ценностей) на первый план выдвигаются статусно - ролевые конфликты, связанные с близостью или удаленностью от политической власти.

2) Поскольку различия  интересов профессиональных, этнических и прочих социальных групп ликвидировать нельзя, а признать конфликтность их отношений во внешне едином, отмобилизованном обществе политическая власть не желает, большинство реальных конфликтов становятся скрытыми, подавленными. У многочисленных социальных групп по существу нет возможности артикулировать и соответственно четко осознавать свои интересы, которые скрываются в область иррационального. Именно поэтому крушение тоталитарных режимов во многих случаях ведет к вспышкам насилия, серьезной угрозе гражданской войны — это подавленные конфликты выходят наружу.

3) Политические конфликты  тоталитарного общества предельно  идеологизированы. Идеология (представляющая собой всего лишь теоретически осмысленный вариант общественного переустройства, разработанный какой-либо социальной группой) превращается в «священную корову»тоталитарного режима, непререкаемую ценность, не подлежащую никакой критике. Она, естественно, «единственно верная» и общеобязательная. Инакомыслие — политическое преступление. Любое движение «тестируется» на соответствие идеологическим догмам. Внешнеполитические конфликты, а также конфликты, связанные взаимодействием партийно-государственных структур, подчиняются идеологическим приоритетам. В еще более резкой форме та же картина наблюдается и в сфере духа— науке, искусстве, религии, морали. Сама тоталитарная идеология, властно подавляя саморазвитие этих сфер, становится дополнительным источником конфликта.

4) Гипертрофия политической  сферы жизни тоталитарного общества приводит к тому, что в нем даже самые далекие от политики конфликты возводятся в ранг политических. Невыполнение предприятием плана, развод в семье, знакомство с несанкционированными властью источниками информации — все превращается в политические преступления. Чтение и хранение«запрещенной» литературы делает человека участником политического конфликта с государством!

5) В таких условиях  большинство конфликтов носят  искусственный, навязанный характер. Этой характеристике полностью отвечают и конфликты, возникающие как следствие попыток власти направить недовольство населения на поиск врага (вредители, космополиты, диссиденты), на которого можно было бы списать собственные неудачи. Не менее искусственен и ложен по своей сути конфликт, связанный с непременной для тоталитарной идеологии идеей социального превосходства какой-либо социальной группы(арийской расы, рабочего класса и пр.).

6) Тоталитарным политическим  режимам свойственна также тенденция  интернационализации политических  конфликтов. Лежащая в их основе универсальная идеология позволяет трактовать все мировые события как, допустим, столкновение интересов рабочего класса и буржуазии. Отсюда и планы экспорта революции, поддержки любых антиимпериалистических движений, блоковое восприятие мира как арены борьбы двух непримиримых систем —капиталистической и социалистической.

2 Конфликты демократического  общества. Системы демократические, наверное, не менее конфликтны. Однако характер этих конфликтов существенно иной.

1) Прежде всего, они  открытые, явные, признаваемые обществом и государством как нормальное явление, вытекающее из конкурентного характера взаимоотношений в большинстве областей общественной жизни.

2) В демократических обществах политические конфликты локализованы в собственно политической сфере. Они не распространяются на частную жизнь граждан, не подчиняют себе развитие экономики, не определяют «правило функционирования духовной сферы.

3) Поскольку у всех  социальных групп есть множество  способов артикуляции своих интересов, объединения в различные организации с целью оказания давления на власть и т.д., конфликтные ситуации характеризуются меньшей напряженностью. Меньше опасность «взрывов» социального негодования, насильственного разрешения конфликтов.

4) Так как демократия  строится на плюрализме мнений, убеждений, идеологий и способна исследовать конфликтные ситуации свободной рациональной дискуссией, она в состоянии отыскивать гораздо больше приемлемых способов разрешения политических конфликтов.

5) Статусно - ролевые политические конфликты в демократических режимах имеют относительно меньшее значение, чем конфликты интересов и ценностей.

6) Поскольку политическая  власть в демократическом режиме не сконцентрирована в одном органе или в одних руках, а рассредоточена, распределена между различными центрами влияния, да к тому же каждая из социальных групп может свободно отстаивать свои интересы, то открытых политических конфликтов, естественно, фиксируется больше, чем в тоталитарном обществе. Они многообразнее и разнокалиберное. Но это признается выражением не слабости, а силы демократии, понимаемой как баланс интересов конкурирующих социальных групп.

7) Сильной стороной демократии  является также и отработанность четких процедур, правил локализации и регулирования политических конфликтов.

Все сказанное, разумеется, не означает, что демократия является безупречным инструментом разрешения политических конфликтов. У нее свои проблемы. Критики современной плюралистической демократии, например, небезосновательно указывают на формальный характер демократических процедур; предполагающий лишь юридическое равенство индивидов и групп, которое в условиях господства рыночных отношений неизбежно сохраняет социальное неравенство. Привлекательно, конечно, представлять демократию балансом интересов конкурирующих социальных групп. Но какая конкуренция может быть между группами, скажем, пенсионеров и крупного капитала? Итоговый «баланс» их отношений известен заранее. Или, предположим, какой-то индивид или группа не преуспели в рыночном соревновании, как же тогда быть с их правами на достойную жизнь, свободу, собственность? Священное право на собственность, когда не на что жить, может весьма сильно раздражать.

В такого рода аргументах, безусловно, есть свой резон. Они указывают на реальные изъяны демократического способа организации политической жизни. Однако рецепты их преодоления, выписываемые тоталитарными идеологиями, на практике ведут к куда более худшим последствиям. Известный австрийский экономист Фридрих Хайек в ставшей классической работе «Дорога к рабству» предложил для понимания различения двух обсуждаемых форм управления обществом такую аналогию1. Разница между ними примерно такая же, как между правилами дорожного движения (или дорожными знаками) и распоряжениями, куда и по какой дороге ехать. В демократическом обществе власть лишь устанавливает формальные «правила движения», то есть сообщает заранее, какие действия она предпримет в ситуациях определенного типа. «Дорогу» каждый выбирает сам, И власть не гарантирует, что «водитель» непременно доберется туда, куда ему нужно и в срок. Он может попасть в «пробку», не рассчитать скорость и т.д. Так, может быть, государству лучше взять в свои руки управление движением — заранее просчитать количество водителей, их грузы, определить оптимальные маршруты? Увы, как свидетельствует практика, совсем даже не лучше. Запланированный график все равно будет сбиваться разными обстоятельствами (погодой, капризами техники), необходимость его соблюдения будет требовать все более жесткого контроля, кому-то придется давать «зеленую улицу», порождая привилегии и пр. И самое противное — лишь государство будет решать, куда и как нам ехать. Без его позволения и с места тронуться нельзя. Подобная перспектива все-таки заставляет современное человечество склоняться к выбору «формальных правил»демократии, которые действительно носят чисто инструментальный характер и не обещают безусловного торжества социальной справедливости.




 

 

 

 

 

 

этнополитические конфликты

Среди многообразных по происхождению, характеру, типологии, способам разрешения конфликтов в особую группу выделяются конфликты этнополитические (межэтнические, межнациональные). Они относятся  к числу наиболее сложных, запутанных, затяжных и трудноразрешимых. Как показывает история, этнополитические коллизии во многих полиэтнических странах по своим масштабам, продолжительности и интенсивности значительно превосходят иные типы социально-политических конфликтов.

Этнополитический конфликт – форма межгруппового конфликта, в котором группы с противоположными интересами различаются по этническому  признаку. Под этнополитическим понимается конфликт с определенным уровнем организационного политического действия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской войны, в которых противостояние происходит по различиям в этнической общности.

Существует сложность  в определении этнополитических конфликтов. Дело в том, что этнополитический конфликт в “чистом” виде бывает редко.

Поскольку территория бывшего  СССР является полиэтнической по составу населения (что характерно и для государств возникших на этой территории), то фактически любой внутренний конфликт – социально-экономический или политический по своему содержанию – обретает этнический оттенок. С другой стороны, здесь имеется достаточно оснований для межэтнических противоречий как на личностном, так и на групповом уровнях. Поэтому этнический фактор генерирует многие из тех острых и кризисных ситуаций, которые возникают в сфере политики, межобщинных отношений, отношений между государственными и внутригосударственными образованиями.

Бывают случаи обратного  политического камуфляжа, когда  этническая природа конфликта подменяется  иными политическими мотивами.

По устойчивости такого рода конфликтов в течение довольно длительных периодов и размаху насилия, которое  может их сопровождать, различают  “конфликты интересов” и “конфликты ценностей”, или “конфликты идентичности”, где первая форма конфликтов относительно легче поддается преодолению или урегулированию, нежели вторая. Этнополитические конфликты обычно принадлежат ко второму типу, в котором задачи или цели участников конфликта имеют тенденцию быть взаимоисключающими или несовместимыми. В результате такие конфликты гораздо труднее поддаются урегулированию.

Для того, чтобы классифицировать этнические группы, участвующие в конфликте, необходимо обозначить различные виды ситуаций, при которых этнические группы взаимодействуют. Многие этнополитические конфликты в мире фактически являются следствием проблем, возникающих из изменения положения этнической группы в обществе. Вот наиболее типичные ситуации, в которых взаимодействуют этнонациональные группы.

1. Этнические группы в  государстве, которое признает  себя полиэтническим или многонациональным. Такие группы могут устанавливать свою тождественность на основе языка (как в Бельгии и Швейцарии), религии (сикхи, мусульмане и индусы в Индии; христиане и мусульмане в Ливане), национальности (как в Советском Союзе) или расы (Южная Африка). В этих случаях этнические группы отличающиеся от доминирующей или более многочисленной национальности, могут обладать или не обладать особым правовым статусом. Обычно они представляют меньшинство и не занимают господствующего положения.

2. Этнические группы в  государстве, которое официально  не признает себя полиэтническим, как, например, Франция, Япония, Индонезия, Турция, Португалия, многие африканские страны. Здесь меньшинства могут иметь региональную основу (как бретонцы или корсиканцы во Франции, шотландцы или валлийцы в Великобритании), расовую (как черные африканцы в Соединенных Штатах), религиозную (как копты в Египте или шииты в Ираке), племенную (как в Афганистане) или комбинацию ряда этих критериев.

3. Этнические меньшинства,  которые идентифицируют себя  с родственной этнической общностью  в соседнем государстве, где  она может составлять большинство  населения (как венгры в Румынии,  турки в Болгарии, албанцы в  Югославии, чиканос в Соединенных Штатах).

4. Многочисленные этнические  группы в государстве, где ни  одна из них не занимает  особого доминирующего положения.  Такая ситуация преобладает в  Африке к югу от Сахары, в  некоторых странах Азии.

5. Этнические меньшинства,  которые проживают по обе стороны  межгосударственной границы и  имеют статус меньшинства в  каждой из сопредельных стран,  как в ряде регионов Юго-Восточной  Азии, баски в Испании и Франции,  курды на Среднем Востоке, лезгины  в Азербайджане и России.

6. Этнические иммигранты  и беженцы, появляющиеся в результате  массовой миграции из одних  стран в другие, в основном  из слаборазвитых стран в индустриально  развитые государства (африканцы  в Англии и Франции, курды  в ФРГ).

7. Автохтонные народы  и племена представляют собой  особый случай среди этнических  групп. Обычно их относят к  меньшинствам из-за исторических  обстоятельств: покорения и включения  в новые государственные структуры;  привязанности к своей земле  и территории, а также из-за  векового сопротивления геноциду, этноциду и ассимиляции. Автохнотонные народы встречаются в обеих Америках, Австралии и Новой Зеландии. Кроме того, имеются многочисленные племена на юге и юго-востоке Азии, на Крайнем Севере и Дальнем Востоке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

заключение

Подводя итог краткого анализа  концепций конфликта, можно сделать  вывод, что, общество сохраняется как единое целое, благодаря присущим ему внутренним конфликтам. Именно наличие конфликтов, их сложное множественное переплетение препятствует расколу общества на два враждебных лагеря, что может привести к гражданской войне. Политические кризисы и конфликты дезорганизуют, дестабилизируют обстановку, но одновременно и служат началом нового этана развития в случае их позитивного разрешения.

Каждый из типов и видов  конфликта, обладая определенными  особенностями, способен сыграть определенную, конструктивную или деструктивную, разрушительную роль в развертывании политических процессов. Поэтому важно

знать эти особенности, чтобы  правильно ориентироваться в  политической ситуации, как правило, весьма изменчивой, динамичной, и занимать продуманную политическую позицию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

список используемой литературы

  1. Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). –М.: Эдиториал УРСС, 2000.
  2. Конфликтология: Учебник для вузов/ Под ред.проф. В.П. Ратникова.- М.:  ЮНИТИ-ДАНА 2005.
  3. Конфликты в современной России. (проблемы анализа и регулирования). –М.: Эдиториал УРСС, 2000.
  4. Смит Э.Д. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма.- М.: Праксис, 2004.
  5. Хангтингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. –М.: Прогресс-Традиция, 2004.

 


Политические конфликты: структура, особенности и типология