Политические режимы. 35
СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
КАФЕДРА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК И ТЕХНОЛОГИЙ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по политологии
Тема: Политические режимы
Ф.И.О. Воронцова Мария Константиновна
(студент)
Государственное и муниципальное управление
специальность / специализация
Руководитель:
Ф.И.О.
Плясуля Галина Ивановна .
звание, должность
НОВОСИБИРСК 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ….……………………………………………………………………… 3
1.
Понятие и сущность
2. Типы политических режимов ……………………………………………… 8
3.
Общие черты и различия
4.
Предпосылки перехода к
5.
Проблемы и перспективы
Заключение ……………………………………………………………………... 21
Список использованных источников ………………………………………… 23
ВВЕДЕНИЕ
Разнообразные политические явления неразрывно взаимосвязаны между собой и составляют определенную целостность, социальный организм, выделяющийся из основного общества. Это их свойство и отражает понятие политической системы. Будучи чрезвычайно сложными, богатыми по содержанию явлениями, политические системы могут классифицироваться по различным основаниям. Так, в зависимости от типа общества они делятся на традиционные, модернизированные демократии и тоталитарные, по характеру взаимодействия со средой – на открытые и закрытые, по политическим культурам и их выражениям в формах организации власти – на англо-американскую; континентально-европейскую; доиндустриальную и частично индустриальную; тоталитарную.
Существует множество и других, в том числе более сложных типологий политических систем. Одна из достаточно простых и наиболее распространенных их классификаций – деление политических систем на тоталитарные, авторитарные и демократические. Критерием их разграничения служит политический режим – характер и способы взаимоотношений власти, общества (народа) и личности (граждан)1.
Понятие «политический режим» является важнейшим в европейской политологии, в отличие от американской, отдающей предпочтение по фундаментальности категории «политическая система». Произвольное использование категории «политический режим» не сохранило за ним достаточно четкого содержания. Вследствие этого она до сих пор относится к сущностно оспариваемым понятиям и в рамках различных парадигм трактуется неоднозначно. Таким образом, сторонники системного подхода расширительно интерпретируют понятие «политический режим» и отождествляют его с категорией «политическая система». Это создает известные теоритические сложности, поскольку возникает опасность терминологического дублирования двумя понятиями одного ряда политических явлений2.
Целью данной работы является исследование вопроса политических режимов, их сущность и сравнительный анализ. Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить рад взаимосвязанных задач, а именно:
– раскрыть понятие политического режима;
– рассмотреть типологию политических режимов;
– изучить общие черты и различия авторитаризма и тоталитаризма;
– обозначить предпосылки перехода к демократии:
– исследовать проблемы и перспективы перехода к демократии в современной России.
Основным методом достижения поставленных целей является изучение учебной литературы по политологии, источники которой указаны в последнем разделе контрольной работы.
1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА
Политический режим чаще всего рассматривается как обобщенная функциональная характеристика существующей в обществе политической системы. Имеются в виду, прежде всего, такие характеристики, как способы формирования институтов государственной власти и степень участия населения в этом процессе, приемы и способы осуществления власти, процедуры и механизмы выработки, принятия и осуществления политических решений, степень открытости борьбы за власть и мера политического контроля за функционированием различных институтов и структур общества, а также целый ряд других параметров.
При характеристике политической системы в терминах политического режима особое внимание обращается не только и даже не столько на формально-юридические аспекты институализации и функционирования власти, сколько на реальную природу существующих институтов государственной власти и реальное содержание проводимой ими политики. Это относится в первую очередь к недемократическим режимам. Так, например, Конституция СССР 1936 г. выглядела как вполне демократический документ, хотя реальную практику функционирования сталинской власти, конечно же, следует признать весьма далекой от ценностей и принципов демократии. Но и в современных демократических странах реальная политика определяется не только конституциями. Как писал в связи с этим М. Дюверже, – похожи немного на правила игры, в которой положение фигур зависит от способностей игроков, состава команд, их стратегического выбора, случайностей игры. Любая конституция рисует не одну, а множество схем правления, построение которых зависит от расстановки сил в настоящий момент. Различные политические режимы могут, таким образом, функционировать в одних и тех же юридических рамках».
Разнообразие политических режимов обусловлено, таким образом, не только действующими кодифицированными политическими нормами, но и типом общества, расстановкой социальных и политических сил, традициями, господствующим типом политической культуры и политического сознания и целым рядом других обстоятельств. Учитывая многомерность и многоаспектность категории политического режима, неудивительно, что существует достаточно большое количество различных классификаций режимов. Если иметь в виду, прежде всего, отечественную литературу, то здесь почти безраздельно господствует традиция, в соответствии с которой выделяются три разновидности политических режимов, а именно режимы тоталитарные, авторитарные и демократические3.
Ориентируясь на реальное отражение процесса отправления политической и государственной власти, политический режим можно охарактеризовать как совокупность наиболее типичных методов функционирования основных институтов власти, используемых ими ресурсов и способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства и общества.
Политический режим формируется и развивается под влиянием значительно более широкого круга факторов, нежели политическая система. Причем облик правящего режима зачастую определяется не столько макрофакторами, скажем, социальной структурой общества, его нравственно-этическими традициями и т.п., но и значительно более частными параметрами и обстоятельствами, а именно: межгрупповыми отношениями внутри правящей элиты, внутри- или внешнеполитической ситуацией, характером международной поддержки власти, личностными качествами политических деятелей и т.д.
Политический режим – более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В этом смысле эволюция одной политической системы может осуществляться по мере смены нескольких политических режимов. Например, установившаяся в XX столетии в СССР система советской власти трансформировалась в сталинский режим, затем – в режим, сформировавшийся в годы так называемой хрущевской «оттепели» (в 60-х годах), а впоследствии – в режим коллективного руководства при Л.И. Брежневе.
Именно режимы проводят и одновременно олицетворяют собой определенную государственную политику, вырабатывают и осуществляют ото или иной политический курс, целенаправленно проводят конкретную линию поведения государства во внутри- и внешнеэкономической сферах4.
Таким образом, под политическим режимом понимают совокупность форм и методов осуществления власти и достижения политических целей, определяемую каналами доступа к важнейшим управленческим позициям, характеристиками субъектов, имеющих такой доступ или лишенных его, а также доступными субъектам стратегиями борьбы за него5.
2. ТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ
Хотя сам термин «режим» появился в западной политической науке еще в XIX веке, а в широкий научный оборот вошел после Второй мировой войны, первые известные нам типологии политических режимов (или видов правления) были созданы античными мыслителями – Платоном, Аристотелем, Полибием и Цицероном. В качестве форм правления Платон выделял аристократию, тимократию, олигархию и демократию. Полибий и Цицерон в добавление к аристотелевским ввели еще один тип государственного устройства – смешанный – республику. В период Средневековья и раннего Нового времени политические философы не внесли принципиальных инноваций в характеристику форм правления.
Новый этап в изучении политических режимов начался в XX веке, когда мир вступил в полосу масштабных исторических перемен. Усложнение наблюдаемых исторических реалий потребовало более сложного теоретического инструментария для их описания и объяснения.
За последнее столетие было предложено значительное количество классификаций политических режимов (например, классификации Г. Моски, Г. Алмонда и Г. Пауэлла, Ж. Блонделя, Ч. Эндрейна), имеющих свои достоинства и недостатки.
В российской политологии наиболее распространенной является классификация, выделяющая три типа политических режимов (тоталитарный, авторитарный и демократический) в зависимости от степени контроля государства за различными сферами жизни общества. Она представляет собой упрощенный вариант классификации, разработанной американским ученым Хуаном Линцем, который выделял пять основных типов режимов – демократический, авторитарный, тоталитарный, посттоталитарный и султанистский – исходя из четырех главных характеристик:
- Степени политической мобилизации граждан;
- Уровня плюрализма;
- Степени идеологизации;
- Конституционности власти лидера, либо правящей группы.
Термин «тоталитаризм» (от лат. totalitas – цельный, полный) применяют в отношении политических режимов, существовавших в большевистском СССР, нацистской Германии, фашистской Италии, маоистском Китае. При этом тоталитарный режим обыкновенно определялся через перечисление его «родовых» признаков или черт, в одинаковой мере присущих данным режимам.
Главная черта тоталитаризма – тотальный государственный контроль за функционированием всех общественных структур, плотное участие государства в экономических, социальных, культурных и прочих процессах. Фактически здесь имеет место стирание грани между государством и гражданским обществом, а точнее, поглощение второго первым. Все граждане превращаются, по существу, в государственных служащих, отличающихся лишь сферой деятельности и местом в иерархии.
Практически до конца XX века исследователи активно оперировали термином «тоталитаризм», но крайне ограниченное количество этих режимов заставило политологов пересмотреть традиционную классификацию, сведя ее к двум основным категориям: авторитаризму и демократии. Например, классики сравнительной политологии, занимающейся анализом политических систем различных стран, Габриэл Алмонд и Бингхем Пауэлл считают тоталитаризм разновидностью авторитаризма.
Термин «авторитаризм» (от лат. auctoritas – власть, влияние) применяется в политической науке для обозначения режима, для которого характерны:
– монополия на власть одного лица, партии, группы или коалиции, которая ни перед кем не подотчетна;
– полный или частичный запрет на деятельность оппозиции;
– сильноцентрализованная система власти;
– наличие дифференцированных отношений между обществом и государством, характеризующихся сохранением ограниченного плюрализма;
– отсутствие политической конкуренции, наследование и кооптация как главные способы рекрутирования политической элиты;
– отсутствие возможности ненасильственной смены власти;
– активное использование силовых структур для удержания власти.
Демократия – это политический режим, для которого характерны следующие черты:
– политическое и правовое равенство граждан;
– признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать партиям и организациям, оппозиционным к политике правительства;
– наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих, свободных, прямых, соревновательных, равных и тайных выборов, которые характеризуются неопределенностью, необратимостью и повторяемостью;
– построение государственной власти по принципу разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную;
– политический плюрализм;
– публичность власти.
Хотя в обыденном сознании бытует основанное на этимологии слова «демократия» представление, что «демократия – власть народа», это далеко не так. Власть не может осуществляться народом – ни народ в целом, ни сколько-нибудь значительная его часть не могут выступать в качестве правителя6.
3. ОБЩИЕ
ЧЕРТЫ И РАЗЛИЧИЯ
Сторонники выделения тоталитаризма в качестве отдельного типа политического режима основной причиной считают отличие авторитаризма от тоталитаризма. Оно заключается в том, что при авторитаризме в обществе сохраняются автономные области: экономическая, культурная, частная и пр. Правительство контролирует лишь политическую сферу, в которой может, хотя и в ограниченном виде, сохраниться конкуренция7.
В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами как авторитарного, так и тоталитарного режимов в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.
Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность.
Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. В большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.
Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.
Дополнительным источником сохранения такого типа правления является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.
Однако в отличие от тоталитарного систематическое применение жестких методов политического управления, опора властей на массовую пассивность при авторитарном режиме не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В авторитарной системе правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю.
При тоталитаризме в обществе формируется система власти, стремящаяся к абсолютному контролю над обществом и человеком и не связанная ни законом, ни традициями, ни верой. Диктатура становится здесь формой тотального господства над обществом этого «центра» власти, его всепоглощающего контроля за социальными отношениями и систематического применения насилия. Таким образом, тоталитаризм – это политическая система произвола власти.
Наиболее важным механизмом формирования таких политических и социальных порядков, подлинным двигателем этого процесса являлись идеологические факторы. Именно идеология определяла социальные горизонты развития общества на пути утверждения того или иного политического идеала, формировала соответствующие институты и нормы, закладывала новые традиции, создавала пантеоны своих героев, ставила цели и задавала сроки из реализации. Только идеология оправдывала реальность, привносила смысл в действия властей, в социальные отношения и культуру. Все, что отрицалось идеологическим проектом, подлежало уничтожению8.
4. ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕРЕХОДА К ДЕМОКРАТИИ
На основе сравнительного анализа обширного статистического материала выявлен целый ряд экономических, социальных, культурных, религиозных и внешнеполитических предпосылок демократии.
Одной из важнейших экономических предпосылок демократии является относительно высокий уровень индустриального и экономического развития в целом. По экономическим показателям демократические страны значительно опережают авторитарные и тоталитарные государства. Однако прямой причинной зависимости между уровнем экономического развития и демократией нет. От индустриального развития зависит такая предпосылка демократии, как высокая степень урбанизации. Жители крупных городов больше подготовлены к демократии, чем сельское население, отличающееся консерватизмом, приверженностью традиционным формам правления.
Следующее важное условие демократии – развитость массовых коммуникаций, которая характеризуется распространенностью газет, радио и телевидения. В странах с большой территорией и высокой численностью населения без массовых коммуникаций демократия практически невозможна.
Еще одной из важнейших предпосылок демократии выступает рыночная, конкурентная экономика. В истории не было примеров существования демократии в государствах без рынка и частной собственности, так как рыночная экономика препятствует концентрации экономической и политической власти в руках одной из групп общества или партийно-государственного аппарата. Она обеспечивает автономию индивида, предохраняет его от тоталитарного государственного контроля, стимулирует развитие таких необходимых для демократии качеств, как стремление к свободе, ответственность, предприимчивость. Без рынка не может быть гражданского общества, на котором базируется современная демократия. Нуждаясь в конкурентных рыночных отношениях, демократия вполне совместима и со значительным развитием системы государственных предприятий и социального обеспечения.
К социальным предпосылкам демократии относится относительно высокий уровень благосостояния граждан. Он позволяет смягчать социальные конфликты, легче достигать необходимого для демократии согласия.
Общественное богатство оказывает благоприятное воздействие на демократизацию общества в том случае, если способствует сглаживанию социального неравенства. Это следующая предпосылка демократии. Доказано, что поляризация социального неравенства порождает острые политические конфликты, разрешение которых часто невозможно с помощью демократических институтов и методов.
Для демократии наиболее благоприятна модель декомпозиции социального неравенства, которая не допускает концентрации различных дефицитных благ (дохода, богатства, престижа, власти, образования и т.д.) у одной социальной группы (класса), а требует их рассредоточения в обществе. Такая структура социального неравенства препятствует статусной поляризации общества и возникновению острых массовых конфликтов.
Декомпозиция социального неравенства в значительной мере совпадает с такой общей предпосылкой демократии, как социальный плюрализм, означающий многообразие социального состава населения, наличие в нем четко оформившихся классов, профессиональных, региональных, религиозных, культурных, этнических и других групп, обладающих коллективным самосознанием.
К предпосылкам также можно отнести наличие многочисленного и влиятельного среднего класса, поскольку он внутренне дифференцирован и состоит из различных групп, близких по важнейшим стратификационным показателям (доход, образование и т.д.). Средний класс отличается высоким уровнем образования, развития самосознания личности, компетентностью политических суждений и активностью. Он больше, чем низшие и высшие слои, заинтересован в демократии.
Помимо среднего класса, опорой демократической формы правления являются предприниматели – связанная с рынком конкурентная буржуазия. Принципы плюралистической демократии вполне соответствуют ее образу действий и индивидуалистическому мировоззрению.
Общей предпосылкой демократии является грамотность населения, его образованность в целом, так как необразованный человек по существу стоит вне политики и вне демократии, является объектом манипулирования со стороны власти или других политических сил.
Воздействие экономических и социальных факторов на государственное устройство во многом опосредуется господствующей в обществе политической культурой. Она представляет собой менталитет, способы восприятия и осмысления политики, переработанный в человеческом сознании опыт людей, их установки и ценностные ориентации, характеризующие отношения граждан к власти. Применительно к демократии следует отметить, что с ней совместим лишь определенный тип политической культуры, названный известными американскими политологами Г. Алмондом и С. Вербой гражданской культурой. Если одни типы политических культур способствуют утверждению демократии, то другие препятствуют переходу к ней9.
ПРОБЛЕМЫ И ПРЕСПЕКТИВЫ ПЕРЕХОДА К ДЕМОКРАТИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Современные исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек.
Сэмюэл Хантингтон считает, что препятствия для демократизации стран можно подразделить на три широкие категории: политические, культурные и экономические. В качестве одного из потенциально значимых политических препятствий он выделяет недостаток опыта демократического правления. Глубоко антидемократическая культура препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым способна сильно затруднить их построение и эффективное функционирование или вовсе не допустить его. В числе главных экономических препятствий демократического развития американский политолог называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой.
Все эти препятствия имеют место в России. Демократизации в России препятствовал экономический кризис, резко ухудшивший жизнь людей, систематические задержки денежных выплат населению, растущая коррупция государственного аппарата, рост преступности, неприятие демократических ценностей, которые на первый план выдвигали проблемы индивидуальной адаптации к сложившимся условиям, а не политическое участие. В качестве одной из важнейших проблем российской демократизации Герман Дилигенский называет дефицит демократического политического лидерства, связанный с отсутствием у российских политиков умения, навыков и воли к устойчивой политической самоорганизации, что привело к решающей роли не оправдавшего себя харизматического лидера, несостоятельность харизмы которого стала одной из причин дискредитации демократии в общественном сознании10.
Для России существует особенная проблема: введение рыночной экономики и демократии одновременно, причем реформа экономического устройства общества должна проводиться путем принятия политических решений. Такая задача – учреждение класса предпринимателей – не стояла ни в одном из прежних переходов к демократии. Развитое рыночное общество только до определенной степени делает конкурентную демократию эффективным способом внутригосударственного согласования интересов и достижения социального мира.
В процессе демократизации актуальной является проблема эффективности политических институтов. При этом возникает, по мнению В.И. Пантина, замкнутый круг: «новые демократические политические институты не могут стать достаточно эффективными, поскольку не пользуются необходимой поддержкой со стороны массовых и элитных групп общества, а получить поддержку и легитимность эти институты не могут, поскольку в глазах большинства населения не являются эффективными, способными помочь в решении возникающих перед обществом проблем»11. Поэтому главным вопросом в переходный период известный отечественный политолог считает демократичность в сочетании с эффективностью. Данный тезис особенно важен для России, где распространено мнение о принципиальной неэффективности демократических институтов, не соответствующих национальным традициям государства.
Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах. Так о высокой степени демократичности в западных государствах следует говорить лишь со второй половины ХХ века. Следовательно, современные сложности в становлении демократических политических институтов в России объясняются не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям. «Чтобы прийти к демократии, – утверждает американский политолог Данкварт Растоу, – требуется не копирование конституционных законов или парламентской практики некоей уже существующей демократии, а способность честно взглянуть на свои специфические конфликты и умение изобрести или позаимствовать эффективные механизмы их разрешения»12.
Особенностью России является приоритет государства над частными институтами, сформировавшимися в обществе. В результате большая часть населения все еще ожидает от государства готовых решений их проблем вместо того, чтобы взять на себя инициативу и попытаться помочь самим себе, что уменьшило бы их зависимость от государственного аппарата, невосприимчивого к изменениям, которые необходимо провести в социально-экономической сфере.