Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Политика и мораль

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Тульский государственный университет

Кафедра социологии и политологии

Контрольная работа

по политологии

«Политика и мораль»

Тула

2008 год.

Содержание

Введение………………………………………………………………………………3

1. Соотношение политики и морали……………………………………………......4

2. Морально – нравственный аспект мира политического и политика между

профессионализмом и моралью………………………………………………….9

3. Связь политики с моралью и политика как сфера общественной жизни: по

литика и мораль……………………………………………………………….....12

4. О единстве морали и политики………………………………………………....14

5. Опасности связи морали и политики…………………………………………...17

6. Заключение……………………………………………………………………....18

7. Библиография…………………………………………………………………....19

Введение.

Проблема истолкования морали и политики является одной из сложных и малоразработанных проблем политологии. Эта проблема на протяжении многих столетий привлекает внимание мыслителей и политиков.

Теоретическое и практическое решение ее в каждом конкретном случае нередко встречает большие трудности и ставит новые вопросы, имеющие большое жизненное значение.

Мораль как совокупность норм, правил поведения и отношения людей друг к другу, закрепленных в обычаях и традициях, санкционированных и охраняемых общественным мнением, имеет первенство по отношению к политике.

Устойчивый авторитет веками выработанной общечеловеческой нравственности выше престижа любой политики. В современных условиях особое значение приобретают проблемы морального прогресса и прогресса политики, совместимости моральных представлений о добре и зле и политической целесообразности; применимости моральных оценок к политическим действиям; вопросы соотношения целей и средств в политике, пределов допустимости насилия к личности, социальной группе, нации и государству; использования моральных норм для целей политической демагогии и камуфляжа и т.п.

Мораль в отличие от политики не имеет вещественных воплощений в аппаратах власти.

В политологии решение вопроса о цели и средств неразрывно связано с проблемой разделения морали и политики. Наиболее рельефно подход к проблеме целей и средств в политике выразил Н. Макиавелли. Главным в политике, по его словам, выступает достижение цели, даже если способы несправедливы и аморальны.

Политика может по разному воздействовать на общество: как служить орудием массового насилия в интересах господствующего меньшинства, так и выступать инструментом защиты свободы и прав граждан, поддержания в обществе порядка, законности и социальной справедливости. Гуманистическая роль политики в обществе обеспечивается через ее ориентацию на нормы морали.

Мораль- особая сфера общественной жизни, основанная на оценке любых поступков и действий с точки зрения добра (блага) и зла, справедливости Ии несправедливости и т.п. Идеи гуманизма , т.е. отношения к каждому человеку как к высшей ценности, составляют ядро, общечеловеческое содержание морали.

Соблюдение норм и требований морали не утилитарно для отдельных индивидов, не сулит им какой – нибудь непосредственной личной выгоды или пользы. В то же время мораль человеческого рода, отражает многовековой опыт человеческого общения фигурирует те требования, выполнение которых необходимо обществу и всему человечеству. В моральном сознании эти требования становятся убеждениями, внутренними критериями оценки личностью собственных и чужих поступков.

Мораль и политика как специализирующиеся на регуляции поведения людей секторы общества имеют как общие черты, так и отличия. Обе этих сферы вырастают из единого источника – противоречия, между индивидуальностью и уникальностью человека, с одной стороны, и его коллективной природой, «обреченностью» жить в обществе, невозможностью быть счастливым и даже просто быть человеком без других людей – с другой.

Мораль представляет собой внутриличностный способ удержания человека от опасных для общества искушений, разрушения противоречий между индивидом и всей общностью.

Когда же с умножением общества и ослаблением традиционных форм социального контроля ритуально – нравственные формы регулирования поведения людей оказались недостаточными, появилось государство и особый вид деятельности по регулированию поведения людей с помощью специального аппарата принуждения, т.е. политика.

Таким образом, главные общественные функции морали и политики совпадают. Политика, как и мораль, имеет основание претендовать на защиту общего блага и социальной справедливости, хотя очень часто она далека от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает вследствие регулятивной недостаточности морали как ее специфическое дополнение. Не случайно, отражая этот факт, мыслители древности рассматривали политику как одну из ветвей этики. Разделение политики и морали и учений о них впервые произвел лишь в конце XV в начале XVI в. Н. Макиавелли.

Политика выступает как бы формой объективации, внешнего выражения и материализации механизмов нравственного самоконтроля. Так, например, характерную для морали функцию угрызений совести здесь выполняет суд, формализовавший критерии своих оценок в виде права и предусматривающий определенные санкции за нарушение установленных норм.

Несмотря на отмеченные и некоторые другие элементы общности, политика имеет принципиальные отличия от морали. Одной из важнейших из них являет конфликтность политики. Мораль же характеризует ординарные, повседневные отношения между людьми, частным случаем которых, являются конфликты, обычно не достигающие политической остроты.

Непосредственным источников политики являются экономические и другие насущные интересы людей. Непосредственным же источником морали выступают общечеловеческие, а также другие коллективные ценности.

Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия, но которые в реальной жизни едва ли кому – нибудь удается достичь.

В отличие от абстрактно – нормативного характера нравственных императивов, требования политики конкретны и обычно облечены в форму законов, нарушение которых влечет за собой реальные наказания.

Политика направлена вовне и целесообразна, то есть ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Мораль же оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков.

Мораль всегда индивидуальна, ее субъект и ответчик – отдельный человек, делающий свой нравственный выбор. Политика же носит групповой, коллективный характер. В ней индивид выступает как часть или представитель класса, нации, партии и т.п.

Политика ситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учитывать реальную ситуацию, все факторы, способные повлиять на достижение целей. Моральные же требования в своей основе универсальны и, как правило, независимы от конкретной обстановки.

Важнейшей отличительной особенностью политики является также опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Политика, писал М.Вебер, «оперирует при помощи весьма специфического средства – власти, за которой стоит насилие».

Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается главным образом на «санкции» совести. Политика же карает не только противников и нарушителей, но нередко и невинных, вызывая у людей страх.

В мировой социальной мысли можно выделить четыре главных подхода к взаимоотношению политики и морали: морализаторский, автономистский, негативистский и компромиссный. Исторически первым из них является морализаторский подход. Выражаемый в крайней форме – в форме морального абсолютизма – этот подход означает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общего блага, справедливость и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

Морализаторский подход к политике, господствовавший в общественной мысли вплоть до Нового времени, не утратил своего значения и в ХХ в. В то же время жизнь показала, что попытки полностью подчинить политику нравственности в духе морального абсолютизма обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометируют и мораль, и политику.

Гипертрофированным отражением различий политики и морали является второй, автономистский, подход к их взаимоотношению, отделяющий эти две области общественной жизни друг от друга. Согласно этому подходу, политика и мораль автономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль- это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же – область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности.

Родоначальником таких взглядов многие считают Н. Макиавелли. Действительно, в своей работе «Государь» (1532 г.) он отмечал, что политика должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе нравственную испорченность людей. Человек, желающий всегда делать добро, при безнравственном окружении ничего не добьется, не будучи реалистом, и погибнет. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали. Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регулятор частной жизни политиков, а также как благородную цель, оправдывающую безнравственные способы ее достижения.

Попытки освободить политику от нравственных оценок, поставить ее по ту сторону Добра и Зла широко распространены в наши дни. Как правило, они делаются для того, чтобы оправдать антигуманные действия или по крайней мере вывести политику из – под критики. В действительности же они ведут к вмешательству политики в область морали и к ее разрушению.

Игнорирование политикой нравственных ценностей делает ее аморальной. Это служит основанием для третьей негативистской, точки зрения на нравственность политики.

Наиболее негативно оценивает политику анархизм. Политика и ее главный носитель – государство, писал отец русского анархизма М. Бакунин, - именно и значит насилие, государство по средством насилия, замаскированного и откровенного».

Близкой к анархизму общей оценки политики придерживается марксизм. Он трактует политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации, классов и социального неравенства зло, область насилия.

Негативные оценки политики широко распространены также среди либеральных мыслителей и населения в целом.

Можно выделить целый ряд причин, объясняющих кажущуюся, а очень часто и реальную аморальность политики к ним относятся:

1. Уже упомянутые свойства власти распоряжаться материальными и духовными благами, судьбами людей. Это дает ее обладателям высокий престиж, влечет к государственной «кормушке» многих людей , жаждующих личной славы и общения. Развращающее воздействие власти на управляющих и

управляемых нарастает по мере ее концепции и бесконтрольности. Как говорил известный английский лорд Д. Антон «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно».

Учитывая эти особенности власти, для обеспечения гуманной направленности политики, предотвращения различного рода злоупотреблений общество нуждается в создании эффективной системы обора не только компетентной, но и нравственной политической элиты, в обеспечении действенного контроля за власть имущими.

2. Органическая связь политики с насущными интересами людей, выступающих ведущим мотиватором их поведения. В политике реальные прагматические интересы традиционно стояли на первом плане, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки. Как сострил по этому поводу один из послов английского короля Якова Первого, политик- «это вежливый, который должен лгать в интересах государства».

3. Обобщенность, безличность, представительность и опосредованность осуществления политических решений, облегчающие отступление от морали. Политические решения обычно принимаются от имени партии, народа, нации, класса и т.п. Те, кто принимает решения, как правило, их непосредственно не исполняют и часто не видят и не чувствуют негативных последствий своей политики.

4. Влияние на политику групповых ценностей и групповой морали, часто противоречащих ее общечеловеческим основам. Попытки создать новую, классовую мораль, отличную от традиционной, общечеловеческой нравственности, были предприняты в странах командно – административного социализма.

Противопоставление групповых интересов и ценностей общечеловеческой нравственности, подчинение морали политике на деле означает разрешение всякой морали.

5. Мультипликационный эффект политических злоупотреблений. Он заключается в том, что аморальные действия в высших эшелонах власти имеют свойство умножаться и нарастать подобно катящемуся снежному кому. Мультипликационный эффект злоупотреблений ведет к закрытости и социальному выражению правящей элиты.

6. Ориентация политики на эффективность, достижение цели. Политические организации создаются для реализации определенных целей. Именно за их достижение. Т.е. за результативность, руководство несет ответственность перед членами организаций и электоратом.

7. Конфликтность политики, ее функционирование как отношение друзей (союзников) – врагов (соперников), повышающие эмоциональную враждебность или по меньшей мере напряженность между субъектами политики.

8. Публичность политики, внимание к ней со стороны общества, а также более высокие нравственные требования, предъявляемые гражданами к политическим лидерам. Политика затрагивает интересы многих людей.

Политики оцениваются гражданами прежде всего в двух главных качествах: деловых (компетентность, энергичность, умение руководить людьми) и человеческих, нравственных (порядочность, справедливость, забота о людях и т.п.). В силу повышенной общественной значимости деятельности политиков, объектом общественных суждений является не только их профессиональная, но и личная жизнь. Причем судят политиков обычно более строго, чем рядовых граждан.

В силу действия отмеченных и некоторых других факторов реальная политика очень часто бывает далека от нравственности и считается многими «грязным делом». Однако полностью оторваться о морали политика не может, ибо это рано или поздно ведет к компрометации самой политики и деградации всего общества.

Осознание этого, равно как и претензия на реализм, проявляется в четвертом, компромиссном, подходе к взаимоотношению политики и морали.

Этот подход сегодня преобладает среди ученых и политиков. Один из виднейших обоснователей компромиссного подхода - М. Вебер. – считал, что не следует полностью разделять этику и политику, хотя необходимо внимательно учитывать особенности последней. Поэтому этика должны учитывать особенности политики, главной из которых является насилие.

«Именно специфическое средство легитимности насилия…в руках человеческих союзов, - писал он, - и обусловливает особенность всех этических проблем политики».

Эта особенность делает для политики невозможным следование. Политик в силу своего профессионального занятия должен противостоять злу, в противном случае он несет ответственность за его победу.

Для того чтобы очернить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику убеждений и этику ответственности.

Идея Вебера о соотношении морали и политики получили широкое распространение. Прежде всего Вебер фактически сводит политику к легитимному использованию насильственных средств, оправдывая тем самым необходимость установления границ влияния нравственности на политику.

Веберовское понимание соотношения морали и политики по существу освобождает политиков от закрепленной в конкретных институциональных нормах нравственной ответственности перед другими людьми и обществом. Оставлять моральную сторону политики без правового и общественного контроля – значит поощрять безнравственность в политике.

По самому своему определению политическая жизнь пронизана морально – этическим началом, поэтому изучение политики не может не иметь морально – нравственное или ценностное измерение.

Однако довольно не просто определить этот морально – нравственный аспект, составляющий смысл политической этики. Его невозможно понять без представлений о добродетели, совести, долге, без правил, с которыми должны соотносится человеческие действия. В этом контексте этика представляет собой науку о законах и нормах поведения людей.

Морально – нравственные начала, ценности и нормы, имеющие касательно к миру политического, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику. Политическая этика – это, по сути, нормативная теория политической деятельности, затрагивающая основополагающие проблемы.

Легитимность современного государства основывается прежде всего на правовом фундаменте. Легитимно в собственном смысле слова лишь то государство, которое признает в качестве своих приоритетных целей обеспечение прав и свобод человека. Однако как законность, так и эффективность во многом определяются тем, насколько государственные институты и сама политическая система в целом соответствует господствующим в обществе идеалам и ценностям, где морально – этическому началу принадлежит отнюдь не последнее место.

Особенно всех этических проблем политики обусловливаются тем, что она теснейшим образом связана с насилием. К тому же нередко политику отождествляют с корыстным интересом, а нравственность – с бескорыстием. Возникает вопрос: можно ли вообще говорить о политической этике как таковой, правомерно ли применение к сфере политики категории этики и морально – этических ценностей? Если нет, то можно ли рассуждать о человеческом измерении в политики? И т.д.

В истории политической мысли на данные вопросы давались весьма неоднозначные ответы.

В силу того что морально – нравственные категории и критерии служат важнейшим средством легитимизации существующего политического режима или конкретной политической стратегии, почти все крупные мыслители, занимавшиеся проблемами политики, государства и права, так или иначе затрагивали эту проблему.

К наиболее радикальным выводам в данном вопросе пришел Н. Макиавелли. Он разработал особое политическое искусство создания твердой государственной власти любыми средствами, не считаясь с какими бы то ни было моральными принципами.

Как утверждал Макиавелли, человек, стремящийся делать одно добро, обречен на гибель среди множества людей, чуждых добру. Для него высшая ценность – это государство, перед которым ценность отдельно взятой личности или какие бы то ни было другие ценности должны отступать на задний план или же полностью игнорироваться. Изгнав этику из сферы политики, Макиавелли заменил ее ценностно – нейтральным подходом. Более того, эти аргументы были использованы для обоснования тезиса о том, что в политике цель оправдывает средства.

Постулат, согласно которому мораль предписывает выбор достойных средств для достижения разумно поставленных целей, лежит в самом основании политики. Доводы относительно того, что «чистые руки», т.е. мораль, несовместимы с политикой, не во всем сообразуются с сущностью политики как результатом и полем деятельности человека в качестве морально – этического по своей природе существа.

В реальной действительности, как отмечал К.Г.Баллестрем, «политическое действие развертывается в поле напряжения между властью и моралью».

Функционирование современного государственного аппарата и механизма политического управления невозможно представить себе без рационально разработанных, твердо установленных и обязательных формальных правил, без строгой профессионализации политики и механизма и управления.

Деятельность политика и деятельность чиновника подчиняются отличным друг от друга принципам ответственности. Чиновник обязан точно и добросовестно выполнять приказ вышестоящего начальника. Политический же руководитель или государственный деятель несет личную ответственность за все свои действия. А такая ответственность со всей очевидностью предполагает наличие у ее субъекта определенных морально – этических убеждений.

С данной точки зрения профессионализм и эффективность чиновника и есть показатель его нравственности.

Зачастую профессионализм и беспристрастность при решении политических вопросов уже сами по себе могут быть признаком приверженности политика принципам справедливости. Но нельзя не учитывать и то, что беспристрастное выполнение профессиональных навыков может служить как правому, так и неправому делу, например как помощи неимущим , так и организованной преступности.

Поскольку принципы могут находится в состоянии постоянного конфликта между собой, философские аргументы о политике нередко оборачиваются оправданием использования принудительной власти государства для реализации политики. Человек, выступающий за более либеральное общество со свободнорыночной экономикой, требует, чтобы государство как можно реже прибегало к применению принудительной власти.

В политике при реализации данной максимы особенно важно не допустить перехлеста в какую – либо сторону: профессионализма в ущерб нравственности и, наоборот, нравственного начала в ущерб профессионализму или же подчинение императивов права императивам нравственности, и наоборот.

Политика всецело была подчинена идеологии, претендовавшей на принудительное осчастливливание всех людей.

Подлинная любовь к народу не может основываться на игнорировании истины, какой бы горькой она ни была. Однако вычленение и определение истины в сфере политического – задача довольно трудная. Любой политик так или иначе сталкивается с вечной и в сущности неразрешимой антиномией между справедливостью и эффективностью, свободой и равенством.

Вместе с тем любая общественно – политическая система , любой режим не может сколько - нибудь длительное время существовать без легитимизации, которая в свою очередь не может существовать хотя бы без видимости соблюдения элементарных норм справедливости.

Обеспечение подлинной свободы в обществе предполагает , чтобы каждый человек стал гражданином не только в юридическом и политическом, но также и в социальном плане. Политическое равенство – это не самоцель, а исходное состояние, которое создает равные для всех условия выбора. Оно служит в качестве того фундамента, на котором процветает свобода. Свобода остается недостижимой мечтой, пока каждому члену общества не будет обеспечен равный доступ ко всему разнообразию жизненных шансов.

Историческая организация политики или способ ее осуществления определяется характером цивилизации, связями политики не только с экономикой, но и с моралью.

В разработке проблемы соотношения политики и морали в политической теории существует не сколько направлений. Наиболее древней традицией является утверждение первенства морали по отношению к политике и не допустимости отделения политики и морали.

Наиболее последовательно это выражалось в учении Конфуция, Аристотеля, Аквинта

Другая точка зрения исходит из представления о самостоятельности политики и морали по отношению друг к другу. Политика, утверждает ее сторонники, имеет внутренние регуляторы внеморального характера, как правило, это – прагматическая целесообразность. Даная позиция была сформулирована Н. Макиавелли и разделялась целой чередой политиков - проектиков.

Все эти направления существуют в развитом политическом обществе. В зависимости от особенностей переживаемого периода в обществе происходят колебания в вопросе о соотношении политики и морали. В результате одни и те же вопросы морали могут рассматриваться как политические значимые в одни времена и политические нейтральные – в другие.

Политика и мораль – разные регуляторы, с разным масштабом оценки явлений. Политика не призвана выражать индивидуальность личности, в ней как правило, роль индивида минимальна и даже равна нулю. Однако основной источник противоречий политики обусловлен не их различиями как способов регулировании, а тем, что в обществе есть набор разных, конкурирующих друг с другом, политических курсов и нравственных систем. За противоречиями политики и морали могут скрываться столкновения разных интересов, идеологии, сил.

Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного общества, в совокупности составляют политическую этику.

Люди издавна интересовались, что означает «нравственная политика» и каковы те принципы где должна держаться политика, чтобы быть моральной.

В традиции, идущей от Платона и Аристотеля, рассматриваются мораль и политика, как единое целое, направленное на справедливость.

Впервые в четко сформулированной и резко очерченной форме проблему политики и морали поставил Н. Макиавелли. Он разработал особое политическое искусство создания твердой государственной власти любыми средствами, не считаясь с какими бы то ни было моральными принципами.