Понятие арбитражной процессуальной формы

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Понятие арбитражной  процессуальной формы

В юридической литературе сформировалось два основных направления  в определении процессуальной формы. Н.А.Чечина и Д.М.Чечот, представители  одного направления, в основе определения  процессуальной формы выделяют норму права. Они отмечают, что состав участников процесса и объем их деятельности, последовательность и содержание их действий, способы и порядок их оформления, а также ответственность за невыполнение этих действий определены правилами, установленными законом. И соответственно определяют процессуальную форму как совокупность правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия и деятельность каждого участника процесса. Другими словами, процессуальная форма отождествляется с нормами права и полностью совпадает с гражданским процессуальным правом¹.

Сторонники другого  направления определяют процессуальную форму как совокупность условий, установленных процессуальным законом  для совершения правоохранительными  органами и судом действии по осуществлению своих функций. Т.Н. Добровольская и П.С. Элькинд понимают под процессуальной формой «условия возникновения, изменения или прекращения соответствующих правоотношений..»².

Наиболее интересны, на наш взгляд, определение и разработка вопросов теории процессуальной формы, сделанные В.М.Горшеневым. Он определяет процессуальную форму как «совокупность однородных требований, предъявляемых к действиям участников процесса...»³. В работах автора процессуальная форма представлена как сложное, многогранное правовое явление, как «несущая» конструкция всего юридического процесса в целом.

В.М.Горшенев считает, что  процессуальная форма должна быть отвлечена  от конкретных правовых форм деятельности и представлять собой единство процессуального  режима, процессуальной стадии и процессуального производства. В совокупности указанные структурные элементы составляют модель процесса и отражают объективные требования, предъявляемые к участникам процесса⁴.

Общие требования, которым  должна отвечать процессуальная форма, по мнению В.М. Горшенева, – это строгое соблюдение последовательности действий и профессиональность разбирательства дела. Последовательность совершения действий выражается в их поступательном движении, т.е. в стадийном развитии процесса, и характеризует процессуальную деятельность во времени. Профессиональность рассмотрения дела находит свое выражение в процессуальных производствах, обусловленных особенностями предмета деятельности, что является предметной характеристикой процесса.

Анализ приведенных  концепций в определении процессуальной формы позволяет нам сделать вывод, что хотя определения на первый взгляд разнятся, что обусловлено признаком, положенным в их основу, но так как и условия, и правила предусмотрены нормами права, то существенной разницы в подходе ученых к определению понятия процессуальной формы нет.

Несколько иной подход в  определении процессуальной формы  предлагают М.С. Шакарян и М.А. Гурвич⁵. В их концепции понятие «процессуальной формы» синонимично «процессуальному порядку» и определено как « последовательный, определенный нормами гражданского процессуального права порядок, который должно пройти рассмотрение и разрешение гражданского дела». Более того, М.А. Гурвич совокупность норм гражданского процессуального права отождествляет с понятием процессуальной формы.

Между тем думается, что  нельзя согласиться с таким отождествлением. Совокупность норм гражданского процессуального  права определяет, регулирует деятельность суда и других участников процесса при разрешении спора, выступает  внешним выражением всей совокупности возможного и должного поведения участников процесса, процессуальных отношений, возникающих при этом, причем отвлеченно от конкретного дела. Таким образом, можно сказать, что совокупность норм процессуального права представляет собой абстрактную, идеальную модель поведения участников процесса. Эта идеальная модель и то, как она реализуется при производстве по каждому конкретному делу и будет представлять более сложное комплексное понятие – процессуальную форму.

Теоретические положения, разработанные в науке гражданского процессуального права и общей теории права относительно проблемы процессуальной формы, широко использованные в нашей работе, не должны умалять значимости специальных исследований ученых в области исторического становления и развития правовой категории арбитражной процессуальной формы. Исследование арбитражной процессуальной формы в историческом аспекте подчеркнет ее специфику и самостоятельность, позволит глубже понять рассматриваемое явление.

Однако, на наш взгляд, начинать необходимо с вопросов становления специальной юрисдикции коммерческих судов в России. Это позволит проследить пути становления специальной хозяйственной юрисдикции, указать на объективную необходимость специализации судов, либо судебных составов общих судов при рассмотрении и разрешении торговых (коммерческих) споров.

Первая попытка создать  постоянный суд для купечества относится  к 17 веку. Петром Первым уже в 18 веке учреждается Сенат как высшая судебная инстанция, и дальнейшее развитие получают торговые суды, которым предписывалось руководствоваться Уставами и Указами, то есть нормами права.

В начале 19 века в России появляются коммерческие суды, которые  просуществовали до 1917 года, и особые правила рассмотрения в них дел, т.е. происходит оформление давно назревшей необходимости в специальном судопроизводстве. В нормах коммерческого судопроизводства того времени были правила о подсудности, о явке в суд, о привлечении к разбирательству дела посредника, о доказательствах и их видах, о жалобах на решения суда, о судебных расходах и т.д.

Интересным, на наш взгляд, является тот факт, что к подведомственности коммерческих судов определены были все споры и иски по торговым оборотам, векселям, договорам и обязательствам письменным и словесным, все дела о несостоятельности, а споры по покупке и продаже товаров за наличные деньги в рядах, в лавках, на рынках, торгах и ярмарках, равно как дела ремесленников между собой и с другими, по которым плата требуется за личную работу, все споры по торговле, не превышающие 150 рублей серебром не подлежали рассмотрению в специализированных судах (параграфы 1632, 1633 Свода законов Российской Империи для купечества).

Специфика коммерческого  суда проявлялась не только в институте  подведомственности, но и в упорядоченности  других процессуальных институтов, например, судебного представительства. Представителями в коммерческих судах могли быть управляющие, бухгалтеры, кассиры и иные лица, состоящие при конторе истца и ответчика. Кроме того, представителями могли выступать лица, внесенные в список присяжных стряпчих суда и занимавшиеся подготовкой судебных документов.

Внутренний распорядок коммерческого суда, по словам С. Зена, напоминает организацию наших окружных судов, но тождественным с нею считаться не может. Коммерческие суды все больше и больше стремятся к заимствованию норм производства судебных уставов... не с целью замены специальных торговых норм, а в целях пополнения недостающих. Мнение ученых начала прошлого века о порядке судопроизводства в специализированных коммерческих судах интересно, поскольку характеризует процессы, присущие и современному процессуальному праву и гражданскому судопроизводству.

На наш взгляд, можно  сделать вывод о том, что специализация  в российском судопроизводстве того периода была обусловлена необходимостью и со временем только возрастала. Порядок судопроизводства в коммерческих судах взаимодействовал с судопроизводством в общих судах и присутствовало определенное воздействие норм судебных уставов на судопроизводство специализированного коммерческого суда, но это не вызывало сомнений в его специфике и, главное, самостоятельности порядка рассмотрения дел этим судом, автономности его процессуальной формы. По мнению Д.А. Фурсова, «наличие специализации судебных учреждений позволяло совершенствовать ... судебный процесс, ... перенимать положительный опыт общих судов»⁶, т.е. может быть оценено как положительное явление в российском судопроизводстве того времени.

Традиции специализации  рассмотрения хозяйственных споров сохранялись и в советский  период истории Российского государства, когда органом, разрешающим данные дела, являлся управленческий орган советского государства – арбитраж. Именно в этот период развития процессуального права ученые, исследуя деятельность специализированных органов, рассматривавших хозяйственные споры, начинают говорить об особой процессуальной форме их рассмотрения, по-разному, правда, определяя ее суть.

Поэтому нельзя отказаться от анализа мнений о сущности, значении, определении места в системе  правовых категорий арбитражной  процессуальной формы, высказанных учеными в советский период, когда споры в области экономических отношений рассматривались государственным арбитражем.

К.С. Юдельсон, характеризуя в свое время деятельность государственного арбитража, «направленную на принуждение к осуществлению норм хозяйственного права», говорил о ней как о деятельности, происходящей «в процессуальной форме, установленной законом и подзаконными актами», и подчеркивал, что тот факт, что процессуальные нормы, которыми руководствуется в своей деятельности арбитраж, «помещены в актах материального права, ни в какой степени не умаляет самостоятельности права процессуального»⁷. Можно считать это одной из первых попыток в юридической литературе дать определение и обозначить само существование арбитражной процессуальной формы.

2. Сущность и значение  арбитражной процессуальной формы

Рассмотрение подведомственных арбитражным судам дел происходит в соответствии с установленным  процессуальным законом правовым регламентом.

Таким образом, процессуальная форма представляет собой нормативно устанавливаемый порядок осуществления правосудия, выработанный на основе обобщения огромного опыта правоприменения. Как справедливо отмечает К.И. Комиссаров, процессуальной форме присущи следующие признаки: нормативность, непререкаемость, системность и универсальность, которые выступают в единстве при правовом регулировании и правореализации. Их раздельная характеристика возможна только для целей сугубо теоретического анализа⁸.

Основные положения, характерные  для гражданской процессуальной формы, в той же степени присущи и арбитражной процессуальной форме, что лишний раз подчеркивает такое ее качество как универсальность, способность быть применимой для разрешения самых различных категорий дел, возникающих из отношений гражданского оборота.

Нормативность арбитражной  процессуальной формы заключается  в том, что она устанавливается  в законодательстве, причем только определенного уровня.

Согласно ст. 3 АПК РФ⁹ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ¹⁰, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах»¹¹, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Тем самым обеспечивается единство нормативного регламента арбитражного процесса, невозможность регулировать данную сферу путем принятия подзаконных нормативных актов. Так, арбитражный процесс не может регулироваться нормативными актами, принимаемыми субъектами Российской Федерации.

Непререкаемость арбитражной  процессуальной формы отражает обязательность соблюдения и иных форм реализации процессуальных норм в деятельности участников арбитражного процесса. Осуществление процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей должно происходить в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В противном случае соответствующее  процессуальное действие участника  арбитражного процесса может не породить тех правовых последствий, на которые  оно направлено. Например, возбуждение  дела в арбитражном суде или подача апелляционной либо кассационной жалобы должны происходить в соответствии с порядком и в сроки, установленные АПК РФ.

Системность арбитражной  процессуальной формы отражает необходимость  структурировать арбитражный процессуальный регламент, увязанный в единое целое. АПК РФ содержит общий регламент разрешения всех дел, подведомственных арбитражным судам. Разрешение дел о несостоятельности (банкротстве) и об установлении юридических фактов происходит в том же самом общем процессуальном порядке с учетом определенных особенностей. Например, особенности арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел о банкротстве установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»¹².

Универсальность арбитражной  процессуальной формы отражает ее применимость к разрешению самых различных дел, подведомственных арбитражным судам без какой-либо существенной дифференциации, включая дела о банкротстве, с участием иностранных лиц и; т.д.

Кроме того, универсальность  арбитражной процессуальной формы  производна от гражданской процессуальной формы, поскольку каждая последующая реформа арбитражного процесса по своим основным составляющим приближает его к гражданскому. При совершенствовании гражданской процессуальной формы вполне возможно использовать интересные положения арбитражного процесса, которые были здесь впервые апробированы.

3. Гарантии арбитражной  процессуальной формы

Строгое и четкое установление в арбитражном процессуальном законе правил возбуждения дела позволяет  нам выделить одну из наиболее часто  используемых в процессе нормативных конструкций – элементарную процессуальную форму обращения в суд. Благодаря универсальности своей процессуальной формы данная конструкция используется во всех стадиях арбитражного процесса: в суде первой инстанции при предъявлении иска, а также подачи заявления по делам, возникающим из административных правоотношений, и особого производства; в апелляционной и кассационной инстанциях те же правила сохраняются при подаче жалобы; подача заявления лицами, участвующими в деле, или представления должностным лицом в надзорную инстанцию отвечает общим правилам возбуждения дела в суде; в рамках той же процессуальной модели подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение в суд неразрывно связано с реализацией права  на судебную защиту. Поэтому установление порядка совершения процессуальных действий при обращении в суд, их юридических последствии является гарантией защиты субъективных прав и законных интересов участников процесса. Действуя на всем протяжении осуществления арбитражным судом правосудия, указанная элементарная процессуальная форма ярко характеризует универсальность арбитражной процессуальной формы в целом, подчеркивает ее привлекательность для всех участников процесса.

Таким образом, единожды закрепленный в процессуальном законе порядок обращения в арбитражный  суд используется в зависимости  от функционального назначения осуществляемой в определенный момент арбитражного процесса деятельности на всем протяжении рассмотрения экономического спора в системе арбитражных судов Российской Федерации. Единообразный характер правил обращения в различные инстанции по всем категориям дел, рассматриваемым в арбитражном судопроизводстве, позволяет нам сделать вывод о существовании в арбитражном процессуальном праве единой процессуальной формы обращения в арбитражный суд как наиболее часто употребляемой и универсальной процессуальной конструкции.

Процедура обращения  в суд в АПК РФ закреплена в главе 13 и сводится к следующим общим положениям:

1) письменная форма и содержание заявления (жалобы, представления) должны соответствовать ст. 125 АПК РФ и содержать установленные законом реквизиты;

2) исковые материалы  должны быть направлены лицам,  участвующим в деле; 3) подписано исковое заявление (жалоба, представление) должно быть правомочным лицом, что подтверждается документально;

4) оплата государственной  пошлины должна быть произведена  в установленном законом размере,  если нет льготы, освобождающей  от уплаты госпошлины либо не подано ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера данного платежа;

5) соблюдение истцом  претензионного или досудебного  порядка урегулирования спора,  если это предусмотрено федеральным  законом или договором.

Арбитражный  процесс представляет собой сложный комплексный фактический состав, который характеризуется связанностью всех входящих в него элементов и имеет один конечный результат – вынесение решения   арбитражного  суда.

Формализм в  арбитражном  процессе имеет большую ценность, поскольку его соблюдение обеспечивает  гарантии  законности и объективности.  Арбитражная   процессуальная   форма  с ее элементами формализма обеспечивает  гарантии  беспристрастности, снижает субъективизм и судейское усмотрение.

4. Задача

Москомзем обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к предприятию 132 Управления начальника работ КЭУ Москвы Министерства обороны РФ о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 500000 рублей за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года по участку площадью 4800 кв. м. по ул. Таманской, владение 2 в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2002 года иск  был удовлетворен в полном объеме.

Ответчик иск не признал  и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом Закона РФ «Об обороне».

Как следует из материалов дела, предприятие 132 Управления начальника работ КЭУ Москвы Министерства обороны  РФ входит в Вооруженные Силы РФ, обеспечивает хранение материальных ценностей и мобилизационных резервов и запаса.

Какое решение примет кассационный суд?

Решение.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, а именно не внесение Арендатором  платежей за пользование участком (п. 1 ст. 614 ГК РФ) у предприятия 132 Управления начальника работ КЭУ Москвы Министерства обороны РФ образовалась задолженность по арендной плате.

При рассмотрении дела и  удовлетворении требований истца о  взыскании задолженности по договору аренды, суд руководствовался положениями ст. 614 ГК РФ и ст. 622 ГК РФ, на основании которых было принято решение о взыскании задолженности по арендной плате. 

Таким образом, несмотря на то, что ответчик иск не признал  и обратился с кассационной жалобой, суд оставит иск без изменений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. 25 дек.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 01.09.2013). – М.: Омега, 2013.
3. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах» (по сост. на 01.09.2013 г.). – М.: АСТ, 2013.
4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (по сост. На 01.09.2013 г.). – М.: Альт-Пресс, 2013.

II. Научная и учебно-методическая литература

5. Арбитражный процесс / Под ред. Р.Е. Гукасяна, В.Ф. Тараненко. – М.: Правовед, 2010. – 420 с.
6. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Батурова, Н.Д. Амаглобели. – М.: Адвокат, 2011. – 410 с.
7. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М. К. Треушникова. – М.: Городец, 2008. – 671 с.
8. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Рук. кол. и отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 274 с.
9. Горшенев В. М. Арбитраж. – СПб.: Право, 2012. – 452 с.
10. Гражданский процесс: Учебник для студ. вузов / Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 557 с.
11. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Коршунова. – М.: Альт-Пресс, 2010. – 420 с.
12. Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Арбитраж. – М.: Альт-Пресс, 2007. – 396 с.
13. Комиссаров К. И. Арбитражный процесс. – М.: АСТ, 2012. – 547 с.
14. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. А. Жилина. – М.: ТК Велби, 2013. – 420 с.
15. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. В. В.Яркова. – М.: Бек, 2012. – 430 с.
16. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. А. Устюжанинова. – М.:  ПРИОР, 2013. – 274 с.
17. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. А. Н. Гуева. – М.: Юрайт, 2011. – 314 с.
18. Чечина Н. А. Гражданский процесс. – М.: АСТ, 2011. – 226 с.
19. Шакарян М. С., Гурвич М. А. Гражданское процессуальное право. – СПб.: Проспект, 2012. – 354 с.
20. Ярков В. В. Арбитражный процесс. – М.: АСТ, 2010. – 574 с.

¹ Чечина Н. А. Гражданский процесс. – М.: АСТ, 2011. – С. 112.

² Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Арбитраж. – М.: Альт-Пресс, 2007. – С. 80.

³ Горшенев В. М. Арбитраж. – СПб.: Право, 2012. – С. 263.

⁴ Горшенев В. М. Арбитраж. – СПб.: Право, 2012. – С. 264.

⁵ Шакарян М. С., Гурвич М. А. Гражданское процессуальное право. – СПб.: Проспект, 2012. – С. 84.

⁶ Ярков В. В. Арбитражный процесс. – М.: АСТ, 2010. – С. 150.

⁷ Ярков В. В. Арбитражный процесс. – М.: АСТ, 2010. – С. 154.

⁸ Комиссаров К. И. Арбитражный процесс. – М.: АСТ, 2012. – С. 163.

⁹ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 01.09.2013). – М.: Омега, 2013.

¹⁰ Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. 25 дек.

¹¹ Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах» (по сост. на 01.09.2013 г.). – М.: АСТ, 2013.

¹² Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (по сост. На 01.09.2013 г.). – М.: Альт-Пресс, 2013.