Понятие и назначение уголовного судопроизводства

Министерство  образования и науки Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Московский  государственный открытый университет  имени В.С. Черномырдина»

Чебоксарский  политехнический институт (филиал)

Кафедра права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

по дисциплине Уголовно-процессуальное право

на тему Понятие и назначение уголовного судопроизводства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                               Выполнил:

Студент 3 курса

специальности 030501

заочного отделения

Афанасьев Георгий Николаевич

учебный шифр 1710172

 

                                                                              Проверил:

                                                                              Иванова О.М.

 

 

 

 

Чебоксары 2012

 

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Потребность общества в  защите, стремление оградить себя от общественно  опасных посягательств диктуют  необходимость создания регулятора общественных отношений, способного выполнять эту функцию. Таким  является уголовное право. Но само по  себе, без механизма реализации уголовно-правовых норма оно не в состоянии защищать ни отдельного индивида, ни общество в целом. И роль такого механизма выполняет уголовно-процессуальное право. Граждане обращаются  в суд, в прокуратуру, в органы милиции за защитой нарушенных прав. Известно, что укрепление правовой основы жизни общества, совершенствование механизма защиты прав личности требуют переосмысления многих  устоявшихся институтов права. Тем не менее законодательные и теоретические конструкции, в том числе закрепленные в последних проектах уголовно-процессуального законодательства (за исключением некоторых), по  сути повторяют существующие определения задач уголовного процесса (ст.2 УПК РФ),  или лишь незначительно изменяют их.

Функциональная роль уголовно-процессуального права  – регламентация порядка производства по уголовному делу. Законодатель не разграничивает цели уголовного процесса и функциональные задачи  правоприменителей – органов и должностных лиц, реализующих нормы уголовно-процессуального права. уголовный процесс можно рассматривать как производство, деятельность по конкретному делу.

Проблема единства и  дифференциации уголовного судопроизводства периодически  вызывает в литературе  оживление дискуссии. Это говорить о том. Что тема понятия уголовного процесса, его значения как вида государственной деятельности, как уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальных отношений и как науки, изучающей перечисленные элементы актуальна и в настоящее время.

  1. Понятие уголовного судопроизводства

 

Преступление, как наиболее опасный вид правонарушений причиняет  личности, правам и свободам граждан, обществу, государству серьезный вред. Это обязывает полномочные органы государства принять все предусмотренные законом меры  для охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных  посягательств, обеспечение мира и безопасности  человечества, а также предупреждения преступления (ст. 18, 46 Конституции РФ, ст.2. УК РФ, ч.2. ст.2. УПК РФ, ст.1. закона «О прокуратуре РФ»). И реализация этих задач в уголовном процессе достигается путем возбуждения уголовного дела, быстрого и полного раскрытия преступления, уголовного преследования лиц, совершивших преступление, обвинения их перед судом, судебного рассмотрения и разрешения дела с тем, чтобы совершивший преступление был осужден и подвергнут справедливому наказанию или, в соответствии с уголовным законом освобожден от ответственности, или наказания. Уголовный процесс должен ограждать невиновного от привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а в случае. Когда такое имело место, обеспечивать его своевременную и полную реабилитацию [11;12].

Задачи быстрого раскрытия  преступлений и изобличения виновных состоят в том, чтобы в предусмотренные  законом сроки были установлены  обстоятельства происшедшего преступления, выявило лицо, его совершившее, собраны и проверены  доказательства виновности обвиняемого и тем самым назначение виновному наказании приближено  к моменту совершения преступления.

Обеспечение правильного  применения закона заключается в  строжайшем соблюдении норм закона в  ходе производства по делу. И лишь при этом условии открывается возможность подвергнуть виновного справедливому наказанию,  соответствующему характеру  и степени общественной опасности преступления,  личности виновного, и оградить невиновного от неосновательного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, так как изобличить и наказать только виновного – значит не допустить привлечения к ответственности и осуждения невиновного (ч.1ст.2 УПК, ч.3 ст.60 УК).

Основанная на законе и направляемая законом деятельность суда, прокурора, следователя, органов дознания  образует основное содержание уголовного процесса. Деятельность этих органов государства имеет определяющее и организующее значение при рассмотрении и судебном рассмотрении уголовных дел. Государственные органы и должностные лица несут ответственность за законное производство по уголовному делу, законность принимаемых решений.

Также уголовно-процессуальная  деятельность слагается из системы  процессуальных действий, в которых кроме органов государства (должностных лиц) участвуют лица, в том или ином процессуальном положении вовлекаемые в производство по делу.  Для этого участия закон наделяет их процессуальными правами или обязывает к совершению конкретных действий. В одних случаях они совершают процессуальные действия, в силу предоставленных им прав или возложенных на них обязанностей (возбуждают ходатайства, заявляют отводы, предоставляют доказательства, выступают в судебных прениях, обжалуют действия и решения государственных органов и т.д.), в других случаях привлекаются к участию в деле, например в качестве обвиняемого, участвуют в проводимых следственных действиях (допросах, осмотрах, следственных экспериментах и др.), или подвергаются мерам принуждения. В действиях, совершаемых органами, ведущими уголовное производство  по делу, лица, участвующие в деле,  реализуют свои права (например, следователь по ходатайству обвиняемого или потерпевшего назначает проведение экспертизы).  Уголовно-процессуальная деятельность – это система процессуальных действий, совершаемых как органами государства, так и всеми участвующими в производстве по делу лицами.

Производство процессуальных действий связано с осуществлением государственными органами (должностными лицами) и участниками процессуальных действий своих прав и обязанностей,  а следовательно, они вступают между собой в определенные правоотношения, в данном случае в отношения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Другого, кроме процессуально-правовых  отношений, способа осуществления прав и обязанностей в уголовном процессе нет. И так, уголовный процесс есть уголовно-процессуальная деятельность, регулируемая правом, и таким образом, реализуемая в уголовно-процессуальных правовых отношениях [11;13]. Правоотношения всегда носят двусторонний или многосторонний характер, и в них реализация прав одного субъекта требует реализации обязанностей другого. Следовательно, уголовный процесс не может рассматриваться как деятельность должностных лиц с односторонними властными полномочиями, то есть,  уголовный процесс не должен превращать участвующих в деле  лиц их полноправных субъектов уголовного процесса в объекты  властных полномочий органов государства,  и снимать с последних ответственность за  их действия перед человеком, гражданином.

Также для уголовного процесса характерно то, что вся система процессуальных действий и каждое отдельное действие производятся в предусмотренном Законом процессуальном порядке. Этот порядок (процессуальная процедура)  обязателен для всех (г.1 ст.1 УПК), так как, обеспечивает законность производства по делу права, интересы и свободы лиц, участвующих в деле, создает гарантии обоснованности и справедливости принимаемых решений.

Таким образом,  уголовный  процесс – это осуществляемая в установленном законом порядке  деятельность по  расследованию, рассмотрению и разрешению судом уголовных дел, имеющая своей задачей обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств [11;13].

Эта задача уголовного процесса может быть выполнена при условии обеспечения прав всех лиц, участвующих в уголовном процессе.

Понятие уголовного процесса тождественно понятию уголовного судопроизводства. Данный термин употребляется для обозначения деятельности не только суда, но и органов дознания, органов предварительного следствия и прокуратуры, словом, всего производства  по уголовному делу от начала до конца.  Уголовное судопроизводство  регламентировано законом и включает в себя возбуждение, предварительное расследование, судебное рассмотрение  и разрешение уголовных дел, а также судебную деятельность по исполнению приговоров. Её обеспечивают главным образом специально управомоченные органы государства и должностные лица: суд, прокурор, следователь и органы дознания. Именно они придают ей целенаправленный характер, иначе говоря, осуществляют производство по уголовному делу, ведут его, то есть принимают решения о направлении движения и о судьбе дела [5].

Например, следователь  в праве не находящемуся в его  производстве делу вызвать  любое лицо для допроса в качестве свидетеля. А свидетель обязан явиться по вызову и дать правдивые показания, сообщить все известное по делу и ответить на поставленные вопросы. В свою очередь, свидетель обладает определенным правом по отношению к органу предварительного следствия (например, на возмещение расходов по явке), а следователь обязан обеспечивать реализацию этих прав.

 

 

 

 

2. Назначение уголовного судопроизводства

 

Согласно ст.6 УПК, Уголовное  судопроизводство имеет своим назначением:

  1. Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
  2. Защиту  личности  от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод [4;29].

Уголовное преследование  и назначение  виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергается уголовному преследованию.

В условиях ужесточенного противостояния государства и уголовного мира неотвратимость и меткость уголовной репрессии, а следовательно, и достижение задач (целей) уголовного судопроизводства в каждом конкретном деле приобретают важнейшее значение. От успеха деятельности государства в данном направлении напрямую зависит  успех во всех других направлениях реформаторских начинаний, а самое главное – уровень гражданского правосознания и престиж государства, служащий ему главной опорой в демократическом гражданском обществе.

В некоторых, но только специально указанных в законе случаях производство по уголовному делу ведется исключительно в целях реабилитации невиновного, то есть признания предъявленного обвинения  необоснованным, а гражданина невиновным в совершении преступления и восстановления его доброго имени со всеми  вытекающими отсюда восстановительно-компенсационными правонарушениями. Например, согласно п.4 ст. 24 УПК РФ, смерть обвиняемого или подозреваемого служит основанием прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Ч.2 ст.27 УПК РФ устанавливает также, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого, возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке и так же, как в случае смерти обвиняемого, не может окончиться осуждением, от гражданин огражден обстоятельствами, исключающими его уголовную ответственность (давность, амнистия). Следовательно уголовный процесс в этих ситуациях в силу особой  юридической ситуации, когда стержневой вопрос уголовного процесса «виновен или невиновен» остается неразрешенным, «подвешенным», и связанной с этим особой позиции обвиняемого; он (процесс) подчинен только задаче реабилитации, другие задачи исключены. Аналогичные нормы существуют и применительно к другим не реабилитирующим  основаниям прекращения уголовного дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Стадии уголовного  судопроизводства

 

Стадии – это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отдельные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из обычных задач уголовного судопроизводства), кругом органов и лиц, участвующих в производстве по делу, порядком  (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером  уголовно-процессуальных отношений .

Каждой стадии процесса свойственны:

  1. Непосредственные задачи, вытекающие из общих задач судопроизводства;
  2. Определенный  круг участвующих в ней органов и лиц;
  3. Порядок (процессуальная форма) деятельности, определяемый содержанием непосредственных задач данной стадии и особенностями выражения в ней общих принципов процесса;
  4. Специфический характер уголовно-процессуальных отношения, возникающих между  субъектами в процессе производства по делу;
  5. Итоговый процессуальный акт (решение), завершающий цикл процессуальных действий и отношений и влекущий переход дела на следующую ступень (если дело не прекращается или не приостанавливается).

Совокупность стадии , связанных между собой общими задачами и принципами судопроизводства, образует систему уголовного процесса.

Стадиями уголовного процесса чередуются, сменяют  одна другую в строгой последовательности.

4. Типы (формы) уголовного процесса.

 

     В  зависимости от того, какие  задачи стоят перед  уголовным   процессом,

как  определены   полномочия  и  функции  государственных  органов,  ведущих процесс,  насколько в  процессе  представлены  и  защищены  права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого  в преступлении, какова система доказательств, на ком  лежит  обязанность доказывания  вины,  какие  решения может  принять  суд  по  делу,  следует  различать  несколько  типов  (форм) уголовного  процесса,  возникших  в   разные  периоды  истории  в  различных государствах. Такими являются:  частно-исковой,  розыскной (инквизиционный), обвинительный, состязательный и смешанный типы процесса.

      Частно-исковой процесс(древняя  форма, например, древнерусский процесс) характеризовался частным уголовным преследованием, в котором потерпевший сам принимал меры к защите своих прав.

     Уголовное преследование возбуждалось  по жалобе потерпевшего. Обвинитель собирал  доказательства  и  сам  должен  был  позаботиться   о   доставлении обвиняемого в суд.

     Судебное  разбирательство  состязательное  и  гласное.  Дело решается  на

основе  представления  сторонами  доказательств.   Суд   только   следил  за

состязанием   сторон  (поединки,  ордалии  и  т.   п.)  и в своем решении

констатировал исход состязания.

     Система  доказательств  представляет  собой совокупность  очистительных присяг, поединков и ордалий. Победитель в поединке считался правым.  С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на  обиду, нанесенную частному  лицу или небольшой группе  граждан, а как  на посягательство, направленное против правового  порядка, составляющее достояние  всего общества,  неприемлемым  оказывается  подход  к  уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем.

     Государственная  власть,   сосредоточив  в   своих   руках  карательную

деятельность,   устранила   частно-исковое  начало  уголовного  процесса   и

утвердила  в  процессе  публичное  начало, когда установление  виновного в

преступлении  берет на себя государство.

     Существенными  чертами   розыскного  процессаявляется отсутствие  прав  у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса  характерно  слияние  в  одном  лице  функции судьи,  обвинителя  и защитника. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие  и б) суд. Права личности  не  были  защищены.  Обвиняемый был  бесправным  объектом в  руках следователя и не всегда знал, в чем именно его обвиняют.  Действовала теория формальных доказательств. Решающее  значение для  осуждения имело  признание подсудимым своей вины.

     Производство  следствия  и  судебное  разбирательство   были  негласные,

тайные,   письменные.   Розыскной   процесс  знал   три   вида  приговоров:

обвинительный, оправдательный, оставление  в подозрении  при  недостаточности улик для осуждения  (не действовало правило  о толковании  сомнений в пользу обвиняемого). Буржуазно-демократические преобразования привели к становлению нового процесса  (в  России  по Судебным  уставам  1864  г.).  Этот  процесс проникнут   публичным   началом,   хотя   сохранялись   некоторые   элементы частно-искового   характера   (например,  дела   так  называемого   частного обвинения). Движущим началом  процесса  является  государственное обвинение.

Отсюда  и  название  этого  типа  процесса  обвинительный.  Создается  новая

концепция   доказательств,  главным  элементом  которой   становится  оценка доказательств   по   внутреннему    убеждению.    Судебное   разбирательство состязательное,  гласное и устное.  Этот  процесс именуют и  состязательным, подчеркивая значение  этого принципа  :  его  судебного  рассмотрения  и для решения дела. Вводится суд с присяжными заседателями.

      Состязательный  процесс строится  началах   процессуального  равенства

сторон  и  разделения функций  между обвинителем, защитой  и  судом. При этом обвинитель несет "бремя доказывания" виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр  между сторонами.  Решение суда зависит  от позиции сторон  (так, например,  признание  обвиняемым  вины исключает  судебное следствие  и  суд постановляет  обвинительный   приговор).   Отказ  обвинителя   от  обвинения предрешает оправдание  подсудимого. Для состязательного процесса  характерны рассмотрение  дела  судом  присяжных  и оценка доказательств  по внутреннему убеждению судей.

      Смешанный   процесс  получил   свое  наименование   благодаря   своему

компромиссному  характеру. С одной стороны,  в  нем выражены демократические принципы судебного  разбирательства (устность,  гласность, состязательность, непосредственность), а с другой - сохраняются отдельные элементы исторически более  ранних форм  уголовного  процесса, в  частности инквизиционного,  что проявляется в виде различных ограничений процессуальных прав  обвиняемого  и защиты на  предварительном  следствии, одновременное выполнение следователем функции расследования и принятия решения по ряду вопросов и делу в целом.

     Состязательная  форма уголовного  процесса в настоящее время наиболее

ярко выражена в  странах  англосаксонской системы  права (Великобритании, США, Канаде): розыскной тип предварительного  следствия и состязательное судебное разбирательство характерен для Франции, Германии.

     Современный   уголовный   процесс   РФ,   при   всем  его   своеобразии, обусловленном  временем  его  принятия  и   многочисленными  дополнениями  и исправлениями,  внесенными в него в последние годы,  может характеризоваться как  процесс смешанный,  поскольку в  нем остались  черты,  характерные  для розыскного (инквизиционного)  типа процесса, особенно на досудебных стадиях, а  состязательность  в  судебном  разбирательстве  не  получила  еще полного выражения.   Наиболее   последовательно   состязательная   форма   судебного разбирательства выражена в нормах, регулирующих  разбирательстве  дела судом присяжных.

 

5. Концепция судебной реформы и ее реализация в законодательстве о судопроизводстве РФ

Проблема рационального  устройства судебной системы и ее органов существует столько же времени, сколько существует государство, как форма организации общества. Проблемы судебной системы сродни проблемам государственного устройства. То есть, концентрация власти в одних руках - власти имущих, и в основном защищавших их интересы - всегда вела к произволу и злоупотреблению. Изначально, вся власть, в том числе и судебная, находилась в одних руках. В последствии, с развитием государства и общественной жизни, а также под влиянием западных государственных реформ (на примере Англии, а затем и Пруссии, где существовали обособившиеся от других органов суды XVIII века), начали возникать предпосылки разделения государственной власти и в России, которое должно было преобразовать Россию в правовое государство. Процесс этот был очень долгим и шел несколько столетий. Так появилась судебная власть и все отсюда вытекающие проблемы ее несовершенства. Основным пороком были такие, как: отражение интересов правящего класса; взяточничество; произвол и невежество чиновников; бюрократизм; в дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства; тайный процесс судопроизводства; сила доказательств, полученных в ходе следствия, определялась заранее законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством; закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, то есть, такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым; никчемность отечественной юстиции на фоне образцового состояния правосудия стран Запада; раздробленность системы судов по сословию, роду деятельности с множеством инстанций (коммерческие суды, морские, военные, временные спец. Суды и др.); сильная зависимость судов от административной власти, внесудебное применение репрессий по отношению к крестьянам со стороны помещика и др.

Под влиянием идей, высказывавшихся  передовыми мыслителями, а также  видя пороки организации и деятельности судов властями предпринимались  попытки реформирования судебной системы. Однако, Россия к этим переменам  не была еще готова.

Первые реальные шаги в этом направлении попытался сделать Петр 1, возвратившись из поездки по странам Европы и издав Указ 22.12.1718 г., которым закрепил обособленность судебных органов. Однако, он сам нарушил этот Указ, а в 1722 году разрешил своим воеводам и губернаторам вмешательство в судебное разбирательство. В последствии и другие государи издавали подобные указы, но все это оставалось на бумаге, а по сути суды были подконтрольны государственной власти и полиции вплоть до 1864 года.

"Революционеры-демократы такие, как Радищев А.Н., декабристы, Герцен А.И., Огарев Н.П., революционеры-разночинцы, отъявленные реакционеры подвергали резкой критике российскую судебную систему и не могли не признать необходимость ее реформы"1.

Немаловажное влияние  на решение судебной реформы повлияла и Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением России, которая обнажила экономическую, политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив пороки и язвы социально-экономической системы.

Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма.

Активно затрагивался один из злободневнейших  вопросов – реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность отечественной  юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая – обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни.


"Крепостное право  исключало законность. Крепостное  право предполагало зависимость  юстиции от административной  власти.

Таким образом, реформировать  государственный механизм, юстицию  было невозможно без отмены крепостного  права"2.

"Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была  нанести удар худшему из видов  произвола, произволу судебному,  прикрывающемуся маской формальной  справедливости. Она имела своим  последствием оживление в обществе  умственных интересов и научных  трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать"3.

Без судебной реформы  невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

Владимирское дворянство убеждало Александра II в адресе 15 января 1860 г что "для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы" необходимо: 1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую; 2) определить "ответственность всех и каждого перед судом";  3)  ввести  гласность  гражданского  и  уголовного  судопроизводства;        4) учредить суд присяжных.

Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде. Правительство отвергло либеральные  предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед  судом, гласности, института присяжных  и т. д. противоречила феодальной государственности.

Необходимость спешной  судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без  нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности4.

Судебная реформа 1864 года – либерально-буржуазное преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, но все-таки, отразила классовые интересы русской буржуазии, которая в целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в утверждении начал буржуазной законности. Это проявилось во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного процесса и судебных учреждений.

Для рассмотрения дел  о преступлениях, за которые могло  быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с принадлежностью  к привилегированным сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – и назначало за тяжкие преступления.

Таким образом, суд присяжных  являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие"5.

Теория свободной оценки доказательств  была приспособлена главным образом  к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были создать иллюзию беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства. Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и правосудие.