Понятие и признаки преступления. 4
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
федеральное государственное
бюджетное образовательное
высшего профессионального образования
«АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
РУБЦОВСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
Кафедра правовых дисциплин
Контрольная работа
Дисциплина: Уголовное право
Тема: Понятие и признаки преступления
Вариант-3
Выполнила
Студентка 1 курса, группы 1227зсв
Семенова Г.И.
_____________________________
(подпись)
Проверил(а)
Ст.преподаватель
Шрайнер В.А.
«___» _________________ 2013г.
Оценка ______________________
_____________________________
(подпись)
Рубцовск 2013 г.
СОДЕРЖАНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ……………………………….3
2. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ………………………..…….8
2.1 Условия правомерности
необходимой обороны,
2.2 Условия правомерности
необходимой обороны,
ЗАДАЧА 1…………………………………………………………………..……
ЗАДАЧА 2…………………………………………………………………….….
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ……….......23
1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Значительная роль в теоретической
разработке проблемы понятия преступления
в отечественной науке
Уголовная противоправность (противозаконность).
Формальный признак преступления означает
законодательное выражение
Общественная опасность. Этот признак преступления заключается в способности предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым; уголовным законом объектам (интересам). В связи с этим целесообразно определить такое понятие, как степень общественной опасности. Степень общественной опасности - это количественное выражение опасности деяния. Она определяется сравнительной ценностью объектов посягательства, величиной причиненных ущербов, степенью низменности мотивов и целей преступления, сравнительной опасностью в зависимости от специфики места и времени его (преступления) совершения. Общественная опасность, как уже отмечалось, есть материальный признак (внутреннее свойство) преступного деяния, раскрывающий его социальную сущность. Это объективное свойство преступления не зависящее от воли законодателя.
Следует отметить, что, хотя в российском уголовном законодательстве прошлого и начала нынешнего века (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в том числе и в редакции 1885 г., Уголовное уложение 1903 г.) давалось формальней определение преступления, крупнейший русский ученый-криминалист Н.С.Таганцев в своем знаменитом Курсе уголовного права вплотную подошел к материальному определению преступления. «Уголовно наказуемым, - утверждал он, - почитается деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии и воспрещенное законом места его учинения под страхом наказания или, выдвигая более содержание посягательства: деяние, посягающее на такой охраненный нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, государство ввиду недостаточности других мер охраны угроз посягавшему на него наказанием» [8, стр.310].
Общественная опасность является внутренней объективной характеристикой преступлений. И попытка отказаться от этой: характеристики или от этого признака приведет к тому, что определение преступления будет недосказанным. Будет непонятно, почему все-таки определенные деяния запрещаются под страхом уголовного наказания. Другое дело, что необходимо изменить традиционное для советской науки уголовного права соотношение материального и формального признаков в определении (понятии) преступления. Необходимо действительно отказаться от принятой трактовки взаимосвязи этих признаков, когда в основу определения кладется материальный признак (общественная опасность), а формальный признак (уголовная ответственность) объявляется производным от него Советское уголовное право. Видимо, в правовом государстве первое место должен занять признак противоправности.
В ч. 2 ст. 14 УК РФ закреплено положение, в соответствии с которым «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Смысл этого уточнения заключается в том, что одного формального сходства с преступлением еще недостаточно. Вопрос о признании того или иного деяния малозначительным - это вопрос факта. Он находится в компетенции суда, прокурора, следователя и органа дознания. Если деяние будет признано малозначительным (например, кража коробка спичек), то в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовное дело о таком деянии не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
В первоначальной редакции УК (редакции 1996 г.) ч. 2 ст. 7 о малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности, дополнялась словами «т. е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству» СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.. Однако Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ 1998 г. эта концовка формулировки ч. 2 ст. 7 УК была исключена РГ. 1996. 14 июня..
Такое изменение позиции законодателя было вызвано тем, что вред правоохраняемым интересам (в том числе личности, обществу и государству) может быть причинен не только в результате совершения преступления, но и иного противоправного деяния, например административного проступка. В связи с этим малозначительное деяние, из-за отсутствия общественной опасности не содержащее в себе состава преступления, может образовать состав иного правонарушения (например, административного или дисциплинарного), и в этом случае к лицу, его совершившему, мог быть применены меры административного или дисциплинарного воздействия, не являющиеся уголовным наказанием.
Виновность. Общественно опасное деяние может быть признано уголовно противоправным лишь тогда, когда оно совершенно виновно, т.е. при наличии соответствующего психического отношения лица к деянию и наступившим последствиям в форме умысла или неосторожности (ст. 24 - 27 УК РФ). Ни одно деяние какие бы опасные последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление, если оно совершено невиновно.
Наказуемость. Запрещенность общественно опасного деяния уголовным законом не означает лишь декларирования запрещенности деяния, но предопределяет обязательное установление за его совершение соответствующего наказания. Это положение зафиксировано в ч. 2 ст. 2 УК РФ, согласно которой УК РФ устанавливает виды наказаний (и иные меры уголовно-правового характера), применяемые к лицам, совершившим преступления. Однако это вовсе не означает, что предусмотренное в уголовном законе наказание обязательно и во всех случаях должно применяться за совершение общественно опасного деяния. Целый ряд статей УК РФ (ст. 75-85) позволяет освободить лицо, виновное в совершении преступления, от уголовной ответственности и уголовного наказания. Однако это не меняет тезиса о наказуемости как обязательном признаке преступления: наказание не мыслится без преступления и в связи с этим может быть последствием только реально совершенного преступления.
Некоторые авторы, например А.А.Герцензон, выделяют еще пятый признак преступления - его аморальность. Проблема соотношения признаков противоправности и аморальности, моральных и уголовно-правовых факторов всегда остро обсуждалась в российской теории уголовного права, хотя в дореволюционной (до октября 1917 г.) и в советской - с принципиально разных позиций. Российские дореволюционные криминалисты, как правило, решительно выступали против внесения морального аспекта в определение и оценку преступления. Так, Н.С.Таганцев утверждал: «Преступное не может и не должно быть отождествлено с безнравственным: такое отождествление, как свидетельствуют горькие уроки истории, ставило правосудие на ложную стезю: вносило в область карательной деятельности государства преследование идей, убеждений, страстей и пороков: заставляло земное правосудие присваивать себе атрибуты суда небесного» [9, стр. 205]. Такой же позиции придерживался и его современник - немецкий криминалист Биндинг, категорически высказывавшийся против установления какой бы то ни было связи между уголовным правом и нравственностью. Он отмечал, что только различием явлений юридического и нравственного порядка можно объяснить существование правомерных, но весьма безнравственных деяний и, наоборот, весьма нравственных деяний, которые с точки зрения права должны быть признаны преступными.
Представляя собой антиобщественное, вредное явление, преступления вызывают соответствующее отрицательное отношение. Общество в лице государства имеет право и одновременно обязано вести борьбу за искоренение преступлений, причин и условий, способствующих их возникновению, во имя обеспечения нормального развития, сохранения правопорядка, охраны общественных и личных интересов, защиты справедливости.
2. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Необходимая оборона (ст.37 УК РФ) в самом общем определении представляет собой правомерную защиту, выражающуюся в причинении вреда посягающему (нападающему) лицу. Ряд ученых считают право на необходимую оборону прирожденным правом, "вытекающим из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь".
Необходимая оборона - традиционный, но весьма сложный и спорный институт уголовного права. Достаточно сказать, что исследованию тех или иных аспектов этого обстоятельства посвящено более ста специальных работ, а редакция ст.37 УК РФ только в последние пять лет неоднократно менялась.
Оборона возможна только от нападения человека, в том числе малолетнего или невменяемого, поэтому в уголовном законе употреблен термин "оборона" не от преступного, а от "общественно опасного" посягательства.
Оборона может иметь место при посягательстве (нападении) не только непосредственно на обороняющегося, но и на третьих лиц.
Необходимая оборона - это право любого человека, присущее ему вне зависимости от профессиональной или иной специальной подготовки.
Смысл действующей редакции ч.3 ст.37 УК РФ сводится к тому, что любому лицу принадлежит не просто право на необходимую оборону - на него в полном объеме распространены все положения данной нормы.
2.1 Условия правомерности
необходимой обороны,
К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к нападению, относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность. Общественная опасность посягательства как обязательное условие возникновения права на необходимую оборону вытекает непосредственно из уголовного закона. Практически наличие общественно опасного посягательства создает основание для возникновения права на необходимую оборону. Само состояние необходимой обороны возникает в любом случае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно опасным посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц, законные интересы общества или государства. Статья 37 УК допускает оборону против общественно опасных поступков, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, а также общественно опасных действий со стороны невменяемых.
Общественно опасное
посягательство в большинстве случаев
- это поступок, оцениваемый как
преступление. Однако не всякое преступление
создает предпосылки для
Необходимая оборона возникает только в ситуациях, когда преступление сопряжено с непосредственной угрозой немедленного причинения вреда объектам охраны или же с фактическим причинением такого вреда. Вместе с тем причинение вреда посягающему способно предотвратить грозящую опасность либо пресечь само общественно опасное посягательство. Необходимая оборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половую неприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок. Допустима необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан, против незаконных действий должностных лиц.
В юридической литературе вопрос о допустимости необходимой обороны от посягательств на честь и достоинство граждан решается по-разному. Судебная практика признает право на необходимую оборону при посягательствах на честь и достоинство личности.
Объединяет все общественно опасные посягательства общая черта - их деструктивный, разрушительный характер, способность немедленного причинения вреда объекту охраны. По этой причине необходимая оборона не возникает в ситуациях, когда грозящий вред отложен во времени, например при клевете, вымогательстве и др. В этих случаях пресечь посягательство можно иным законным путем, не прибегая к немедленному причинению вреда.
Отсутствует общественно опасное посягательство, дающее право на ответное причинение вреда в рамках необходимой обороны, при совершении преступлений путем невыполнения какой-либо обязанности (бездействия), а также при совершении неосторожных преступлений. Нет также общественно опасного посягательства при совершении действий, которые по своему характеру не могут быть опасными. По этой причине необходимая оборона невозможна от правомерных поступков, связанных с актом необходимой обороны, последовавшей со стороны другого лица, против крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.п.
Наличность посягательства образует самостоятельное условие правомерности необходимой обороны. Обоснованной признается своевременная защита, когда объектам уголовно-правовой охраны уже причиняется вред или существует реальная угроза его немедленного причинения. Необходимая оборона обоснованна в период от начала до окончания посягательства. Началом посягательства признается покушение на преступление. Вместе с тем при практическом разрешении этих уголовно-правовых вопросов начало посягательства нередко смещается на более ранний период, до момента непосредственного его выполнения. Зачастую угроза начала посягательства очевидна, непринятие защитных мер ставит людей, общественные и государственные интересы в явную, неотвратимую опасность причинения вреда. Оборона от такой угрозы допустима. Более того, непринятие предупредительных мер чревато утратой самой возможности оказать сопротивление.
Угрозу нападения нельзя
смешивать с обнаружением умысла
и приготовительными
Наличным посягательство может быть и при уже оконченном нападении. Причинение вреда нападающему после завершения посягательства при наличии сознания, что посягательство фактически закончилось, должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления.
Действительность
Мнимая оборона, в отличие от правомерной обороны, хотя и связана с "защитой", тем не менее объективно представляет собой разновидность опасного поведения, зачастую влекущего причинение необоснованного вреда различным правоохраняемым интересам. "Защита" в такой ситуации неуместна, а само причинение вреда "нападающему" не может расцениваться по правилам необходимой обороны, так как ее реально нет, поскольку отсутствует настоящее, существующее на деле общественно опасное посягательство.
Ответственность за вред,
причиненный при мнимой обороне,
наступает за действия, совершенные
при наличии фактической
2.2 Условия правомерности
необходимой обороны,
Выделяют ряд условий
правомерности необходимой
При пресечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Вред личности или ее интересам может выразиться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, уничтожении имущества, в нанесении побоев, в ограничении свободы (связывание, запирание в помещении) и т.п.
Кто конкретно совершает
Причинение вреда третьему лицу всегда исключает в содеянном лицом необходимую оборону. Такое поведение реально общественно опасно и влечет ответственность на общих основаниях. При этом возможны варианты правовой оценки содеянного. Во-первых, возможно причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае содеянное оценивается по правилам мнимой обороны. Во-вторых, возможно причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. В последнем варианте ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица.
Действующее законодательство, при известных условиях, признает причинение вреда третьим лицам как правомерное поведение, но для этого необходимо установить основания для применения другого правового института - крайней необходимости (ст.39 УК).
Не подпадают под признаки необходимой обороны факты использования специальных защитных устройств, приспособлений, устанавливаемых гражданами для обеспечения сохранности своего имущества от предполагаемых, возможных посягательств. Такие специальные защитные средства, как капканы, ловчие ямы, взрывные устройства, отравляющие вещества, электричество и др., специально предназначены для причинения вреда людям, намеренно или случайно оказавшимся в зоне действия подобных устройств. Необходимой обороны здесь нет, поскольку отсутствует общественно опасное посягательство. К тому же такие приспособления, вещества и т.п. могут причинить весьма серьезный вред не только потенциальному правонарушителю, но и любым другим законопослушным гражданам. Несоразмерность защищаемых подобными способами интересов и фактически причиняемого вреда (смерть потерпевшего, тяжкий и другой вред здоровью) ведет к оценке содеянного как преступления и влечет ответственность за последствия на общих основаниях.
Защита должна быть своевременной, ее правомерность предопределяется пределами во времени. Общественно опасное посягательство объективно имеет начальный и конечный моменты. Необходимая оборона возможна именно в тот период времени, которое занимает само посягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания посягательства, его фактического прекращения. Оконченным посягательство может быть не только в случае достижения поставленной цели, но и в ситуациях, когда в результате деятельности других людей или действий защищающегося субъект объективно не может продолжать посягательство, а также в случае его добровольного отказа либо когда он вынужден на длительное время отложить продолжение посягательства. Окончание посягательства всегда свидетельствует об исчезновении основания для осуществления защиты.
Прекращение посягательства надо отличать от кратковременного приостановления его осуществления для его продолжения затем с большей интенсивностью. Например, не справившись с потерпевшим, нападающий, оставив его, начинает выламывать доску или кол в заборе для использования их в качестве орудия нападения. В данном случае субъект не прекратил нападения. Временное приостановление посягательства связано с его намерением приобрести средства для продолжения нападения с большей интенсивностью. Поскольку в таком "рваном" во времени, продолжаемом по эпизодам нападении угроза охраняемым интересам не устраняется, налицо состояние, дающее право на защиту.
По времени состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и в ситуациях, когда налицо реальная угроза нападения.
Ответственность за причинение вреда при защите наступает на общих основаниях, если вред причинен после предотвращения посягательства либо после его окончания, когда в применении защиты уже отпала необходимость. Факт возможного совершения защитных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны нападающего, должен приниматься во внимание судом в процессе юридической оценки содеянного.
От своевременной защиты
следует отличать провокацию обороны,
когда лицо намеренно вызывает нападение,
чтобы затем использовать его
как предлог для совершения запрещенных
законом действий. При "защите"
в таких случаях часто использу
Правомерность действий защищающегося предполагает соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.
В 2002 г. в УК РФ были внесены дополнения, существенно расширившие право граждан на необходимую оборону (ч.1 ст.37 УК). В частности, правомерной ныне признается защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия1.
Из содержания этого дополнения законодательства следует, что, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, вопрос о соразмерности защиты характеру и опасности посягательства не возникает. Лицо вправе применить любые средства, способы для причинения любого вреда нападающему вплоть до лишения его жизни. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в ситуациях, когда посягательство не сопряжено с упомянутым выше насилием или его угрозой.
Примечательно, что в первоначальной редакции УК 1996 г. это положение отсутствовало (оно было введено в УК 1960 г. в 1994 г). Подобный подход законодателя существенно ограничил бы право граждан на необходимую оборону в особо экстремальных ситуациях.
Защита правомерна, если
в ходе ее реализации не было допущено
превышения пределов необходимой обороны,
т.е. умышленных действий, явно не соответствующих
характеру и степени
На характере и степени общественной опасности посягательства отражается ряд обстоятельств. Так, большая ценность или значимость объекта охраны превращает посягательство в более опасное. Увеличивает опасность посягательства его интенсивность: участие в нападении нескольких лиц, вооруженность нападающего, внезапность нападения, физическая сила нападающего и др.
Различными могут быть и действия защищающегося, что не может не учитываться при сопоставлении защиты с нападением. Так, принимаются во внимание физическая сила защищающегося, обладание средствами активной самообороны, оружием, количество защищающихся и др. Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что защита всегда ограничена в избрании ответных мер из-за внезапности нападения и сильного психологического волнения защищающейся стороны, что не может не учитываться при разрешении дела по существу.
Важно подчеркнуть, что все обстоятельства, относящиеся к нападению и защите, непременно должны оцениваться в совокупности, так как только в этом случае можно решить вопрос о соразмерности защиты характеру и общественной опасности посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Под явным несоответствием
защиты характеру и степени
