Понятие и виды судебных процессов
СОДЕРЖАНИЕ
стр.
Введение…………………………………………………………
I Понятие и виды судебных процессов
1. Основные виды процесса………………...………….........
2. Легисакционный процесс………………………………………........
3. Формулярный процесс……………………………………………….…..5
4. Экстраординарный процесс……………………………...………......
5. Постклассический процесс……………………………………………..10
Заключение……………………………………………………
Задача………………………………………………………………
Список использованной литературы….………………………….…......
Введение
Римское право занимает уникальное место в правовой истории человечества. Оно представляет собой наивысшую ступень в развитии права в античном обществе и древнем мире в целом. Оно отличается, прежде всего, необыкновенно широким охватом самых разнообразных жизненных отношений и ситуаций. Особенно тщательно были разработаны в римском праве различные способы защиты интересов частных собственников, а также многообразных участников имущественного оборота. Именно римляне, опираясь на весь предшествующий мировой опыт, в том числе и стран Востока, впервые сделали индивидуальную частную собственность, а также другие имущественные права и интересы предметом искусного и весьма совершенного юридического регулирования.
Судебный процесс в Римском праве носит основополагающий характер и как следствие имеет значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках контрольной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития римского права и уровня юридической техники рассматриваемого периода времени.
Цель данной контрольной работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов системы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данной работе задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам , предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.
В качестве литературных источников, в основном, были использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и факультетов, так как они содержат наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии науки Римского права.
1. Основные виды процесса
Принимая во внимание степень распространенности и употребительности тех или иных видов судебного производства в Древнем Риме (безотносительно к временным рамкам их применения, что дает возможность рассматривать их в наиболее общностном виде) подразделили все их на две большие смысловые части: основные виды процесса и особые виды процесса. Под основными видами процесса понимаются наиболее распространенные на определенных этапах развития права и государства Рима, то есть признанные в различное время ординарными: легисакционный, формулярный, экстраординарный и постклассический. В качестве особых интердиктное производство и реституция, в силу меньшей их распространенности и числа случаев употребления.
Во всех видах гражданского процесса в Римском праве с древнейших времен преобладает состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую степень активности участвующих сторон и в тоже время требует установления ограничительных рамок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и более простые.
2. Легисакционный процесс
Этот вид процесса является наиболее древним. Он упоминается уже в Законах XII таблиц в качестве ординарной и единственно возможной для чисто судебного разбирательства. В то время защита прав осуществлялась путем представления legis actio (законных оснований), откуда и пошло название «легисакционный». Данный вид процесса характеризовался самой жесткой в истории гражданского процесса Рима регламентацией процессуальных действий вследствие огромной роли формальностей в нем. При этом виде процесса споры решались на основании обычного права, не имевшего по большей части общих правил регулирования отношений, что влекло за собой необходимость очень точной формулировки иска в соответствии с нормами обычного права. Для того чтобы предъявленный иск подлежал удовлетворению, необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта формальность не соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело. Это очень наглядно показывается на примере, приведенном Гаем («Институции Юстиниана» 4.2.)[1], суть которого сводится к следующему: если в иске виноградные лозы назвать виноградными лозами, а не деревьями, то иск удовлетворен не будет, так как не будет соответствовать закону, упоминающему исключительно деревья. Это то, что касается содержания иска. Кроме этого для рассмотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого предмета спора (горсти земли со спорного участка, вещи, части строения и т.д.) и каждая из сторон заявляла свое право на него, касаясь его палкой (или чем - нибудь в этом роде). Эта процедура получила название vindicta. Более того, к формальной стороне процесса следует отнести и строго определенные речевые формулы, произносимые при рассмотрении дела сторонами магистратом и судьей. Из этого следует, что легисакционный процесс проходил в две стадии: перед магистратом и перед назначаемым им судьей. Еще одной особенностью этого процесса является то, что он протекал преимущественно в устной форме, а письменная форма употреблялась намного реже (по предположениям некоторых авторов такое положение имело место в силу низкого уровня образования населения, хотя этот вопрос весьма спорен, так как речь идет исключительно о римских гражданах).
Таким образом, из сказанного выше легисакционный процесс в Римском праве можно охарактеризовать как наиболее древнюю, отличающуюся высокой степенью формализма (и как следствие довольно жесткий) вид процесса, проходящий в две стадии и предназначенную для разбора дел, затрагивавших интересы римских граждан.
3. Формулярный процесс
Он представляет собой основу развития всех остальных форм процесса. Охарактеризовать его в качестве основополагающей позволяют следующие особенности: во-первых, он впервые позволил участникам процесса отойти от жестких формальных условий легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во-вторых, именно благодаря ему окончательно утвердился новый вид права - право преторское (ius praetorium), посредством которого стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.
Законодательной базой для возникновения per formulas agere стал изданный во II в. д.н.э. lex Aebutia, а наиболее раннее упоминание формулы содержится в lex latina tabulae Bantinae.
Своим возникновением формулярный процесс обязан «сложившемуся несоответствию между нумизматической и правовой ситуациями эпохи»[2]. К тому моменту времени система привлечения к ответственности и размеры наказаний в денежном выражении, закрепленные в использовавшемся тогда обычном праве уже не были равноценны правовому характеру нарушений законности. Это поставило вопрос о необходимости создания новой системы воздействия на нарушителей существовавшего порядка (процесс per formula) и ее законодательной базы (ius praetorium). Начало создания таких средств защиты прав относится к периоду, предшествующему их законодательному закреплению, однако только с принятием правовой базы нововведений формулярный процесс и формирующееся в его результате преторское право получили приоритетное значение в области судопроизводства. «Отныне претор был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать сторонам новые правила»[3]. До вступления в силу lex Iulia iudiciorum privatorum, отменившего в 17 г.д.н.э. легисакционную форму процесса, в Риме существовали обе процессуальные формы. Старая форма исков сохранилась исключительно в случаях, когда дело должно было слушаться в суде центумвиров, требование должно было быть предъявлено в сакраментальной форме и в случае угрозы ущерба, хотя последний случай предполагал и альтернативный вариант преторского средства. Как и легисакционный, формулярный процесс проходил в две стадии.
Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В результате первичного рассмотрения претором последний составлял так называемую формулу, обязывающую судью, который окончательно будет рассматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в преторской формуле условий.
Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали старые формальные условия процесса, но в содержательном плане они не исключали его обновления в случае необходимости урегулирования новых видов правоотношений.
Формула (formula). В литературе не содержится четкого определения формулы, но некоторые авторы (например проф Дождев ) делают попытку определить формулу через определения ее составных элементов:
- adiudicatio (присуждение) имеет место в делах о разделе общей собственности и разделе границ и содержит указание судье присудить, сколько следует тому, кому следует;
- Intentio (интенция) - это часть формулы, в которой излагается претензия истца. Она так же называет право, на котором обосновано требование истца;
- Demonstratio (демонстрация) - часть формулы, в которой излагается состав дела, гипотезу. Она называет юридические факты и акты, которые создали право истца и обязанность ответчика;
- Condemnatio (кондемнация) - часть формулы, в которой судье предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при этом предметом присуждения может быть только денежная сумма (ответчик будет обязан ее уплатить). Судебное принуждение к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи в натуральном выражении не допускалось.
Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то следует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то время как сама интенция не всегда предполагает наличие кондемнации (в судебных разбирательствах, нацеленных на констатацию права, формула содержит только интенцию). Кондемнация могла быть определенной (con demnatia certa) и неопределенной (incerta). Первую содержали иски, указывающие конкретную сумму в интенции, все остальные содержали вторую. Формулы также подразделялись на составленные на основе факта (formula in factum concepta) и на основе права (ormula in ius concepta). Первые имели место в случаях, когда разрешение иска было основано на эдикте претора, вторые - если основанием выступало ius civile. Формулы на основе факта в основном относятся к тому периоду времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт, не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в современной ситуации с точки зрения претора. Среди основных видов формул выделяли формулы с фикцией (положительной и отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда «эффект от юридического акта возникал на стороне лица, отличного от того, кто его совершил: например, при сделках, заключенных подвластным ... или опекуном".[4] Существовали также факультативные элементы формулы в виде praescriptio (искового предписания) и exceptio (искового возражения). Первое предшествовало основному тексту формулы и первоначально составлялось в интересах ответчика и определяла возможность начать процесс только при наличии определенных фактов. Впоследствии прескрипция сохраняется только как средство учесть интересы истца (praescriptio pro actore), а интересы истца защищаются посредством exeptio, при этом, если истец желал противопоставить какой-либо факт исковому возражению ответчика, претор присуждал ему replicatio (возражение на exeptio). На replicatio истца ответчик мог представить duplicatio и так далее.
Таким образом, порядок составления и содержание формулы практически исчерпывающе определяли все существенные особенности формулярного процесса.
4. Экстраординарный процесс
Экстраординарный вид процесса (или иначе когниционное производство) возникал как противопоставляемые формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой (с использованием средств extra ordinem).
Ординарным этот вид процесса был признан в 342 г. в связи с отменой процесса per formula. Краткая история возникновения когниционного производства такова: с I в.н.э. ряд магистратов (начиная с периода правления Августа), не обладавших ранее юрисдикцией, получил право принимать к производству дела, не передавая их в суд (ius cog noscendi). Категории дел, подлежащих такому рассмотрению включали в себя дела по фидеокомиссам, банковским операциям, установлению прохода, опекунству и т.д. (некоторые вопросы могли рассматриваться и путем формулярного производства и путем экстраординарного: например дела о статусе свободы). Особое развитие эта форма процесса получила в провинциях, где связь между административной и судебной властями была наиболее тесной. Впоследствии, распространившись практически повсеместно (к III в.н.э.) эта форма процесса стала носить ярко выраженный административный характер, и постепенно вытеснила все иные формы судопроизводства.
Основным отличием данного процесса от предыдущих являлось то, что при когниционном производстве исчезает фигура частного судьи, и все дело рассматривается одним магистратом (или чиновником). Утрачивают свое значение формулы и судебные договоры, а «решение судьи становится приказом государственного органа и именно с ним ... связывается преклюзивный эффект процесса»[5], а в круг административных полномочий судьи входит назначение судебного разбирательства на конкретный день. Другой важной особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного разбирательства дела на основании материалов этого дела при участии только истца (если не являлся истец, дело разрешению не подлежало).
В классическую эпоху никаких определенных форм данного процесса не существовало, но со временем форма унифицировалась и стала единой для всех. Что касается доказательств, то их форма осталась прежней, но при этом процессе появилась возможность истребовать вещь в натуральном выражении, чего раньше быть не могло. Кроме того, «исполнение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебного магистрата»[6], располагавшего необходимыми средствами для его реализации. Помимо прочего, магистрат мог заменять себя особым специальным судьей - iudex pedaneus.
Таким образом, экстраординарная форма процесса представляет собой отличную от предыдущих форму судебного разбирательства, характеризующуюся высокой степенью гибкости, наличием тесной связи с административным управлением и появлением некоторых новых элементов судопроизводства, таких как заочное разбирательство.
5. Постклассический процесс
По существу представляет собой унифицированный вид экстраординарного процесса в период распада Римской империи. Основным отличием его от предыдущего является более широкое распространение письменной формы судопроизводства и, как следствие, определенные изменения самой процедуры разбирательства.
Эта форма процесса отличается от когниционного производства значительной степенью унифицированности, что дает основание рассматривать ее в качестве самостоятельной.
В постклассическом процессе несколько изменился порядок вызова ответчика в суд. Первоначально истец при поддержке судебного органа лично вызывал ответчика, но со временем появилась и новая форма: вызов ответчика судом по требованию такового истцом у судьи. Ответчик должен был отреагировать на вызов contradictorii libelli, который оставалися на хранение в канцелярии суда. При второй форме вызова в суд судья сам решал вопрос о сроках и возможности принятия дела к рассмотрению, а при первой слушание дела назначалось через четыре месяца.
Вообще, с утратой литисконтестацией преклюзивного эффекта, возможность повторного обращения в суд стала все более зависеть от характера выносимого решения.
Особенность постклассического процесса в том, что при рассмотрении одного дела могло быть вынесено сразу несколько решений в отношении частей предмета спора или всего предмета в целом. На каждое из вынесенных решений допускалась апелляция, что еще более увеличивало срок судебного разбирательства. Также допускается прямое обращение с апелляцией в апелляционную инстанцию в случае отказа ее принятия судьей.
Итак, в Римском праве существовало четыре основных вида гражданского процесса, сменявших друг друга с течением времени и находящихся в тесной содержательной связи между собой.
Заключение
Важность римского права никогда не ставилась под сомнение, поскольку оно явилось связующим звеном правовой мысли Древнего мира, Средневековья и Нового времени и послужило основой большинства западноевропейских правовых систем.
Рассмотрев в контрольной работе все вопросы, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, судоустройство Древнеримского государства представляло собой постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судебно-административных органов и должностных лиц, при этом процесс трансформации шел в сторону установления единой иерархичной системы судов, что так и не было окончательно реализовано на практике.
Во-вторых, наличие в праве нескольких видов возможного судопроизводства свидетельствует о достаточно высоком уровне развития юридической техники этого правового явления и о непрерывном развитии процессуальных средств, приводящих к закономерной смене одного вида процесса другим в соответствии с требованиями развивающегося государства.
В-третьих, характеристика отдельных процессуальных особенностей различных процессуальных видов позволяет проследить изменения во взаимоотношениях конкретной личности с государством, что дает возможность оценить уровень развития самого Древнеримского государства в различные периоды времени.
Задача
Постум нашёл золотой иерстень. При каких условиях он может приобрести право собственности на него?
Решение
Главными правомочиями субъекта в отношении вещей (главными - потому, что к ним сводятся все другие допускаемые формы юридических действий в области вещного права) принято считать: I) право обладания вещью, 2) право использования, 3) право распоряжения. Право обладания (jus possidendi) подразумевает условное или материальное обладание-господство лица над вещью, начиная с самого в бытовом отношении примитивного - возможности держать в руках, до права заявить о принадлежности вещи тебе перед другими лицами, в любой момент потребовать гарантированности этого материального обладания. Право использования (jus utendi) подразумевает употребление вещи для собственных материальных или духовных нужд, в том числе использование как субстанции вещи, так и приносимых ею плодов, доходов, употребление как непосредственно личное, так и через посредство других лиц. Право распоряжения (jus abutendi) подразумевает возможность, не считаясь с требованиями третьих лиц, распорядиться вещью по своему усмотрению, вплоть до полного ее уничтожения в физическом смысле или в юридическом (передав вещь на тех или других условиях третьему лицу).
Захват вещи (occupatio) признавался основанием для образования права собственности на вещь в качестве, первоначального и неоспариваемого, когда шла речь о вещах, никому по своей природе не принадлежащих или не имеющих конкретного обладателя на данный момент: “никому не принадлежащая вещь естественно становится собственностью того, кто ею завладеет”. Вещами, никому не принадлежащими, считались: а) вещи бесхозяйные, или ничьи, по своей природе: дикие звери, птицы, рыбы, предметы неживой природы; в отношении их первенствовало фактическое обладание, и потеря этого обладания хотя бы на мгновение тотчас делала законным захват этой вещи другим лицом; б) вещи брошенные в силу утраты ими своего качества для прежнего обладателя: сломанные, испорченные и т.п.; в) вещи неприятельские, т.е. любые по своей природе вещи, ранее принадлежавшие врагу римского народа и захваченные в ходе войны или других действий полноправных римских граждан, для которых только и признавалось это право. Выпущенные из фактического владения вещи, никому не принадлежащие, неоспоримо могли становиться собственностью нового обладателя. От вещей, никому не принадлежащих, разнились вещи потерянные или спрятанные - в отношении их захват допускался возможным только при соблюдении некоторых условий. Вещи потерянные или спрятанные подразделялись на: а) находку, когда прежний обладатель вещи мог быть установлен и когда нашедшему следовало предпринять меры по возвращению вещи прежнему обладателю; до этого вещь считалась на положении держания или временного владения; б) клад, когда прежнего обладателя отыскать невозможно но давности времени или в силу невозможности идентификации собственника. Клады подлежали дополнительному специальному регулированию. Зарытые в земле ценности, клад (thesaurus), лежащие там с “незапамятных времен”, считались принадлежащими собственнику земельною участка, если он сам их обнаруживал. Случайно найденный клад на чужой земле считался совместной собственностью нашедшего и хозяина земли (в том числе и государства). Клад, обнаруженный в результате нацеленных розысков, проводимых без уведомления и разрешения хозяина земли, приравнивался к находке, и ее присвоение было уже правонарушением. Наконец, клады, отысканные в результате применения недозволенных методов, в итоге явно преступных розысков, переходили в собственность казны как выморочное имущество.
Список использованной литературы
1. Бартошек М. Римское право. Москва, 1989.
2. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / под ред. В.С. Нерсесянца. – Москва: Норма, 1996.
3. Косарев А.И. Римское право. Москва, 1993.
4. Новицкий И.Б. Римское право. - Москва,1997. – 245 с.
5. Памятники римского права: Законы 12 таблиц, Институции Гая, Дигесты Юстиниана. - Москва: Зерцало, 1997.
6. Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - Москва: Новый Юристъ,1998. – 512 с.
7. Савельев В.А. История римского частного права. Москва, 1986.
8. Хвостов В.М. История римского права. Москва, 1917.
9. Хутыз М.Х. Римское частное право. Москва, 2003.
10. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - Москва: Новый Юристъ, 1997. – 224 с.
[1] Косарев А.И. Римское право. М., 1993. С.40.
[2] Дождев Д.И. Римское частное правостр.180
[3] Римское частное право. Дождев Д.И. стр.180
[4] Римское частное право. Дождев Д.В. стр. 191
[5] Римское частное право. Дождев Д.В. стр. 221
[6] Римское частное право под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С. М., "Юрист", 1996 г., стр.80
