Понятие и виды владения. Публицианов иск
ФЕДЕРАЛЬНОЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МУРМАНСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ
ФАКУЛЬТЕТ
ЗАОЧНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
ОБРАЗОВАНИЯ
Кафедра
уголовного и административного
права
Контрольная
работа по дисциплине:
Римское
право
Тема:
Понятие и виды владения. Публицианов
иск
Студент: 1 курса заочной формы обучения
специальность: юриспруденция
№ студенч. билета Ю09з-308
Чемерский
А.С.
Преподаватель: д.ю.н., профессор, зав. Кафедрой
Гомонов Николай Дмитриевич
Дата сдачи
в деканат ____________________
Мурманск, 2010 г.
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ
I. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ВЛАДЕНИЯ
II. ПУБЛИЦИАНОВ ИСК
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
15
ВВЕДЕНИЕ
Институт владения в римском праве последние двести лет находится под пристальным вниманием исследователей, став в XIX в. фактологической основой для нескольких правовых концепций общего характера. Современное учение о владении, отраженное в гражданских кодексах континентальной системы, является одним из плодов этого изучения: редкий современный юридический институт обязан своей конструкцией результатам историко-правовой разработки понятия в той же степени, как владение. Именно изучение римского права и интенсивные дискуссии привели к пересмотру многих унаследованных от древности положений и утверждению в континентальной системе принципиально нового вещного права. На основе вышесказанного, считаю разработку данной темы наиболее актуальной.
Объектом данной работы является институт владения в римском праве, в целом. Предметом же – понятие владения, его виды и защита, как одной из важнейших категорий вещных прав.
Господствующее в современной доктрине понимание владения как одного из признанных полномочий собственника, когда владение представляют чуть ли ни одним из определений собственности, ведет к отрицанию у этой юридической ситуации собственного качества и не только затемняет трактовку данного института, но искажает само понятие вещного права, поскольку укрепляет научно несостоятельную тенденцию представлять все вещные права как особые модификации права собственности.
Цель данной работы – наиболее полно раскрыть сущность института владения в римском праве.
Показать самостоятельное значение института владения и объяснить специфику его качеств, раскрыть понятие преторского института защиты владения, в частности, Публицианова иска – задачи исследования, поставленные в данной работе.
Владение
как одно из центральных понятий
римского вещного права получило
в мировой романистике
I.
Понятие и виды владения
Владение в смысле фактического обладания вещами является тем отношением, на почве которого складывался исторически институт права собственности.
Не забывая этой исторической связи “владения” и “права собственности”, необходимо иметь в виду, что в более развитом римском праве “владение” и “право собственности” — различные категории, которые могли совпадать в одном и том же лице, но могли принадлежать и разным лицам.1
Понятие владения возникло первоначально в отношении земли. Старое цивильное право для выражения понятия владения пользовалось термином usus - пользование, дополняя его извлечением плодов - usufructus. Этот комплекс представлял реальное и почти полное господство домовладыки над отведенной ему индивидуально во владение землей. В случаях самостоятельного осуществления им такого пользования, последнее приводило, по законам XII таблиц, по истечении двухлетнего срока, к признанию за ним права собственности по давности - usucapio.2
"Владение
есть фактическое обладание
Владение определяется по corpus – телесной связи с вещью и animus possidendi – намерению владеть вещью. Например, безумный или малолетний не могут владеть (и фактически, и юридически) до тех пор, пока они не обретут самосознание и не смогут выразить свою волю, при этом малолетний может начать владеть самостоятельно и без одобрения опекуна, но юридическим такое владение станет только после достижения им совершеннолетия, то есть правоспособности. Таким образом, юридическое владение дополняет фактическое. С другой стороны, отсутствие желания фактического владения вещью влечет утрату права владения (например, если хозяин вещи не противится захвату ее посторонним лицом, то он утрачивает право владения, поскольку налицо перемена в animus possidendi (намерении владеть вещью)).3
Виды владения. В первую очередь владение подразделялось на законное и незаконное, т.е. владение того, кто имел на это право, и того, кто этого права не имел.
Законное владение - это владение собственника: он имеет право обладать вещью, обладает ею и знает, что имеет на это право; в случае фактического невладения собственник, или законный обладатель, имеет право вернуть вещь в свое законное владение.
Незаконное владение - это владение несобственника, возникающее по разным жизненным основаниям (не правовым, а именно жизненным, что давало толчок для их переосмысления правом). В зависимости от основания возникновения незаконного владения оно в свою очередь подразделялось на владение порочное или недобросовестное, когда обладатель фактически вещью владеет, но не имеет этого права и знает, что не имеет этого права (попросту говоря, украл или иным образом присвоил вещь), и владение "в доброй совести". Добросовестное владение возникало тогда, когда обладатель вещи не имел права вещью владеть, поскольку у нее имелся собственник, но не знал, что не имеет этого права. Основание владения, единожды возникнув, не могло измениться: вор не мог стать добросовестным владельцем, даже если собственник вещи не предъявлял претензии или умер. "Никто себе самому основание владения изменить не может". Однако качество владения было существенно важно для его в дальнейшем правового признания: именно из незаконного, но добросовестного обладания вещью сформировалось особое вещное право - владение юридическое в котором соединялось фактическое обладание вещью, стремление удержать эту вещь в своем обладании и признание правом дозволенными таких стремлений в силу полезности оснований возникновения, однако до времени не считавшейся полноправной собственностью по формальным причинам.
Основания, по которым незаконное владение признавалось добросовестным, были строго определенными и перечень их в римском праве был исчерпывающим.
Добросовестным считался захват брошенного, но неиспользуемого участка земли, причем земли италийской (исторической для Рима), когда собственник неизвестен или слыл отсутствующим по неопределенным причинам. Добросовестным обладанием вещью было ее приобретение без предписанных правом формальностей, если стороны не выдвигали друг другу претензий по поводу сделки между ними, и только отсутствие исполнения строго предопределенных правом условий для данной сделки не делало перед лицом закона происшедшее отчуждение переходом собственности.
Добросовестным могло считаться владение и по причине материального порока вещи, когда приобретший вещь не знал, что приобретает эту вещь у несобственника (по общему принципу римского права, в абстрактном виде он не мог приобрести права собственности, поскольку продавший ее был вором или также незаконным добросовестным владельцем); естественно, что ситуации, когда возникала необходимость обосновывать добросовестность своего обладания, были связаны со случаями претензий со стороны третьих лиц, прежде всего условных собственников вещи, выпустивших ее из своего фактического владения когда-то и теперь предъявляющих претензию на возвращение вещи или возмещение.4
Принято выделять в особую группу несколько случаев владения, когда в силу особых причин владельческая защита давалась лицам, которых по существу нельзя признать владельцами в римском смысле слова; в литературе римского права принято в этих случаях говорить о так называемом производном владении. В отличии от прямого владения (когда владельцем вещи является ее собственник, который имеет право владеть вещью), к числу производных владельцев относится, например, лицо, которому вещь заложена. Это лицо держит вещь не от своего имени, не как свою, а как чужую с тем, чтобы вернуть ее собственнику, как только будет уплачен долг, обеспеченный залогом. Но если бы принявшего вещь в залог не признали владельцем, то получилось бы, что в случае нарушения его обладания вещью он мог бы оказаться беззащитным, так как сам он не имел бы владельческой защиты, а собственник, на имя которого он держит вещь, мог не оказать ему защиты, ибо он заинтересован скорее истребовать вещь для себя. Эта особенность отношения привела к тому, что лицо, получившее вещь в залог, получило в виде исключения самостоятельную владельческую защиту.
Другой пример производного владения. Два лица спорят о том, кому из них принадлежит данная вещь. Не доверяя один другому, они передают ее впредь до разрешения их спора в судебном порядке на сохранение какому-то третьему лицу (так называемая секвестрация). Это третье лицо вовсе не имеет намерения относиться к вещи как к своей. Оно — держатель, но неизвестно, от чьего имени (так как о праве собственности на вещь идет спор); следовательно, в случае нарушений неизвестно, к кому же хранитель вещи должен обратиться за защитой. Поэтому за таким лицом была признана самостоятельная владельческая защита.5
Владение также различалось на цивильное и преторское.
Цивильное владение. Начало цивильному владению было заложено еще до издания законов XII таблиц, которым уже известны особые сроки для обращения владения в право собственности - possessio ad usucapionem - для приобретения права собственности по давности владения. В древнейшем праве от цивильного владельца требовалось, чтобы он был самостоятельным лицом - persona sui iuris. Если он располагал имущественной дееспособностью и проявил в отношении своего владения требуемые элементы намерения и фактического господства, то получал для защиты и охраны его владельческие интердикты (приказы ретора, носившие административный характер и выносившиеся без судебного разбирательства).
Таким образом, цивильное владение — это владение в соответствии с цивильным правом. Главным случаем цивильного владения являлось владение собственно на себя, на свое имя, причем уверенности в своем праве собственности не требовалось. Бывали и случаи, когда даже явно неуправомоченные лица, как вор и грабитель, считались лицами, владеющими для себя и защищались, как таковые. Подвластные осуществляли corpus (телесная связь с вещью) владения для домовладыки, кто бы он ни был и хотя бы он даже не знал об этом.
Преторское владение - владение, которое признавалось и защищалось претором до истечения срока владельческой давности.
Практика претора предоставляла еще до истечения срока давности владельцу защиту интердиктами (приказы претора, носившие административный характер и выносившиеся без судебного разбирательства). В итоге развития эта защита предоставлялась всякому, кто осуществлял фактическое господство над вещью, при наличии обоих элементов владения (corpus – телесной связи с вещью и animus possidendi – намерению владеть вещью). Таким считалось всякое владение на себя, осуществляемое не только лично и непосредственно, но и через управляющих, держателей и других посредников. Исключение составляли случаи неправомерного недобросовестного владения.
В данном случае никакого значения не имеет, является ли владение законным или незаконным в отношении прочих лиц; ведь любой владелец тем самым, что он является владельцем, имеет больше права, чем тот, кто не владеет.
Таким образом, подтверждается недопущение при владельческом интердикте постановки вопроса о правомерности или неправомерности владения в отношении прочих лиц, кроме самих спорящих сторон, оставляя место лишь рассмотрению фактов и исключая всякие правовые вопросы. Мотивировка положения, что самый факт владения сообщает владельцу больше права, чем лицу не владеющему, подразумевает признание преторским правом за фактами значения основания права владения.6
Различается
также титульное и беститульное
(натуральное) владение. В первом случае
для владения имеется юридическое основание
(iusta causa), например, владение как
приданым, владение в
качестве наследника, по
давности (usucapio) и т.д.
Примером беститульного (или
натурального) владения
является владение кредитора
вещью, данной в реальный
залог. 7
II.
Публицианов иск (actio Publiciana)
Имея в своем основании фактическое господство лица над вещью, владение имело перед лицом правозащиты несомненный приоритет: "Любой владелец уже тем, что он является владельцем, имеет больше прав, чем тот, кто не владеет".
Презумпция добросовестности и законности вытекала из самого факта владения, и обратное предстояло доказывать заявляющей о своих правах на вещь стороне. Против посторонних лиц защищалось даже порочное владение: только подлинный собственник вещи имел право предъявить иск о возвращении украденного, а не кто-то третий, случайно узнавший о наличии пропавшей вещи у кого бы то ни было.8
Юридическое владение было сформировано преторским правом, поскольку нормы квиритского права не создавали предпосылок для защиты несобственников. При условии "не тайного, не насильственного и не по аренде" обладания вещью претор предоставлял владельцу правовую защиту посредством интердиктов (приказов претора, носивших административный характер и выносившихся без судебного разбирательства). Интердикты предполагали защиту не против собственника вещи (что происходило обычным судебным порядком), но против третьих лиц, так или иначе посягнувших на владение, имеющее добросовестное основание.9
В особых случаях использовалось еще одно средство преторской защиты - Публицианов иск (actio Publiciana), основанный на фикции. При приобретении вещи без соблюдения необходимых формальностей (что не давало основания для защиты требования о собственности на вещь соответственно исками строгого права) претор предоставлял защиту и против собственника - отчуждателя вещи, и против худших владельцев, если удавалось доказать полную добросовестность приобретения.
Суть правовой формы защиты в этом случае заключалась как бы в условной подмене реального, защищаемого добросовестного владения категорией собственности, в которую трансформировалось бы владение по истечении установленного законами для данного рода вещей срока. Претор вводил фиктивное предположение, что давностный срок как бы истек, и владелец получал бы полноценную правовую защиту от любых посягательств на его вещь, даже от недобросовестного собственника, который, "опомнившись", согласно нормам строгого права сохранял бы все свои правомочия на вещь.10
Претор в общей форме закреплял вещь, ставшую предметом претензии, в имуществе добросовестного приобретателя (in bonis), откуда возникавшее новое по своему основанию право стало условно называться преторской собственностью, или "бонитарным обладанием". Закрепление прав на имущество в порядке "бонитарного обладания" получило применение также в наследовании, когда наследополучатель, добросовестно получив имущество, не имел необходимого родственного качества для его получения или не обладал пассивной завещательной способностью, когда передача вещи была проведена в соответствии с интересами сторон или общества, но не отвечала нужным формальностям, а защищать таким образом переданные вещи только как чистое владение значило заранее ставить обладателя в неполноправное состояние по отношению к возможному претенденту.11
Юридическое владение (тем более "бонитарное владение") было категорией временной, переходной, способной при определенных условиях сформировать полновесное право собственности.
"Дабы
собственность вещей не
Переход
юридического обладания в полновесную
собственность по истечении давности
владения ею (usucapio) стал, таким образом,
еще одним способом первоначального
приобретения прав собственности на вещь.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Право владения является важнейшей категорией вещных прав, причем сугубо специфической для римского права. Так, римская юриспруденция подразумевала ситуации образования особого вещного права на изначально не свои, чужие вещи, которые попадали в чье-то обладание иными способами, нежели те, которые были предусмотрены для образования полного права собственности. Поэтому концентрация внимания преторского института защиты на праве владения очевидна.
Однако, ответа на вопрос, почему в римском праве не всякое держание защищалось как владение, до сих пор нет. Универсальное понятие владения, утвердившееся в современных правовых системах, которое основано на развитии учения об animus как конституирующем элементе владения, практически совпадает с понятием держания и тем самым отрицает самостоятельное значение владения как особой юридической ситуации, отличной от держания. Такое развитие понятия, свидетельствуя об отличии определения римского владения от современного, отводит римскому институту владения значение исторического этапа в утверждении форм принадлежности. Адекватная историческая реконструкция института владения в римском праве возможна только с учетом значения личности как таковой, прогресса индивидуальной свободы.
Второй из важнейших вопросов современной романистики в области права владения остается феномен избирательности защиты владения в римском праве, с которым тесно связан вопрос: является ли владение в римском праве правовым или фактическим отношением. Ответ на данный вопрос является основой правомерности существования как явления Публицианова иска.
Благодаря этому иску в его втором применении в истории римского права возник новый преторский институт добросовестного владения, bonae fidei possessio. Добросовестное владение перестало быть только простым фактом, оно возвысилось до степени некоторого относительно-вещного права, охраняемого преторским иском, и тем было выделено из общей массы простых possessiones.
Представляется, что споры о том, является ли владение фактом или правом, неосновательны: если принять во внимание то, что в римском праве не всякое фактическое держание признавалось владением, отличие юридического владения от фактического становится очевидным. Проблема волевой квалификации отношения (animus possidendi) вызвана именно поиском примиряющей конструкции между фактической и юридической сторонами отношения, хотя первоначально она была поставлена в связи с критерием избирательности защиты владения в римском праве.
Так
или иначе, институт владения, как фактического
господства, независимого от права на
него, утвержденный преторским эдиктом
и разработанный классическими юристами
стало прочным достоянием всякого сколько-нибудь
развитого гражданского права.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
- Перетерский, И. С., Краснокутский, В. А., Флейшиц, Е. А., Розенталь, И. С., Новицкий, И. Б. Римское частное право: учебник / Под ред. И. С. Перетерского, В. А. Краснокутского, Е. А. Флейшица, И. С. Розенталя, И. Б. Новицкого. - М.: Изд-во Юристъ, 2004. – 544с.
- Борисевич, М.М. Римское гражданское право: учебное пособие / М.М. Борисевич. - М.: Издательство МНЭПУ, 1995. - 140 с.
- Омельченко, О.А. Основы римского права: учебное пособие / О.А. Омельченко. - М.: Манускрипт, 1994. - 232 с.
- Романовская, В. Б., Курзенин Э. Б. Основы римского частного права: учебник / В. Б. Романовская, Э. Б. Курзенин. - М.: ИНФРА -М, 2002. - 544с.
- Новицкий, И.Б., Перетерский, И.С. Римское частное право: учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 2000. – 448с.
- Покровский, И.А. История римского права. / И.А. Покровский - СПб., Издательско-торговый дом «Летний сад», 1999. - 533 с.
- Бартошек, М. Римское право. Понятия, термины, определения. / М. Бартошек - М.: Юрид. лит., 1986. - 448 с.
- Дождев, Д.В. Институт владения в римском праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. / Д.В. Дождев - М., 1997. - 313 c.
