Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Понятие личности. 8

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Представление о личности в социологии

Социологическая типология личности

Макросоциологические концепции личности
Микросоциологические концепции личности
Взаимоотношения личности и общества
Заключение
Список использованной литературы

Введение.

В своём первоначальном значении личность – это маска, роль, исполнявшаяся актёром в греческом театре. Для древних греков личность вне общины, вне полиса не существовала. В христианстве личность понималась как особая сущность, как синоним нематериальной души, а эпоха Ренессанса выдвигает на передний план самосознание, и личность практически отождествляется с понятием «Я».

Многомерная, сложноорганизованная природа человека, широта и многообразие его социальных связей и отношений определяют множество теоретических подходов и позиций в понимании этого феномена, множество различных моделей, образов человека в современной социологии. Один из них – образ человека как совокупность социальных ролей.

Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности. Под «личностью» понимают: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы

Проблема личности – комплексная проблема, которую изучают и философия, и социология, и психология, и педагогика. Каждая из перечисленных наук подходит к изучению личности со своей точки зрения.

Философия больше оперирует емким понятием «человек», которое включает и его биологическую, и ментальную, и культурную природу. Социологи берут в расчет, прежде всего социальные качества, которые формируются у людей в процессе общежития (как непосредственный продукт сосуществования с другими), несколько абстрагируясь от всего остального.

Психология обращает внимание на индивидуальные различия людей: их темперамент, характер, особенности поведения и оценки, изучая, чем и почему они отличаются друг от друга. Для социолога «личность» – это, напротив, то, что делает людей похожими друг на друга (т.е. они отмечают в людях социально типическое).

Таким образом, можно сказать, что, как правило, в цепочке человек – личность – индивид отражено своеобразное разделение труда философа, социолога и психолога, хотя каждый из них (изучая свое) может использовать любой из этих терминов. Иными словами, личность в социологии – это нечто особенное.

В своей работе я попробую рассмотреть, что же такое личность в понятии социологии, ее концепции, взаимодействие с социумом, то есть взаимосвязь личности и общества.

В трудах мировых ученых – философов и социологов, личность рассматривается неразрывно с социальной системой – обществом. Поэтому для полноты знаний о личности, необходимо рассматривать ее в связи с обществом.

2. Представление о личности в социологии

Столь же необходимы для социологии, как анализ структуры общества и социальных институтов, является учение о личности.

Но вначале стоит сделать акцент на соотношении понятий, наиболее часто сопрягающихся с понятием "личности - понятий "человек" и "индивид". Говоря о человеке, мы можем рассматривать его я, как высшую ступень эволюции на Земле, и как сложную систему, соединяющую природное и социальное, физическое и духовное, наследственное и жизненное приобретенное. Однако наиболее "социологичной" будет характеристика человека как продукта в субъекта общественных отношений, общественно-исторической деятельности и культуры.

Каждый конкретный человек - это индивид. Он уникален, неповторим. Вместе с тем он универсален, ибо всегда является существенным индивидом. Ведь каждый человек зависит от социальных условий, среды, в которой живет, людей, с которыми общается и взаимодействует.

Индивид всегда является членом определенной социальной общности (осознает он это или нет), что не отменяет его индивидуальности.

В этом смысле каждой человек - индивид, имеющий свое особое "лицо". С этим термином и связано понятие личности (сравните древнерусское слово "личина" - маска).

В русском языке давно употребляется термин «лик» для характеристики изображения лица на иконе. В европейских языках слово «личность» восходит к латинскому понятию «персона», что означало маску актера в театре, социальную роль и человека, как некое целостное существо. В восточных языках, таких как китайский или японский, слово «личность» связывают не только с лицом человека, но даже в большей степени с его телом. В европейской традиции лицо рассматривается в оппозиции с его телом, так как лицо символизирует душу человека, а для китайского мышления характерно понятие «жизненность, куда входят и телесные, и духовные качества индивида».

Индивид является личностью постольку, поскольку в отношениях с другими, ему подобными, в рамках конкретных социальных общностей он выполняет определенные функции, реализует в своей деятельности социально значимые свойства и качества. Поэтому понятие личности и по своей природе, и по сути, и по характеру представляется нам прежде всего социологическим, в отличие от понятий "человек" и "индивид", имеющих социально-философский смысл.

Понятно, что у каждого человека формируются свои, особые ценностные ориентации, мотивы поведения социальные установки, интересы и т.д. Но лишь выявляя среди них типичные, характерные для большинства групп людей,. можно обнаружить действия определенных тенденций, наличие закономерностей, что в свою очередь позволит социологу сделать те или иные умозаключения и выдать рекомендации как теоретического так и практического характера.

Может сложиться впечатление, что социологическая характеристика личности мало чем отличается от психологической, тем более социально-психологической. Действительно, между ними есть немало общего. В чем же тогда специфика социологического подхода?

В отличие от психологического анализа, когда на первое место выдвигается индивидуальное в личности, социологов интересует социально типическое, характеризующее ее включенность в общество, социальные группы, организации и институты. Социолог исследует личность под углом зрения ее участия в экономической жизни, то есть его внимание обращено на трудовую деятельность человека (интерес к труду, его содержанию, характеру, результату, установка на труд и т.д.). С точки зрения политической жизни социологию интересует прежде всего человек-гражданин. Включенность личности в духовную жизнь социолог рассматривает сквозь призму культуры (хотя в иных случаях последняя выступает как "мерило" личности). Все это, составляет условия бытия личности в обществе.

Как отмечает Хьелл Л. и Зиглер Д. большинство теоретических определений личности содержат следующие общие положения:

• В большинстве определений подчеркивается значение индивидуальности, или индивидуальных различий. В личности представлены такие особые качества, благодаря которым данный человек отличается от всех остальных людей. Кроме того, понять, какие специфические качества или их комбинации дифференцируют одну личность от другой, можно только путем изучения индивидуальных различий.

• В большинстве определений личность предстает в виде некоей гипотетической структуры или организации. Поведение индивидуума, доступное непосредственному наблюдению, по крайней мере частично, рассматривается как организованное или интегрированное личностью. Другими словами, личность — абстракция, основанная на выводах, полученных в результате наблюдения за поведением человека.

• В большинстве определений подчеркивается важность рассмотрения личности в соотношении с жизненной историей индивидуума или перспективами развития. Личность характеризуется в эволюционном процессе в качестве субъекта влияния внутренних и внешних факторов, включая генетическую и биологическую предрасположенность, социальный опыт и меняющиеся обстоятельства окружающей среды.

• В большинстве определений личность представлена теми характеристиками, которые “отвечают” за устойчивые формы поведения. Личность как таковая относительно неизменна и постоянна во времени и меняющихся ситуациях; она обеспечивает чувство непрерывности во времени и окружающей обстановке.

На данный момент выделяют четыре теории личности:

1. Биологизаторская - по данной теории каждая личность формируется и развивается в соответствии с её врожденными качествами и особенностями, социальное окружение не играет при этом особой роли.

2. Социологизаторская - личность это продукт, который полностью формируется только в ходе социального опыта, биологическая наследственность не играет при этом значительной роли.

3. Психоаналитическая теория Фрейда - личность это совокупность желаний, импульсов, инстинктов.

Фрейд очертил следующую структуру личности:

а) «Ид» («оно») - бессознательное поведение личности, это инстинкты, потребности, которые личностью не осознаются.

б) «Эго» («Я») - это осознание человеком самого себя, своих желаний и потребностей.

в) «Суперэго» - осознание человеком норм и правил общества.

Из теории Фрейда можно сделать следующий вывод: личность - это существо противоречивое. Конфликт между бессознательным поведением и нормами общества способствует самореализации и развитию личности.

4. Идоническая теория Г. Юнга - личность это система реакций на различные стимулы внешней среды. Главным мотивом поведения человека является стремление получить удовольствие либо избежать неприятностей, страданий и боли. Значит поведением человека можно управлять, предлагая за определенные действия то или иное вознаграждение.

Сразу рассматривать человека как личность нельзя, так как существует такое понятие как «становление личности» из которого можно сделать вывод, что личность формируется в процессе жизнедеятельности, не приобретается при рождении.

Путь от рождения до формирования личности.

Первый этап - человек.

Можно сказать «родился человек», подразумевая какое-то человеческое существо, но не выделял определенных особенностей. Человек - это общеродовое понятие, это совокупность физиологических и психологических особенностей, отличающих человеческое существо от других живых существ.

Второй этап - индивид.

Индивид - это конкретный представитель человеческого рода.

Третий этап - индивидуальность.

Индивидуальность - это совокупность физических, психических, внешних особенностей, отличающих одного индивида от другого. В процессе роста у ребенка формируется характер, который зависит от внешнего и внутреннего мира. В зависимости от этих факторов ребенок растет спокойным или неуравновешенным (психические особенности), здоровым или больным (физические особенности), красивым или с дефектами (внешние особенности).

И, наконец, четвертый этап - личность.

Личность - это социальная сущность человека, совокупность социальных характеристик, которые появляются в ходе социального опыта.

Личность формируется и развивается в процессе своей жизнедятельности, т.е. приобретается определенный социальный опыт.

Хотелось бы выделить следующие факторы развития личности (потребность и является социальным опытом):

1. Биологическая наследственность - она создает изначальное отличие личности от других членов общества, создает дополнительные возможности или ограничения для развития тех или иных качеств личности.

2. Физическое окружение - означает, что особенности в поведении людей во многом определяются особенностями климата, географического пространства природных ресурсов, организации пространства.

3. Культура общества - т.е. каждое общество дает всем своим представителям особые культурные образцы, язык, ценности, которые другие общества предложить не могут.

4. Групповой опыт - в результате взаимодействия и общения с другими людьми человек осваивает множество социальных ролей, а также формирует собственный «Я – образ», который появляется в результате оценок окружающих.

5. Индивидуальный опыт - это совокупность чувств, эмоций, впечатлений, событий, переживаний, пережитых личностью. Индивидуальный опыт уникален и неповторим.

В этом смысле личность как социальное качество человека становилась все более концентрированной субстанцией его особой (общественной) природы.

2.1. Социологическая типология личности

Социологическая типология связана с выявлением типов личности по конкретным признакам, и это ее главное огличие от социальной, в основе которой находятся, как было показано выше, самые общие признаки. Преобразование социальной типологии личности в социологическую происходит именно на уровне реально распространенного типа (а не нормативного, тем более идеального), который и становится предметом конкретного эмпирического исследования. Если идеальный и нормативный типы личности характеризуются исключительно со знаком «плюс», то реально распространенный тип включает в себя множество подтипов с присущими им отклонениями от норм или даже антисоциальным способом деятельности. Здесь еще раз важно подчеркнуть, что в обществе не существует единого типа личности.

В конце 1980-х — начале 1990-х гг. в отечественной литературе появилось несколько социологических типологий личности. В соответствии с одной из них, принадлежащей В.Г. Немировскому, выделяется пять типов личности, «которые, очевидно, являются инвариантными, по крайней мере, для условий товарного способа производства». Автор характеризует их следующим образом: «У представителей первого типа ("созидатель") преобладают потребности в смысле жизни, труде, любви, общении, знаниях, самостоятельности, свободе, эстетических переживаниях. Второй тип ("романтик") — имеет сильно развитые потребности в романтике, в опасности и риске. Третий ("потребитель") — характеризуется потребностями в комфорте, отдыхе и накоплении, приобретении вещей. У "лидера" развиты потребности в доминировании, самоутверждении, престиже. Наконец, "конформист" отличается сильными потребностями в поиске покровителя и в страданиях».

Самих типологий может быть много, и их критериями выступают не только потребности (как в типологии Немировского), но и иные структурные компоненты личности — интересы, ценностные ориентации, установки, диспозиции.

Социологическая типология личности обусловлена целым рядом факторов: а) местом человека в социальной структуре; б) характером и содержанием выполняемого труда, квалификацией, образованием; в) уровнем жизни; г) спецификой способа деятельности; д) потребностями, интересами, ценностными ориентациями, установками личности; е) ее жизненной позицией, мировоззрением, идеалами; ж) культурным уровнем; з) сформированными (или формирующимися) качествами; и) уровнем и степенью усвоенности интересов, норм и моральных стандартов других людей и т.д.

Каждый из этих факторов в отдельности или в единстве с другими выступает критерием определенной типологии личности.

Из сказанного можно сделать вывод, что типология личности является весьма значимой научной процедурой, позволяющей изучать большое количество людей, «упорядочивая» и «систематизируя» их по самым разным основаниям. Такая систематизация, состоящая в поиске сходства и различия, в анализе способов идентификации, имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Макросоциологические концепции личности

С точки зрения макросоциологии, для которой важнее целое, а не части, и интереснее групповое взаимодействие, а не межчеловеческое, личность является продуктом общества (культуры, истории, космоса и т.п.). Этих взглядов в целом придерживались такие крупные исследователи, как Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс и др., ставившие во главу угла проблему социализации. Образно ее сформулировал психолог Ж. Пиаже, анализируя, как «дикие звереныши» (дети) постепенно становятся личностями.

Социализация – это освоение культуры (норм, ценностей, идей, правил поведения и стереотипов понимания) сообщества. Она не только связана с развитием личности, но и является своеобразным духовным кодированием человека, вырабатывая у него типовые (хорошо распознаваемые и прогнозируемые) социальные реакции и формы активности. Функциональное значение такого «отесывающего» формирования способностей, навыков и знаний индивида состоит в том, чтобы подготовить людей к тесному сосуществованию, обеспечить их предстоящее взаимодействие и взаимопонимание.

Известный социальный антрополог Р. Линтон, который много работал в микросоциологии и является одним из основателей теории ролей, ввел понятия модальной и нормативной личности. В результате сходных процессов социализации (а практически каждое общество и государство много усилий тратят на образование, воспитание и поддержание культурных стандартов жизни своих молодых и зрелых граждан) люди отнюдь не ведут себя как «инкубаторские», хотя могут попадать в сходные обстоятельства и выглядеть на первый взгляд похожими.

Нормативная личность – та, черты которой лучше всего выражают данную культуру, это как бы идеал личности данной культуры.

Модальная личность – статистически более распространенный тип отклоняющихся от идеала вариаций. И чем более нестабильным становится общество (например, в переходные, транзитивные периоды системных преобразований), тем относительно больше становится людей, социальный тип которых не совпадает с нормативной личностью. И наоборот, в стабильных обществах культурное давление на личность таково, что человек в своих взглядах, поведении и фантазиях все меньше и меньше отрывается от навязанного «идеального» стереотипа. Он хорошо знает, каким он должен быть, а послушных и понятливых сообщество обычно поощряет: они – основа социальной стабильности, поэтому стабильно и их вознаграждение за «примерное поведение».

В кризисные моменты в любом сообществе возникают аномии (нарушения нормального принятого порядка) и количество девиаций (это понятие индивидуальных социальных отклонений ввел Э. Дюркгейм, изучая самоубийства) заметно увеличивается.

Р. Мертон, который тоже изучал аномию, разработал свою систему классификации отклоняющегося поведения. Он выделил пять моделей (табл. 7) социальной адаптации личности к выработанным в обществе культурным нормам в зависимости от того, признают ли люди господствующие ценности и следуют ли они правилам достижения ценностных благ.

Если личность разделяет цели данной культуры и общества и стремится осуществить их легальными, рекомендуемыми средствами, она осуществляет конформную (приспособленческую) модель адаптации.

Инновационная модель адаптации характеризуется тем, что личность принимает цели сообщества, но стремится их осуществить необычными, непризнанными и, возможно, неодобряемыми средствами. Эта модель поведения распространена в новых предэлитных стратах современного российского общества, которые характеризуются «достигательной» мобильностью, связанной с обогащением (по известному выражению «Цель оправдывает средства»).

Ритуализм, как другая отклоняющаяся форма личностной адаптации, напротив, проявляется в том, что человек не признает цели и ценности своего сообщества, но тем не менее соблюдает «правила игры» и ведет себя в соответствии со сложившимися представлениями о допустимых средствах социальных достижений. В нашем обществе обычно это «семейная карма» детей из слоя российской интеллигенции.

Эскейпизм (отстранение, уход от социальной реальности в свои экстравагантные миры) характерен для личностей, отрицающих и доминирующие цели, и предписанные обществом средства их достижения. Это как бы квазиадаптация, модель «параллельного существования», признание собственной чужеродности и невозможности противостоять сложившимся в обществе стереотипам.

И, наконец, бунт, мятеж является такой формой отклоняющегося поведения, которая направлена на активное противостояние и опровержение норм общественной организации, когда общепризнанные цели и средства воспринимаются личностью весьма амбивалентно (двойственно, неоднозначно, превратно).

Таким образом, личность в макросоциологии – это социальный тип, отвечающий данной культуре и адаптирующийся в ней.

Р. Дарендорф, один из мощнейших представителей конфликтологического направления в современной социологии, используя термин Аристотеля homo politicus (человек, участвующий в общественной жизни, в управлении, – в отличие от животного или раба), разработал свою современную типологию личностей.

Подчеркивая, что личность есть продукт развития культуры, социальных условий, он пользуется термином homo sociologicus, выделяя его типические виды:

• homo faber – в традиционном обществе «человек трудящийся»: крестьянин, воин, политик – личность, несущая бремя (наделенная важной общественной функцией);

• homo consumer – современный потребитель, личность, сформированная массовым обществом;

• homo universalis – человек, способный заниматься разными видами деятельности, в концепции К. Маркса – меняющий всевозможные занятия;

• homo soveticus – человек, зависящий от государства.

Д. Рисмен, социолог из США, основываясь на специфике капитализма, разработал в 60-е гг. концепцию «одномерного человека». Под влиянием пропаганды, впитывая информационные социальные стереотипы, человек формирует упрощенные схемы черно-белого видения проблем (в России это, например, «простые люди» и «новые русские», «коммунисты» и «демократы»). Современное общество делает людей как бы одномерными, воспринимающими происходящее в плоскости примитивных альтернатив и противостояний, т.е. личностями с упрощенным социальным восприятием и грубым аппаратом интерпретации.

Такие исследователи, как Т. Адорно, К. Хорни и другие неомарксисты и неофрейдисты, в своих работах обосновали парадоксальный вывод: «нормальная» личность современного общества – это невротик. Давно распались системы общностей, где были общепринятые устойчивые ценности, и сейчас каждая социальная роль человека заставляет его «играть» в новой системе ценностей, предпочтений и стереотипов (выходя из дома, попадая в транспорт, на работу, забегая в клуб, в кафе, путешествуя по магазинам, все время менять амплуа и социальные «маски»). При этом его Super Ego (сверх-Я, нормативная структура личности, совесть, мораль, значимая традиция, представления о должном) становится как бы «размазанным», неопределенно-множественным, плюралистичным.

И.С. Кон, М. Кон и многие другие исследователи уверяют, что современный человек отвергает любую роль. Он становится «актером», который способен к постоянным социальным перевоплощениям и играет множество ролей, не принимая их всерьез. Несчастен тот, кто вживается в роль; он становится невротиком, ибо не может соответствовать меняющимся требованиям, выдвигаемым разнообразным окружением множества общностей, в которые он структурно и культурно вписан.

В целом же можно сделать вывод: макросоциология определяет личность через культуру (общество).

4.Микросоциологические концепции личности

В противоположность макросоциологическому взгляду «сверху вниз» микросоциология рассматривает проблематику личности непосредственно в поле межличностного взаимодействия. Поэтому и процесс «очеловечивания» (социализации), и процедуры «встраивания» личности в разнообразные общности и структуры здесь рассматриваются преимущественно через призму ролевых концепций.

Этот теоретический подход почти одновременно родился в исследованиях психолога Г. Мида («Роль, я и общество», 1934) и социолога Р. Линтона («Исследование человека», 1936), о чем с интересом размышляет И. Кон в своей книге «Социология личности» .

Когда люди жили в более простых обществах, им не казалось, что они исполняют какую-то роль. Репертуар их «социального театра» (обусловленный функциональной структурой общества) был ограничен, и по традиции роли (занятия) и амплуа (позиции) наследовались из поколения в поколение. Поэтому личина (ролевая маска) срасталась с личностью (социальным Я), что не приносило какого-то дискомфорта – в рамках отведенной роли человек мог оставаться «самим собой».

В современном обществе с его высокой социальной мобильностью существенно возросли возможности сменить амплуа и стало просто необходимо менять роли. Актеры по несколько раз за день вынуждены перебегать с большой сцены на малую и к тому же «подрабатывать» сразу в нескольких «театрах». Тут немудрено запутаться (и получить социальный невроз), но и соблазнов становится больше: человек сравнивает разные возможности, оценивает правила игры и различные «школы», сложившиеся в конкретных субкультурах (общностях и организациях), прикидывает свои шансы стать «примадонной» или «героем-любовником». Одновременно он чувствует, что выполняет в основном роли, навязанные ему извне – социальной структурой, системой ожиданий, институциональными нормами.