Понятие личности в социологии. 2
Содержание
1.Понятие личности в социологии. 3
- Личность. Человек. Индивид.
Понятие личности в социологии
В литературе существует большое количество определений и содержательных трактовок личности. Даже простое перечисление авторов и предельно лаконичное изложение их точек зрения заняли бы слишком много места. Естественно, что ограничения будут касаться прежде всего позиций «несоциологического» характера.
Личность. Человек. Индивид.
Вначале рассмотрим вопрос о соотношении понятий, наиболее часто сопрягающихся с понятием «личность». Это понятия «человек» и «ренивид». Говоря о человеке, мы можем рассматривать его и как высшую cтyпень эволюции на Земле, и как сложную систему, соединяющую природную (биологическое) и социальное, физическое и духовное, наследственное и жизненно приобретенное. Однако наиболее «социологичной» будет характеристика человека как продукта и субъекта общественных отношений, общественно-исторической деятельности и культуры.
Каждый отдельный, конкретный человек — это индивид. Он уникален, неповторим. Вместе с тем он универсален, ибо всегда является общественным индивидом. Ведь каждый человек зависит от социальных условий, общественной среды, в которой он живет, людей, с которыми общается и взаимодействует. Нельзя согласиться с рассмотрением индивида как совершенно изолированной и произвольной от социальной среды особи, обладающей способностью жить абсолютно независимо от других. Индивид всегда является членом определенной социальной общности (осознает он это или нет), что не отменяет его индивидуальности, неповторимости.
В том смысле каждый человек — индивид, имеющий свое особое «лицо». С этим термином и связано понятие личности (сравните древнерусское слово «личина» — маска). Индивид является личностью постольку, поскольку в отношениях с другими, ему подобными, в рамках конкретных социальных общностей он выполняет определенные функции, реализует в своей деятельности социально значимые свойства и качества. Поэтому понятие личности и по своей природе, и по сути, и по характеру представляется прежде всего социологическим, в отличие от понятий «человек» и «индивид», имеющих больше социально-философский смысл.
Определение личности
Рассматривая
понятие личности, один из ведущих
отечественных социологов, автор первой
крупной работы по социологии личности
в нашей стране И.С. Кои отмечает, что оно
содержит в себе два аспекта. Во-первых,
это человеческий индивид как субъект
отношений и сознательной деятельности
(в широком смысле слова лицо). Во-вторых,
это устойчирен система социально значимых
черт, характеризующих индивида как члена
того или иного общества или общности.
По мнению Кона, человек не рождается личностью,
а становится ею в процессе развития. При
этом каждый индивид как личность является
продуктом не только существующих отношений,
но и всей предшествующей истории, а также
своего собственного развития и самосознания. Согласн
Ответственность и свобода.
Быть личностью — значит прежде всего выполнять социальные функции, что совсем не просто (особенно в современном российском обществе). Возьмем для примера такую функцию, как ответственность. Живя в обществе, будучи членом той или иной социальной общности, личность не может не выполнять этой функции. Ее реализация означает установление связи между индивидами и принятие взаимных обязательств. Взяв на себя ответственность по отношению к другим, личность получает право рассчитывать на аналогичное отношение общности к себе. Но быть ответственным — значит выполнять ряд требований общества, ограничивать собственную деятельность, свои потребности и интересы, если они существенно расходятся с социальными. Стало быть, действительно, выполнение этой функции для личности имеет свои сложности. И так практически обстоит дело с выполнением любой социальной функции. В то же время человек осознает себя личностью не только тогда, когда он проявляет ответственность, но и когда он автономен, свободен в принятии на себя и реализации этой функции. Свобода и ответственность в этом случае оказываются взаимосвязанными. Свобода и ответственность — это и индивидуально, и социально значимые свойства личности. Причем первая воспринимается человеком как едва ли не главная, сущностная характеристика жизнедеятельности. Что может быть важнее свободы? Ведь она даже приравнивается по своему значению к самой жизни. Не случайно из всех ценностей и целей свобода признается самой значимой подавляющим большинством людей. За нее ведется яростная и ожесточенная борьба с теми, кто хочет присвоить свободу другого человека или целого народа, всего общества. Свобода, однако, начинается с самого себя, с ощущения и осознания того, что ты свободен. Что касается ответственности, то без нее достижение свободы невозможно. Если хочешь быть действительно свободным человеком, — в полной мере отвечай за свои поступки. Без социально и индивидуально ответственных действий ни свою свободу, ни свободу других людей не обеспечить. Весь предшествующий разговор о свободе и ответственности был направлен на доказательство того, что говорить о личности, не имея представления о ее социально значимых свойствах и качествах, нельзя.
Социально значимые качества и свойства.
Именно они и являются главной характеристикой личности, благодаря которой она встраивается в общество, систему присущих ему отношений. В связи со сказанным можно предложить следующее определение: личность — это интегральная характеристика индивида, выступающая как совокупность его социально значимых свойств и качеств, которые позволяют ему включаться в систему общественных отношений и многообразных форм деятельности и общения. К социально значимым свойствам и качествам личности в первую очередь можно отнести:
1. Цель деятельности;
2. Выполняемые социальные роли и функции;
3. Занимаемые социальные статусы; 4. Нормы, ценности, обычаи (т.е. элементы культуры); 5. Знаковые системы (в первую очередь язык, жесты);
6. Совокупность знаний;
- Социально-психологические особенности;
- Уровень образования и профессиональной подготовки.
Исторически
в социологии сложилась ситуация,
при которой для определения личности
использовались отдельные из перечисленных
качеств и свойств: либо социальные роли
и функции, либо статусы, либо ценности,
нормы и т.д. Иногда появлялась комбинация
из ряда качеств и свойств. На этой основе
возникали социологические и социально-психологические
теории личности: теория зеркального Я
(Ч. Кули, Дж. Мид), ролевая теория (Р. Линтон,
Дж. Морено, Т. Парсонс), теория нравственного
развития личности (Л. Колберг), теория
кризисного развития личности (Э. Эриксон)
и другие. Так, в теории зеркального Я личность
рассматривалась как объективное качество,
приобретаемое человеком в процессе социальной
жизни, как функция, производное от социально
обусловленного Я. В ролевой теории личность
характеризуется как функция от выполняемой
индивидом в обществе совокупности социальных
ролей. В некоторых теориях личность рассматривается
в связи с этапами ее становления в процессе
социализации. Сегодня в отечественной
социологии предпринимаются попытки пойти
по такому пути и характеризовать личность
как, например, устойчивую совокупность
ценностных ориентации, верований, традиций,
морени общества, а также знаний, умений,
навыков, привычек и т.д., необходимых для
выполнения многочисленных социальных
ролей*. Ни в коем случае не отрицая полезности
такого определения личности, представляется
значимым использование в первую очередь
более общего подхода, который был обоснован
выше.
Структура личности
Одна
из наиболее сложных задач в изучении
личности — анализ ее структуры. Первоначально
«структурирование» личности было осуществлено
в психологии за счет выявления ряда ее
характеристик, связанных с внутренним,
психическим миром человека. Варианты
структурирования личности. Одним
из первых свой вариант структуры предложил
Л.Н. Коган, положивший в ее основу сущностные
силы человека. Это позволило ему выделить
такие элементы структуры личности, как
способности к выполнению того или иного
вида социальной деятельности, социальные
потребности, знания, навыки и умения,
человеческие чувства. Как видно, здесь
представлена структура лишь внутреннего
мира личности. В это же время появляется
еще одна трактовка структуры личности,
учитывающая ее социальную деятельность.
По мнению Е.А. Ануфриева, «социальная
структура личности включает группу устойчивых
объективных и субъективных социальных
свойств индивида, возникающих и развивающихся
в процессе его разнообразной деятельности
под влиянием тех общностей, в которые
объективно входит человек». Он выделяет
следующие элементы этой структуры: способ
осуществления в деятельности социальных
качеств, проявляющийся в образе жизни
и таких видах деятельности, как трудовая,
общественно-политическая, культурно-познавательная
и семейно-бытовая; объективные социальные
потребности; способности к творческой
деятельности (врожденные), знания, навыки;
степень овладения культурными ценностями,
т.е. духовный мир личности; нравственные
нормы и принципы; убеждения. Иной подход
к структуре личности предлагает В.Г. Немировский,
включающий в нее: 1) положение личности
в системе данных общественных, прежде
всего производственных отношений; 2) реальные
формы жизнедеятельности людей, совокупность
выполняемых ими социальных ролей (или
функций); 3) направленность личности, т.е.
совокупность потребностей, интересов,
взглядов, идеалов, выступающих мотивами
индивидуального поведения. Наконец, согласно
еще одной точке зрения (она принадлежит
авторам монографии «Социология»), важнейшими
компонентами структуры личности считаются
память, культура и деятельность.
Под памятью понимается система знаний,
которые интегрировала личность в процессе
жизненного пути. Культура выступает как
совокупность социальных норм и ценностей,
которыми личность руководствуется в
процессе практической деятельности.
Сама же деятельность характеризуется
как целенаправленное воздействие субъекта
на объект. При этом под субъектом деятельности
понимается человек или социальная общность,
под объектом — человек и условия жизни,
как материальные, так и духовные. Можно
полемизировать с таким пониманием структуры
личности, равно как и с характеристикой
ее компонентов, особенно культуры и деятельности.
Но нельзя не признать правомерности подобного
подхода. Его обоснование дается Г.В. Осиповым.
Социолог включает в память информацию
и знания, в культуру — социальные нормы
и ценности, а деятельность рассматривает
как практическую реализацию потребностей
и интересов личности. Ядром же социальной
структуры личности, результатом взаимодействия
памяти, культуры и деятельности являются
ее убеждения. Осипов рассматривает их
в качестве стереотипа, устойчивого, повторяющегося
при различных ситуациях отношения личности
к социальным ценностям общества и группы.
Справедливости ради стоит отметить, что
впервые этот подход встречается в более
ранних работах по социологии, в частности
в «Лекциях по социологии» Ю.А. Левады,
где специально рассматривалась социальная
структура личности.
Системный подход к структуре личности.
Анализируя структуру личности, следует подчеркнуть важность системного подхода к ней. Необходимо выявление не только отдельных элементов структуры, но и главного, определяющего среди них, а также связей между ними в системе личности. Рассматривая личность как систему, выделим в ней две основных подсистемы, в которых раскрываются два мира личности. Один — внурений, мир сознания, скрытый от других и зачастую непонятно и неосознанно «живущий» для самой личности. Второй — деятельностный, открытый для людей, позволяющий им не только наблюдать внешние проявления личности, но и проникать в ее внутреннюю жизнь, догадываться о том, какие страсти и их борения овладевают человеком. Понятно, что внутренний и внешний миры тесно связаны между собой. Однако в каждом конкретном случае эта связь различна. Причем диапазон здесь весьма велик — от полного соответствия, «совпадения» актов сознания и поведения (что практически встречается крайне редко) до их противостояния друг другу, глубокого противоречия между ними. Каждая из названных подсистем личности характеризуется своей структурой и формой выражения, которые могут быть изучены специально. Не вдаваясь в излишние подробности и детали, назовем рассматриваемые элементы структур с последующей краткой их характеристикой. Но при этом нужно помнить, что все эти элементы и структуры взаимосвязаны. В понимании структуры личности одна из наиболее важных для социологии проблем — ее «ядро». Что им считать? Для некоторых авторов, как было показано выше, это убеждения, для других — ценностные ориентации, для третьих — установки… Здесь нужно определиться с подходом: находится ли это «ядро» во внутреннем мире личности или выходит за его пределы? Строго говоря, речь идет не о «пространственном центре» личности, находящемся «между» структурами сознания и поведения (деятельности) и связывающем их таким образом. Наиболее целесообразным является осмысление перехода, превращения в структуре личности факта, момента, ситуации в сознании факт, момент, ситуацию деятельности. Этот процесс перехода, охватывающий обе разновидности личностных структур, можно рассматривать в качестве «ядра» системы личности. Есть все основания считать, что так понимаемое «ядро» структуры личности выступает как ее образ жизни. При этом сам образ жизни характеризуется сквозь призму единства сознания и поведения личности. Интерпретируя образ жизни личности как «ядро» ее структуры, как связь, соотношение, переход, превращение внутреннего (мир сознания) во внешнее (мир поведения и деятельности), следует сказать о недопустимости противопоставления одного другому. Между тем и в научной, и в публицистической литературе оно имеет место. Наиболее часто такое противопоставление выражается в известной рядоположенности понятий «образ жизни» и «образ мысли». Приходится нередко слышать, как говорят о конкретном человеке, например: «его образ жизни и образ мысли не встречают понимания». Но целесообразно ли разделять таким образом эти понятия, за которыми стоит реальный человек? Можно ли обнаружить такой способ деятельности личности, который не предполагал бы в качестве необходимого компонента образа жизни определенное состояние сознания, то, что принято называть словосочетанием «образ мысли»? Социологические исследования образа жизни дают однозначно отрицательный ответ на эти вопросы. Все исследования проблематики образа жизни, имевшие место в нашей стране и за ее пределами, обязательно содержали в качестве неотъемлемых компонентов и изучение ценностных ориентации, установок, интересов личности, и анализ ее повседневного поведения в различных сферах деятельности, и рассмотрение условий жизни — как общих, так и конкретных, непосредственных, характеризуемых с помощью понятия «уровень жизни».
Институты социализации личности
На
всех стадиях социализации воздействие
общества на личность осуществляется
или непосредственно, или через
группу, но сам набор средств воздействия
можно свести вслед за Ж. Пиаже
к следующему: это нормы, ценности
и знаки. Иными словами, можно
сказать, что общество и группа передают
становящейся личности некоторую систему
норм и ценностей посредством знаков.
Те конкретные группы, в которых личность
приобщается к системам норм и ценностей
и которые выступают своеобразными трансляторами
социального опыта, получили название
институтов социализации. Выявление их
роли в процессе социализации опирается
на общий социологический анализ роли
социальных институтов в обществе. На дотрудовой
стадии социализации такими институтами
выступают: в период раннего детства —
семья и играющие все большую роль в современных
обществах дошкольные детские учреждения.
Семья рассматривалась традиционно как
важнейший институт социализации в ряде
концепций. Именно в семье дети приобретают
первые навыки взаимодействия, осваивают
первые социальные роли (в том числе —
половые роли, формирование черт маскулинности
и фемининности), осмысливают первые нормы
и ценности. Тип поведения родителей (авторитарный
или либеральный) оказывает воздействие
на формирование у ребенка «образа-Я».
Роль семьи как института социализации,
естественно, зависит от типа общества,
от его традиций и культурных норм. Несмотря
на то, что современная семья не может
претендовать на ту роль, которую она играла
в традиционных обществах (увеличение
числа разводов, малодетность, ослабление
традиционной позиции отца, трудовая занятость
женщины), ее роль в процессе социализации
все же остается весьма значимой.
Что касается дошкольных детских учреждений, то их анализ до сих пор не получил прав гражданства в социальной психологии. «Оправданием» этому служит утверждение о том, что социальная психология имеет дело с группами, где функционирует развитая личность и поэтому вся область групп, связанных именно со становлением личности, просто выпадает из анализа. Во втором периоде ранней стадии социализации основным институтом является школа. Наряду с возрастной и педагогической психологией социальная психология проявляет естественно большой интерес к этому объекту исследования. Школа обеспечивает ученику систематическое образование, которое само есть важнейший элемент социализации, но кроме того, школа обязана подготовить человека к жизни в обществе и в более широком смысле. По сравнению с семьей школа в большей мере зависит от общества и государства, хотя эта зависимость и различна в тоталитарных и демократических обществах. Но так или иначе школа задает первичные представления человеку как гражданину и, следовательно, способствует (или препятствует!) его вхождению в гражданскую жизнь. Школа расширяет возможности ребенка в плане его общения: здесь, кроме общения со взрослыми, возникает устойчивая специфическая среда общения со сверстниками, что само по себе выступает как важнейший институт социализации. Привлекательность этой среды в том, что она независима от контроля взрослых, а иногда и противоречит ему. Мера и степень значимости групп сверстников в процессе социализации варьируют в обществах разного типа. Для социального психолога особенно важен акцент в исследованиях на проблемы старших возрастов, на тот период жизни школьника, который связан с юностью. С точки зрения социализации, это чрезвычайно важный период в становлении личности, период «ролевого моратория», потому что он связан с постоянным осуществлением выбора (в самом широком смысле этого слова): профессии, партнера по браку, системы ценностей и т.д. Если в теоретическом плане активность личности может быть определена самым различным образом, то в экспериментальном исследовании она изучается часто через анализ способов принятия решения. Юность с этой точки зрения — хорошая естественная лаборатория для социального психолога: это период наиболее интенсивного принятия жизненно важных решений. При этом принципиальное значение имеет исследование того, насколько такой институт социализации, как школа, обеспечивает, облегчает или обучает принятию таких решений. В зависимости от того, включается ли во вторую стадию социализации период высшего образования, должен решаться вопрос и о таком социальном институте, как вуз. Пока исследований высших учебных заведений в данном контексте нет, хотя сама проблематика студенчества занимает все более значительное место в системе различных общественных наук. Что касается институтов социализации на трудовой стадии, то важнейшим из них является трудовой коллектив. В социальной психологии огромное большинство исследований выполнено именно на материале трудовых коллективов, хотя надо признать, что выявление их роли именно как институтов социализации еще недостаточно. Конечно, можно интерпретировать любое исследование трудового коллектива в этом плане: в определенном смысле, действительно, всякий анализ, например стиля лидерства или группового принятия решений, характеризует какие-то стороны трудового коллектива как института социализации. Однако не все аспекты проблемы при этом освещаются: можно сказать, к примеру, о таком повороте этой проблемы, как причины отрыва личности от трудового коллектива, уход ее в группы антисоциального характера, когда на смену институту социализации приходит своеобразный институт «десоциализации» в виде преступной группы, группы пьяниц и т.д. Идея референтной группы наполняется новым содержанием, если ее рассмотреть в контексте институтов социализации, их силы и слабости, их возможности выполнить роль передачи социально-позитивного опыта. Таким же спорным, как сам вопрос о существовании послетрудовой стадии социализации, является вопрос о ее институтах. Можно, конечно, назвать на основе житейских наблюдений в качестве таких институтов различные общественные организации, членами которых по преимуществу являются пенсионеры, но это не есть разработка проблемы. Если для пожилых возрастов закономерно признание понятия социализации, то предстоит исследовать вопрос и об институтах этой стадии. Естественно, что каждый из названных здесь институтов социализации обладает целым рядом других функций, его деятельность не может быть сведена только к функции передачи социального опыта. Рассмотрение названных учреждений в контексте социализации означает лишь своеобразное «извлечение» из всей совокупности выполняемых ими общественных задач. При анализе больших групп был выяснен тот факт, что психология таких групп фиксирует социально-типическое, в разной степени представленное в психологии отдельных личностей, составляющих группу. Мера представленное в индивидуальной психологии социально-типического должна быть объяснена. Процесс социализации позволяет подойти к поискам такого объяснения. Для личности небезразлично, в условиях какой большой группы осуществляется процесс социализации. Так, при определении стадий социализации необходимо учитывать социально-экономические различия города и деревни, историко-культурные различия стран и т.п. Сам институт социализации, осуществляя свое воздействие на личность, как бы сталкивается с системой воздействия, которая задается большой социальной группой, в частности, через традиции, обычаи, привычки, образ жизни. От того, какой будет та равнодействующая, которая сложится из систем таких воздействий, зависит конкретный результат социализации. Таким образом, проблема социализации при дальнейшем развитии исследований должна предстать как своеобразное связующее звено в изучении соотносительной роли малых и больших групп в развитии личности.
Список используемой литературы.
- Маршак А.Л. Социология как учебная дисциплина // Социологические исследования. – 2003. – № 8. – С. 90–98.
- Зборовский Г.Е. Учебное издание // Общая социология. -2004. –С. 579.
- Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Отв. ред. академик РАН Г.В.Осипов, действит. член РАЕН Л.Н. Москвичев. – М.: Изд-во НОРМА; ИНФРА-М, 2002. – 912 с.
- Социология: Учебник для вузов / Под ред. Д.В. Иванова. – М.: Высш. образование, 2005. – 326 с.
- Фененко Ю.В. Социология: Учебник. – М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2007. – 232 с.
- Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура,классификация // Социологические исследования. – 2003. – № 10. – С. 13–7с.
