Введение

    Проблема  объекта преступления имеет в  уголовном праве чрезвычайно  большое значение. Установление объекта  преступления дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно  опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений. Можно отметить, что еще римские источники все преступные деяния делили на crimen publica и delictum privata, в зависимости от того, были ли они направлены против прав публичных или частных.

    Именно  объект преступления положен в основу законодательной классификации  преступлений в Особенной части  УК. Будучи самостоятельным элементом  состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе различного характера общественной опасности деяния¹.

    В соответствии со ст. 2 УК одной из задач, стоящих перед уголовным законодательством, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды и конституционного строя, мира и безопасности человечества. Это указание представляет собой не что иное, как формализованный и обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны, или объектов преступления. Формализованным он является потому, что даже поверхностный взгляд на содержание Особенной части УК позволяет прийти к мысли, что в ст. 2 УК перечислены далеко не все объекты, охрана которых от общественно опасных посягательств является задачей уголовного права. Так, юридической защитой обеспечены интересы правосудия, отношения в сфере военной службы, нормальная управленческая деятельность в коммерческих и иных непубличных организациях и т.п. Иначе говоря, составить представление о полном перечне объектов, преступления можно лишь на основе детального изучения и анализа всей совокупности уголовно-правовых норм.

    В русском дореволюционном уголовном  праве специального внимания исследованию объекта преступления не уделялось, хотя многие видные ученые в своих курсах затрагивали эту проблему. Так, автор первого русского учебника по уголовному праву В.Д. Спасович указывал, что преступление представляет собой противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других охранительных средств, ограждает ненарушимость его наказанием. Это преступное деяние должно содержать посягательство на известные общественные отношения. Содержанием же этих общественных отношений В.Д. Спасович считал субъективные права и юридические обязанности. Он писал: «...Преступление есть посягательство на чье-либо право, а так как всякому праву в одном лице соответствует известная обязанность в других лицах, то преступление можно бы иначе назвать: отрицание известной обязанности. Юридическое право и юридическая обязанность всегда предполагают соотношение между двумя, по крайней мере, лицами»². Таким образом, еще в середине XIX в. объектом преступления считались права конкретных лиц, но взятые не сами по себе, а как содержательные элементы известной социальной связи. Другой видный русский криминалист И.Я. Фойницкий несколько иначе подходил к решению проблемы объекта преступления. Не соглашаясь с пониманием объекта как конкретного блага или субъективного права, он считал, что собственно объектом преступного деяния «должны быть почитаемы нормы или заповеди, которые имеют своим содержанием известные отношения, составляющие условия общежития («не убей», «не покидай в опасности» и др.)»³.

    В российском послереволюционном уголовном  праве взгляд на объект преступления как на охраняемые уголовным законом  общественные отношения утвердился в качестве преобладающего. Так, ещё в 1925 г. известный отечественный криминалист А.А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения⁴. Следует заметить, что подобная трактовка объекта преступления была не только научно обоснованной, но и базировалась на достаточно прочном юридическом основании, поскольку Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г. определяли преступление именно как «нарушение порядка общественных отношений, охраняемых уголовным правом». В дальнейшем это теоретическое положение было признано подавляющим большинством специалистов в области уголовного права и нашло почти повсеместное отражение в учебной литературе⁵. Большая часть исследований конкретных преступлений, проведенных в последние годы, также исходит из понимания объекта преступления именно как общественных отношений⁶.

Глава 1. Понятие объекта  преступления

1.1. Общественные отношения  - Объект преступления  и объект уголовно-правовой  охраны

    Во  всех случаях, когда мы говорим о каком-либо преступлении, в первую очередь имеем в виду определенного рода посягательство конкретного человека на кого-либо (что-либо). И это не случайно, так как деяние лишь постольку признается преступлением, поскольку путем его совершения человек причиняет вред тем или иным интересам людей, их благам, ценностям или, по крайней мере, ставит их в реальную опасность причинения вреда. В самых общих чертах объект — это то, на что посягает человек (преступник) с помощью совершения преступления. Одним словом, объект — это та социальная мишень, в которую он наносит свой преступный и нередко сокрушительный удар. Однако объект преступления — это не мишень, пробитая пулей, пришедшей со стороны, а живая ткань общественного организма, куда внедрилась раковая клетка социальной патологии.

    Традиционно в отечественной профессиональной литературе объектом преступления признается система общественных отношений  между людьми, на которые посягает преступник, причем не любые общественные отношения, а лишь те, которые охраняются уголовным законом. Упрощенно определение объекта можно представить как общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступник. Думается, что господствующая в отечественной уголовно-правовой науке доктрина определения объекта преступления обоснованно критикуется в последнее время (например, Г.П. Новоселовым), так как она неизбежно приводит к отождествлению объекта преступления и объекта уголовно-правовой охраны.

    Действительно, объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения, составляющие социальную ткань общественного бытия людей, их любого сообщества, в том числе и государства. Именно эти отношения выступают тем необходимым, жизненно важным связующим звеном, с помощью которого отдельный человек включается в общественную жизнь и является активным (в меру возможного или необходимого) участником общественных процессов, составляющих основу человеческого бытия. С другой стороны, государство посредством общественных отношений воздействует на сознание и волю отдельных людей и всего их сообщества, стимулируя у них потребность в поддержании этих конструктивных отношений. А поскольку существует опасность посягательства со стороны отдельных людей либо их групп, постольку эти отношения взяты (либо должны быть взяты) под уголовно-правовую охрану.

    Долгое  время мы не приходили (к сожалению, и сегодня еще не все пришли) к мысли о том, что объектом охраны уголовным законом должны быть прежде всего общественные отношения, позволяющие человеку жить по-человечески и ощущать себя человеком. Мы должны отойти от песенно-казарменного лейтмотива типа: «Раньше думай о Родине, а потом о себе!» Но все ли общественные отношения должны охраняться с помощью уголовного закона? Естественно, нет. Уголовный закон должен быть терпелив (если не нейтрален) к отношениям дружбы, любви, неприязни, религиозных чувств и других подобных отношений, которые касаются прежде всего интимной (частной) жизни человека. Значит, в отношениях между людьми должны существовать своего рода «нравственно-свободные зоны», в пределы которых уголовный закон не должен вторгаться. И чем выше будет уровень нравственной зрелости общества, тем больше должно быть таких зон. Уголовный закон должен постоянно слышать голос людской совести и человеческого разума, милосердно взывающих к нему с напоминанием: «Охраняя, не навреди!».

1.2. Общественные отношения  — объект преступления  и уголовно-правовой  охраны

    Общественные  отношения, выступающие объектом уголовно-правовой охраны⁷, прежде всего взаимосвязаны с правомерным (законопослушным) поведением людей и каждого человека в отдельности. А последнее означает, что объект уголовно-правовой охраны (защиты) возникает с момента вступления уголовного закона в силу. А что же с объектом посягательства? Ответим вслед за Г. П. Новоселовым: пока нет преступного посягательства, «объекта преступления не существует»⁸. Неразрывная взаимосвязь объекта преступления и преступления приводит к мысли о том, что объект преступления возникает каждый раз, как только совершается преступление. В той же мере, в какой объект преступления не может существовать без преступления, преступление немыслимо без объекта преступления. Слово «объект» изначально определяет зависимый характер того, что оно в себе заключает, от внешнего по отношению к нему, воздействующего на него. Совершая преступление, преступник автоматически изменяет уголовно-правовой статус того общественного отношения, на которое он посягает, — сохраняя свойства объекта уголовно-правовой охраны, оно приобретает в такой ситуации функции объекта преступления.

    Изменение статуса общественного отношения  происходит, однако, не само по себе, а  в связи с тем, что, совершая преступление, виновный привносит в это отношение  деструктивный элемент: деформируя (видоизменяя) последнее или разрушая его полностью, он тем самым либо причиняет вред этому отношению, либо ставит под угрозу реального причинения вреда. Механизм преступного воздействия на объект посягательства, обладая определенными универсальными свойствами (чертами), присущими всем без исключения преступным посягательствам, имеет свою неповторимую индивидуальность (специфику), которая зависит от характера, вида и содержания общественного отношения, выступающего объектом преступления. Последнее находит воплощение в законодательной обрисовке объективной стороны преступления.

    Общественные  отношения включают в свою структуру  следующие, элементы:

    а) участников общественных отношений;

    б) те предметы (блага), по поводу которых  возникли и существуют общественные отношения;

    в) взаимосвязь между участниками (субъектами) и предметами (объектами) общественных отношений.

    При совершении преступления виновный может  в качестве точки приложения своих  преступных деяний избрать то, по поводу чего возникли общественные отношения  между людьми, т.е. предмет (объект) общественного отношения. Так, похищая чужое имущество, преступник как бы вырывает (изымает) из общественного отношения тот элемент, без которого это отношение существовать не может. Именно поэтому при совершении посягательств имущественного характера справедливо применять к виновному прежде всего санкции материально-восстановительного характера. Если виновный свое преступное деяние направляет на взаимосвязь между участниками общественного отношения, например при клевете, оскорблении и других подобных преступлениях, то он тем самым видоизменяет содержание указанной взаимосвязи (например, при клевете вызывает отрицательное отношение окружающих к оклеветанному), наполняя ее негативным смыслом. К лицам, совершающим преступления указанного вида, целесообразнее применять санкции морально-восстановительного характера. Нередко, совершая преступление, виновный воздействует на участника (участников) общественных отношений (например, при убийстве потерпевшего или при причинении вреда его здоровью). В подобных случаях взаимосвязь между субъектами либо вообще прекращает свое существование, либо ее существование сопряжено с сильными нравственными и физическими страданиями участников общественного отношения. В силу того что участники общественного отношения являются наиболее уязвимым элементом такого отношения, а нередко и невосполнимым его звеном, преступления, направленные на причинение вреда участникам (субъектам) общественных отношений, должны признаваться наиболее опасными из всей совокупности совершаемых преступлений, за исключением разве что преступлений, направленных против мира и безопасности человечества.

    Думается, что забота об охране каждого отдельного человека должна служить для отечественного законодателя точкой отсчета в установлении иерархии социальных ценностей, которые призван охранять (защищать) уголовный закон. Вот почему при совершении данной категории преступлений оправданно применение в первую очередь таких видов наказаний, которые были бы для преступника физической преградой при попытке повторить свое злодеяние.

    Изложенное  позволяет дать следующее определение.

    Объект  преступления — это охраняемые уголовным  законом общественные отношения  между людьми, подвергшиеся преступному  посягательству, за которое предусмотрена  уголовная ответственность.

1.3. Иерархия объектов уголовно-правовой охраны

    Заметим, что общественные отношения в  качестве объекта преступления рассматривались  первыми послереволюционными законодательными актами. Так, в «Руководящих началах  по уголовному праву РСФСР» (постановление  НКЮ от 12 декабря 1919 г.)⁹ (ст. 3) закреплялось положение, согласно которому уголовное право имело своей основной задачей «посредством репрессии охранять систему общественных отношений, соответствующих интересам трудящихся масс...». Идея о том, что объектом преступления выступают общественные отношения, имела свое закрепление и в последующих законодательных актах: УК РСФСР 1922 г., «Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик»¹⁰ 1924 г., УК РСФСР 1926 и 1960 гг.

    Анализ  действующего уголовного законодательства Российской Федерации позволяет заключить, что объектом преступления выступают: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ч. 1 ст. 2 УК). Вместе с тем складывающиеся в мире социально-правовые реалии свидетельствуют о том, что закрепленная в действующем отечественном уголовном законодательстве иерархия ценностей общественных отношений, которые в первую очередь должны охраняться (защищаться) уголовным законом от преступных посягательств, вреда, не может быть признана бесспорной. Думается, что в иерархической системе ценностей, защищаемых посредством уголовного закона, на первое место должны быть поставлены мир и безопасность человечества. Жизнь отдельного человека (как бы значима она ни была) — ничто по сравнению с гибелью цивилизации.

    Вместе  с тем ошибочным является категорическое утверждение о том, что признание общественных отношений объектом преступного посягательства — общепринятая точка зрения. Как и раньше (А.Н. Васильев, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский и др.), в настоящее время отстаивается точка зрения относительно человека как объекта преступления. В частности, Г.П. Новоселов утверждает, что «в результате содеянного виновным в окружающей действительности могут произойти самые различные изменения (как в природе, так и в обществе), но нужно со всей определенностью подчеркнуть: такие изменения могут быть вредными (или полезными) лишь для человека, но не для самих общественных отношений, материальных предметов и т.д.». И далее: «...Лишь человек, люди противостоят виновному в процессе посягательства, именно против них, а не чего-то иного совершаются общественно опасные деяния, именно поэтому, а не в связи с чем-то иным деяние становится общественно опасным»¹².

    Думается, что, несмотря на оригинальность позиции  Г.П. Новоселова относительно объекта  преступления, она не может претендовать на бесспорность. Естественно, что при совершении любого преступления, непосредственно или опосредованно, вред причиняется человеку, людям; однако сведение объекта преступления лишь к человеку неизбежно приводит к подмене понятия «объект преступления» категорией «потерпевший», суть которых не однозначна и не тождественна. По этим же соображениям не может быть признано удачным суждение, согласно которому объектом преступления являются общественные отношения и человек (Никифоров Б.С. С. 50).

    Кроме того, вычленение человека из общественных отношений приводит к мысли о  возможности существования отдельно друг от друга общественных отношений  и человека, что противоречит как  существу общественных отношений, так  и социальной природе человека. Вряд ли могут быть признаны объектом преступления и «естественные права человека», «уголовно-правовая норма как таковая», «норма права в ее реальном бытии», «защищенный правом интерес», «нравственные чувства народа в средней мере их развития». Все, что касается общественной жизни людей, так или иначе заключается в специфике общественных отношений между ними, посягая на которые преступник подрывает основу человеческого бытия.

    Таким образом, общественные отношения, рассматриваемые  через призму уголовного права, могут выступать в роли объекта уголовно-правовой охраны и объекта преступления. Если объект уголовно-правовой охраны возникает с момента вступления в силу уголовного закона, то объект преступления возникает с момента совершения каким-либо человеком преступления.

    В роли объекта преступления предстают  общественные отношения, охраняемые уголовным  законом и являющиеся своего рода матрицей социального бытия людей.

    Все элементы общественного отношения, признаваемого объектом преступления, взаимосвязаны и неразрывны. В этой связи вряд ли может быть признана приемлемой позиция ряда авторов, согласно которой объектом преступления могут выступать отдельные (пусть даже очень важные) элементы общественного отношения (например, человек).

Глава 2. Виды объектов преступления

2.1. Общий, родовой,  видовой и непосредственный  объекты преступления

    Известно, что в любом обществе социальная жизнь людей складывается из определенных и необходимых отношений, возникающих  в процессе их профессиональной, общественной и бытовой деятельности. Сущность любого общественного отношения, если рассматривать его с позиции устойчивости относительно других систем общественной жизни, состоит в том, что два и более участников социальной жизни, движимых своими личными потребностями и интересами, вступают друг с другом во взаимоотношения по поводу определенного объективно существующего либо предполагаемого материального либо нематериального блага (явления, процесса), способного удовлетворить их действительные или искаженно представляемые потребности и интересы. Указанная связь находит свое выражение во взаимодействии иных

    участников, которое решающим образом предопределяет возможность поведения каждого  из них или, говоря иначе, предопределяет их реальные социальные возможности. Каждое общественное отношение оказывается тесно связанным с другими и в реальной действительности выступает как сложный комплекс взаимообусловленных социальных интересов многих людей. Совокупность социальных интересов многих (если не всех) людей и является содержательным ядром всей общественной жизни человека, людей, государства. Именно поэтому всякое общественно опасное деяние, признаваемое уголовным законом преступлением, разрушая или повреждая конкретное общественное отношение (социальное бытие человека), подрывает в конечном счете всю совокупность общественных отношений (социальное бытие группы, народа, нации). Приведенный тезис позволяет заключить следующее. Общим объектом преступления является совокупность общественных отношений, уголовная ответственность за посягательства на которые предусмотрена действующим законодательством.

    В этой связи общий объект преступления позволяет отделить преступное от непреступного.

    Однако  представление об общественных отношениях как о некой неразрывной системе  не исключает, а, наоборот, предопределяет их видовое разнообразие. Прежде всего общественные отношения подразделяются по признаку охраны их уголовным законом или отсутствия таковой. Правда, следует иметь в виду, что грань между общественными отношениями, охраняемыми и не охраняемыми уголовным законом, весьма условна, относительна, что находит свое подтверждение в постоянном процессе криминализации и декриминализации деяний. Кроме того, уголовно-правовая охрана тех или иных общественных отношений не исключает того, что они могут охраняться и другими отраслями права. При этом важно заметить, что объектом преступления по отечественному уголовному законодательству выступают не только общественные отношения, существующие в рамках государственных границ Российской Федерации, но и наиболее важные общественные отношения других государств. Одним словом, многообразие охраняемых уголовным законом общественных отношений необходимо ставит проблему выделения иных, кроме общего, объектов преступления. В силу того что общественные отношения являются объектом в принципе любого преступления, без более конкретной видовой детализации (классификации) объектов преступления невозможно уточнить вопрос о том, против каких именно общественных отношений прежде всего направлено то или иное преступление или группа однородных преступлений. Следующим за ним по степени обобщения теория уголовного права выделяет родовой (специальный) объект преступления.

    Родовой (специальный) объект преступления обозначает группу однородных по своей социальной природе и экономической сущности общественных отношений, охраняемых в силу этого единым комплексом уголовно-правовых норм.

    Родовой объект преступления является определяющим в оценке роли соответствующей группы однородных отношений в жизни  людей и соответственно в установлении характера общественной опасности преступного деяния, а следовательно, позволяет уяснить значимость уголовно-правовой охраны той или иной группы отношений. Кроме того, родовой объект выступает своеобразным критерием, позволяющим провести научную и законодательную классификацию преступлений и норм уголовного права, предусматривающих уголовную ответственность за их совершение. Именно с учетом родовых объектов преступления построена, в частности, система Особенной части ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом нормы, устанавливающие ответственность за посягательство на один и тот же родовой объект, объединены по общему правилу в одну главу Особенной части. Характер общественной опасности преступлений, направленных на один и тот же родовой объект, предопределяет, кроме указанного, очередность (последовательность) расположения соответствующих глав в Особенной части УК в зависимости от сравнительной важности для человека, людей, общества тех или иных общественных отношений. Кроме того, родовой объект позволяет правильно определить в системе уже действующего законодательства место вновь принимаемых уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за те или иные преступные посягательства. Видовой (групповой) объект преступления — группа «родственных» (сходных) по объективным признакам общественных отношений, которые в силу этого охраняются одним комплексом уголовно-правовых норм. Например, видовым объектом преступления против человека является жизнь потерпевшего. Видовой объект преступления является составной частью родового объекта, и потому он должен лежать в плоскости родового объекта и находиться в пределах его объема содержания.

    Значение  видового объекта преступления состоит  в следующем: а) он конкретизирует содержание и функции родового объекта преступления; б) на его основе зачастую проводится выделение групп преступлений в пределах глав Особенной части Уголовного кодекса; в) он позволяет отграничивать сходные по объективным и субъективным признакам (по объекту и субъекту) преступления; г) с его помощью определяется место вновь созданных уголовно-правовых норм в соответствующих главах действующего Уголовного кодекса; д) нередко он учитывается при квалификации преступлений, так как в зависимости от значимости общественных отношений, на которые произошло преступное посягательство, и характера общественной опасности преступления разграничиваются внешне сходные преступления.

    Не  умаляя теоретического и практического  значения правильного определения  видового объекта, следует вместе с  тем признать, что несравнимо большую практическую пользу имеет уяснение содержания и специфики непосредственного объекта преступления.

    Непосредственный  объект преступления — это конкретное общественное отношение, на которое  посягает преступник, совершая преступление данного вида.

    Непосредственный  объект преступления позволяет уяснить, какому конкретному отношению наносится  вред преступным посягательством. Кроме того, непосредственный объект имеет решающее значение для правильной квалификации преступления. Поскольку непосредственный объект является составной частью видового, родового и общего объектов, по объему он не может совпадать с видовым, а тем более с родовым и общим объектами преступления. Вместе с тем непосредственный объект всегда должен находиться в той же плоскости, в той же сфере общественных отношений, что и видовой объект. Они как бы должны находиться на одной социальной оси. Приведенное выше деление объектов преступления образно называют делением «по вертикали» — либо от общего через частное к отдельному, либо наоборот.

    Такая классификация, однако, не всеми авторами признается в качестве бесспорной. Так, Б.С. Никифоров утверждал, что деление объектов преступления применимо не ко всем, даже к немногим преступлениям, например к преступлениям против личности. Применительно же к другим составам преступления, по его мнению, приемлемо выделение лишь двух объектов — общего, который всегда предполагается, и другого — «специального» или «непосредственного» либо «специального» и «непосредственного» одновременно. Г.П. Новоселов вообще считает, что деление объектов преступления на общий, родовой и непосредственный не имеет под собой философского обоснования, ибо «общее и особенное существуют как составная часть, сторона, признак отдельного», а не наоборот. В этой связи он предлагает выделять общее, видовое и индивидуальное понятия объекта преступления¹³.

2.2. Основной, дополнительный и факультативный объекты преступления

    В большинстве случаев преступление наносит непосредственный вред какому-либо объекту, например здоровью, чести, достоинству  и т.д. Однако в действительности нередко при совершении конкретного  преступления вред причиняется не одному, а сразу нескольким видам общественных отношений, каждое из которых лежит в плоскости разных видовых и родовых объектов. В подобных случаях принято говорить о наличии ряда непосредственных объектов преступления, иными словами, о многообъектных преступлениях. Следует, однако, заметить, что уголовно-правовое значение каждого из них далеко не одинаково. В этой связи целесообразно различать среди нескольких объектов, одновременно нарушаемых преступлением, основной, дополнительный и факультативный объекты. Подобно деление, впервые изложенное Е.А. Фроловым, принято называть делением «по горизонтали».