Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном процессе. Цель доказывания в состязательном уголовном процессе

 

Правительство  Российской Федерации

                                                           

Национальный  исследовательский университет  –

Высшая  школа экономики

Нижегородский филиал

 

 

 

Кафедра уголовного права  и уголовного процесса

 

 

 

 

 

Контрольная работа № 1

по дисциплине Уголовный процесс

 

Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном  процессе. Цель доказывания в состязательном уголовном процессе

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

 студент группы 09-Ю1

Шляхова А.Р.

 

Проверил:

профессор, доктор ю.н.,

Ковтун Н.Н.

 

 

 

НИЖНИЙ НОВГОРОД

2011 

Введение

Доказывание является важнейшей  частью уголовно-процессуальной деятельности. Понятие, содержание процесса доказывания и его место в системе уголовно-процессуального познания неразрывно связано с содержанием и структурой познавательной деятельности по уголовному делу. Установление события невозможно без применения специфических форм, методов и средств их познания.

Уголовно-процессуальное познание в целом - это производимая в предусмотренном законом порядке деятельность органов судопроизводства по приобретению знания о расследуемом преступлении и иных связанных с ним явлениях действительности.

Процесс доказывания существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, поэтому его принципиальные основы регулируют нормы Конституции Российской Федерации. Статья 49 Конституции устанавливает, что доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном федеральным законом. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. На основании ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Нормы о доказательствах  и доказывании неразрывно связаны  со всеми нормами уголовно-процессуального  права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных  органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок  производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в  уголовном процессе.

Будучи столь значимым на практике институт доказывания в  уголовном процессе по-прежнему остается дискуссионным в теории.

 

Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном  процессе.

Традиционно доказывание  понимается как регламентированная законом деятельность участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью  правильного разрешения дела (установления истины по делу). Научные определения характеризуются небольшими различиями. Так М.С. Строгович считал, что «доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела».1 М.М. Гродзинский определял доказывание как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств».2 А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов.3 По мнению И.Б. Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу».4

Все современные авторские определения в большей или меньшей степени коррелируют с дефиницией, закрепленной ст. 85 действующего УПК: доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК. Божьев В.П. также указывает на теоретическую составляющую, говоря о том, что доказывание представляет собой частный случай применения теории познания.5 Р.Х. Якупов определяет уголовно-процессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины.6

Будучи разновидностью процесса познания, доказывание характеризуется общими признаками, присущими познанию в целом и некоторыми специфическими отличными свойствами. Рассмотрим основые черты процесса доказывания. 

  1. Предмет доказывания, как совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном уголовном деле,  сформулирован законом в общем виде  (ст. 73 УПК): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; особые обстоятельства, относительно имущества, подлежащего конфискации, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
  2. Субъекты доказывания строго определены законом (ст. 86 УПК), для одних доказывание - бремя, для других – право. Являясь независимым органом по отношению к сторонам обвинения и защиты, суд, тем не менее, определен как субъект, для которого доказывание является обязанностью, так как суд должен обосновывать вынесенное им процессуальное решение с помощью доказательств.
  3. В силу особенностей предмета доказывания временной критерий играет важную роль в осуществлении данной деятельности, поскольку течение времени сказывается на содержании явлений, которые подлежат фиксации, проверке, познанию и оценке. Всвязи с этим, сроки доказывания строго регламентированны законом (ст. 144, 162, 223 УПК).
  4. Преступление как событие, принадлежит прошлому. Для того чтобы деяние стало предметом доказывания, необходимо наличие фактов, указывающих на обстоятельства свершения данного деяния. Такие рассуждения являются вольным изложением положений материалистической диалектики, составляющих основу теории познания и теории доказывания: независимо от наших ощущений вокруг нас существует объективная реальность; мир обладает свойством отображения и запечатления в живой и неживой природе (а значит любое событие оставляет следы); данные следы можно обнаружить, зафиксировать, познать и донести до других субъектов доказывания. Данные положения являются классическим подходом к теории доказывания и на данный момент сохраняют свою научную и практическую целесообразность.
  5. Факты события преступления (следы) могут быть обнаружены и познаны субектами доказывания на эмпирическом и рациональном уровнях.

Те обстоятельства, факты, следы, которые доступны познанию с  помощью органов чувств,  непосредственно  воспринимаются участниками уголовного судопроизводства. Чаще всего речь идет о потерпевшем, свидетеле, подозреваемом, обвиняемом. Однако если следы преступления сохранились на момент производства следственного или судебного действия они могут быть также непосредственно восприняты дознавателем, следователем, судом. В любом случае, знания будут формироваться по следующей схеме: событие преступления – последующее существование факта (который является составной частью события) – непосредственное восприятие данного факта лицом – формирование образов и представлений о данном факте.

Чувственное опосредованное познание, как правило, является результатом  проведения следственных и судебных действий по собиранию доказательств -  допроса свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых. В данном случае, лицо, которое непосредственно восприняло факт события преступления, сообщает субъекту доказывания свой субъективный чувственный образ, в свою очередь, субъект на основании сообщенных данных формирует свой, опосредованный образ о факте преступления. Божьев В.П. отмечает, что «чувственное непосредственное и опосредствованное познание частично имеет место и при проверке доказательств, когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем собирания новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты».7

Безусловно, полученные данные не могут считаться верным, абсолютно  истинным отражением объективной действительности, поскольку причинно-следственные связи  и отношения, с большой вероятностью, искажены субъективным воприятием лиц.

Только посредством рационального  познания субъекты доказывания могут  создать всестороннюю полную картину  преступления в ее развитии. Особенно четко переход от эмпирического  познания к рациональному выражен  в период проверки доказательств, оценка доказательств полностью осуществляется рацтональными методами.

  1. Однако как верно замечает Безлепкин Б.Т. доказывание в уголовном процессе «не сводится только к логическому доказыванию, где доказать — значит в соответствии с правилами логики подтвердить выдвинутое положение фактами или доводами, вывести это положение на основании системы умозаключений».8 Уголовно-процессуальное доказывание состоит не только в мыслительной деятельности (совершении логических операций с готовыми фактами), но и в практической деятельности – установлении этих фактов.

В свзи с этим доказывание  подразделяют по видам деятельности на доказывание-познание (обнаружение, собирание, фиксация, проверка сведений) и доказывание-обоснование (обоснование  с помощью собранных, проверенных  и оцененных данных всех выводов  в процессуальных решениях).

  1. Доказыванию присущ удостоверительный характер деятельности. Все фактические данные должны быть зафиксированны в надлежащей процессуальной форме, такой порядок обеспечит возможность всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности ознакомиться с этими данными и убедиться в достоверность этих сведений. Нарушение порядка собирания и фиксации фактов события преступления приведет к признанию доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК). Также Смирнов А.В. отмечает, что соблюдение процессуальной формы обеспечивает «наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, поскольку в процессуальных правилах доказывания сконцентрирован многовековой опыт судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников судопроизводства».9
  2. Общеизвестные факты или обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу приговором суда по какому-либо другому делу (преюдиция) не подлежат доказыванию. Согласно закону такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК). Преюдициальная сила обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не распространяется на те, которые вызывают сомнение у суда, в производстве которого находится уголовное дело.
  3. Результатом доказывания является получение объективных доказательств, соответсвующих критериям относимости. Допустимости, достоверности и достаточности, на основании которых разрешается главный вопрос уголовного дела – виновость и невиновность лица.

Содержание доказывания в уголовном процессе состоит в собирании, проверке, и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст. 85 УПК).

Собирание доказательств  можно определить как деятельность субъектов доказывания, направленную на обнаружение, получение и фиксацию доказательств, в пределах их полномочий, установленных уголовно-процессцальным законом. Собирание может осуществляться посредством производства следственных, процессуальных действий, а также  непроцессуальных действий (оперативно-розыскные  мероприятия). Как считает Смирнов А.В. последний способ не обладает достаточными гарантиями достоверности и поэтому «не имеет непосредственного доказательственного значения, а только лишь ориентирующее».10 Получение доказательств состоит в переходе доказательственной информации от ее источника к субъекту доказывания. Может осуществляться либо в принудительной форме – изъятие предметов, актов ревизий, проверок; либо по добровольному согласию лица – дача показаний свидетелем, заключение эксперта.

Одним из субъектов доказывания  является защитник. Однако его правомочия урегулированы законом неоднозначно. Согласно ч. 3 ст. 86 УПК защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц (в том числе специалистов) с их согласия; истребования документов от органов государственной власти, органы местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые доументы или их копии. Закон сразу называет деятельность защитника собиранием доказательств (реализация принципа состязательности). Однако следуя ч. 4 ст. 159 следователь и дознаватель могут отказать в удовлетворении ходатайства защитника. В последствии при составлении обвинительного заключения обязательно указывается перечень доказательств, на которые ссылается защита (ч. 4 ст. 217) и прилагается список лиц, подлежащих вызову со стороны защиты с указанием места жительства или нахождения (ч.4 ст. 220). Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271).

Фиксация доказательств  выражается в их закреплении и  оформлении в соответствии с требованиями УПК. Как правило, это составление  протокола следственного действия, предъявление предметов понятым, аудио  – видеозапись, фотосъемка.

Проверка доказательств, согласно ст. 87 УПК, может осуществляться путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данное доказательство. Законом определены случаи обязательной проверки доказательств: ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки (ст. 192); показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ст. 193); доказательств, вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и другие обстоятельства, указанные в ст. 196, — путем обязательного проведения судебной экспертизы; заключения эксперта в случаях его недостаточной ясности или полноты путем проведения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207).

Оценка доказательств является заключительным этапом процесса доказывания. Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК оценка доказательств это мыслительная деятельность, направленная на заключение определенного вывода об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела.

Относимость – это качество доказательства, которое указывает  на значимость данных сведений и фактов для конкретного дела. Эта характеристика может носить вероятностный характер, поскольку в ходе производства по делу доказательство может выясниться, что доказательство не имеет к  делу никакого отношения. При выяснении новых обстоятельств они снова могут обрести свою значимость, поэтому должны оставаться в материалах дела.

Свойство допустимости подразумевает  под собой соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального  закона. Нарушение формы приводит к признанию доказательства недопустимым – оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу обвинения и доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Часть 2 ст. 75 УПК устанавливает случаи признания доказательств недопустимыми.

Достоверность – это критерий истинности сведений, содержащихся в доказательстве. Формальные характеристики оценивания по этому признаку отсутствуют, действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 17 УПК). Вывод о достоверности доказательства заключается после сравнения с иными доказательствами в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Достаточность доказательства согласно ч. 1 ст. 88 определяется как  достаточность всей совокупности доказательств, собранных по делу, для принятия решения. Достаточность отличается от доказанности события преступления и виновности лица, поскольку достаточность доказательств оценивается не только при вынесении итогового решения по делу, но и для принятия других решений, например для принятия постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, можно вкратце определить понятие, сущность и содержание доказывания, а также позиции ученых-процессуалистов и законодателя по данным вопросам.

 

Цель доказывания  в состязательном уголовном процессе.

Фундаментальные вопросы  теории доказывания о характере  истины, как о цели доказывания, о  роли суда в данном процессе, о предмете и пределах берут свое начало в  мировоззренческой плоскости. Разнообразие идей, предлагаемых учеными-процессуалистами в качестве ответов, прежде всего, обуславливается  их отношением к таким базовым  принципам уголовного процесса как  состязательность и презумпция невиновности.  

Лазарева В.А. полагает, что  законодательное признание состязательности принципом уголовного судопроизводства влечет за собой не только полное процессуальное равенство сторон обвинения и  защиты в доказательственной деятельности, но и равную доказательственную силу сведений, собранных сторонами обвинения  и защиты.11 Положение ч. 3 ст. 86 УПК РФ В.А. Лазарева понимает буквально – защитник имеет право собирать доказательства, а новый УПК вообще требует нового прочтения всех процедурных правил доказывания и новых, сориентированных на преимущественную защиту прав личности, на состязательность процесса, подходов в теории доказательств и в практике доказывания. По мнению Лазаревой В.А., истина в доказывании не достигается, и ее достижение не является целью уголовного процесса.12  Суд не является субъектом доказывания,13 поскольку уголовно-процессуальное доказывание – это деятельность по установлению и обоснованию вины лица в совершении преступления.

Орлов Ю.К. высказывает противоположную  позицию, критикуя положения нового УПК: «Нет даже упоминания об истине. Все  принесено в жертву возведенной  в абсолют состязательности».14 Состязательность уголовного судопроизводства, по его мнению, «лишь метод искания истины».15 Основной целью уголовного процесса Ю.К. Орлов считает борьбу с преступностью,16 а определение в ст.6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства называет «куцым определением задач уголовного процесса»,17 ибо «никогда права отдельного человека не были и никогда не будут высшей ценностью».18 Со сказанным в полной мере согласуется отношение Ю.К. Орлова к роли суда в доказывании: суд не просто является субъектом доказывания; в УПК должна быть восстановлена обязанность суда принимать меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, поскольку «чистая состязательность» перед судом, выступающим нейтральным арбитром, есть результат слепого копирования чужестранного (прямо названы США) опыта, чуждого и российской действительности, и российскому менталитету.19

В отличие от обеих приведенных  позиций, представляющих крайние, наиболее радикальные варианты отношения к состязательности уголовного судопроизводства вообще и к состязательности в доказывании в частности, С.А. Шейфср выстраивает концептуальную модель доказывания, основанную на сохранении традиционных представлений о нем в континентально-европейской правовой семье при органичном восприятии характерных для нее же демократических тенденций. Профессор И.Л. Петрухин во вступительной статье к монографии С.А. Шейфера отмечает, что «полезный консерватизм можно считать достоинством настоящей работы».20 С.А. Шейфер утверждает, что состязательность уголовного процесса отнюдь не препятствует, а, напротив, способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, получению о них достоверного знания, т.е. установлению по нему объективной истины, которая остается целью доказывания и в условиях состязательности, хотя в тексте действующего закона это и выражено менее определенно, чем в прежнем законе.21 Доказательства, по мнению С.А. Шейфера, имеют содержание (собственно сведения, имеющие значение для дела) и форму, определенную законом, которую сведения приобретают в силу получения их законным способом и надлежащего процессуального закрепления.22 Собирание доказательств, утверждает С.А. Шейфер, это правоприменительная, т.е. властная, деятельность, осуществляемая лицами, в производстве которых находится уголовное дело, в том числе и судом. Защитник вправе вовсе не «собирать доказательства» (как ошибочно указано в п. 2 ч. 1 ст. 53 и в ч. 3 ст. 86 УПК РФ), а собирать предметы и документы (со ссылкой на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») для представления их лицу, в производстве которого находится  уголовное дело, которое только и вправе придать этим материалам статус доказательств.23 Состязательность доказывания в досудебном производстве обеспечивается не предоставлением сторонам равных полномочий в собирании доказательств, а возложением на властвующего субъекта обязанности удовлетворять ходатайства стороны защиты, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. С.А. Шейфер считает целесообразным   «установление  обязанности органов расследования удовлетворять любое ходатайство о пополнении доказательственной базы путем проведения органом расследования необходимых защите следственных действий».24

Позиция, сформулированная Лазаревой А.В., относительно доказывания  в уголовном процессе в условиях состязательности представляется нам  наиболее корректной. В первую очередь, это обусловлено изменением уголовно-процессуального  законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принцип состязательности является основополагающим условием справедливого правосудия. Данный принцип закреплен в ч. 3 ст. 12 Конституции РФ. УПК РСФСР ограничивал действие данного принципа, устанавливая состязательность только применительно к рассмотрению уголовных дел судом с участием присяжных заседателей (ст. 429), действующий УПК распространяет его действие на все стадии процесса.

Суть принципа состязательности выражается в трех основных положениях: 1) разграничерие функций обвинения (уголовного преследования) и защиты, возложение этих функций на стороны  обвинения и защиты соответственно; 2) отделение функции разрешения дела (правосудия) от функций обвинения  и защиты; 3) процессуальное равноправие  сторон. Действующий УПК закрепил данные положения, обозначив участников, выполняющих функцию обвинения (гл. 7), участников, выполняющих функцию  защиты (гл. 6) и  возложив на суд исключительно  функцию правосудия (гл. 5).

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, он не обладает такими полномочиями, как: 1) право возбуждать уголовное дело, в том числе и дело частного обвинения (ч. 1 ст. 318). Мировой судья, приняв заявление, не выносит постановление о возбуждении уголовного дела, так как оно считается возбужденным самим фактом подачи заявления в суд; 2) право продолжать судебное разбирательство в случае отказа прокурора от обвинения (ст. 254 и ч. 7 ст. 246).25

На этапе досудебного  производства по делу равенство процессуальных прав сторон обеспечивается: 1) предоставлением  обвиняемому (подозреваемому) права  на защиту (ст. 46, 47, 49. 51); 2) предоставленным  сторонам правом ходатайствовать об исключении доказательства (ст. 235); 3) установлением  судебного порядка обжалования  любых действий и решений органов  и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (ст. 125).

Применительно к судебному  производству процессуальное равенство  заключается в обоюдном наличии  у сторон прав: по заявлению отводов, по представлению доказательств, по участию в исследовании доказательств, по выступлению в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. 

Лазарева В.А. отмечает, несмотря на то, что новый уголовно-процессуальный закон сделал значительный шаг к  формированию концепции охранительного судопроизводства, на практике не произошла  существенных, отвечающих новым требованиям  изменений.26 Вместо того, чтобы исполнять роль гаранта прав и свобод участников процесса, суд, прежде всего, в силу «прежних теоретических воззрений», продолжает быть зависимым от обвинительной власти и имеет установку на обвинительных характер деятельности, что подтверждвется статистическими данными: «применение меры пресечения заключение под стражу к подозреваемым – 41,6 % удовлетворения ходатайств, количество оправдательных приговоров, постановленных мировыми судьями – 0,6 %, удовлетворение ходатайств о заключении  под стражу  по  делам о преступлениях средней тяжести – 89, 4%».27 

УПК РСФСР возлагал на суд, прокурора, органы следствия и дознания общие цели и задачи в виде полного, всестороннего и объективного исследования дела (ст. 20). При такой организации  процесса суд сам был обязан всесторонне  и полно исследовать обстоятельства дела, и поэтому был наделен  обширными полномочиями. В таких  условиях роль доказывания обвинения  фактически сводилась на нет. Дела рассматривались  и в отсутствие государственного обвинителя, поскольку у самого суда были аналогичные цели и задачи. Функция защиты (доказывание невиновности) не могла быть реализована в полной мере, поскольку приоритет публичных интересов над интересами личности, фактически сводил судопроизводство к средству борьбы с преступностью.

Мы соглашаемся с выводом  Лазаревой В.А. о том, что толкование понятия доказывания только по содержанию ст. 85 УПК слишком узко для данного  института в контексте остальных  норм. Доказывание нельзя рассматривать  в отрыве от основополагающих принципов  презумпции невиновности и состязательности процесса.

 

Заключение

Изучив позиции ученых-процессуалистов  в контексте значительного изменения уголовно-процессуального законодательства, мы можем заключить, что сейчас институт доказывания переживает процесс обновления. Прошло достаточно времени для формирования практики, теперь черед теории доказывания подвергаться пересмотру.   

 

 

 

 

 

 

Список использованной литертуры

 

Нормативные правовые акты:

  1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СПС «Консультант Плюс»;
  2. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // СПС «Консультант Плюс»;
  3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС «Консультант Плюс»;
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.11.2011) // СПС «Консультант Плюс»;
  5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // СПС «Консультант Плюс».

 

Литература:

  1. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2004. 480 с;
  2. Государственный обвинитель в советском суде / под ред. В.А. Болдырева. М.: Госюриздат, 1954. 308 с;
  3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. 1039 с;
  4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практ. Пособие. М.: Высшее образование, 2009. 265 с;
  5. Лазарева В.А. Доказывание по уголовному делу в условиях состязательности // Уголовный процесс. – 2010. №1. С. 3-7;
  6. Лазарева В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств // Юридический аналитический журнал. – 2006. № 1 (15). С. 14-19;
  7. Лазарева В.А. О цели доказывания в уголовном судопроизводстве // Юридический аналитический журнал. – 2005. №3-4 (15-16). С. 5011;
  8. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 175 с;
  9. Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. 704 с;
  10. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. 470 с;
  11. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М.: Госюриздат, 1960. 176 с;
  12. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / под ред. Б.Т. Безлепкина. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1988. 181 с;
  13. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. 704 с;
  14. Шейфер С.А. Проблемы теории доказательств по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. 240 с;
  15. Якупов, Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / Р. Х. Якупов; науч. ред. В. Н. Галузо. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: ТЕИС, 2004. 464 с.

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 295.

2 Государственный обвинитель в советском суде / под ред. В.А. Болдырева. М., 1954. С. 12.

3 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960. С. 8.

4 Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. С. 54.

5 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. С. 154.

6 Якупов, Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / Р. Х. Якупов; науч. ред. В. Н. Галузо. — 4-е изд., испр. и доп. — М., 2004.С. 200.

7 Там же. С. 155. 

8 Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2004. С. 118.

9 Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. С. 177.

10 Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. С. 208.

11 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практ. Пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 212,213. 

12 Там же. С. 40.

13 Там же. С. 46, 50.

14 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 5.

15 Там же. С. 15.

16 Там же. С. 15.

17 Там же. С. 11.

18 Там же. С. 14.

19 Там же. С. 40.

20 Шейфер С.А. Проблемы теории доказательств по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. С. 6.

21 Там же. С. 43.

22 Там же. С. 56.

23 Там же. С. 59-61, 143.

24 Там же. С. 154.

25 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. – С. 95. 

26 Лазарева В.А. Доказывание по уголовному делу в условиях состязательности // Уголовный процесс. – 2010. №1. С. 3.

27 Там же. С. 4.


Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном процессе. Цель доказывания в состязательном уголовном процессе