Понятие техноструктура по Дж. Гелбрейту

Содержание:

1. В чем смысл и значение экономической таблицы Ф. Кенэ?

Франсуа Кенэ – глава школы физиократов – попытался представить картину кругооборота товаров и денег в масштабе национального хозяйства. Он исходил из деления общества на три класса: землевладельцев, фермеров и ремесленников – в соответствии с их участием в воспроизводственном процессе. Кенэ впервые в истории предложил общую схему, абстрагируясь от некоторых реальных моментов и отношений. В его схеме доходы полностью расходуются, накопление отсутствует, не учитываются обмен внутри классов, внешнеторговые связи. Главное в таблице Кенэ не арифметические расчеты, иллюстрирующие движение продуктовых и денежных потоков, а графический анализ общей картины воспроизводства, в котором отдельные акты производства и обмена представлены в виде зигзагообразной схемы («зигзаги» – потоки товаров и денег от одного класса к другому). В таблице Кенэ фигурируют продукты, «авансы» (издержки) на основной и оборотный капитал, денежные средства. Схема демонстрирует, откуда возникают доходы, где создается совокупный и чистый продукт, как он распределяется, каким образом возмещаются издержки (на технику, арендную плату, улучшение земли, семена и т.д.). Исходный момент «воспроизводственного анализа» – годовой урожай, его перераспределение в натуре и деньгах между производителями (фермерами), землевладельцами и ремесленниками (только последние меняют форму продукта). Чистый продукт, как это следует из доктрины физиократов, образуется только в сельском хозяйстве.

Таблицу Кенэ можно прокомментировать следующим образом. Деньги в виде 2 млрд ливров имеются у землевладельцев. Это арендная плата фермеров за пользование землей. Обмен происходит между землевладельцами (2 млрд ливров), фермерами (продовольствие на 2 млрд ливров и сырье на 1 млрд ливров) и ремесленниками (промышленные изделия на 2 млрд ливров). Землевладельцы закупают продовольствие и промышленные изделия на 2 млрд ливров, ремесленники – продовольствие на 1 млрд ливров и сырье на 1 млрд ливров. Фермеры приобретают промышленные изделия на 1 млрд ливров и выручают деньги в сумме 2 млрд ливров, продавая ремесленникам и землевладельцам продовольствие. Затем они уплачивают землевладельцам в виде арендной платы 2 млрд ливров, и все начинается снова. Эти 2 млрд. ливров и есть чистый продукт, который образуется в сельском хозяйстве и поступает затем на содержание землевладельцев, церкви, армии и государства.

Заслуга Ф. Кенэ в том, что он создал первую макроэкономическую картину взаимосвязи трех основных классов (отраслей). В «Экономической таблице» он представил схему движения продукта в виде годового оборота в масштабе всего общества. Идея Кенэ позже получила развитие в схемах воспроизводства, принципах исчисления общественного продукта, в моделях народнохозяйственного баланса. 
 

2. Почему экономистов исторической школы принято относить к «нетрадиционному» направлению экономической науки?

От традиционного направления представителей исторической школы отличают специфические взгляды на предмет и метод политической экономии, ее проблематику. У них свои подходы к трактовке основных экономических понятий, к пониманию экономических законов. «Историки» акцентируют внимание на том, что ни одна общественно-экономическая форма не является полностью завершенной; она постоянно совершенствуется, изменяется. Экономические теории, представляющие собой обобщения практики, также не следует абсолютизировать, считать их универсальными, соответствующими условиям каждого национального хозяйства. Положения и выводы классической и неоклассической школ критикуются «историками» за схематизм и неоправданные абстракции. Важно учитывать условия, специфику отдельных стран, каждой эпохи. Главное – исторические факты, которые используются как аргументы, а не логические рассуждения и схемы. Сравнительный метод в экономической науке – наиболее надежный и результативный инструмент изучения экономической реальности. Экономические законы не являются универсальными и всеобщими категориями. Бруно Гильдебранд (1812–1878) ставит под сомнение существование экономических законов, обосновываемых классиками. Карл Книс (1821–1898) считал, что экономическая наука способна описывать возникновение и развитие экономических процессов, но не в состоянии дать адекватные им обобщения. Представители «молодой» школы историков (Густав Шмоллер, 1838–1917; Адольф Вагнер, 1835–1917) не отрицали существования экономических законов, но отмечали, что открыть законы посредством логических обоснований нельзя. Обобщения теоретического характера должны опираться на опыт, факты. Историческая школа расширила проблематику политической экономии. Ее представители выдвинули ряд важных положений, положили начало экономической социологии, показали значение организации, норм права и морали, активизировали статистические исследования.

3. Каковы отличительные черты неоклассической школы?

В 30-50-х гг. XX в. на Западе получила распространение «неоклассическая» школа, возникшая вследствие того, что классическая школа в недостаточной степени учитывала человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Однако в рамках «классической» школы организации и управления впервые поставлены вопросы о роли и природе социальной организации в управленческих системах, сформулированы принципы формальной организации в административных системах.

Человек рассматривался как специфический и ценный для управленца социальный ресурс, хотя ему и отводилась роль социального механизма в сложной организационной машине. Созданная представителями классической школы модель рациональной административной организации полностью основывалась на принципах формализации отношений и, как правило, на иерархических механизмах власти. К важнейшим достижениям классической школы следует отнести:

• попытку осознания природы административных и производственных организаций, а также роль и природу власти в организации;

• постановку вопроса о критериях эффективности организации;

• определение путей рационализации и интенсификации трудовой деятельности;

• рассмотрение управления человеческими ресурсами в качестве центральной проблемы управления;

• формирование принципов формальной организации в административных системах;

• осознание роли и установление принципов специализации простого исполнительского труда;

• признание необходимости разделения управленческого труда на управленческий труд и труд функциональных специалистов;

• решение проблемы стимулирования мотивации человеческой деятельности;

• попытку определения специфики административной деятельности, принципов руководства и управления;

• постановку вопроса о контроле и координации деятельности;

• создание первых научно обоснованных управленческих структур и выделение управленческих функций.

Несмотря на последовательную резкую, но иногда справедливую и обоснованную критику ряда положений классической школы значимость этой школы как фундамента современной науки об организации и управлении сохраняется и сегодня.

Классическая теория организации получила продолжение и развитие в работах Хикса Дж. и Робинсон Дж.

Для Хикса теория фирмы (организации) — это теория капитала, его формирования и распределения. Он, а затем и все дальнейшие представители неоклассического направления используют параллельный метод анализа фирмы как частный случай оптимизационного поведения индивида. Хикс проводит практически полную аналогию между поведением индивида как потребителя (первый случай) и поведение индивида как представителя фирмы (второй случай):

• заменяя функции полезности в нервом случае функциями прибыли (и выпуска) — во втором;

• заменяя цены на товары в первом случае ценами на ресурсы — во втором;

• заменяя предельную норму замещения в первом случае предельной нормой трансформации — во втором.

Если целью индивида как потребителя является максимализация совокупной полезности при заданном бюджетном ограничении, то цель фирмы — максимализация прибыли при ограничении на издержки производства. Фирма, таким образом, представляется не более чем индивидом. Не существует никаких дополнительных характеристик, которые отличали бы фирму от индивида в поведенческом плане. Как и в случае поведения потребителя, в теории фирмы Хикса предполагаются стабильность и единственность равновесия оптимизирующего агента — фирмы.

Огромный вклад в неоклассическую теорию фирмы внесла Робинсон. Она в основном анализирует фирму, действующую в условиях несовершенной конкуренции, что расширяет возможности анализа по сравнению со случаем свободного конкурентного рынка и позволяет выявить новые характеристики фирмы как экономического агента. Робинсон признает многообразие поведенческих характеристик фирм. Среди них не только конкуренция и монополия (как считалось до этого), но и некоторые другие варианты борьбы на рынке — конкуренция между производителями дифференцированного продукта и ценовая дискриминация. К заслугам Робинсон можно причислить разработку параметров конкурентного поведения фирмы на рынке. Если раньше считалось, что конкуренция — это только ценовая конкуренция, то Робинсон выдвигает и другие варианты конкурентного поведения фирм — регулирование транспортных расходов, уровня качества продукции, особенности обслуживания клиентов, сроки кредита, репутацию фирмы, роль рекламы. Так, поведение фирмы обретает многомерность, а рынок — многообразие исходов функционирования. Кроме того, теория фирмы обогащается новыми чертами: фирма теперь — это не только производящий агент, действующий по своим правилам, но и потребляющий агент, поведение которого можно проанализировать.

Исследовательскую традицию Робинсон продолжили Чемберлин Э. (теория монополистической конкуренции) и  Шумпетер И. (концепция предпринимательской фирмы). По Шумпетеру «предпринимательская фирма» — это особый экономический агент, конкурирующий посредством внедрения новых товаров, новых технологий, новых источников сырья или новых типов организации. Предпринимательская фирма может быть как конкурентом, так и монополистом. Важно, что отличает подобную фирму от прочих,— ее стратегическая ориентация на выбор места или объекта конкуренции. Целью данной фирмы выступает не максимализация  прибыли через минимализацию издержек, а поиск стратегического преимущества на основе продуктовых, технологических или организационных инноваций.

Своеобразным направлением развития неоклассической теории фирмы стали управленческие теории. Наиболее известными являются теория Баумоля У. и теория Марриса Р. Баумоль отошел от классического представления цели фирмы как максимализации прибыли. В его понимании современная фирма управляется менеджерами, которые в условиях асимметрии информации видят всю картину дел на фирме, а значит, способны и определять ее цель. В качестве таковой, по мнению Баумоля, выступает максимализация совокупной выручки. Он исследует изменение поведения фирмы в направлении роста совокупного выпуска вместо роста совокупной прибыли на основе той же технологической концепции, которая была выработана в неоклассической теории фирмы. В то же время Маррис использовал все те же неоклассические предпосылки анализа, но выдвинув другую версию цели менеджеров. Он исходит из того, что целью менеджеров и, следовательно, фирмы является максимализация темпов роста фирмы.

Таким образом, неоклассической теорией удалось объяснить роль цены и механизма ценообразования в распределении ресурсов в децентрализованной экономике. С этой точки зрения фирма выступает как главный способ решения подобной задачи. А ее ведущие поведенческие характеристики — производственная технология и цепы используемых ресурсов — оказываются инструментами оптимизации общественного благосостояния. Если в экономике действует совершенная конкуренция, выступающая фундаментальным условием неоклассической теории, то механизм рынка, в том числе и через функционирование фирмы, автоматически ведет к максимальному благосостоянию и потребителей, и производителей.

Неоклассическая теория организации, в рамках которой фирма фактически рассматривается как способ рационального распределения и соединения ресурсов (или точнее как способ рациональности экономических субъектов и решения проблемы рыночного равновесия) на уровне организационно-экономической единицы, предполагает следующие постулаты:

• ограниченность ресурсов;

• рациональное поведение экономических субъектов;

• бесплатность рыночных трансакций для производителя.

Фактически эти постулаты, взятые вместе, предопределяют рассмотрение фирмы на базе технологического подхода, когда она становится некой материализованной формой существования производственной функции. Фирма выступает в виде «черного ящика» с затратами на входе и выпуском продукции на выходе. Все внимание сосредоточено здесь не на том, что происходит внутри этого «черного ящика», а на том, что происходит на его границе с внешней средой. В рамках такого подхода и основные организационные вопросы (основные вопросы теории организации) также решаются технологически. Производственная функция позволяет решить проблему определения размеров и границ фирмы (организации) как задачу экстремум, а точнее, как задачу определения оптимального распределения ресурсов, обеспечивающего максимальную прибыль производителю.

Таким образом, решая проблему равновесия производителя, определяется тот объем производства, при котором фирма может получить максимум прибыли. Этот объем производства и будет соответствовать оптимальному распределению ресурсов, оптимальному размеру фирмы (организации).

Следует заметить, что размер организации — это:

• важная характеристика внутренней среды организации;

• базовая ситуационная (контекстуальная) переменная, производная от численности персонала организации.

Размер организации во многом (хотя и не жестко) предопределяет иерархическое строение организации, границы горизонтального и вертикального разделения труда в ней, степень формализации отношений и стандартизации деятельности, тип и способ распределения власти, формы организационного контроля и др., а также накладывает ограничение на способы коммуникации. В организационной теории обычно выделяют малые, средние и крупные организации, различающиеся по способности адаптации к внешней среде, интеграции, степени гибкости реагирования на внешние изменения, открытости, уровню диверсификации и др. Размер организации также обусловливает пределы интеграции в организации, степень автономии ее структурных подразделений, способы строения. Наконец, размер организации — это важный фактор, характеризующий механизм реагирования организации на динамику внешней среды.

Таким образом, перенос центра тяжести в управлении (и организации) с выполнения задач на отношения между людьми является основной отличительной характеристикой школы человеческих отношений, которая подвергала критике концепцию «экономического человека», считавшую главным стимулом человеческой деятельности (поведения) лишь материальную заинтересованность, настаивала на необходимости анализа психологической деятельности индивида и выдвинула требование «человек — главный объект внимания».

4. Поясните взгляды В.И. Ленина на существо переходного периода и пути построения социализма.

Главная трудность состояла в реорганизации всей хозяйственной жизни страны на началах социализма. В апреле 1918г. Ленин по поручению ЦК партии составил тезисы, глубокое содержание которых было раскрыто в работе "Очередные задачи Советской власти". В этом и в ряде других произведений В.И. Ленин наметил план строительства основ социалистической экономики. В.И. Ленин, развивая учения Маркса, обосновал важнейшие положения об экономике переходного периода от капитализма к социализму. Мелкобуржуазная стихия представляла главную опасность для Советской власти и социализма. Задача партии, указывал Ленин, состояла в том, чтобы укрепить социалистический уклад хозяйства, превратить его в господствующий, а затем в единственный и всеобъемлющий. Советская власть приступила к созданию основ социалистической экономики в условиях невероятной разрухи. Партия контролировала налаживание социалистического порядка, борьбу с тунеядством В.И. Ленин призывал вести хозяйствование аккуратно и добросовестно. Это были очередные и главные лозунги момента. Проведение их в жизнь явилось важнейшим условиям перехода к социализму. На первый план в области экономического строительства социализма выдвигалась организация учета и контроля над производством и распределением продуктов. Без этого, указывал Ленин, нельзя перейти к управлению производством и обеспечить слаженную работу всех отраслей народного хозяйства. Осуществление учета и контроля возлагалось на Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, совнархозы, фабрично-заводские комитеты. Предлагалось упорядочить государственные монополии, в особенности хлебную, укрепить государственный контроль над денежным обращением, использовать кооперацию. При переходе к социализму В.И. Ленин придавал важное значения государственному капитализму. В систему государственного капитализма, по мнению Ленина должны входить различные советские акционерные общества, к участию в которых привлекались частные лица со своими капиталами, подконтрольные государству предприниматели. Одна из коренных задач социалистической революции, разъяснял В.И. Ленин, - достижения высшей по сравнению капиталистической производительности труда. Важным условием чего является восстановление производительных сил, а также подъем культурного уровня населения, превращения науки в общенародное достояние "Социализм немыслим без крупнокапиталистической техники, построенной по последнему слову новейшей науки". В апреле 1918г. В.И. Ленин дал "Набросок плана научно-технических работ", в котором выдвинул задачу составления плана реорганизации промышленности и экономического подъема страны. В этот план должно входить: рациональное размещение промышленности с приближением её к источникам сырья; электрификация промышленности, транспорта и использование электричества в земледелии; обеспечение экономической самостоятельности страны. В.И. Ленин разработал принципы руководства пролетарского гос-ва экономикой страны. Он обосновал принцип демократического централизма в организации советского хозяйствования. Интересы социализма требуют беспрекословного повиновения масс единой воле руководителя трудового процесса. Поэтому управление хозяйством должно быть централизованно.

"... Централизм, понятый  в действительно демократическом  смысле, - писал В.И. Ленин, - предполагает  первый раз историей созданную  возможность полного и беспрепятственного  развития не только местных  особенностей, но и местного почина, местной инициативы разнообразие  путей приемов и средств движения к общей цели". Особенно большое внимание Ленин обращал на выработку новой, сознательной товарищеской дисциплины рабочих, на повышения их самодеятельности и сознания их ответственности.

Работа Ленина "Очередные задачи Советской власти" имела огромное историческое значение, она ориентировала партию на решение организационных задач социалистической революции, на организацию управления государством. В ней Ленин дал научно обоснованный, конкретный план реорганизации экономического строя страны на началах социализма, изложил основные принципы экономической политики пролетарского гос-ва в период перехода от капитализма к социализму.

Среди основных ошибок Ленина называются его неоправдавшиеся расчеты на мировую революцию. Несмотря на бурное антивоенное и революционное движения в капиталистических странах, прежде всего в Германии и Австро-Венгрии, кризис, который испытывала в тот период капиталистическая система, не оказался смертельным недугом. Представления о том что, в ближайшее время после Октября 1917г разразится мировая революция, которая покончит с капитализмом и откроет эру социализма, жизнь не подтвердила. В то же время Советская республика устояла против объеденных сил интервенции и внутренней контрреволюции. Но при этом Ленин исходит по-прежнему из представлений потом, что победа социализма невозможна в одиночку. В феврале 1922г. Он писал "Мы всегда исповедовали, повторяли ту азбучную истину марксизма что, для победы социализма нужны совместные усилия рабочих нескольких передовых стран”. Выдвинутая Лениным программа преобразований была направлена на решение именно этой задачи. Таким образом, концепция социализма, содержавшаяся в трудах Ленина вплоть до последних работ, как важнейшую, органическую часть этой проблемы включало тезис о мировой революции. В декабре 1922г. - марте 1923г. Ленин продиктовал свои последние статьи: "О кооперации", "Лучше меньше да лучше", "О нашей революции" - и письма: "Письмо к съезду", "О придании законодательных функции Госплану". Эти статьи и письма явились завершающим этапом в разработке плана построения социализма в СССР. В своих статьях Ленин исходил из того, что главное в строительстве социализма заключается в развитии крупной промышленности, особенно тяжелой - экономической базы социализма. Он поставил перед партией задачу индустриализации страны и указал, каким методом надо её осуществлять. Одновременно на очередь дня выдвигался вопрос о социалистическом переустройстве деревни. Добиться решения основной задачи пролетариат может, только сохранив руководство крестьянином, втянув его в социалистическое строительство путем кооперации. При советском строе, когда все основные средства производства, включая землю, находятся в руках государства, кооперация является социалистическим предприятием. При этих условиях с переходом к нэпу кооперация - наиболее доступная форма объединения крестьян в крупные коллективы. "Теперь мы нашли ты степень соединения частного интереса, частного трудового интереса, вопреки контролю над ним государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов". Объединение крестьян в кооперативы должно проводиться на добровольных началах и ни в коем случае ни административными методами. В.И. Ленин предавал огромное значение культурной революции в деле построения социализма. Он указывал, что Советская власть должна добиться грамотности всего населения. В последних статьях и письмах Ленин снова подчеркнул, что орудием построения социализма является Советское государство. Больше всего он заботился о сохранении единства, монолитности партии он хотел, чтобы в партии оставался запрет всяких фракций и групп. Если возникнет раскол в партии, то он неизбежно поведет за собой раскол союза рабочих и крестьян. Вождь остановился и на международной обстановке: хватит ли у советского государства сил отстоять от натиска мировой буржуазии свое независимое существование, сохранить мирный труд строителей социализма? Сможет ли Советская страна добиться победы социализма? Ленин указал, что великие народы стран Востока-Китая, Индии и др., составляющие вместе с народами Советской России большинство населения земного шара, втягиваются с необычайной быстротой в национально - освободительную борьбу. В этом смысле окончательная победа социализма, безусловно, обеспечена. Основные положения ленинского плана построения социализма в СССР после Октябрьской революции сводятся к следующему:

1. В Советской стране  есть все необходимое и достаточное  для построения полного социалистического  общества. Для повышения обороноспособности  государства надо индустриализировать  страну, ликвидировать её технико-экономическую  отсталость.

2. Приобщение крестьян к социалистическому строительству через кооперацию.

3. Всеобщая грамотность, расширение сети начальных и  средних школ, вузов, издательской  базы, развитие всех областей  науки (культурная революция).

4. Основным условиям построения  социализма является диктатура  пролетариата. Государство в руках  рабочего класса является орудием  построения социализма. Для повышения  роли государственного аппарата  и экономии средств надлежит  сократить до минимума путем  изгнания обюрократившихся и  чуждых элементов, обновить его  свежими силами из представителей  трудящихся.

5. Дружба народов всех  национальностей Советского союза. Воспитание народов в духе  интернационализма и братского  единства, чуткое и бережное отношение  к национальным чувствам народов.

6. Ведение мудрой внешней  политики предотвращение военных  столкновений с буржуазными государствами. Настойчивая борьба за мир, мирное  сосуществование и экономическое  соревнование социализма с капитализмом. В то же время укрепление  обороны страны, повышение боеспособности  Красной Армии и Флота, чтобы  в случае нападения агрессора  дать ему сокрушительный отпор.

7. Решающей силой построения  социализма является Коммунистическая  партия. Без ее руководства партии "Диктатура пролетариата неосуществима".

Таковы основные положения ленинского плана построения социализма в Советской России. В.И. Ленин олицетворял собой новый, высший тип политического руководителя, вождя и учителя трудящихся масс. Ленин высоко ценил практический опыт масс, видел в нем сосредоточения коллективного разума народа, "ум десятков миллионов творцов создаёт нечто неизмеримо более высокое, чем самое великое и гениальное предвидение". Ленин постоянно заботился об укрепление связей с массами о вовлечение их в историческое творчество.

5. Что понимает Дж. Гелбрейт под техноструктурой? Почему власть в корпорациях перешла к техноструктуре?

Наиболее крупной фигурой американского институционализма 1960—70-х гг. был Джон Кеннет Гелбрейт (род. 1908). Его имя начало привлекать к себе внимание научной общественности с 1950-х гг. в связи с такими работами, как «Американский капитализм» (1952), «Великий крах» (1955), «Общество изобилия» (1958) и «Время либерализма» (1960). Но мировое признание он получил после выхода книги «Новое индустриальное общество» (1967). Основной тематикой работ Гелбрейта была послевоенная трансформация капиталистической экономики. «Одна из наиболее примечательных черт современной экономической жизни, — писал он, — связана с оценкой совершающихся в ней перемен». Гелбрейт в значительной степени творчески использовал идеи о трансформации капиталистической экономики, выдвигавшиеся со времен Веблена, добавляя и свои оригинальные положения. В 1960-е гг. в институционалистских теориях появилась трактовка научно-технической революции середины XX в. как второго «промышленного переворота». Был сделан вывод о том, что «промышленный переворот» конца XVIII — первой половины XIX в. завершил переход от феодализма к капитализму, а теперь научно-техническая революция 1950—60-х гг. является основой перехода от капитализма к новому, «индустриальному обществу» с новыми социально-экономическими отношениями. Гелбрейт был не первым, кто в 1960-е гг. выдвинул теорию «индустриального общества», но его трактовка стала одной из наиболее признанных. В своей книге Гелбрейт концентрирует внимание на крупных корпорациях. «На долю пятисот крупнейших корпораций приходится почти половина всех товаров и услуг, производимых в Соединенных Штатах», — отмечает он. Эту часть экономики Гелбрейт называет «индустриальной системой» и считает ее локомотивом социально-экономического прогресса. «Именно эту часть экономики мы, не задумываясь, отождествляем с современным индустриальным обществом. Понять ее функционирование — значит понять такую область народного хозяйства, которая наиболее подвержена переменам и которая, соответственно, в наибольшей степени изменяет характер нашей жизни... Остальная же часть экономики, удельный вес которой сокращается, в значительной мере статична». Какие же изменения, согласно Гелбрейту, происходят в крупных корпорациях? В первую очередь это тот процесс, который после Второй мировой войны получил название «революция менеджеров». «В течение трех последних десятилетий, — писал Гелбрейт, — накапливалось все больше доказательств того, что власть в современной крупной корпорации постепенно переходит от собственников капитала к управляющим». Это явление он считает закономерным и обосновывает с помощью «общей теории ведущего фактора производства», изменение которого приводит и к смене властных структур в обществе; «если рассматривать вопрос в долгосрочном плане, имело место радикальное перераспределение власти на производственном предприятии — а отсюда и в обществе в целом — между факторами производства. Господствующие позиции капитала — дело относительно недавнего прошлого; еще пару столетий назад ни один здравомыслящий человек не усомнился бы в том, что власть решающим образом связана с землей». «Опыт прошлого дает основание предполагать, что источник власти переместится еще раз — на этот раз от капитала к организованным знаниям. И можно предполагать, что это найдет отражение в перераспределении власти в обществе». В теорию «революции менеджеров» Гелбрейт вносит новый элемент. По его мнению, власть в корпорации приобретает не узкий круг высших управляющих, а большой и разветвленный коллектив. «Наиболее важное следствие применения современной техники, по крайней мере с точки зрения экономической науки, — пишет он, — заключается в том, что она заставляет разделить любую... задачу на ее составные части». Таким образом, для нормального функционирования крупной корпорации требуется большой коллектив узких специалистов. Никто из них не может принять решения без согласования с другими. «Эта... группа весьма многочисленна — от самых высокопоставленных служащих корпорации до работников в белых и синих воротниках... Она охватывает всех, кто обладает специальными знаниями». Гелбрейт называет этот коллектив специалистов «техноструктурой». Далее Гелбрейт ставит вопрос о целях деятельности всех людей, связанных с крупной, или, как он ее еще называет, — развитой корпорацией. Для ответа на него он выдвигает «общую теорию побудительных мотивов». Согласно этой теории вся история человечества знает четыре основных побудительных мотива: принуждение, выгода, отождествление и приспособление. Последние два требуют расшифровки. Отождествление означает, что человек, занимаясь какой-либо деятельностью, начинает отождествлять себя со своей организацией, со своей страной, со своей работой и т.д. Приспособление означает, что человек в процессе своей деятельности пытается приспособить организацию, в которой он работает, к своим личным целям. По мнению Гелбрейта, преобладание того или другого мотива зависит от темперамента и от высоты занимаемого поста. Согласно его теории, последние два мотива присущи техноструктуре. На наш взгляд, здесь существует определенное противоречие, так как в другом разделе своей книги Гелбрейт подчеркивает, что «групповой процесс принятия решений ведет к тому, что почти все действия... отдельных лиц становятся общим достоянием... Техноструктура не допускает секретности, на которой произрастают злоупотребления и должностные преступления». Так что оставим на долю техноструктуры только мотив «отождествления». Что же касается других социальных слоев корпорации, то Гелбрейт предлагает для характеристики мотивации их действий следующую схему. В ней выделяются четыре группы лиц «со своей собственной системой мотивов». Самая внешняя окружность представляет акционеров. «Практически их связь с корпорацией всегда носит чисто денежный характер». Другими словами, на внешней окружности доминирует мотив выгоды, но «по мере продвижения сквозь внутренние круги к центру отождествление и приспособление постоянно усиливаются». У рабочих, правда, преобладает мотив выгоды (заработная плата), но отчасти присутствует и отождествление. У среднего технического персонала, наоборот, уже преобладает мотив отождествления, но присутствует и выгода. И у техноструктуры доминирует отождествление. Свою «общую теорию побудительных мотивов» Гелбрейт распространяет и на развитие общественных отношений в целом. «Власть в экономике некогда была основана на владении землей, затем она перешла к капиталу, и наконец, в наше время источником власти служит тот сплав знаний и опыта, который представляет техноструктура. Параллельно этому процессу происходила и смена мотивов, руководящих человеческой деятельностью. Принуждение издавна ассоциируется с землей. Точно так же денежный мотив связан с капиталом. Отождествление и приспособление целей связаны с техноструктурой». А поскольку в будущем «индустриальном обществе» власть переходит к ней, то возникнет отождествление техноструктуры не только со своей корпорацией, но и с обществом, тем более, что цели техноструктуры и общества совпадают. «Техноструктура в основном занята производством товаров и сопутствующими вопросами управления и развития спроса на эти товары. Очевидно, важно, чтобы эта деятельность рассматривалась в качестве первостепенной общественной задачи». Далее Гелбрейт ставит вопрос: какие новые действия в рыночной экономике начинает осуществлять корпорация, если к власти в ней приходит техноструктура? «Цели предпринимательской корпорации были твердо определены денежными интересами предпринимателя», т.е. целью была максимизация прибыли. В то же время стремление к максимизации прибыли сопровождается увеличением риска. Поскольку техноструктура отождествляет себя со своей работой, то целью ее становится само функционирование корпорации, ее стабильное положение на рынке и рост производства. Поэтому «гарантированный уровень прибыли и максимальный рост, согласующийся с задачей обеспечения средств, необходимых для капиталовложений, — таковы первичные цели техноструктуры». Для достижения этих целей развитая корпорация занимается, по выражению Гелбрейта, «планированием». «То, что фирма считает планированием, в немалой мере заключается в стремлении свести к минимуму влияние рынка или избавиться от него». Жизнедеятельность корпорации проходит на трех рынках: рынке товаров, подразделяемом на рынок сырья и оборудования и рынок ее продукции; рынке капиталов и рынке труда. На всех этих рынках развитая корпорация должна себя обезопасить от риска и неопределенности. На рынке товаров «фирма должна осуществлять контроль над продукцией, которую она продает, и над продукцией, которую она покупает. Она должна поставить на место рынка планирование». Здесь Гелбрейт отрицает обвинение в том, что «планирование» корпорации есть, по сути, монополизация рынка. «Такого рода контроль над рынками неизменно связан с крупными размерами предприятия и, точнее, крупными размерами для данного конкретного рынка». «Экономисты связывают понятие рыночной силы не с планированием, а с монополией. Рыночная концентрация, или монополия, считается, с общепринятой точки зрения, фактором, отрицательно влияющим на эффективность использования ресурсов посредством рыночного механизма, и нередко воспринимается как незаконное явление». «Подобные рассуждения, грубо говоря, отражают полнейшую путаницу в умах. Размеры предприятия — это обычный спутник технического прогресса, и никакой особой связи с объектом прибыли они не имеют». Получение дополнительных средств на рынке капиталов традиционно осуществляется путем выпуска акций. Здесь, как и на любом рынке, присутствуют риск и неопределенность, поэтому «те, кто использует капитал в крупных масштабах, сумели свести к минимуму свою зависимость от рынка капиталов». Кроме того, выпуск дополнительных акций как знаков собственности увеличивает «опасность вмешательства собственников, т.е. акционеров». «Чтобы прочно обеспечить свою самостоятельность, техноструктура должна иметь источник нового капитала, которым она смогла бы пользоваться, не будучи вынуждена в качестве компенсации мириться с чьей-либо властью над своими решениями». И таким источником, по мнению Гелбрейта, становится утаивание техно-структурой части прибыли от выплаты по дивидендам и использование ее для самофинансирования корпорации. На рынке труда развитой корпорации приходится сталкиваться, так же как и раньше предпринимательской корпорации, с другим противником — профсоюзами, которые обладают «недоступной отдельному рабочему возможностью заставить предпринимателя пойти на повышение издержек (заработной платы. — М.П.)... и уменьшение прибыли в результате забастовки». Но, согласно Гелбрейту, с одной стороны, техноструктуре чисто психологически легче, чем собственникам, договориться с профсоюзами, а с другой стороны, с развитием технического прогресса и ростом квалификации рабочих они уже переходят в разряд среднего технического персонала, у которого уменьшается мотив выгоды и увеличивается мотив отождествления с корпорацией. Они отдаляются от профсоюзов и меньше склонны к забастовкам. И наконец, есть еще одна сфера противоречий развитой корпорации с внешней средой. Это противоречия с обществом, от лица которого выступает государство. С одной стороны, общество имеет претензии к корпорации в связи с загрязнением окружающей среды, с тем, что рекламные щиты портят пейзаж, и т.п., с другой — корпорации не нравится платить налоги, удорожать производство строительством очистных сооружений и др. Но все эти конфликты, по мнению Гелбрейта, решаемы, тем более, что у государства больше общего с техноструктурой, чем с собственниками: и государство и техноструктура стремятся к развитию планирования, и у государственных служащих и у техноструктуры сходное образование и мировоззрение, и в целом совпадений интересов у общества и развитой корпорации гораздо больше, чем противоречий.