Порядок рассмотрения челобитий в Боярской Думе 16-17 вв

СОДЕРЖАНИЕ

Введение           3 

1. Боярская Дума как сословный орган      4
1. Сущность Боярской Думы        6         
2. Состав Боярской Думы        8 
2. Формирование приказной бюрократии и законодательных норм

о порядке  обращений (челобитий) в XI–XVII вв.    11        

1. Царские указы по челобитьям       11
2. Документирование в приказном делопроизводстве   13 

Заключение          19 

Список  использованных источников      20

Приложение  А Органы власти, рассматривавшие челобитья

в Московском царстве во второй половине XVI-XVII вв.    21

Приложение  В Порядок делопроизводства по челобитной

в приказе (в XVII в. согласно Соборному Уложению 1649 г.)  22 
 

ВВЕДЕНИЕ

     Произошедшее уже более десяти лет назад принятие новой российской Конституции и провозглашение Российской Федерации правовым государством с республиканской формой правления ставит историко-политическую науку перед необходимостью исторического анализа в такой области, как становление и развитие системы государственных органов.

     Теперь, когда в стране появилась новая  Государственная дума, это изучение приобретает и большое практическое значение. Политики, ученые, публицисты часто совершают экскурсы в историю  царской Думы, сопоставляют ее современной. Сравнивается их компетенция, делаются попытки извлечь уроки из прошлого, обратить их на пользу действующему парламенту. Работа Государственной думы явилась в России начала XX века важным фактором политического развития, оказавшим влияние на многие сферы общественной жизни.

     Исторические  традиции проявляются не только в  сохранении определенной формы правления. Они бывают связаны, в частности, с особенностями развития парламентаризма, который так же может существовать в различных формах (например, президентская  или парламентская республика). Иными  словами, конкретные условия организации  и деятельности законодательных  органов страны формируются под  воздействием исторически определенных факторов. Немалую роль в этом играют накопленный опыт, устойчивость демократических  традиций, восприятие их населением и  др. 
 
 
 

1 Боярская Дума как сословный орган

     Первоначально Боярская Дума была консультативным  боярским органом при монархе (московском великом князе). Членов Боярской Думы назначал царь, и собственно только члены Боярской Думы могли называться боярами. В титулованных бояр (т.е. бояр с титулом князя) превращаются бывшие удельные князья, сохранявшие свои вотчины и получившие новые поместья (служилые князья). Сам факт наличия  Боярской Думы позволяет некоторым  исследователям говорит об ограниченности власти монарха в России в это  время. В действительности бояре  особо не мешали великокняжеской  политике. Даже в начале каждого  закона писали: «Царь (великий князь) указал, а бояре приговорили.»  Т.е. указывал все равно именно великий  князь (царь), а бояре лишь соглашались. Со временем, в Боярской Думе, кроме  бояр, появился дополнительный думский  чин - окольничий. В Боярской Думе также  начали работать профессиональные чиновники  и клерки - дьяки и подьячие. У  каждого боярина, как правило, был  свой персональный секретарь-референт, являвшийся думским дьяком. Боярская Дума выступала апелляционной судебной инстанцией.¹

     Русское государство середины XVI - середины XVII вв. являлось сословно-представительной монархией. Сословно - представительной называется централизованная феодальная монархия, в которой относительно сильный монарх, осуществляя свою власть, вынужден привлекать для решения важнейших вопросов в качестве совещательного органа собрание представителей господствующих сословий. К середине XVI в. Россия была единым, централизованным государством. К рассматриваемому периоду она сделала значительный шаг в социальном развитии.² В политическом развитии государства большое значение приобретает опричнина, которая была создана для расправы с изменниками и ослушниками. Опричнина подорвала экономическую мощь бывших удельных князей, увеличились земельные владения Царя. Затруднения создавалось столкновениями, какие возникали между государством и боярством. Государь и боярство не расходились друг с другом непримиримо в своих политических идеалах, в планах государственного порядка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже государственном порядке, с которой не знали что делать. Не было никакого политического законодательства, которое определяло бы границы верховной власти, но был правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Опорой великокняжеской власти было дворянство. Именно поэтому, из-за нестабильной обстановки в государстве Иван IV создал опричнину. В середине XVI в. в России была следующая классовая структура. Класс феодалов составили бояре, которые получили придворный чин «холопов государевых». Распределение привилегии происходило по принципу местничества (родовитость, знатность). Постепенно такое распределение чинов уступало место чину, жалуемому царем.

     На  первом месте были придворные чины, которые подразделялись на думных и  недумных. К придворным чинам (думным) относились бояре, окольничие, думные дворяне, думные дьяки. Все эти чины входили в Боярскую думу. Следующим  по значению был чин окольничьего. К менее важным придворным чинам - недумным - относились спальники, стольники  и др. С середины XVI в. усиливается  значение дворян. Ими считались верхушка служилых людей, не получивших боярского  чина. Верхушку дворянства составляли «думные дворяне». Делилось дворянство на несколько групп: дворян московских, выборных, городовых и дворовых.³ Полная отмена местничества в середине XVI в. ликвидировала различия внутри класса феодалов, усилила роль дворянства. Крупнейшим феодалом была церковь. В середине XVI в. наносится удар по церковно- монашескому землевладению. Класс феодально-зависимых крестьян делится на черносошных и владельческих (дворцовых, монастырских, помещичьих). Основными формами эксплуатации были барщина и оброк. Холопство в XVI в. делилось на старинное, полное, докладное и кабальное.⁴

     Новой особенностью общественного строя  стало появление на политической арене двух новых социальных сил - дворянства и горожан. В XVI - XVII вв. Боярская Дума в документах именовалась служилыми  людьми и состояло из целого ряда категорий (слоев). Верхний слой составляли бояре. Термин боярин стал обозначать звание (чин). Большинство среди них составляли бывшие удельные князья. Но некоторая  часть происходила из родовитого старомосковского боярства, не имевшего княжеских титулов. Общая численность  бояр была невелика. В 1564 г. их было 33, после  опричного террора в 1572 г. из них  осталось 17. К концу XVII в. насчитывалось 42 боярина. Следующими после бояр чинами были окольничие, думные дворяне.⁵  

1.1 Сущность Боярской Думы

     Боярской  Думой назывался постоянный совет  лучших людей (бояр) каждой земли, решавший (вместе с князем) высшие земские  вопросы. Такой совет мог быть только в одном старшем городе земли. Советы старейших были и в  пригородах, они пользовалась не политическою, но лишь судебною и административною властью.

     Совокупность  лиц, составлявших совет, называется нередко  в летописях дружиною (по отношению к князю). При киевском князе в конце Х в. встречаем правительственный класс или круг людей, которые служат ближайшими правительственными сотрудниками князя. Эти люди назывались то боярами, то дружиной князя и составляют его обычный совет, с которым он думает о разных делах, об устроении земли.

     Дума  составляет необходимый составной  элемент власти в каждой земле. Боярская дума была не личным советом князя, который мог обратиться к нему или нет по произволу, - напротив, факты указывают на обязательность для князя совещаний с боярами, - обязательность, утвердившуюся обычаем (который тогда заменял закон). Тесная связь боярской думы с князем сохранилась лишь до тех пор, пока дума состояла главным образом из дружинников (дворян) князя, переезжавших с ним из одной земли в другую.

     С усилением в думе земского элемента, совет бояр получает все большую  самостоятельность и становится ближе к вечу, чем к князю. Права  думы уясняются фактами участия  думы в решении государственных  дел. А именно: дума участвует в  решении религиозных. Она участвует  в решении законодательных вопросов; Владимир рассуждал с дружиною о  «строе и уставе земленем»; восстановление вир и отмена казни при Владимире  совершены по совету бояр.

     Дума  участвует в решении вопросов внутреннего государственного устройства, бояре участвуют в решении  вопросов о распределении столов между князьями. Боярской думе принадлежит (вместе с вечем) право приглашать князя и рядиться с ним. Дума по преимуществу участвует в решении  вопросов внешней политики, войны  и мира: договоры заключаются от имени князя и его светлых  бояр. Думе (иногда вместе с вечем) предоставляется  высший суд над князьями и членами  их семейств.⁶ Под влиянием перемен, испытанных обоими господствующими классами в XI и XII вв. (старейшинами и княжими мужами-боярами) отношения между ними облеклись в своеобразные политические формы, которые существенно изменили состав правительственной думы при князе и самое ее значение.⁷  

1.2 Состав Боярской Думы

     В конце XV в. Дума состояла из двух чинов: бояр и окольничих. Численный состав был небольшим: 10-12 бояр , 5-6 окольничих. Боярство представлено людьми из старых московских боярских фамилий. В среде  этих бояр в XV в., сложились местнические отношения, которые регламентировались не родовитостью (это определить было невозможно), а службами предков. С  присоединением земель в состав бояр стали входить князья прежде независимых княжеств («княжата»), что означало снижение их социального статуса. Окольничьи стояли несколько ниже бояр, но также принадлежали к ближайшему окружению великого князя, будучи советниками и судьями. При Василии III в думу входят уже великие или введеные дьяки (позже они стали называться думными дьяками), а также представители московского дворянства - думные дворяне. В конце XV-начале XVI вв. в государственном управлении значительную роль начали играть неродовитые, но грамотные чиновники - дьяки. Они стали реальными исполнителями предначертаний велико княжеской власти, образовав первоначально аппарат Боярской думы, Казны и Дворца, а затем и приказов. Специализируясь на выполнении определенных поручений (финансовых, дипломатических, военных), дьяки подготовили создание органов управления с новым функциональным, а не территориальным распределением дел.⁸

     Судьи из бояр и дворян впервые появились  в приказе Казанского дворца, Ямском приказе, четвертях (Новгородской и  Нижегородской).

     В конце XVI в. расширилась сеть судных приказов, во главе которых неизменно  стояли бояре. Фамилии представителей служилой знати значатся в качестве судей, возглавлявших подавляющее  большинство общегосударственных  приказов: Большого прихода, Разбойного, Московского, Владимирского, Рязанского и Дмитровского, Земского двора, Казанского дворца, Новгородской и Нижегородской четвертей, Стрелецкого, Пушкарского, Челобитного, Холопьего суда и Ямского. Во главе важнейших приказов - Посольского, Разрядного и Поместного - традиционно стояли думные дьяки, являвшиеся своеобразными секретарями Боярской думы.⁹

     Во  время крупных военных походов  родовитые бояре пользовались преимущественным правом на замещение высших командных  постов в армии. Во главе полков в  крупнейших походах стояли знатнейшие бояре Мстиславские, Шуйские, Трубецкие, Голицыны и другие. Следует, правда, отметить, что в XVI-XVII вв. должностные назначения не всегда соответствовали чиновному положению служилого человека. Но цвет княжеско-боярской аристократии сосредоточивался, прежде всего, именно в Думе, в высшем ее боярском чине. В крупных походах большой полк обычно возглавлял первый думный боярин конце XVI начале XVII в., это были князья Мстиславские. Формально он вы как главнокомандующий армией. Но военная власть первого боярина и воеводы могла существенно ограничиваться. Во время государевых походов с царем выступал его двор (царская гвардия), во главе которого стояли дворовые воеводы, обычно из числа наиболее приближенных к особе государя лиц, его фаворитов.¹⁰ Уже в 1680-х гг. звание дворового воеводы прочно закрепляется в титулатуре Бориса Годунова. Главный воевода (первый воевода большого полка ) обязан был держать совет и промышлять ратным делом вместе с дворовым воеводой, т.е. признавалась власть в армии обоих воевод.

     Боярская  дума на рубеже веков имела отнюдь не парадное значение. Это был действительный, в полном смысле слова высший правительственный  орган государства. Если Годуновы и  их советники и оказывали решающее влияние на важнейшие вопросы  придворной жизни, то они ни в коем случае не подменяли собой управленческие функции Думы в целом. Правительственное  значение Боярской думы в конце XVI начале XVII в. определялось не столько тем, что она являлась органом боярской аристократии для защиты ее интересов, сколько ее статусом царской думы. Суть политики Бориса Годунова заключалась не в ограничении традиционных прерогатив Думы, а в привлечении на свою сторону бояр, в консолидации знати вокруг трона.¹¹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2 Формирование приказной бюрократии и законодательных норм о порядке обращений (челобитий) в XI–XVII вв.

2.1 Царские указы по челобитьям

     Процесс становления института челобитья  был довольно долгим, проходил в  течение нескольких этапов и связан с формированием упорядоченных  правовых норм и методов управления. Судебник великого князя Ивана III (1497 г.) разрешал всем подданным без сословных  различий обращаться с челобитными  к властительным особам вплоть до великого князя. В Московском государстве не только закреплялось неограниченное право подачи обращений - челобитий, но и устанавливался определенный порядок их прохождения и рассмотрения («к государю - только через бояр») и обязанность должностных лиц, бояр, рассматривать поданные жалобы по существу.

     В течение полувека между изданием правовых норм, утвержденных Иваном III, и норм, установленных Иваном IV, в  Московском царстве формируется  юридическое правило, по которому челобитья  должны решаться в соответствующих  государственных учреждениях и  лишь в крайнем случае подаваться на имя царя. В порядке рассмотрения челобитий уже проглядывался  главный принцип складывавшегося  российского самодержавия - московский царь оставался единственной после Божьего Суда высшей инстанцией, в воле которого было карать и миловать всех без исключения подданных в государстве.¹²

     Большое количество челобитных, поступающих  на имя царя, стало причиной создания царем Иваном IV Васильевичем в середине 1550-х годов своего рода комиссии прошений, получившей название Челобитенной избы. Связь возникновения Челобитенной избы с административными реформами  царя Ивана IV несомненна. Руководить Челобитенной избой царь назначил своего ближайшего соратника, члена «Избранной рады» А. Ф. Адашева. Челобитный приказ с установленным порядком рассмотрения челобитных как своего рода высшее судебное апелляционное ведомство с одновременной функцией административного контрольного органа, надзиравшего над другими правительственными учреждениями, просуществовал в течение всего Смутного времени и был востребован при всех правителях этого кризисного периода Московского царства.

     В Соборном Уложении царя Алексея Михайловича, принятом в 1649 г., довольно четко определялась процедура реализации права подданных на обращение. В первой главе Соборного Уложения статьями 8 и 9 устанавливалось, что жалобщики вопреки установленному ранее порядку уже не могли напрямую обращаться к царю и патриарху. Согласно статье 20 главы II Уложения было запрещено под страхом наказания батогами и тюрьмой лично обращаться к государю и предписывалось сначала обращаться в соответствующий приказ: «А не бив челом в приказе, ни о каких делех Государю никому челобитен не подавати».

     Соборным  Уложением 1649 г. устанавливалась определенная субординация подачи челобитных, соответствующая  иерархической структуре приказов. Теперь только в случае отказа в  приеме челобитной или невозможности  разрешения данного вопроса на уровне приказа документ переходил на суд самого царя. Наконец, подача на государево имя челобитных допускалась и по вершенным делам - в тех случаях, когда недовольная сторона обжаловала в апелляционном порядке решение приказа или другой судебной инстанции.¹³

     В Московском царстве XVI–XVII вв. судебными  органами, в которых могли рассматриваться  дела по челобитьям, были царь, Боярская Дума, думные чины, ведающие приказами, воеводы на местах (Приложение А). 

2.2 Документирование  в приказном делопроизводстве

     Особая  роль в организации делопроизводства в XVI–XVII вв. принадлежала думным дьякам, которые обычно выступали докладчиками на заседаниях Боярской Думы по вопросам челобитий и текущим делам  приказов, они же давали справки  и представляли мнения для составления  думских приговоров. Думные дьяки  занимали как бы промежуточное положение  в социальной иерархии: с одной  стороны, их положение приближалось к дворянским кругам, что давало возможность пользования служилыми  привилегиями и повышало престиж, с другой - происхождение из приказных было гарантией профессионализма и компетентности. Для думных и приказных дьяков основным документом о назначении являлся царский указ, записанный в книгу Разрядного приказа.

     Во  главе приказов стояли «начальные люди» (приказные судьи), назначаемые царем  из думных чинов Боярской Думы. Судья  приказа представлял царю «сказки» (доклады). В приказном письмоводстве  судьи не принимали участия и  своих рук к документам «не  прикладывали». В ведении судьи состояли дьяки - от трех до 10 человек. Главными функциями дьяков были ведение финансовых вопросов и контроль за деятельностью подьячих.

     Все челобитные рассматривались в приказных (съезжих) избах, исполнявших роль воеводских канцелярий. Итогом воеводского рассмотрения челобитий был приговор («присуд»), в котором излагались содержание просьбы или жалобы, аргументы  ответной стороны и окончательное  решение.¹⁴ При получении «изветных» челобитных от помещиков о наличии «измены» у их крестьян воеводы были обязаны произвести сыск по делу и отписать о его результатах царю, обеспечить содержание подозреваемых в тюрьме до государева указа. Но воевода с аппаратом приказной избы мог разрешать только частные вопросы, поэтому чаще всего сам челобитчик отвозил свою жалобу или просьбу в один из московских приказов. Нередко по спорным делам из столицы посылали служилого человека, который разбирал дело на месте, а решение принимали в Москве.

     В порядке подачи челобитной, установленном  в Московском царстве, важную роль играли «площадные подьячие», действовавшие  под надзором приказов в палатках («площадных избах») на городских площадях, а в небольших городах под  надзором воевод в приказных (съезжих) избах. Труд «площадных подьячих» был  востребован, поскольку по целому ряду сделок требовалась только письменная форма договора, а по некоторым  - особые виды документов: «крепость» и «кабала». В Москве и ряде других крупных городов челобитчики могли обратиться к «площадному подьячему», который за определенную плату, называвшуюся «писчее» или «могарыч», оформлял челобитную и другие документы в соответствии с существующими правилами. При составлении «площадными подьячими» документов они непременно вписывали туда свидетелей. Поэтому обычно челобитная заканчивалась заверительной надписью подьячего: «К сей челобитной руку приложил…», а также указывались имена послухов (свидетелей), место и время составления челобитной.

     Подать  челобитную в московский приказ было делом непростым. Указ царей Ивана  Алексеевича и Петра Алексеевича 1683 г. предписывал, чтобы подьячие в  приказах, принимая челобитные, записывали их в специальные книги. Во всех столах приказа каждый год заводилась книга, где проставлялись имя подателя документа и содержание пометы приказного дьяка.¹⁵

     В целом порядок делопроизводства в приказе (приказной избе) был  установлен Соборным Уложением 1649 г. Формируются  приемы засвидетельствования документов, их составления. Документы начинают проходить стадии написания - чернописи, редакции и беловика.

     Если  более детально проследить процедуру  подготовки ответных документов по челобитью  в приказном делопроизводстве, то можно отметить следующие этапы (Приложение В):

     1. Справный подьячий приказа принимал челобитье и делал на нем помету о дате получения, затем передавал челобитье приказному дьяку.

     2. Дьяк ставил на документе свою помету, иногда подробно, но всегда сжато, и передавал в соответствующий стол (повытье) старшему подьячему.

     3. Старший подьячий передавал документ младшему подьячему и указывал, как составить ответный документ (отпуск) согласно помете дьяка.

     4. Младший подьячий находил в приказных книгах и в прежних делах (столбцах) нужные сведения и составлял по известному шаблону черновик ответного документа (отпуска), включив в него помету дьяка.

     5. Старший подьячий исправлял черновик («чернил») и подносил дьяку.

     6. Дьяк приказа при необходимости  снова «чернил» ответный документ  и возвращал черновик подьячим  для переписки набело.

     7. Младший подьячий переписывал  исправленный черновик набело.

     8. Старший подьячий сверял беловик с окончательным вариантом черновика и справлял (проверял) его, делая запись («прикладывал руку») на обороте в нижней части листа беловой грамоты: «Исправил подьячий (такой-то)».

     9. Дьяк, прочтя беловик, «приписывал» («прикладывал руку») свое имя  и прозвище, растянутое по всей  ширине листа грамоты: «А припись  у подлинной грамоты дияка  (такого-то)» или «А подлинная  грамота за приписью дияка  (такого-то)».¹⁶

     10. Младший подьячий вклеивал в столбец мездренным клеем входящий документ (челобитье), черновик ответного письма (грамоты) и другие документы, связанные с итоговым решением по челобитью.

     11. Подьячий сворачивал столбец  в свиток и писал на нем  имя челобитчика и его адрес.

     Затем подготовленная грамота или акт  регистрировались в книгах приказа  путем внесения краткой записи о  содержании документа. В Печатном приказе  подготовленному документу придавалась  юридическая сила: он удостоверялся  государственной печатью, заносился  в регистрационные записные книги  приказа, за что взималась печатная пошлина, если документ не подлежал беспошлинному  запечатыванию. Привилегии в отношении  беспошлинной печати грамот и актов  были особой милостью царя.

     Еще с XVI в. установился порядок, по которому Боярская Дума сама могла выходить к царю с докладом, прося разъяснения  и окончательного разрешения какого-то челобитного дела. Рассматриваемые  дела в Боярской Думе должны были решаться единогласно, а в ином случае докладывались царю.

     Думные  дьяки могли делать доклады царю во дворце, но приказные дьяки - а таких было большинство из тех, кто имел право докладывать царю, - должны были, подобно челобитчикам, находить удобные случаи на выходах царя, его богомольях или во время служб в церквях и делать царю свои доклады наспех, в весьма неподходящей обстановке.

     Большое значение в порядке рассмотрения челобитий подданных на имя московского  царя имели приговоры Боярской Думы, связанные с ее обширной законотворческой и распорядительной деятельностью.¹⁷

     Следует подчеркнуть, что укрепление царского единовластия снизило эффективность  влияния института челобитья  на систему управления, что отразилось на организации порядка рассмотрения челобитий в приказах.

     Челобитная  в XVII в. многофункциональный документ. В то же время слово «челобитная» использовалось и как видовое название прошения или жалобы (собственно челобитная), и как эквивалент разновидностей челобитных: управная челобитная (иск) - «заявление о назначении судебного разбирательства»; явочная челобитная (явка) - «официальное уведомление властей о чем-либо»; изветная челобитная (извет) - «донос по государеву слову или делу»; повинная челобитная - «признание своей вины и просьба о смягчении наказания»; мировая челобитная (мировая) - «заявление о достижении соглашения спорящих сторон до суда»; отсрочная челобитная - «просьба о переносе срока судебного разбирательства»; ставочная челобитная (ставка) - «заявление о явке на суд и об отсутствии противной стороны». Анонимные челобитные или с вымышленной подписью, в которых чаще всего содержались обвинения в адрес должностных лиц, называли «подметным письмом».

     Как уже отмечалось, челобитные подавались на рассмотрение в тот приказ, в  ведомстве которого находился челобитчик, или в приказ, в сферу компетенции  которого входило разрешение упомянутого  в челобитной вопроса. Челобитные были заручные и подписные. Заручные челобитные - это всякого рода прошения «за руками» челобитчиков, т. е. за их подписью на обороте челобитной. В отличие от них подписная челобитная подписывалась челобитным дьяком по личному приказу царя.¹⁸ Уложением 1649 г. устанавливалась смертная казнь за составление поддельных грамот и печатей или подделку грамот и приказных писем и приставление печати к «воровским», т. е. подложным, письмам, которые именовались «нарядными письмами».

     Челобитные  как документы официально-делового характера отражали сущность правового  патернализма российского самодержавия, означавшего, что без отеческой  опеки царя подданные не способны сами позаботиться о собственных  делах. Челобитные представляли собой либо документы судебной (юридической) практики, либо такие, на основе которых верховная власть принимала определенное решение и издавала соответствующий официальный акт (указ), выдавала жалованную, льготную или какую-нибудь другую грамоту, давала указание «подписать» челобитную, т. е. сделать на ней имеющую силу указа помету о принятом решении, или же официально регистрировала чье-то заявление о чрезвычайном событии (побеге, неожиданной смерти, недостойном поведении, угрозе убийством или пожаром и т. п.), тем самым снимая с заявителя вину за возможные последствия произошедшего или предупреждая возможность преступления (явочная челобитная).