Права, обязанности и ответственность эксперта при производстве судебной экспертизы

Содержание

1. Права, обязанности и ответственность эксперта при производстве судебной экспертизы.
2. Медицинская и правовая характеристика происхождения смерти: вид, категория, род. Основная причина смерти, сопутствующие состояния, заболевания и травмы, сопутствующие факторы смерти.

1. Права, обязанности и ответственность эксперта при производстве судебной экспертизы

Судебный эксперт - это  лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК, 55 АПК, 57 УПК, 25.9 КоАП) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Таким образом, закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами.¹

Государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в  порядке исполнения своих должностных  обязанностей, может быть только аттестованный  сотрудник государственного судебно-экспертного  учреждения, а именно: судебно-экспертных учреждений Минюста России; экспертно-криминалистических подразделений МВД России; судебно-медицинских и судебно-психиатрических учреждений Минздрава; судебно-медицинских лабораторий Минобороны России; экспертно-криминалистических служб; экспертных подразделений ФСБ России и других государственных судебно-экспертных учреждений, создаваемых в порядке, определенном ФЗ ГСЭД, федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.

Помимо государственных  судебных экспертов судебные экспертизы, согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД, процессуальным кодексам и КоАП, могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами, и вызванные для дачи заключения. Такими судебными экспертами могут являться:

а) пенсионеры, в прошлом  сотрудники государственных экспертных учреждений;

б) частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;

в) эксперты - сотрудники негосударственных  судебно-экспертных учреждений;

г) сотрудники неэкспертных организаций, являющиеся специалистами  в необходимой области знания.

Действующее законодательство предъявляет к эксперту серьезные  требования, которые практически  аналогичны во всех кодифицированных законах и в ФЗ ГСЭД. Рассмотрим эти требования подробнее.

Обязанности и ответственность  судебного эксперта

 Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК, судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследовании и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.²

Та же позиция законодателя отражена в ст. 16 ФЗ ГСЭД. Но помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение в ней присутствуют еще два: если эксперту отказано в получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно новому процессуальному  законодательству судебный эксперт  уже не несет ответственности  за отказ от дачи заключения, но в  ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 4 ст. 55 АПК, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК ч. 4 ст. 25.9 КоАП и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, а в  настоящее время большое количество экспертиз, особенно в гражданском  и арбитражном процессе выполняется  именно частными экспертами, то они  вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение  лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 "Запрещение принудительного труда" Трудового кодекса РФ.

Обязанностью судебного  эксперта, согласно абз. 5 ч. 1 ФЗ ГСЭД, является не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Аналогичный запрет имеется в ч. 2 ст. 85 ГПК.

Государственные судебные эксперты целого ряда государственных судебно-экспертных учреждений являются одновременно военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, таможенных органов, иных воинских формирований РФ. Поэтому их с полным основанием можно отнести к категории должностных лиц, в том смысле, как это понимается в УК и КоАП. Таким образом, они должны признаваться субъектами должностных преступлений, а также подлежать административной ответственности за административные правонарушения, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением их служебных обязанностей.

Руководители судебно-экспертных учреждений несут персональную ответственность  за создание таких условий, при которых  судебные эксперты знакомятся только с теми сведениями, составляющими  государственную тайну, и в таких  объемах, которые необходимы экспертам  для выполнения их должностных (функциональных) обязанностей.

Государственные судебные эксперты, как должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной тайне, несут  уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность  в соответствии с действующим  законодательством.

Лицо, выступающее в роли эксперта, обязано сообщить субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, исключающих возможность его  участия в данном деле, при наличии  таких обстоятельств. Согласно нормам процессуального законодательства судебный эксперт подлежит отводу, если он хотя бы косвенно заинтересован  в исходе дела; является родственником  сторон, других лиц, участвующих в  деле, или представителей; находится  или находился в служебной  или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или  представителей; или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст. 18 ГПК; 23 АПК; 70 УПК; 25.12 КоАП). Заметим, что, согласно новому гражданскому и уголовному процессуальному законодательству, предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода.

В производстве по делам  об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в  качестве специалиста, оно не может  в дальнейшем быть экспертом по данному  делу.

Судебный эксперт не вправе без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с участниками  процесса по вопросам, связанным с  производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы  для экспертного исследования.³

Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности  судебного эксперта, его личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками  процесса должны ограничиваться строгими процессуальными рамками. Так, например, согласно УПК (п. 3 ч. 3 ст. 57) эксперт может принимать участие в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Более того, законодатель прямо указывает, что без ведома следователя и суда эксперт не вправе вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч. 4 ст. 57). В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК).

Рассматривая вопрос об ограничении  прав судебного эксперта, следует  остановиться еще на одной проблеме, решения которой требует следственная и судебная, да и экспертная практика. Речь идет о праве эксперта в некоторых  случаях собирать вещественные доказательства. Типичной, например, является ситуация с исследованием микроколичеств веществ и материалов, называемых в криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект, назначающий  экспертизу, например, для установления факта контактного взаимодействия, обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются  микрообъекты, прежде всего, задает вопрос: имеются ли на представленных для исследования предметах волокна, микрочастицы лакокрасочного покрытия, металла и проч.? Аналогичные вопросы задаются иногда при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах.

Эксперт в ходе экспертного  осмотра представленных предметов  и при обнаружении микрообъектов (следов) фиксирует этот факт в своем  заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему  экспертному исследованию для решения  других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что у него нет  права согласно букве закона. К  подобным действиям эксперта, явно выходящим за пределы его компетенции, следователь и суд относятся  весьма снисходительно. По мнению Л.В. Виницкого, осмотр предметов - вероятных носителей микрообъектов - должен производиться по месту их обнаружения, как правило, при осмотре, с участием специалиста. Микрообъекты, которые по своим характеристикам могут быть обнаружены и индивидуализированы в ходе такого осмотра, подробно описываются в протоколе осмотра и впоследствии приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств. Те же микрообъекты, которые не могут быть обнаружены при осмотре, но наличие которых обоснованно предполагается, обнаруживаются на предметах-носителях в лабораторных условиях в ходе дополнительного следственного осмотра следователем с обязательным участием специалиста.

Законодатель запрещает  эксперту без разрешения дознавателя, следователя, суда, лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, проводить исследования, могущие  повлечь полное или частичное  уничтожение объектов либо изменение  их внешнего вида или основных свойств. Обязанность судебного эксперта обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела корреспондируется с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Если частный эксперт  взялся за производство экспертизы и  в его адрес вынесено постановление  или определение суда, он обязан:

- не разглашать сведения, которые стали ему известны  в связи с производством судебной  экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные  права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую  или иную охраняемую законом  тайну;

- обеспечить сохранность  представленных объектов исследований  и материалов дела;

- исполнять обязанности,  предусмотренные соответствующим  процессуальным законодательством.⁴

Права судебного  эксперта

Согласно ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт вправе:

1) ходатайствовать перед  руководителем соответствующего  государственного судебно-экспертного  учреждения о привлечении к  производству судебной экспертизы  других экспертов, если это  необходимо для проведения исследований  и дачи заключения;

2) делать подлежащие занесению  в протокол следственного действия  или судебного заседания заявления  по поводу неправильного истолкования  участниками процесса его заключения  или показаний;

3) обжаловать в установленном  законом порядке действия органа  или лица, назначивших судебную  экспертизу, если они нарушают  права эксперта.

Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать  перед руководителем экспертного  учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов  обусловлена целым рядом факторов:

а) при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок;

б) еще до начала экспертизы или уже в ходе ее производства выясняется, что необходимо применить  методы, которыми сам эксперт не владеет, или использовать приборы  и оборудование, отсутствующие в  данном экспертном учреждении, т.е. речь идет о комплексном исследовании;

в) в ходе исследования или  до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной  экспертизы;

г) эксперт решает воспользоваться  правом расширить перечень вопросов, имеющих значение для доказывания (законодатель предоставляет это  право эксперту в соответствующих  статьях процессуальных кодеков, на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.

Помимо этого судебный эксперт имеет право:

1) ходатайствовать о предоставлении  ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2) участвовать с разрешения  дознавателя, следователя, прокурора,  должностного лица, лица, председательствующего  в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится  дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях  и задавать вопросы, относящиеся  к предмету судебной экспертизы;

3) давать заключение в  пределах своей компетенции, в  том числе по вопросам, хотя  и не указанным в постановлении  (определении) о назначении судебной  экспертизы, но имеющим отношение  к предмету экспертного исследования;

4) приносить жалобы на  действия (бездействие) и решения  дознавателя, следователя, прокурора  и суда, ограничивающие его права.

Статья 16 ФЗ ГСЭД ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Отсюда следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, не могут при назначении экспертизы выбрать эксперта по своему усмотрению, а вправе выбирать только государственное экспертное учреждение. Такое ограничение представляется нам неправомерным, оно может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого и противоречит нормам процессуальных кодексов и КоАП.

Другое ограничение прав государственного эксперта связано  с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность в  качестве негосударственного эксперта, хотя процессуальные кодексы и КоАП не содержат подобных оснований для  отвода эксперта. Это фактически означает для государственного эксперта невозможность  работы по совместительству, хотя согласно ст. 98 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Исключения могут устанавливаться только федеральным законом.

Таким образом, сотрудники государственных  экспертных учреждений должны иметь  все права на совместительство, предоставляемые  им Трудовым кодексом РФ (ст. 98).

2. Медицинская и правовая характеристика происхождения смерти: вид, категория, род. Основная причина смерти, сопутствующие состояния, заболевания и травмы, сопутствующие факторы смерти

Смерть - понятие биологическое, поэтому необходима, прежде всего, биологическая классификация происхождения смерти. Методологически важно для судебно-медицинской и правовой практики различать и разграничивать биологическую и социально-правовую классификацию смерти. Принципиально важно и необходимо такое разграничение и для задач и целей государственной статистики, разрабатывающей причины смертности по «Врачебным свидетельствам о смерти».

Необходимо различать  следующие категории смерти: смерть естественную и смерть неестественную. К естественной смерти относится  смерть физиологическая. Физиологическая  смерть наступает вследствие старения организма или физиологического недоразвития недоношенного

Рисунок 1 Биологическая  классификация происхождения смерти

плода не способного к продолжению  жизни вне организма матери.

 К неестественной смерти  должна быть отнесена смерть  от болезней, в том числе внезапная  и скоропостижная смерть, и смерть, обусловленная действием внешних  факторов. Особо в этой категории  приходится выделять смерть в результате врачебного и неврачебного вмешательства в состояние здоровья. Смерть в этих случаях наступает от действия внешних факторов (механических, химических, биологических и др). Однако обстоятельства, при которых она наблюдается, заставляют выделить ее особо. На схеме представлена биологическая классификация категорий родов и видов смерти. Она не включает обстоятельства наступления смерти.

Виды неестественной смерти могут подразделяться, например, на смерть от инфекционных болезней (грипп, туберкулез и др.). Смерть от механического  нарушения внешнего дыхания подразделяется на повешение, удавление петлей, утопление, закрытие дыхательных отверстий, закрытие дыхательных путей, сдавление груди  и живота. Подвиды насильственной смерти рассматриваются в соответствующих  главах.

Должна быть и социально-правовая классификация происхождения смерти. Она имеет отношение и основывается на принципе противоправности, умысла, неосторожности и случая. В социально правовом отношении можно различать две категории смерти: смерть насильственную и смерть ненасильственную.

Ненасильственная смерть может быть предметом административного  расследования с точки зрения, например, эпидемиологической или связанной  с профессиональной небрежностью, а  также в гражданско-правовой практике в связи с исками о причинении вреда, например, на производстве (профессиональная болезнь.⁵

Родами насильственной смерти являются: убийство, самоубийство несчастный случай. Виды самоубийства: доведение до самоубийства; самоубийство как тяжкое последствие изнасилования. Виды убийства: умышленное при отягчающих обстоятельствах, умышленное в состоянии сильного душевого волнения, при превышении пределов необходимой обороны, неосторожное убийство.

Смерть случайная при  отсутствии противоправности, умысла, неосторожности может быть предметом  административного расследования  в гражданско-правовой практике. Социально-правовая классификация происхождения смерти требует дальнейшей разработки.

 Основная причина  смерти, сопутствующие состояния,  заболевания и травмы, сопутствующие  факторы смерти.

Смерть человека - это процесс необратимого прекращения деятельности коры головного мозга. Это определение указывает на то, что смерть наступает не одномоментно, и на то, что человек - существо биосоциальное. Неспособность к высшей нервной деятельности не только выключает его из жизни общества, прекращая все социально-психические функции, но и делает невозможным его выживание в биологическом смысле из-за нарушений поведения и центральной регуляции функций органов и систем.⁶

Наиболее точное определение  смерти дал русский ученый С.С. Вайль: "Под смертью надо понимать необратимое  прекращение функций организма, делающее невозможным существование  его как единой целостной системы".

Существует также общебиологическое  понятие смерти как необратимой  дезорганизации живого организма или  его части. Но для судебно-медицинских  целей важно знать, каковы признаки смерти целостного организма, и учитывать  юридическое значение констатации  факта смерти человека.⁷

Судебно-медицинская классификация  смерти:

1. по категории - насильственная (от внешних воздействий) и ненасильственная (от заболеваний). Категорию смерти устанавливает врач, констатировавший смерть, поскольку от решения этого вопроса зависит, на какое исследование - судебно-медицинское или патоло-гоанатомическое - надо направлять труп, и допустим ли отказ от вскрытия. Окончательно категорию смерти устанавливает врач, выдающий Медицинское свидетельство о смерти;
2. по роду (только для насильственной смерти): убийство, самоубийство, несчастный случай. Род смерти устанавливают юристы, поскольку медицинских критериев для его диагностики не существует.

Правильное понимание  причинности необходимо для судебно-медицинских  целей, поскольку перед экспертом  часто ставится вопрос о наличии  причинной связи между травмой  или другим внешним воздействием и возникшими вследствие него структурно-функциональными  нарушениями и смертью или  вредом здоровью. При этом различают  прямую (непосредственную) и непрямую (обусловленную случайным стечением  обстоятельств) причинно-следственную связь. Сотрудников правоохранительных органов интересует только прямая причинная  связь, поскольку лишь в этом случае для лица, причинившего повреждение, предусмотрена ответственность.

Большинство судебно-медицинских  экспертов и сотрудников правоохранительных органов сознательно или интуитивно придерживаются монокаузализма - представления  о существовании одной главной  причины возникновения заболевания, повреждения, смерти. Все остальные  факторы развития патологического  процесса рассматриваются в качестве неспецифических, второстепенных и  лишь способствующих возникновению  заболевания или повреждения  или изменяющих его течение.

В других отраслях медико-биологических  наук, напротив, успешно используется системный подход на основе концепции  мультифактори-альности или полиэтиологичности заболеваний. Он акцентирует внимание на взаимосвязи элементов и саморегуляции  деятельности биологических объектов, направленной на достижение приспособительного результата. Концепцией причинности, наиболее соответствующей системному подходу  и наиболее подходящей для нужд экспертной практики, является кондиционализм, основные положения которого таковы:

• Существование биологической системы вероятностно обусловлено и зависит от суммы непрерывно изменяющихся условий, законы взаимодействия которых описываются с помощью прикладных средств теории вероятностей и кибернетики.
• Всякий патологический процесс определяется множеством факторов, число, сущность и действие которых на современном уровне развития науки не всегда известны.
• Одно и то же следствие может вызываться разными причинами, например, гибель клетки может произойти от гипоксии или от токсического действия какого-либо вещества, или от аутоиммунной реакции организма.
• Одно следствие может быть результатом действия двух и более причин в равном или разном соотношении. Так, при совместном действии нескольких повреждающих факторов может наступить гибель биологической структуры, тогда как изолированное действие любого из этих факторов оказалось бы недостаточным для такого результата.
• Любое событие требует совпадения нескольких условий, этиологическая роль которых в каждом случае различна и может быть выражена количественно. Например, сила механического воздействия, необходимая для нарушения целостности какой-либо ткани, зависит от характера этой ткани, наличия, характера и степени ее патологических изменений и индивидуальных особенностей, направления и механизма действия силы и места ее приложения. При выраженных патологических изменениях разрыв сосуда или перелом кости может произойти вообще без какого-либо внешнего воздействия.
• При решении судебно-медицинских вопросов прямой причиной смерти или вреда здоровью следует считать заболевание или повреждение, значение которого для данного исхода было наибольшим. Его же следует шифровать по МКБ-10 для статистического учета, а коды остальных заболеваний и повреждений указывать как дополнительные до тех пор, пока в МКБ не будут внесены поправки, учитывающие возможность поликаузального танатогенеза^

Эта концепция отражена в  структуре диагноза, которая в  нашей стране едина для врачей всех специальностей.

Судебно-медицинский диагноз - совокупность суждений о заболеваниях и повреждениях у данного человека, их особенностях и патогенетической последовательности. Диагноз состоит  из 3 частей:

1. основное заболевание (повреждение), которое может быть комбинированным (основное и фоновое заболевание, сочетанные или конкурирующие повреждения или заболевания). Конкурирующие заболевания (повреждения) - развивающиеся независимо друг от друга, сочетанные - имеющие общие этиологию и патогенез, фоновое - способствовавшее развитию и/или более тяжелому течению основного.
2. его осложнения, стоящие в патогенетической цепи между основным заболеванием и смертью.
3. сопутствующие заболевания (повреждения), не имеющие прямого танатогенетического значения.

Основная причина смерти - это основное заболевание или повреждение в случае с летальным исходом, т.е. нозологическая форма, которая вследствие своих проявлений или осложнений привела к смерти.

Промежуточная причина смерти - это состояние, которое стояло в патогенетической цепи между смертью и основным заболеванием или повреждением, например, перитонит при разрыве полого органа. Таких состояний может быть несколько, они могут развиваться независимо, влиять друг на друга или быть последовательными звеньями причинно-следственной цепи.

Список использованной литературы

1.Авдеев М.М. Судебно-медицинская экспертиза трупов. М., 2007.

2. Барсегянц Л. О., Крюков В. Н., Томилин В. В.,Ширинская П. П., Солохин А. А. Судебная медицина. Учебник для вузов. М., 2006. С. 376.

3. Буромский И.В., Клевно В.А., Пашинян Г.А. Судебно-медицинская экспертиза: Термины и понятия: Словарь для юристов и судебно-медицинских экспертов. М., 2009. С. 256.

4. Гордон Э. С. История правовой регламентации судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе //Правоведение. 1992. № 1.

5. Колкутин В. В., Соседко Ю. И. Процессуальное положение судебно - медицинской экспертизы. М., 2008. С. 68.

6. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В. и др. Судебные экспертизы. М., 2007. С. 288.

7. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и к главе 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы». М., 2012. С. 368.

8. Осмотр трупа на месте его обнаружения: Руководство для врачей / Под ред. А.А. Матышева. Л.,2009.