Право древней Греции

 

Содержание

Введение 

1.Право древней Греции

2.Общая характеристика  законов Драконта.

3.Актуальность темы законов Драконта в наше время

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Целью данной работы является обзор наиболее существенных социальных, политических и правовых аспектов существования  древнегреческого государства. Ввиду  того, что Древняя Греция не была типичным для современности государственным  образованием, а, по сути, представляла собой совокупность так называемых городов-полисов, в основу работы положено рассмотрение двух наиболее любопытных во многих отношениях (но в тоже время  весьма отличных друг вот вторая) полисов - Афин и Спарты. В то время как  Афины являлись своего рода "образцом" древнегреческого полиса, Спарта в  ряде случаев выступала прямым антагонистом Афин, но, тем не менее, рассматривается  учеными -историками как неотъемлемая часть Древней Греции.

Архонт Драконт записал  древние обычаи, ставшие законами. Некоторые из них кажутся нам  нелепыми. Например, бык, забодавший насмерть человека, приговаривался к изгнанию за пределы Аттики. Так же поступали  с упавшей на голову прохожего  и убившей его кровельной черепицей: её вышвыривали за границу полиса. Драконт ввёл и новые законы: по словам древних греков, они были «писаны не чернилами, а кровью». За все преступления, включая такие  ничтожные, как кража кисти винограда  или овощей, полагалась смертная казнь. Драконта спросили, почему он назначил одинаковое наказание и за убийство человека, и за кражу луковицы из чужого огорода. Драконт ответил, что  даже мелкий воришка заслуживает  казни, а за более тяжкие преступления он просто не сумел придумать ничего страшнее.

Целью работы является исследование законов Драконта в Афинах.

В соответствии с поставленной целью необходимо решать следующие  задачи:

исследовать право древней  Греции

привести общую характеристику законов Драконта.

проанализировать актуальность законов Драконта в наше время

Объектом исследования в  работе является  законы Драконта.

Предметом исследования процес исследования законов Драконта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Право древней Греции

Право Древней Греции будет  рассмотрено на примере Афин, имевших  наиболее развитую правовую систему.

Источником права в  Афинах первоначально был обычай, а в 621 г. к н. э. появилось писаное  право - Законы Драконта, запись действующих  норм права.

Афинскому право известно делением имущества (рис. 1.1)



 

 

Рис. 1.1. Деление Афинского  права1

Среди вещевых прав выделяются: (рис. 1.2)

 



 

Рис. 1.2. Разделение вещевого права2

Частная собственность считалась  производной от государственной. Представление  о правах собственника еще не сложилось.

Обязательственные отношения могли возникать (рис. 1.3)



 

Рис. 1.3. Возникновение обязательственных  отношений3

В Афинском праве существуют такие виды договоров (рис. 1.4):







 









 

Рис. 1.4 Виды договоров в  афинском праве4

Основанием договора служило  соглашение двух сторон. Договоры обычно заключались в письменном виде. Обязательства из деликтов возникали только в том случае, когда был причинен имуществу вред. Средствами обеспечения договорных обязательств служили (рис. 1.5):

 



 

 

Рис. 1.5. Средства обеспечения договорных обязательств5

Афинское право так-же делилось на (рис. 1.6):

 







 


 

 

 

Рис. 1.6. Деление Афинского права6

 

Виды преступлений, известные  афинскому праву (рис. 1.7):







 

 

Рис. 1.7 Виды преступлений, известные афинскому праву7

 

Проводилось различие между  преступлениями (рис. 1.8)

 



 

 

Рис. 1.8. Различие между преступлениями8

 



 

 

Рис. 1.9. Различие между преступлениями9 

Виды наказаний в афинском праве (рис. 1.10):







 



 

Рис. 1.10 Виды наказаний в  афинском праве10

Наказание для рабов и  свободных было разным.

Судебный процесс начинался  после получения должностным  лицом жалобы, которую могли подать только полноправные афинские граждане. Жалобу за женщину и несовершеннолетнего  приносил глава семьи, за метэка - его простат, за раба - его господин. Затем должностное лицо, получившее жалобу, производило предварительное расследование. Если со стороны обвиняемого или ответчика не поступало письменных возражений против рассмотрения дела по существу, судьи переходили к рассмотрению дела. Все необходимые доказательства по делу представлялись сторонами.

По окончании предварительного расследования происходило судебное заседание, на котором решение принималось  тайным голосованием. Судебные решения  и приговоры могли быть обжалованы в гелиэе. Решения гелиэи были безапелляционными11.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Общая характеристика  законов Драконта.

 

В Греции самым давним сборником законов был кодекс законов Драконта, который был основан на обычном праве. Своими законами Драконт попробовал урегулировать жизнь граждан, начиная от момента рождения, и вплоть до самой смерти.

Драконт (VII в. до н.э.) - афинский законодатель. Согласно античной традиции, в 621 г. Драконта выбрали на должность  архонта-эсимнета. Ему было поручено пересмотреть и записать действующие  в Афинах законы. По его имени  записанные им законы получили название "драконтовых законов". Они  сохранились не полностью12.

Законы Драконта славились  своей суровостью и даже жестокостью. За всякое воровство, даже незначительное, полагалась смертная казнь. Законы Драконта о наказании за убийство призваны были заменить институт родовой мести. Преследование убийцы оставалось, однако, делом рода убитого. Для примирения с убийцей требовалось согласие близких родственников. Ответственность  за убийство нес только убийца, а  не весь род. К ответственности привлекался  также и человек, подстрекавший  к убийству. В законах Драконта убийства делятся на несколько категорий: умышленные, неумышленные, совершенные  в состоянии обороны. Особое место  занимают убийства соблазнителя матери, жены, дочери или сестры; сюда же отнесены убийства в результате несчастных случаев  и при спортивных состязаниях. Умышленные убийства подлежали суду ареопага и  наказывались смертью, причинение телесных повреждений - изгнанием. Дела о неумышленных убийствах поручались специальной  коллегии, состоявшей из пятидесяти одного члена из представителей родовой  знати старше пятидесяти лет. Наказанием за неумышленное убийство было изгнание. В случае примирения с родственниками убитого убийца мог возвратиться из изгнания, при этом запрещалось требовать с него выкуп. Убийства с целью самообороны, к которым причислялась и защита собственности, наказанию не подлежали.

С именем Драконта связаны  также законы, контролировавшие поведение  афинских граждан. Один из таких законов  налагал наказание за бездеятельность  и праздную жизнь.

Законы Драконта являются первым писаным законодательством  в Афинах.

Однако, по мнению Аристотеля, в обзоре превращений в афинском полюсе, именно с реформ Солона начинается демократия.

Приведем отрывок  Аристотеля «Афинская полития»13: «Немного времени спустя, при архонте Аристехме, Дракон издал свои законы. Что касается государственного строя, то он имел следующий характер. Гражданские права были предоставлены тем, кто мог приобрести себе тяжелое вооружение. Девятерых архонтов, а также и казначеев выбирали из людей, имевших свободного от долгов состояния не меньше как на десять мин, а на остальные, менее важные, должности- из людей, могущих приобрести себе тяжелое вооружение; на должности же стратегов и гиппархов избирали из людей, которые показывали свободного от долгов имущества не меньше как на сто мин и законных детей от законной жены в возрасте свыше десяти лет. За них до сдачи ими отчета должны были представлять поручительство старые пританы, стратеги и гиппархи, причем сами должны были брать четверых поручителей из того же класса, к какому принадлежат эти стратеги и гиппархи. Совет должен был состоять из 401 члена, выбранных из числа граждан. Избираться же и на эту и на остальные должности полагалось по жребию людям свыше 30 лет от роду, и два раза одному и тому же нельзя было занимать ее, пока не отбудут ее все, а тогда полагалось бросать жребий опять сначала. Если же кто-нибудь из членов Совета пропускал заседание Совета или Народного собрания, когда оно бывало, тот платил штраф пентакосиомедимн — три драхмы, всадник-две, зевгит — одну. Совет Ареопага стоял на страже законов и наблюдал за должностными лицами, чтобы они правили по законам. Всякий человек в случае нанесения ему обиды мог подать о том заявление в совет Ареопага, указывая при этом, какой закон нарушается чинимой ему обидой. Но ссуды, как сказано, обеспечивались личной кабалой, и земля была в руках немногих14.

Согласно Платону, идеальное государство - справедливое правление лучших. Мыслитель отождествляет законы со справедливостью, потому что в основе их лежит божественное (идеальное). Государственные органы и правители обязаны действовать в точном соответствии с законом. Причем правители руководствуются справедливым законом - признанием ума. Платон требовал строгого наказания за неисполнение законов, поскольку они регламентируют публичную и частную жизнь людей, определяют порядок дня и ночи.

 

3.Актуальность  темы законов Драконта в наше время

Актуальность темы законов  Драконта в наше время обусловлена тем, что что проблема смертной казни не перестает привлекать к себе внимание на протяжении многих веков. Так, например, еще на Руси смертная казнь считалась совершенно справедливым способом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.

В XX веке, в связи с идеей  построить общество с учетом гуманистических  приоритетов, появилось неоднозначное отношения к этой проблеме. Следует отметить, что в мировом масштабе интерес к институту смертной казни возрос после Второй мировой войны. Как оказалось, с одной стороны, смерть миллионов людей обесценила человеческую жизнь, с другой - фашизм, с его ужасными казнями, вызвал новый 
взгляд на жизнь человека, ее ценность и значимость. До сих пор эта проблема является самой животрепещущей для исследователей, возможно, по причине того, что не существует однозначного подхода к ее целесообразности.

Известно, что в любой  стране смертная казнь - это не только институт уголовного права, но и феномен социокультурный. Как показывает ряд исследований, отношение к этому институту формируется на основе взаимодействия многих социальных факторов15.

Примером этому служат труды известных российских и  американских ученых, выступавших в защиту применения смертной казни, приводивших в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет. Например, ряд ученых (М. Щербатов, Н. Карамзин, 
В. Жуковский, П. Лодий, Л. Цветаев, Э. Сазерленд, В. Реклесс и др.) считают, что поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание может служить защитой для 
общества, которое имеет право на самооборону16. По их мнению, существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Именно такой точки зрения придерживается профессор Колумбийского университета 
Я. Барзуню: "Лицо, которое не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить жизни другого, должно быть в законном порядке безболезненно убито, прежде чем оно повторит неконтролируемое им деяние"17.

Такого мнения придерживается и ряд социологических исследований, согласно которым страх наказания удерживает от совершения преступления 14 - 24 % совершеннолетних граждан18. В своем известном труде "Смертная казнь в современных странах" Г. Анакшин проанализировал выводы американского криминалиста Э. Сазерленда, сформулировавшего 
4 причины эффективности применения смертной казни:

смертная казнь служит более эффективным средством  предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;

она экономичнее тюремного  заключения;

смертная казнь освобождает  общество от дефективных личностей.

В продолжении данной мысли  интересным является высказывание У. Черчилля, что пожизненное заключения не гуманная мера наказания, поскольку "...обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо"19.

Нельзя не согласиться  с этим утверждением, потому что  еще неизвестно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение  свободы .

Наряду со сторонниками смертной казни существуют и те, которые  категорически выступают против этого вида наказания (А. Адамов, С. Десницкий, А. Радищев, О. Горегляд, Э. Гауэрс и др). Эти исследователи приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы, 
например то, что "общество ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца"20. Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Эрнст 
Гауэрс выдвигает еще ряд аргументов против этого наказания. Он считает, что смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содержание которого состоит в исправлении. По его мнению, осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее 
воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания. Другой довод, что присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают обрекать их на смертную казнь. Вместе с тем приведение смертного приговора в 
исполнение оказывает вредное воздействие на исполнителей и других заключенных, а также время ожидания исполнения приговора выступает в качестве психологической пытки, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и часто незаслуженное позорное пятно21.

Помимо этих аргументов "против" смертной казни есть и другие мнения на этот счет. Известный исследователь в этой области А. Адамов считает, что: "естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества, ни нравственность"22. Да и 
статистика утверждает, что доля заранее обдуманных убийств колеблется в пределах 5 - 10 % от общего числа совершаемых преступлений23. Эти факты дают основание противникам смертной казни сослаться на то, что отмена либо введение смертной казни никакого влияния на 
преступность не оказывают.

Проанализировав два разных подхода к проблеме смертной казни  в жизни общества, можно прийти к определенным выводам. Очевидно, что наказание в качестве смертной казни не всесильно и не самое лучшее средство в борьбе с преступностью, поскольку преступность имеет 
многосторонний и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и меры по борьбе с ней должны быть также комплексными. Вместе с тем возможно, что смертная казнь была отменена в ряде демократических государств преждевременно.

Учитывая, что еще совершаются  хладнокровные, ужасные и циничные преступления, можно согласиться с мнением американского исследователя К. Киммеля: "Было бы разумнее смертную казнь временно сохранить в качестве чрезвычайного наказания, разрешая ее применение только за некоторые отдельные, особенно опасные преступления, например за 
терроризм и совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и во время чрезвычайного или военного положения". Таким образом, смертная казнь, по мнению автора, должна быть сохранена в ограничен - ных пределах - за узкий круг тягчайших преступлений - и, разумеется, применительна только к психически здоровым людям.

 

 

 

 

 

Заключение

Законы Драконта (около 621 года до н.э.) были посвящены главным образом новой организации суда, наказаниям за разные нарушения священного и общественного уклада; в социально-правовом смысле они стремились сдержать распространение имущественного неравенства – и в этом отношении вполне походили на законы первых древневосточных правителей. Законы эти отменили любые привилегии, в том числе родовой знати, в сфере уголовного наказания. Практически за любое преступление, за любую в частности кражу, даже кражу овощей с огорода, Драконт предписал казнить смертью. Предусматривалось наказание за убийство раба. «Когда Драконта спросили, почему он за большую часть преступлений назначил смертную казнь, он, как говорят, отвечал, что мелкие преступления, по его мнению, заслуживают этого наказания, а для крупных он не нашел большего» (Плутарх. Солон. 6). Только за посягательства на неприкосновенность личности мог быть назначен штраф. Преступление было нанесением обиды не только самому потерпевшему, но и всему его роду – поэтому жалобы в суд могли подавать как потерпевшие, так и их родственники. Законы предусматривали возможность примирения преступника с родными убитого или с тем, кому был причинен ущерб; из этой возможности появляется компенсация, устанавливаемая по соглашению сторон (или в скоте, или в деньгах), - весьма своеобразный институт догосударственного афинского права.

По преданию, законы Драконта (за исключением  тех, что были посвящены наказаниям за убийства и тяжкие преступления) были отменены Солоном в начале VI в. до н.э., которые сам, в свою очередь, составил новое обширное законодательство, посвященное уже очень многим вопросам жизни афинского общества.

 

 

Список используемой литературы

  1. Аристотель. "Политика. Афинская полития". Серия: "Из классического наследия". М, Мысль, 1997, с. 271 — 343
  2. Анашкин Г. З. Смертная казнь в современных странах / Г. З. Анашкин. - М. : Наука, 2001. - 352 с.
  3. Всеобщая история государства и права. Учебник  для  студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор, К. И. Батыр. М.: «Былина», 1999. 738 с. 
  4. Громаков Б.С. История рабовладельческого государства и права (Афины и Спарта). М., 1986. С. 11
  5. Гомер. Илиада.
  6. Гомер. Одиссея.
  7. Законы Драконта.
  8. Кечекьян С.Т. Государство и право Древней Греции. М., 1963. С. 19
  9. Кондратюк М. В. Афинская демократия // Античная Греция: Проблемы развития полиса. Т. 1. М., 1995. 
  10. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека / под редакцией С. Г. Келиной. - М. : Прогресс, 
    2005. - 402 с.
  11. Кригер Г. А. Наказание и его применение / Г. А. Кригер. - М. : Параграф, 2002. - 278 с.
  12. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. 1,2. М., 1998 .
  13. Рожнов Г. В. Я не прощаю, помня о былом / Г. В. Рожнов. - СПб. : Изд-во СПбГУ, 2006. - 332 с.
  14. Смертная казнь: за и против / под редакцией С. Г. Келиной. - М. : Наука, 2007. - 262 с.
  15. Строгецкий В.  М. Полис и империя в классической Греции. М., 1999.  388 с. 
  16. Тиханович Ю.Н., Козленко А.В. Краткое жизнеописание правителей и полководцев древности. Древний Восток; Древняя Греция; Древний Рим. Минск, 2005.
  17. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права под ред. К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой. М., 1996. Ч. 2. 563 с. 
  18. Хрестоматия по истории Древней Греции / Под ред. С. Л. Утченко. М, 1962. 288 с. 
  19. Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. М: Юристъ, 2000. 576 с. 
  20. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М: Юристъ, 2000. 429 с. 

 

1 Громаков Б.С. История рабовладельческого государства и права (Афины и Спарта). М., 1986. С. 11

2 Кечекьян С.Т. Государство и право Древней Греции. М., 1963. С. 19

3 Хрестоматия по всеобщей истории государства и права под ред. К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой. М., 1996. Ч. 2. С.63 

4 Хрестоматия по истории Древней Греции / Под ред. С. Л. Утченко. М, 1962. С. 88 

5 Хрестоматия по всеобщей истории государства и права под ред. К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой. М., 1996. Ч. 2. С.51

6 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М: Юристъ, 2000. С. 29 

7 Кечекьян С.Т. Государство и право Древней Греции. М., 1963. С. 22

8 Кечекьян С.Т. Государство и право Древней Греции. М., 1963. С. 34

9 Хрестоматия по всеобщей истории государства и права под ред. К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой. М., 1996. Ч. 2. С.66

10 Хрестоматия по истории Древней Греции / Под ред. С. Л. Утченко. М, 1962. С. 91 

11 Тиханович Ю.Н., Козленко А.В. Краткое жизнеописание правителей и полководцев древности. Древний Восток; Древняя Греция; Древний Рим. Минск, 2005. С. 42

12 Тиханович Ю.Н., Козленко А.В. Краткое жизнеописание правителей и полководцев древности. Древний Восток; Древняя Греция; Древний Рим. Минск, 2005. С. 72

13 Аристотель. "Политика. Афинская полития". Серия: "Из классического наследия". М, Мысль, 1997, с. 271 — 343

14 Аристотель. "Политика. Афинская полития". Серия: "Из классического наследия". М, Мысль, 1997, с. 271 — 343

15 Анашкин Г. З. Смертная казнь в современных странах / Г. З. Анашкин. - М. : Наука, 2001. - С. 85

16 Анашкин Г. З. Смертная казнь в современных странах / Г. З. Анашкин. - М.: Наука, 2001. - С. 205

17 Смертная казнь: за и против / под редакцией С. Г. Келиной. - М. : Наука, 2007. - С.105

18 Там-же С. 232

19 Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека / под редакцией С. Г. Келиной. - М. : Прогресс, 2005. - С.84

20 Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека / под редакцией С. Г. Келиной. - М. : Прогресс, 2005. - С.70

21 Анашкин Г. З. Смертная казнь в современных странах / Г. З. Анашкин. - М.: Наука, 2001. - С. 72-73

22 Смертная казнь: за и против / под редакцией С. Г. Келиной. - М. : Наука, 2007. - С.70

23 Анашкин. - М. : Наука, 2001. - С.322