Правовая характеристика похищения человека

СОДЕРЖАНИЕ 
 

1. Введение…………………………………………………………стр.2
2. Уголовно-правовая характеристика похищения человека

2.1Законодательство РФ об уголовной ответственности

     за похищение человека и состав преступления…………...стр.3

2.2Вопросы квалификации похищения человека……………стр.14

3. Заключение……………………………………………………...стр.22
4. Библиографический список……………………………………стр.23
5. Сноски…………………………………………………………...стр.25

ВВЕДЕНИЕ 

       В данной курсовой работе рассматривается проблема уголовной ответственности за похищение человека. О похищении человека говорится в главе 17 УК "Преступления против свободы, чести и достоинства", которая, в свою очередь входит в раздел VII УК "Преступления против личности".

Актуальность  темы исследования.

    За последнее время в Российской Федерации широкое распространение получил такой вид преступной деятельности, как похищение человека

Основной  закон России - Конституция Российской Федерации^[1], провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Статья 22, развивает данное положения, закрепляя: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

    Данные конституционные положения обусловливают дальнейшее развитие и совершенствование уголовного законодательства, реализацию программ международного сотрудничества в области обеспечения прав и свобод граждан, их защиты от преступных посягательств, в том числе связанных с лишением или ограничением личной свободы человека. Между тем в стране по-прежнему сохраняется достаточно высокий уровень преступлений, связанных с незаконным ограничением свободы.  

Цели  курсовой работы.

    Основными целями курсовой работы являются научные анализы уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с похищением людей; разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека. 

Для реализации поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотрение  понятия и раскрытие социально-правовой  природы похищения человека;

2. Отграничение  похищения человека от смежных  преступлений;

3. Квалификация  данного преступления при наличии  в совершенном деянии признаков  других составов преступлений;

4. Исследование  уголовно-правовой и криминологической  характеристики похищения человека;

6. Разработка  предложений по совершенствованию  уголовно-правовой нормы, предусматривающей  ответственность за похищение  человека.

    Объектами курсовой работы являются общественные отношения в сфере охраны свободы личности, прав и интересов человека от преступных посягательств, связанных с похищением человека, законодательство об ответственности за похищение человека и практика применения уголовно-правовых средств в борьбе с ним.

Методология и методика исследования.

    В ходе работы был использован диалектический метод, как один из общенаучных методов познания. Кроме того, теоретические и практические аспекты темы изучались с помощью сравнительно-правового, историко-правового, формально-логического и других методов, практикуемых в российской уголовно-правовой и криминологической науке. Исследование базируется на изучении российского и зарубежного законодательства, собранного эмпирического материала, научной литературы по избранной теме. Информационной базой работы послужили действующее уголовное законодательство Российской Федерации, отдельные нормы уголовного законодательства бывшего Союза ССР и зарубежных стран. В исследовании, кроме того, использовано отечественное дореволюционное законодательство.

Теоретическую основу, представляют работы отечественных ученых-юристов; Б.И. Ахметова, Н.В. Бойко, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, А.Э. Жалинского, В.А. Климова, Н.Н. Козловой, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.Г. Лоскутова, С.В. Максимова, Н.Э. Мартыненко, А.В. Наумова, С.И. Никулина, Б.С. Никифорова, И.П. Портнова, А.И. Рарога, Ф.М. Решетникова, ILA. Скобликова, А.Б. Сахарова, Н.С. Таганцева и других. 

Уголовно-правовая характеристика похищения человека.

2.1. Законодательство РФ об уголовной ответственности за похищение      человека и состав преступления. 

Уголовная ответственность является одной  из основополагающих категорий уголовного права. В Уголовном кодексе термин "уголовная ответственность" встречается  часто. Вместе с тем в Уголовном  кодексе ни цели уголовной ответственности, ни ее суть не определены подобно тому, как это сделано в отношении  уголовного наказания в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В предшествующем уголовном законодательстве СССР и союзных республик СССР таких определений тоже не было. В юридической литературе понятие и суть уголовной ответственности определяются неоднозначно, что сопряжено с различным решением ряда вопросов, в частности, об определении момента начала и окончания уголовной ответственности^[2]. Правовая обязанность лица, осужденного за совершение преступления, исполняется в принудительной форме, вопреки воле обязанного лица. Следовательно, ответственность - это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевание в состоянии принуждения. Уголовная ответственность - это реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженное в отрицательной оценке специальным органом государства - судом - поведения лица, совершившего общественно-опасное деяние, и в применении к нему мер государственного принуждения. В содержание уголовной ответственности входят назначение судом наказания, его исполнение. Некоторые юристы считают, что уголовная ответственность начинается с момента совершения преступления^[3]. Эта позиция представляется также ошибочной. Допустим, обнаружен труп человека, но убийца не известен. Не известно и то, какой вид убийства имеет место. Может быть, ответственность за него предусмотрена статьей 105 Уголовного кодекса РФ (убийство), а может, - статьей 106 (убийство матерью новорожденного ребенка) или 109 (причинение смерти по неосторожности). Преступник не обнаружен, какое преступление совершено, не ясно. О какой уголовной ответственности может идти речь?

    Уголовную ответственность нужно определить как предусмотренные законом негативные для лица, совершившего преступление, последствия, вытекающие из решения суда, проявляющиеся в самом факте осуждения и судимости или осуждения сопряженного с исполнением наказания и судимостью.

     Уголовная ответственность - правовое последствие, результат применения норм уголовного права к лицу, совершившему преступление^[4]. По своему характеру уголовная ответственность заключается в государственном принуждении, сопряженном с признанием неправомерным поведения виновного лица.

    По своей форме уголовная ответственность определяется только судом в точности, в точном соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации и процедурой, установленной уголовным процессом. Следовательно, уголовная ответственность определяется в границах уголовного правоотношения, а если назначается наказание - и уголовно-исполнительного правоотношения. В ряде регионов страны (Кавказ) похищение человека уже давно переросло в разряд преступного бизнеса с четко организованной преступной сетью. В республиках Кавказа незаконно удерживались и удерживаются тысячи людей. По некоторым оценкам прибыль похитителей, по всему миру, ежегодно составляет $500 миллионов^[5].

• Во-первых, похищение человека имеет высокую степень общественной опасности и государство для охраны прав и свобод граждан устанавливает уголовную ответственность за его совершение, а также относительно высокие размеры санкций.
• Во-вторых, в качестве отягчающих обстоятельств совершения преступления выступают: похищение несовершеннолетнего; похищение людей в составе банды, формирования и т.д.; похищение человека, сопряженное с причинением телесных повреждений; похищение человека, повлекшее смерть похищенного.
• В-третьих, в целях обеспечения безопасности граждан, законодатели указанных стран вводят в уголовные кодексы так называемые поощрительные нормы, имеющие цель снижение наказания виновным в похищении, если они добровольно освобождают похищенных ими людей. Однако следует обратить внимание, что во всех этих случаях речь идет о снижении размера наказания, а не об освобождении от уголовной ответственности.
• В-четвертых, захват заложников и похищение человека не предусматриваются в качестве самостоятельных составов преступлений. Они выступают либо в качестве альтернативных видов незаконного лишения свободы (УК Кубы), либо являются квалифицированным видом незаконного лишения свободы (УК Франции). Это связано прежде всего с тем, что единым знаменателем для указанных преступлении выступает физическая свобода человека, а отдельные виды преступления есть только способы ее ограничения. Такой подход к построению уголовно-правовых норм безусловно заслуживает внимания.

     В отличие от зарубежного, российское уголовное законодательство об ответственности за похищение человека развивалось несколько иной образом. Уже «Русская Правда», отражавшая процесс феодализации Киевской Руси, в число преступлений против семейного права и нравственности включала такое преступление, как похищение девиц. Оно бесчестило похищенную, нарушало права родителей и являлось оскорблением нравственности. Необходимо отметить, что в уголовном законодательстве России, начиная с XV т. Свода Законов Российской империи, принятого в 1832 г., термином «похищение» стало обозначаться воровство, «всякое похищение чужой собственности ...» (ст. 804). Уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. «похищение» стало употребляться как родовое понятие, позволившее упростить систему имущественных преступлений. К похищению Уложение относило кражу, мошенничество, грабеж и разбой^[6].Уголовное Уложение 1903 г. идет еще дальше, оно, беря за основу термин «похищение» как родовое понятие для обозначения имущественных преступлений, к которым относило разбой, воровство (поглотившее кражу и грабеж) и вымогательства. Мошенничество и присвоение Уголовное Уложение выводило за рамки понятия похищения^[7]. Впоследствии, после долгих лет развития уголовного законодательства, в ст. 180-а УК РСФСР 1922 г. на смену термину «похищение» в обозначении преступлений против собственности, как родовой приходит термин «хищение». Это облегчает анализ конкретных форм хищения, способствует отграничению их от иных посягательств на собственность и действий, не подлежащих уголовному наказанию^[8].

     Как показал анализ отечественного законодательства, введение уголовно-правового запрета за похищение человека происходило в такие исторические периоды развития государства, когда возрастала степень его общественной опасности и возникала угроза как личной безопасности конкретного человека, так и безопасности общества в целом. С развитием законодательной техники норма о похищении человека подвергалась различным изменениям, оставляя постоянным одно - уголовную ответственность за одно из наиболее опасных посягательств на личную свободу человека.

    В уголовно-правовой науке понятие «похищение человека» трактуется по-разному. Так, Н.Э. Мартыненко считает, что похищение человека – это «общественно опасное умышленное действие направленное на удаление человека с места его постоянного пребывания и насильственное удерживание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте»^[9]. Из данного определения следует, что речь идет о действиях двух видов: первое действие, направленное на удаление человека с места его постоянного пребывания; второе – на насильственное удержание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте. Как видим, в первом случае о насилии речи нет, а значит подразумевается просто удаление без применения к похищаемому насилия. Во втором – насилие, обязательный признак действий по удержанию уже похищенного человека. Т.Д. Кукузов полагает, что похищение человека «выражается в противоправном захвате потерпевшего, его перемещении и последующем удержании помимо его воли в том или ином месте»^[10]. Похожее определение дает и Л.Л. Кругликов, определяя данное деяние «как умышленное изъятие и перемещение человека вопреки его воле из естественной для него социальной среды в иное место с намерением содержать его в определенное время в неволе»^[11]. Данные определения различаются лишь по способу совершения преступления. Захват как способ совершения похищения человека в ст. 126 УК РФ не указан. Он является обязательным признаком состава в ст. 206 УК РФ «Захват заложника» и определяется в уголовном праве в виде действия, заставляющего потерпевшего изменить место его пребывания помимо его воли. Поэтому термин «изъятие», здесь представляется более удачным, он хотя бы имеет прямое отношение к понятию «хищение» от которого в смысле языковом термин «похищение» является производным. Определения данные Т.Д. Кукузовым и Л.Л. Кругликовым схожи с определением, данным Н.Э. Мартыненко в них применение насилия подразумевается также на 2 стадии, на стадии удержания похищенного. Из общего понятия хищения исходят В.И. Зубкова и И.М. Тяжкова, считающие, что похищение человека: «Это тайное или открытое либо путем обмана завладение живым человеком с последующим ограничением его физической свободы на любой срок (от нескольких часов до нескольких суток, недель и пр.)»^[12]. Похожее мнение высказано Г.М. Миньковским, полагающим, что похищение в смысле ст. 126 УК РФ представляет собой «завладение человеком против его воли, захват, в результате которого он попадает в распоряжение похитителей»^[13]. В первом случае действия были совершены, чтобы ограничить свободу похищенного, во втором – для распоряжения похищенным. В обоих ситуациях можно говорить о похищении человека в смысле незаконного лишения свободы, а по УК РФ это хоть и взаимосвязанные, но самостоятельные преступления. В связи с этим интересно, что с точки зрения, высказанной Л. Гаухманом, С. Максимовым и С. Сауляк прямо утверждается: «похищение человека – есть незаконное лишение свободы, соединенное с перемещением лица»^[14]. Еще более конкретно высказывается А.Н. Красиков определяя, что «похищение человека представляет собой лишение его возможности свободно перемещаться в пространстве по своему усмотрению», т.е. речь здесь о незаконном лишении свободы. Между тем «каждый похищенный лишен свободы, но не каждый лишенный свободы похищен»^[15]. 

Нередко в литературе встречается понимание  похищения человека только лишь как  «противоправное перемещение потерпевшего против его воли»^[16] или более полно согласно мнения И.Я. Козаченко: «похищение человека по своей сути представляет собой любые действия, сопряженные с перемещением потерпевшего из одного постоянного или временного места нахождения в другое вопреки или помимо его воли»^[17].

     В анализируемой точке зрения речь ведется лишь о действиях, которые преступники совершают после того, как они получили в свое распоряжение незаконно изъятого ими человека, т.е. понятие не полное по своему содержанию, из него не совсем понятно, что предшествовало перемещению потерпевшего. О способе совершения похищения человека в литературе встречаются самые разные высказывания^[18].

• Во-первых, утверждается, что он квалифицирующее значение не имеет.
• Во-вторых, его выражение видят «в незаконном лишении свободы, сопряженном с изъятием его (похищаемого) с места нахождения (места проживания, работы, отдыха, лечения)».
• В-третьих, под ним понимают «тайное либо с применением обмана изъятие из места обитания». В-четвертых, и к этой позиции склоняется в науке большинство ученых, потерпевший может похищаться открыто или тайно, путем захвата, обмана, применения психического и физического принуждения.
• И, наконец, в-пятых, имеется позиция, по которой авторы, анализируя объективную сторону похищения человека вообще не выделяют способ его совершения. Однако определение способа совершения похищения человека имеет важное значение для раскрытия содержания его понятия и его отграничения от таких преступлений, как незаконное лишение свободы, незаконное помещение в психиатрический стационар.

     Между тем термин «похищение» тоже сохранился в уголовном законодательстве. В действующем УК РФ он употребляется, например, не только в ст. 126, но и в ст. 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей». При анализе ст. 325 УК РФ под похищением понимают противоправное завладение любым способом (тайно, открыто, путем обмана или злоупотребления доверием), характерным для хищения, с намерением распорядиться по своему усмотрению^[19]. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что похищение человека – это противоправные умышленные действия, сопряженные с завладением любым способом живым человеком, изъятием его из естественной социальной среды обитания, перемещением с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Похищение человека может осуществляться посредством лишь активных действий, которые могут быть тайными, открытыми, совершенными в результате обмана или злоупотребления доверием. Нередко оно сопровождается совершением других преступных действий – угроз, издевательств, психического и физического воздействия в отношении потерпевшего. Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является личная (физическая) свобода человека. Поскольку понятие свободы человека по своему содержанию достаточно объемно, можно сделать попытку дать обоснование и раскрыть сущность свободы с философской точки зрения. Научной базой для проведения исследования послужили труды таких ученых, как И. Кант, К. Ясперс, К. Маркс, С.Л. Франк, НА. Бердяев, И.А. Ильин. Сущность свободы человека каждый из них определял по-своему. Одни ученые давали определения, опираясь в своих размышлениях на божественное происхождение свободы, как свободу, данную человеку богом. Другие философы пытались вывести это понятие из самой сущности человека, а третьи в своих представлениях о свободе прибегали к анализу различных социальных, географических и иных факторов. Каждая из философских концепций свободы имеет право на существование, образуя определенную совокупность знаний, позволяющих получить мировоззренческое представление о свободе человека как самостоятельной социальной ценности, охраняемой в том числе и уголовно-правовыми средствами. Предлагается под физической свободой человека понимать его способность действовать в соответствии со своим волеизъявлением при условии отсутствия определенных физических (материальных) факторов, ограничивающих его действие. В качестве примера можно привести свободу выбора места проживания, свободу передвижения и т.д. Таким образом, можно выделить два основных критерия физической (личной) свободы человека: свободная, независимая воля и отсутствие каких-либо сдерживающих ее реализацию преград.

    Соотношение политической и духовной свободы с понятием физической (личной) свободы человека. Этот подход обусловлен законодательной дифференциацией свобод человека как объектов уголовно-правовой охраны. Имея одну «основу» - свободу, данные явления отличны друг от друга своим происхождением и своей сущностью.

    В качестве дополнительных факультативных объектов при похищении человека могут выступать отношения собственности, безопасность жизни, здоровье человека и другие. Не являясь обязательными для рассматриваемого состава преступления (так как факт причинения им вреда носит альтернативный характер), они могут приобретать существенное значение при квалификации конкретного преступления.    

     Социальная характеристика потерпевшего – это совокупность определенных данных, характеризующих личность как субъекта общественных отношений^[20]. Это положение личности потерпевшего (социальный статус), наряду с другими признаками состава преступления, оказывает существенное влияние на квалификацию рассматриваемого преступления. Под правовой характеристикой потерпевшего имеется в виду степень правовой защищенности человека от совершения в отношении него преступления. Она устанавливает закрепленные в действующем законодательстве границы правомерного поведения потерпевшего в момент совершения преступления, а также включает правовые гарантии возмещения причиненного преступлением вреда.

    Объективную сторону похищения человека составляет триада последовательно совершаемых действий - завладение (захват), перемещение и последующее удержание потерпевшего. Рассматриваемый в отдельности каждый из указанных признаков имеет свое особое уголовно-правовое значение, оказывающее влияние на квалификацию похищения человека и момент его окончания.

    Наряду с анализом действий, образующих понятие «похищение человека», существуют и конкретные способы: тайный, открытый, с помощью обмана или злоупотребления доверием. Не оказывая влияния на квалификацию данного преступления, эти способы должны учитываться судом при судебном разбирательстве, так как имеют важное доказательственное значение по каждому уголовному делу.

    Момент окончания похищения человека по своей сути - это длящееся преступление с формальным составом. Его особенностью является специфический характер последствия (ограничение физической свободы человека), которое длится (продолжается) во времени. С точки зрения объективной стороны, этот процесс начинается с момента захвата потерпевшего и длится на стадии его перемещения и удержания. Таким образом, на всех этапах совершения преступления мы имеем один, присущий всем действиям элемент, - удержание. Его можно рассматривать как составную часть данного преступления в качестве заключительного элемента объективной стороны, а также как отдельное понятие, характеризующее ограничение физической свободы.

    Указанное замечание позволяет сделать ряд существенных выводов.

• Во-первых, ограничение свободы потерпевшего возникает уже в момент его захвата и в этом смысле имеет место временное совпадение и захвата, и удержания, что достаточно очевидно и не требует какой-либо аргументации. Однако, говорить о том, что указанное преступление считается оконченным с момента захвата потерпевшего, было бы неточным, поскольку фактическая сторона рассматриваемого преступления свидетельствует об ином. Дальнейшее перемещение человека является обязательной частью объективной стороны похищения человека, без которого оно не может быть совершено и окончено. Это понятие - одно из ключевых моментов рассматриваемого преступления. Как результат, его отсутствие влечет частичное выполнение объективной стороны преступления и его незавершенность^[21].
• Во-вторых, длительность перемещения (от нескольких минут до нескольких часов) позволяет сказать, что понятие удержания человека, как составной части преступления, имеет довольно размытые границы. Потерпевший ограничен в свободе своих действий уже на первых стадиях совершения преступления. Поэтому задержание преступников в момент перемещения похищенного позволяет квалифицировать действия виновных лиц по ст. 126 УК РФ как оконченное преступление. По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. На основании вышеизложенного можно сказать, что похищение человека начинается с момента захвата и является оконченным на стадии его перемещения.

    Похищение человека - т.е. умышленные действия, направленные на ограничение личной физической свободы человека против его воли, совершенные путем завладения (захвата) его в месте постоянного или временного пребывания и перемещения, сопряженного с последующим удержанием в ином месте^[22].

    Таким образом, приведенная формулировка позволяет выделить системообразующие признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

• Во-первых, в качестве объекта посягательства выступает физическая свобода другого человека, а не духовная или политическая свобода и тем более не общественная безопасность.
• Во-вторых, триада действий, составляющих объективную (фактическую) сторону похищения, полностью отражает разработанное диссертантом положение о моменте окончания преступления и влиянии «удержания» на его юридическую оценку.
• В-третьих, похищение человека может быть совершено только с прямым умыслом.

Таким образом, можно руководствоваться  двумя специальными критериями для  субъекта преступления, исключающими возможность привлечения его  к уголовной ответственности  за похищение человека. К первому, объективному, относится наличие  родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника. Второй - субъективный критерий, характеризующийся отсутствием у виновного различных низменных мотивов (требование выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение льгот и т.д.). Только после установления и тщательного изучения этих критериев можно ставить вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности за похищение человека.

     Субъективную сторону похищения человека представляет исключительно вина в форме прямого умысла, то есть, виновный осознает, что незаконно захватывает другого человека и помимо воли потерпевшего перемещает его в иное место, и желает совершить эти действия. Субъектом данного преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

    Цель характеризует мотив этого преступления. Чаще всего оно совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления и др.

    Приведем пример из практики, когда «корыстные цели» не выступают в качестве мотива преступления, хотя на первый взгляд действием преступников руководит именно корысть: «Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 19 февраля 1997 г. Кружков осужден по пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ. Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах. 27 мая 1995 г. около 12 час. по предварительному сговору с двумя не установленными следствием лицами Кружков, войдя в помещение АОЗТ " МИК", под предлогом проведения переговоров с председателем правления "Пробизнес-банка" Железняком с целью похищения Фильченко обманным путем вынудил последнего пройти с ним в автомашину и затем отвез его в автомобильный бокс гаражно-строительного кооператива "Вымпел", принадлежащий на праве личной собственности Быховскому, но фактически используемый для стоянки автомашин АКБ "Пробизнес-банк". В автомобиле по пути следования приехавшие с Кружковым мужчины угрожали Фильченко насилием. Требуя возврата денег в сумме 400 млн. рублей (переданных при посредничестве Фильченко "Пробизнес-банком" коммерческому банку "Мономах") и угрожая убийством ему и его дочери, Кружков стал бить Фильченко ногами по ногам, ударил кулаком в левую височную область головы, нанес удар ногой в "солнечное сплетение". Потом упомянутые лица приказали Фильченко спуститься в подвал гаража, закрыли его деревянным люком, сверху поставили автомобиль "Джип" и ушли, закрыв снаружи дверь гаража навесным замком. В результате указанных действий Кружкова Фильченко были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Пробыв в подвале более часа, Фильченко отогнул доску люка, вылез из подвала, затем при помощи подручных средств открыл дверь гаража и вышел из него. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 29 апреля 1997 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения Кружкова по п."з" ч.2 ст.126 УК РФ. Президиум Московского городского суда 17 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Квалификацию действий Кружкова как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, суд мотивировал в приговоре тем, что виновный требовал деньги у Фильченко для других лиц, возглавляющих "Пробизнес-банк", так как ему стало известно о невозвращении банком "Мономах" кредита "Пробизнес-банку", где он, Кружков, работал. Однако такой вывод суда не соответствует закону. Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц. Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах". Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела. Как видно из показаний потерпевшего, он оказал посредничество в передаче "Пробизнес-банком" банку "Мономах" кредита в сумме 400 млн. рублей под проценты. После хищения кредита руководитель банка "Мономах" исчез и ему, Фильченко, стали звонить из "Пробизнес-банка" по поводу возврата кредита. Он отвечал, что готов оказать содействие в его возврате. При этом потерпевший подтвердил, что Кружков требовал не передачи денег для себя лично или для кого-то из руководителей "Пробизнес-банка", а возврата лишь взятого у банка - юридического лица - кредита. О том, что ни у Кружкова, ни у отдельных лиц "Пробизнес-банка" не было цели получения какой-либо материальной выгоды, свидетельствуют показания Железняка, Токмакова, Шагарова. Так, по словам свидетеля Железняка, к нему как к председателю правления "Пробизнес-банка" приезжали Фильченко и Фадеев с просьбой дать кредит в сумме 400 млн. рублей на три месяца. После того как выплата процентов по кредиту прекратилась, сам кредит не был выплачен, а Фадеев скрылся, ему, Железняку, звонил Фильченко и обещал, что кредит будет погашен, но этого не произошло. Разговор о том, что кредит не возвращен, мог слышать Кружков, который работал в службе безопасности "Пробизнес-банка". Свидетели Шагаров и Токмаков подтвердили факт невыплаты кредита и пояснили, что Кружков, требуя возврата кредита банку, не имел ни личной, ни служебной заинтересованности. Как пояснил Кружков в ходе следствия и в суде, он случайно узнал о невозвращении банком "Мономах" кредита, взятого у "Пробизнес-банка", где он работал, и решил проявить себя с положительной стороны, оказав помощь в его возврате.

    При таких обстоятельствах следует признать, что Кружков действовал, хотя и незаконно, в интересах юридического лица - банка, который имел полное право требовать возврата кредита. Каких-либо материальных выгод физические лица банка не имели. Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то и действия Кружкова в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений. Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора. Действия Кружкова надлежит квалифицировать по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека по предварительному сговору группой лиц»^[23].

     Как подчеркивают исследователи, «совершение похищения человека с подобного рода мотивами пока не велико, составляя примерно 5-7% от общей массы всех мотивов. В тоже время…, было бы неверным недооценивать особенность данной мотивации похищения человека, поскольку она свидетельствует о недостаточно эффективном регулировании возникающих между гражданами конфликтов гражданским и гражданско-процессуальным законодательством». По мнению большинства исследователей (А.В. Наумов, Д.А. Ситников), субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находится на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дед, бабка), при условии, что все эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.

     Можно выделить два специальных критерия для субъекта преступления, исключающими возможность привлечения его к уголовной ответственности за похищение человека. К первому, объективному, относится наличие родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника. Второй - субъективный критерий, характеризующийся отсутствием у виновного различных низменных мотивов (требование выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение льгот и т.д.).

    Характеризуя субъектов рассматриваемого преступления и выделяя их основные черты (демографические, возрастные) эксперты отмечают:

      а) среди лиц, совершивших данное преступление, преобладают лица мужского пола, при этом значительную долю лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.126 УК РФ, составляют лица в возрасте до 25 до 32 лет. Такая тенденция может свидетельствовать о том, что одним из путей реализации материальных потребностей молодежи стало активное участие в совершении противоправных действий, в том числе и похищении людей;