Правовой режим континентального шельфа, Европейский суд по правам человека

Задание №1.

Используя положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и российского законодательства, раскройте содержание терминов «континентальный шельф» и «исключительная экономическая зона».

Проведите сравнительный  анализ правовых режимов континентального шельфа и исключительной экономической  зоны Российской Федерации. Результаты оформите в виде таблицы.

Континентальным шельфом является естественное продолжение сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка или до 200 миль, если границы подводной окраины материка не достигают этого предела. Показательным здесь является прецедент с Хребтом Ломоносова.

Последнее положение служит компенсацией тем странам, у которых подводная  окраина материка находится недостаточно далеко от берега. При всех условиях границы континентального шельфа не должны находиться далее 350 морских  миль от берега. Шельф включает дно  и недра. Согласно Конвенции по морскому праву прибрежное государство осуществляет над континентальным шельфом  суверенные права в отношении  разведки и разработки природных  ресурсов. Последние включают минеральные  ресурсы дна и его недр, а  также живые организмы, относящиеся  к «сидячим видам». Думается, что  формула «суверенные права», как  и в случае с исключительной экономической  зоной, является данью странам, претендовавшим на полный суверенитет в отношении  этих пространств. На самом деле речь идет о специализированной юрисдикции, ограниченной международным правом. В частности, права прибрежного  государства не затрагивают правового  статуса покрывающих его вод  и воздушного пространства над ними. Осуществление этих прав не должно чинить препятствий судоходству. Все  государства могут прокладывать трубопроводы и кабели на шельфе.

Разграничение шельфа между смежными государствами производится на основе международного права. Начиная с  решения 1969 г. по делам о континентальном шельфе Северного моря «ФРГ — Дания», «ФРГ — Нидерланды», Международный Суд ООН рассмотрел ряд дел такого рода. В основу решений было положено правило равного отстояния, так как шельф делился посредине. Вместе с тем Международный суд отметил, что в силу географических особенностей применение этого правила может вести к несправедливым результатам. «Справедливость не всегда означает равенство». Указанное правило должно применяться с учетом принципов справедливости .

Конституция РФ отнесла к ведению Федерации определение статуса территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа (п. «н» ст. 71). В 1995 г. был принят Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» . Закон определил статус континентального шельфа в соответствии с «общепризнанными принципами и нормами международного права». Установлены правила разведки и разработки минеральных ресурсов, а также изучения и использования живых ресурсов. Особые права в отношении живых ресурсов предоставлены коренным малочисленным народам Севера и Дальнего Востока РФ, а также всему населению этих регионов, проживающему на территориях, прилегающих к морскому побережью. Также были введены поправки, которые дают право лидерам гуманитарных организаций, лидерам религиозных организаций свободно и без всяких задержек преодолевать границы всех государств.

Отдельные главы посвящены порядку  создания искусственных сооружений, прокладке подводных кабелей  и трубопроводов; научным исследованиям; защите минеральных и живых ресурсов; захоронению отходов и других материалов. Установлена система платежей за пользование шельфом, а также порядок охраны. Координация всех сил органов охраны возложена на пограничную службу. Споры между физическими и юридическими лицами относительно реализации их прав и обязанностей на континентальном шельфе решаются в административном порядке или в судах РФ.

Исключительная экономическая зона — часть моря, шириной в 200 морских миль (370,4 километра), отсчитываемая от линии наибольшего отлива или от исходной линии.

Исключительная экономическая  зона включает воды, морское дно  и его недра. Ширина зоны не может  превышать 200 морских миль, отсчитываемых  от тех же исходных линий, от которых  отмеряется ширина территориального моря. Более 100 государств определили свои зоны шириной в 200 миль.

Исключительная экономическая  зона является частью открытого моря, в которой прибрежное государство  осуществляет определённые международным  правом суверенные права. Они включают права на: а) разведку, разработку и  сохранение природных ресурсов, как  живых, так и неживых; б) управление этими ресурсами; в) другие виды деятельности по использованию зоны в экономических  целях, например производство энергии  путем использования воды, течений, ветра.

Прибрежное государство осуществляет в зоне юрисдикцию в отношении: а) создания и использования искусственных  островов, установок и сооружений; б) морских научных исследований; в) защиты и сохранения морской среды. В остальном в зоне сохраняется режим открытого моря. Но при этом другие государства обязаны уважать нормы, установленные прибрежным государством в рамках их юрисдикции.

Статус исключительной экономической  зоны России определён Федеральным  законом от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее — Закон об исключительной экономической зоне) в соответствии с международным правом. Но в ст. 1 юридически оправданный порядок нарушен: на первое место поставлен сам Закон, за ним следуют договоры и на последнем месте международное право. Между тем общепризнанным нормам международного права принадлежит главная роль в императивном определении основ режима исключительной экономической зоны. От этих основ не должны отступать ни законы, ни договоры.

В целом Закон об исключительной экономической зоне воспроизводит  положения Конвенции по морскому праву 1982 г. За иностранными государствами признаются все права, предусмотренные международным правом. Осуществляться они должны при соблюдении этого Закона и договоров России. Закон об исключительной экономической зоне определил компетенцию федеральных органов власти в зоне. Специальные главы посвящены рациональному использованию и сохранению живых ресурсов, разведке и разработке неживых ресурсов, научным исследованиям, защите морской среды, экономическим отношениям при пользовании живыми и неживыми ресурсами. Закон об исключительной экономической зоне определил порядок обеспечения выполнения его положений (гл. VII). Органами охраны зоны являются пограничная служба, федеральные органы исполнительной власти по охране окружающей среды, таможенные власти. Должностные лица этих органов вправе останавливать и осматривать российские и иностранные суда, осматривать искусственные острова, установки и сооружения, связанные с экономической деятельностью в зоне.

Уголовная юрисдикция в общем определена в рамках Конвенции по морскому праву 1982 г. Заметим, что ограниченность уголовной юрисдикции в экономической зоне не учтена Уголовным кодексом РФ, который предусматривает полное распространение своего действия на исключительную экономическую зону (ч. 2 ст. 11). Соответствующее положение УК РФ должно толковаться ограничительно в соответствии с Конвенцией о морском праве и Законом об исключительной экономической зоне. Применять оружие против нарушителей этого Закона и международных договоров РФ (общепризнанные нормы забыты!) можно только в целях отражения нападения и прекращения сопротивления в случае, если жизнь должностных лиц органов охраны подвергается непосредственной опасности. Применению оружия должно предшествовать ясно выраженное предупреждение о намерении его применить и предупредительный выстрел вверх.

Споры между гражданами, юридическими лицами, гражданами и юридическими лицами» разрешаются в судебном порядке судами РФ (п. 1 ст. 41). Формулировка не отличается четкостью. Мы имеем дело с характерным для наших юристов  юридически некорректным употреблением  термина «граждане» вместо термина  «физические лица». Сразу же возникают  вопросы. О гражданах какого государства идет речь? Относится ли это и к лицам без гражданства? Понимать приведённое положение следует так: «споры, все стороны в которых являются физическими и юридическими лицами, российскими и иностранными», разрешаются судами РФ.

Споры между Россией и иностранными государствами разрешаются в  соответствии с международным правом (п. 2 ст. 41). Закон об исключительной экономической зоне не содержит положения  о решении споров между физическими  или юридическими лицами, с одной  стороны, и Российской Федерацией, её органами — с другой. Думается, что следует руководствоваться ст. 124 ГК РФ, согласно которой Федерация, её субъекты, муниципальные образования «выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами». Следовательно, к спорам с их участием применяется п. 1 ст. 41 Закона об исключительной экономической зоне.

Исключительная экономическая  зона является новым институтом, отражающим особенности современного морского права. Инициатива в её установлении была проявлена развивающимися странами, опасавшимися расхищения прилегающих  к их берегам ресурсов морскими державами. Теперь эти ресурсы могут эксплуатироваться  только по соглашению с прибрежным государством, предусматривающему выплату  соответствующей компенсации прибрежному  государству.

Задание №2

 В августе 1995 г. был задержан гражданин РФ П., которому предъявлено обвинение в мошенничестве, краже, грабеже и злоупотреблении властью, совершенных вместе с двумя другими офицерами МВД неоднократно в течение 1992 - 1995 гг.

Дальнейшее задержание П. обосновывалось не только тем, что ему  было предъявлено обвинение в  совершении серьезных преступлений: в качестве офицера МВД он мог  вмешаться в ход расследования  и избежать правосудия; в связи  с тем, что его родители проживают  на Украине, а место жительства жены неизвестно, он мог скрыться от суда.

В июле 1998 г. Смольнинский районный суд признал гражданина П. виновным в совершении преступлений, в которых он обвинялся, и приговорил его к тюремному заключению сроком на шесть лет с конфискацией имущества. После подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд обвинительный приговор в отношении гражданина П. был отменен в связи с рядом процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства. Однако городской суд постановил, что в ожидании нового судебного разбирательства в том же районном суде П. должен оставаться под стражей, но не привел никаких мотивов для продолжения задержания.

Гражданин  РФ П. обратился  с жалобой в Европейский Суд  по правам человека.

Составьте соответствующую  жалобу.¹

Какое решение, по Вашему мнению, вынесет Европейский Суд по правам человека? Будет ли признана приемлемой жалоба гражданина РФ П. согласно ст. 35 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод 1950 г.

В Европейский  Суд по правам человека 
г. Страсбург, Франция

Жалоба

I. Стороны

А. Заявитель гр. П

1. Фамилия заявителя - ХХХХХХХХХ

2. Имя, отчество –ХХХХХХХХХХХХ

3. Гражданство - Российская  Федерация.

4. Род занятий - военнослужащий.

5. Дата и место рождения - 10 декабря 1973 года, село Петровка, Энского района, Энской области,  Украинской ССР.

6. Постоянный адрес: Российская  Федерация, 119160, К-160, город Москва, ул. Мира, д. 56, войсковая часть 00000, регистрация  по юридическому адресу воинской  части.

7. Номер телефона - нет.

8. Адрес места, где проживает  в данный момент: Российская Федерация,  нет места жительства.

9. Представитель - Иванов  Николай Александрович.

10. Род занятий - пенсионер.

11. Адрес представителя:  Российская Федерация, 101001, г. Энск, ул. Новая, д. 13, кв.14.

12. Телефон - ХХХХХХХ.

13. Российская Федерация.

II. Изложение фактов

 В августе 1995 г. я был задержан и мне предъявлено обвинение в мошенничестве, краже, грабеже и злоупотреблении властью, совершенных вместе с двумя другими офицерами МВД неоднократно в течение 1992 - 1995 гг.

В дальнейшее мое задержание обосновывалось не только тем, что было предъявлено обвинение в совершении серьезных преступлений: но и в  том , что я в качестве офицера МВД мог вмешаться в ход расследования и избежать правосудия; в связи с тем, что мои родители проживают на Украине, а место жительства жены неизвестно, я мог скрыться от суда.

В июле 1998 г. Смольнинский районный суд признал меня виновным в совершении преступлений, в которых я обвинялся, и приговорил меня к тюремному заключению сроком на шесть лет с конфискацией имущества. После подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд обвинительный приговор в отношении меня был отменен, в связи с рядом процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства. Однако городской суд постановил, что в ожидании нового судебного разбирательства в том же районном суде я должен оставаться под стражей, но не привел никаких мотивов для продолжения задержания.

III. Описание предполагаемых  нарушений положений 
Конвенции и приведение соответствующих аргументов

1.Считаю, что его арест  и заключение под стражу  являлись  незаконными (согласно пункта 1 статьи 5 Конвенции).

2. Мне было отказано  в справедливом судебном разбирательстве  в разумные сроки во время  пребывания под стражей (в соответствии  с  пункт 3 статьи 5 и пункт  1 статьи 6 Конвенции).

3. Не было проведено  судебное разбирательство по  вопросу о законности содержания  меня под стражей после передачи  дела в суд первой инстанции,  вплоть до вынесения мне приговора  ( пункт 4 статьи 5 и статью 13 Конвенции).

4. Решение Санкт-Петербургского  городского суда, которым был  отменен приговор и в соответствии с которым я продолжал оставаться под стражей в ожидании нового судебного разбирательства, представляет собой нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, поскольку я был не в состоянии оспорить законность содержания под стражей.

 
IV. Выполнение  положений ст. 35 Конвенции

После подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской  суд обвинительный приговор в  отношении меня был отменен в  связи с рядом процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебного  разбирательства. Но городской суд  постановил, что в ожидании нового судебного разбирательства в  том же районном суде я должен оставаться под стражей, но не привел никаких оснований для продолжения задержания.

V. Цель жалобы  и общие требования о справедливой  компенсации

Цель отмена ареста. Установление разумных сроков пребывания под стражей.

VI. Подача заявлений  в другие международные инстанции

20. Нет.

VII. Список документов

а) Определение Смольнинский районный суд

б) Определение Санкт-Петербургский  городской суд в) Сообщение службы судебных приставов от 6 июня 2001 года.

VIII. Язык, на котором  вы предпочитаете вести переписку

22. Я предпочитаю получать  решения Европейского суда на  русском языке.

IX. Декларация  и подпись

23. Настоящим подтверждаю,  что, исходя из моих знаний  и убеждений, вся информация, которую  я привел в этом заявлении,  точная, и обязуюсь уважать конфиденциальность  механизма рассмотрения в Европейском  Суде.

24. Настоящим подтверждается, что я, заявитель гр. П, не имею никаких возражений против того, чтобы мое имя было объявлено публично.

Российская Федерация,                                                                                            гражданин П

г. Москва.                                      

 
Применимое российское законодательство

Уголовно-процессуальный кодекс РФ ст. 96 (арест) определяет основания для  задержания и наделяет полномочиями государственных прокуроров, от уровня районного или городского прокурора  до Генерального прокурора, в отношении  выдачи санкции на заключение под  стражу.

Статья 97 (сроки содержания под  стражей) предусматривает, что содержание под стражей при расследовании  преступлений по уголовным делам  не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен  соответствующим прокурором до трех месяцев. Дальнейшее продление срока  может быть осуществлено с санкции  прокурора субъекта Российской Федерации (или равного ему по должности  прокурора) максимум до шести месяцев.

Продление срока содержания под  стражей свыше шести месяцев допускается в отношении лиц, подозреваемых в совершении тяжких преступлений, и может быть санкционировано заместителем Генерального прокурора на период до одного года и Генеральным прокурором - до полутора лет. Дальнейшее продление срока не допускается, содержащийся под стражей обвиняемый подлежит немедленному освобождению. 
Материалы дела должны быть предъявлены для ознакомления находящемуся под стражей не позднее чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей. В случае если содержащийся под стражей не закончил ознакомление с материалами дела до конца этого срока, Генеральный прокурор или прокурор субъекта Российской Федерации могут обратиться к суду с просьбой о продлении содержания под стражей еще на шесть месяцев. То же самое относится к случаям, когда обвиняемый или его адвокат ходатайствуют о дополнении предварительного расследования.

Если суд возвращает дело на дополнительное расследование, когда срок содержания под стражей истек, соответствующий  прокурор может продлить срок содержания под стражей на период до одного месяца. Дальнейшее продление срока  пребывания под стражей производится в том же самом порядке, как указано выше, с учетом времени пребывания под стражей до направления дела в суд.

Обжалование постановления о продлении  сроков содержания под стражей находится  в компетенции суда (статьи 220.1 и 220.2 УПК).

Статьи 223.1 (назначение судебного заседания) и 230 (постановление о назначении судебного заседания) предусматривают, что, если обвиняемый находится под  стражей, назначенный для рассмотрения дела судья должен решить вопрос о  назначении судебного заседания  в течение 15 дней с момента получения  материалов дела от прокурора. В своем  постановлении судья должен также  определить, должен ли обвиняемый оставаться под стражей. 
 Статья 232 (возвращение дела для дополнительного расследования) определяет, что суд может вернуть дело для дополнительного расследования, в частности если предварительное расследование было неполным, если имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания и следствия или если есть основания для предъявления обвиняемому другого обвинения в совершении преступления.

В соответствии со статьей 258 (направление  дела для производства дополнительного  расследования) во время судебного  разбирательства суд может принять  решение о направлении дела для  дополнительного расследования, как  это предусматривается в статье 232. По завершении дополнительного расследования  дело вновь направляется в суд, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Статья 260 (разрешение вопроса о  мере пресечения) определяет, что во время судебного разбирательства  суд может вынести решение  об избрании любой необходимой меры пресечения.

Статья 331 (обжалование или опротестование определения суда первой инстанции  и судей) предусматривает возможность  обжалования и опротестования определений  и постановлений суда первой инстанции  и судей, за исключением, в частности, определений и постановлений  о назначении судебных заседаний, направлении  дела для дополнительного расследования.

Разъяснения Европейского суда по правам человека.

Ссылаясь на подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, заявитель утверждал, что решения о его аресте и  заключении под стражу в 1998г. являются незаконными. 
Подпункт (с) пункта 1 статьи 5 Конвенции гласит:"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения".

Решение относительно ареста заявителя  было принято в августе 1995 г., а  решения по продлению срока содержания под стражей принимались в  июле 1998г..Таким образом, жалобы относятся  к периоду до 5 мая 1998 г., когда  для Российской Федерации вступила в

силу Конвенция.

Следовательно, часть жалобы находится  вне пределов компетенции Европейского Суда, а посему несовместима с положениями  Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена  в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции. 
По утверждению заявителя, его пребывание под стражей не является законным и превышает  необходимые сроки по смыслу пункта 3 статьи 5 Конвенции. Пункт 3 статьи 5 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит: "Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда..."

Пункт 4 статьи 5 Конвенции гласит: "Каждый, кто лишен свободы  в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности  его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

Статья 13 Конвенции гласит: "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном  органе, даже если это нарушение  было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Заявитель ссылался на события, имевшие  место в 1995 г. Европейский Суд  вновь сообщает, что может рассматривать  лишь события, происшедшие после 5 мая 1998 г., то есть со времени вступления Конвенции в силу для Российской Федерации. Посему Европейский Суд  может заниматься только процессуальными  действиями, которые имели место  в период между с июля 1998.

Следовательно, часть жалобы, которая  касается событий и проблем, имевших  место до 5 мая 1998 г., находится вне  пределов компетенции Европейского Суда, а посему несовместима с положениями  Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена  в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит: 
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...

2. Каждый обвиняемый в совершении  уголовного преступления имеет  как минимум 

следующие права:

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; 
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него..." 
Вместе с тем Европейский Суд отметил, что постановление Смольнинского районного суда, было отменено Санкт-Петербургским городским судом и дело отправлено на новое разбирательство. 
 В свете вышеизложенного, Европейский Суд счел, что данная часть жалобы является преждевременной, поскольку разбирательство не закончилось. Европейский Суд также счел, что данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Европейский Суд вновь отметил, что события, которые перечисляет  заявитель в порядке подачи жалобы, имели место до 5 мая 1998 г., то есть до вступления в силу Конвенции для  Российской Федерации. Вместе с тем  окончательным решением по жалобе заявителя  является вынесенное в июле 1998 г. решение  Санкт-Петербургского городского суда, который подтвердил постановление  об отсрочке рассмотрения гражданского иска в ожидании результатов рассмотрения уголовного дела, которое предстоит  заявителю. 
Данная часть жалобы заявителя является преждевременной, поскольку процессуальные действия еще не закончены. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. 
 На этих основаниях Европейский суд должен объявить неприемлемой часть жалобы.

Задание №3

 Составьте, используя  материалы практики любых правоприменительных   органов, 5 заданий или задач (казусов)  по международному праву. В качестве приложений представьте Ваш вариант ответов и список использованных источников.

 №1

Рассмотрите структуру следующих  международных судебных органов: Международного суда ОНН и Международного уголовного суда.

 №2.

Тест по международному праву.