Правововой статус государственного обвинителя

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение………………………………………………………………… .3

Глава 1. Правовой статус государственного обвинителя…...……..5

Глава 2. Процессуальное положение государственного обвинителя на   стадии судебного разбирательства ………………………………..... 11

2.1 Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства…...........................................................….11

2.2 Участие государственного обвинителя в судебном следствии……………………………………………………….. ………14

2.3 Участие государственного обвинителя в судебных прениях…………………………………………………………...20

Заключение…………………………………………………………….. .26

Список использованной литературы………………………….…….28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В Венской декларации о  преступности и правосудии: ответы на вызовы ХХI века, принятой 15 апреля 2000 года X Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, подчеркивается необходимость достижения самых высоких стандартов справедливости, человечности и профессионального  поведения в деле борьбы с преступностью, указывается на ответственность  каждого государства за введение и поддержание справедливой и  эффективной системы уголовного правосудия, являющейся важным фактором содействия экономическому и социальному развитию, и безопасности человека.

Система отправления правосудия в любой демократической стране должна быть способна реально защитить права и законные интересы лиц, потерпевших  от преступлений, защитить невиновных граждан от незаконного и необоснованного  обвинения, осуждения, ограничения  их прав и свобод, и обеспечить справедливое наказание лиц, действительно совершивших  преступление.

В российском уголовном судопроизводстве в соответствии с УПК РФ 2001 года, как и в других демократических  судопроизводствах, реализуются осуществляемые независимыми друг от друга участниками  три основные функции: обвинения, защиты и разрешения дела. В обеспечении верховенства права одним из ключевых элементов является государственное обвинение. О его возрастающем значении говорит принятие в рамках Координационного совета генеральных прокуроров государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) программы сотрудничества генеральных прокуратур государств - участников СНГ в сфере обмена опытом организации работы по поддержанию государственного обвинения при рассмотрении судами уголовных дел на 2007 - 2009 годы.

 В числе участников  судопроизводства, реализующих функцию  обвинения, наряду со следователем, дознавателем и потерпевшим УПК включил прокурора, поставив его на ведущее место. При этом, установив новые процедуры уголовного судопроизводства, УПК РФ привел функции прокуратуры в соответствие с Конституцией РФ 1993 года и предоставил прокурору, по существу, статус руководителя уголовного преследования, каким бы ведомством оно ни осуществлялось и каким бы судом или составом суда дело ни рассматривалось.

Совершенствование уголовно-процессуального  законодательства в соответствии с  общепризнанными принципами и нормами  международного права не могло не повлечь существенного изменения  места и роли государственного обвинения  в системе уголовного судопроизводства стран СНГ. Так, например, в России в период действия УПК РСФСР прокурор осуществлял надзор за законностью органов дознания и органов предварительного следствия, а в суде не только поддерживал обвинение, но и осуществлял надзор за судебной деятельностью1. В настоящее время прокурор лишен этих надзорных полномочий в ходе судебного разбирательства и является представителем стороны обвинения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Правовой статус государственного обвинителя

 

 В судебном разбирательстве  процессуальное положение каждого  из субъектов имеет свои особенности. Безусловно, центральной фигурой является суд, но и прокурор обладает широкими полномочиями практически на всех стадиях уголовного судопроизводства. В судебном разбирательстве направление деятельности прокурора - поддержание государственного обвинения.

Функция обвинения выполняется  государственным обвинителем.

В отношении государственного обвинения руководящая роль принадлежит  прокурору, поскольку прокурор ответственен как за предъявление обвинения, так  и за его поддержание в суде по каждому конкретному делу. Это  вытекает из руководящего положения, которое  прокурор занимает в отношении органов, осуществляющих уголовное преследование. Именно прокурор, кроме всего прочего, принимает решение о том, кто  будет поддерживать обвинение в  суде: дознаватель, следователь, подчиненный  ему прокурор или он сам. Прокурор выступает руководителем обвинения  и на суде, поскольку в решении  всех вопросов, связанных с обвинением, последнее слово принадлежит  именно ему.

Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем, является представителем Генерального прокурора  Российской Федерации, он - блюститель законности в уголовном процессе2. При поддержании государственного обвинения он освобождается от обязанности осуществлять надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. Поддержание государственного обвинения и осуществление надзора точным исполнением законов нужно рассматривать как проявление частного в общем. Прокурор наделен равными процессуальными правами наряду с другими участниками судебного разбирательства.

Прокурор вправе поручить дознавателю , расследовавшему уголовное дело в форме дознания, поддержание в суде государственного обвинения. Реализация прокурором данного права порождает у дознавателя и следователя обязанность подчиниться указанию прокурора. Отказаться от выполнения подобной обязанности дознаватель или следователь не вправе, поскольку сам факт осуществления дознавателем или следователем уголовного преследования лица в стадии предварительного расследования означает его согласие с обоснованностью утверждения о виновности обвиняемого. Кроме того, письменные указания прокурора являются обязательными как для следователя, так и дознавателя.

В УПК РФ не говорится о связанности прокурора, поддерживающего государственное обвинение, с мнением прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего дело в суд. Однако теория уже доказала, что данный участник должен быть полностью освобожден от обязанности поддержания обвинения только ради спасения чести мундира. "Судебная трибуна - это та сфера деятельности прокуратуры, где отношения иерархической подчиненности, существующие внутри этого ведомства, уступают место ничем, кроме закона, не стесненному свободному волеизъявлению самостоятельного и полноправного участника судебного разбирательства". Со следователем и дознавателем, поддерживающими государственное обвинение в суде, такого однозначного понимания еще не выработано. Более того, положения статей 38 и 41 УПК РФ предусматривают возложение на следователя и дознавателя обязанности подчинения требованиям прокурора, при этом, указанные статьи не ограничивают эту обязанность только стадией предварительного расследования, из чего можно сделать вывод об обязательности требований прокурора и в отношении поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства3. И если ч. 3 ст. 38 УПК РФ предусматривает для следователя возможность неисполнения указаний прокурора на период их обжалования вышестоящему прокурору, то согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ дознаватель лишен даже такой возможности. Из буквального толкования данных норм можно сделать вывод, что указание прокурора дознавателю или следователю о поддержании ими обвинения превращается в указание осуществлять обвинение ради обвинения, ведь предусмотренный частью 7 статьи 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения является его правом, в то время как выполнение дознавателем и следователем указаний прокурора является для них обязанностью. Однако, как нам представляется, это является не обоснованно широким толкованием. Думается, что вопрос о процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, поддерживающих государственное обвинение в суде, должен решаться по аналогии с вопросом о процессуальной самостоятельности прокурора - государственного обвинителя. В этой связи уместно привести слова М.С. Строговича, с которым мы в этом вопросе единодушны: "Вышестоящий прокурор может поручить выступить в суде тому или иному прокурору, он может опротестовать приговор вопреки мнению прокурора, выступавшего в суде в качестве обвинителя, но понуждать его действовать и говорить в суде против своего убеждения он не вправе".

Новый УПК РФ упоминает о надзоре лишь за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование. Что касается судебных стадий уголовного процесса, то поддержание государственного обвинения в суде является функцией уголовного преследования (ст. 20 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя является обязательным по всем делам публичного и частно - публичного обвинения. Как по УПК РСФСР, так и по новому закону государственное обвинение вправе поддерживать несколько прокуроров. Предусмотрена возможность замены прокурора в процессе, которая не влечет за собой повторения действий, которые к моменту такой замены были совершены в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель по УПК РФ является лишь стороной в процессе, равной по своим правам со стороной защиты. Полномочия прокурора в судебных стадиях уголовного процесса типичны для представителя стороны в состязательном процессе.

Государственный обвинитель принимает активное участие в  исследовании доказательств, высказывает  суду свое мнение по сущности обвинения  и по другим вопросам, возникающим  в судебном разбирательстве, о применении уголовного закона и меры наказания  в отношении подсудимого. Свои отношения  с судом и стороной защиты прокурор должен строить на основе строжайшего  соблюдения принципов состязательности и равенства прав сторон, независимости  судей и их подчинения только закону. Поэтому, в частности, в новом  УПК не используется понятие "заключение прокурора",

Изменена роль государственного обвинителя в определении порядка  исследования доказательств. В соответствии со ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. Соответственно, государственный обвинитель решает, в какой последовательности целесообразно провести допросы  различных участников процесса, исследовать  иные доказательства. Поскольку подсудимый является участником процесса со стороны  защиты, государственный обвинитель допрашивает его после постановки ему вопросов участниками процесса со стороны защиты. Потерпевшему, свидетелям, вызванным в суд стороной обвинения, государственный обвинитель задает вопросы первым.

Процессуальное положение  государственного обвинителя как стороны  в процессе по новому закону сохраняется  и при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Сторона обвинения вправе принести на незаконный или необоснованный приговор представление (в отличие  от протеста по УПК РСФСР). Таким  образом, правом принесения представления, так же как и его отзыва, обладает государственный обвинитель, участвовавший  в деле, поскольку в судебных стадиях  уголовного процесса именно он представляет сторону обвинения и является в соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ субъектом апелляционного и кассационного обжалования судебного решения. В данной стадии уголовного процесса он продолжает осуществление функции уголовного преследования.

В ч. 4 ст. 359 УПК РФ сохраняется право государственного обвинителя на принесение дополнительного представления, однако в дополнительном представлении или заявлении об изменении представления, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел судом кассационной инстанции является обязательным, что также вытекает из принципа состязательности сторон.

Правом принесения представления  в суд надзорной инстанции  в соответствии с ч. 1 ст. 402 наделен прокурор. Применительно к данной стадии уголовного процесса законодатель использует уже термин “прокурор”, а не “государственный обвинитель”.

Решая вопрос о принесении надзорного представления, следует  учитывать положения ст. 405 УПК  РФ, в соответствии с которыми пересмотр  в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения  и постановления суда в связи  с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или  по иным основаниям, влекущим за собой  ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного  приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается.

Будучи государственным  обвинителем, прокурор действует от имени государства и, как ответственный  перед ним, поддерживает обвинение  в строгом соответствии с законом, в пределах закона и в той мере, в какой оно находит подтверждение  на судебном следствии. Если в ходе судебного разбирательства обвинение  не находит подтверждения, прокурор обязан отказаться от него, а суд - прекратить производство по делу.

От других участников судебного  разбирательства государственный  обвинитель отличается тем, что он не только вправе, но и обязан реагировать  на каждый факт нарушения законности в судебном заседании путем обращения  к суду с просьбой об его устранении. Это не означает надзора прокурора  за судебной деятельностью. Он действует  как государственный обвинитель. Государственное обвинение окажется не реализованным, если останутся не устраненными допущенные нарушения  закона.

Процессуальное положение  государственного обвинителя накладывает дополнительную ответственность за результат рассмотрения каждого уголовного дела. Вопрос о том, будет ли виновное в совершении преступления лицо подвергнуто уголовному наказанию или вина его не будет доказана, в значительной степени будет зависеть от профессионализма должностных лиц, участвующих в судебных стадиях уголовного процесса. В связи с этим особенно актуальными в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства являются укрепление кадрового состава прокуратуры, повышение качества поддержания государственного обвинения по различным категориям дел, приобретение и совершенствование этих навыков должностными лицами прокуратуры, следователями, дознавателями. Актуальным становится также совершенствование системы повышения квалификации кадров в указанном направлении.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2 Процессуальное положение государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства

 

2.1 Участие прокурора  в подготовительной части судебного  разбирательства

 

 Подготовительная часть  судебного разбирательства начинается  с момента открытия судебного  заседания и продолжается вплоть  до начала оглашения обвинительного заключения. Само название подготовительная часть указывает на то, что она не может включать каких-либо действий суда и сторон, направленных непосредственно на разбирательство дела по существу. Цель этой сравнительно небольшой части, иная. В ней совершаются действия, направленные на проверку наличия процессуальных условий, необходимых для рассмотрения дела в данном заседании, и решаются вопросы о возможности разбирательства дела при данном составе суда, наличном составе участников разбирательства и т.д.

Участие прокурора на данной стадии имеет, на мой взгляд, большое  значение. Важным моментом в подготовительной части судебного заседания заявление  и разрешение ходатайств. Данная процедура  регламентирована ст.276 УПК РФ и является как бы начальным этапом в проверке версий, выдвинутых участниками процесса. Первым, кого опрашивает председательствующий по поводу ходатайств, является государственный  обвинитель. Как правило, государственный  обвинитель заявляет ходатайства в  том случае, если в процессе изучения им материалов уголовного дела были обнаружены недостатки, допущенные при проведении предварительного расследования, и  с помощью истребования дополнительных доказательств прокурор намерен устранить пробелы предварительного следствия. Заявление ходатайств - это одна из форм участия государственного обвинителя в судебном заседании. Она применяется реже, чем высказывание им своего мнения по поводу уже заявленных ходатайств другими участниками процесса. Высказывая свое мнение по поводу заявленных ходатайств, государственный обвинитель продолжает проводить определенную тактическую линию своего поведения в судебном заседании. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью4.

Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится  в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК РФ суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.

Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут  способствовать суду в принятии законного  и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к  участию в судебном процессе, проверять  полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

  1. объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;
  2. всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения "согласен, не согласен"; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;
  3. юридически обоснованным, то есть содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
  4. определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно5.

 

 

 

2.2 Участие государственного обвинителя в судебном следствии

 

  Судебное следствие часть судебного разбирательства, в ходе которого проводится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. В данной, самой трудоемкой части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора.

 Судебное следствие - не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. Его нельзя так же рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное расследование.

 На судебном следствие  ярко проявляется принцип состязательности  уголовного процесса, который требует  от государственного обвинителя  обширных знаний, в том числе  и в области криминалистики. В  особо сложных случаях суд  часто прибегает к помощи крупных  ученых, но может ли прокурор  пользоваться данными криминалистики, предназначенными для предварительного  следствия, ведь традиционно криминалистика  развивалась как наука, относящаяся  именно к предварительному следствию.  По этому поводу профессор  М.Выдря обоснованно заметил: Выработанные наукой и практикой приемы предварительного расследования уголовных дел нельзя механически переносить на стадию судебного разбирательства, ибо, что логично и оправдано для расследования уголовных дел следователем, то может оказаться не только неприемлимым, но и недопустимым в процессе исследования доказательств в суде. И все же, уголовно-процессуальные нормы определяют порядок ведения судебного следствия в самых общих чертах. За пределами правовой регламентации остались порядок исследования доказательств, технико-криминалистическое обеспечение, методика рассмотрения отдельных категорий дел и многое другое.

 Наиболее актуальными  для государственного обвинителя  являются положения криминалистической  тактики. Их использование на  стадии судебного следствия имеет  определенную специфику. В частности,  тактические приемы здесь применяются  различными участниками судебного  разбирательства и иногда нейтрализуют  друг друга, поскольку имеют  различные цели, порой противоположные.  Специфика применения тактических  приемов проявляется также в  условиях публичности судебного  разбирательства. В современной  криминалистике проблемы тактики  поддержания государственного обвинения  разработаны недостаточно. Между  тем они встают уже в самом  начале судебного следствия при  установлении порядка исследования  доказательств. Ст. 279 УПК РФ предусматривает внесение государственным обвинителем предложений по поводу порядка исследования доказательств. Содержание этих предложений законом не регламентировано и представляет собой тактическое решение, определяющее в значительной мере весь ход судебного следствия и способствующее всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств. Продуманное, целесообразное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение - организационное и тактическое. Можно выделить следующие тактические факторы, влияющие на порядок исследования доказательств, которые необходимо проанализировать государственному обвинителю применительно к каждому конкретному уголовному делу:

  • версии, выдвигаемые обвинителем;
  • признание, частичное признание или отрицание подсудимым своей вины;
  • вид преступления;
  • объем и сложность уголовного дела;
  • количество подсудимых и наличие противоречий в их показаниях;
  • возраст подсудимых;
  • устойчивость позиций потерпевших и свидетелей;
  • качество предварительного расследования, количество и весомость добытых следствием доказательств.

 Можно отметить и  организационный фактор, влияющий  на порядок исследования доказательств.  В некоторых случаях этот порядок  зависит от явки определенных  лиц в судебное заседание.

  Судебное следствие состоит из совокупности различных судебных действий, одним из которых является допрос. Допрос - наиболее распространенное судебное действие и от его умелого проведения зависит качество поддержания государственного обвинения в целом. В криминалистической литературе тактика допроса разработана, главным образом, применительно к стадии предварительного расследования. В связи с этим некоторые из ее положений государственный обвинитель может использовать в суде без изменений, другие - с соответствующими коррективами, третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие проходит в иных условиях. Тактика государственного обвинителя, таким образом, определяется спецификой условий проведения судебного допроса. Если на стадии предварительного расследования круг участников допроса, как правило, ограничен следователем и защитником, то в судебном заседании помимо прокурора вопросы допрашиваемому задают судьи, защитники, потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимые.

  Помимо специфических условий судебного допроса тактика государственного обвинителя определяется и другими обстоятельствами, такими как: позиция допрашиваемого по отношению к предъявленному обвинению, наличие или отсутствие конфликтной ситуации, степень активности защиты, изменение допрашиваемым показаний в ходе предварительного расследования, степень активности судей при допросе и т.п. Кроме того, тактика государственного обвинителя в ходе допроса корректируется в зависимости от поведения остальных допрашиваемых лиц. При такой ситуации увереннее чувствует себя прокурор, который имеет план допроса6.

Формы, в которых государственный  обвинитель осуществляет допрос, являются специфическими по сравнению со стадией  предварительного расследования. В  суде может быть проведен основной, перекрестный и шахматный допрос. Обычно проводится допрос определенного  лица судом и другими участниками  судебного процесса. такая форма является основной. Перекрестным называют допрос одного лица, при котором стороны могут поочередно ставить ему вопросы по одному и тому же обстоятельству в целях проверки, уточнения или дополнения его показаний7.

 Для государственного  обвинителя навыки владения перекрестным  допросом являются обязательными,  поскольку они позволяют вскрыть  противоречия, уточнить детали, уличить  допрашиваемого в даче ложных  показаний, наконец, существенно  дополнить показания. прокурор может оказаться в сложной ситуации, когда защитник в условиях перекрестного допроса нарушает требования судебной этики и пытается сбить допрашиваемого с мысли, запутать его.

Государственный обвинитель может проводить дополнительный и повторный допросы. При дополнительном допросе он выясняет обстоятельства, упущенные им в ходе основного  допроса. Повторный допрос проводится в случаях, когда в связи с  исследованием других доказательств, возникают сомнения в истинности полученных показаний, а также когда  дело откладывается и допрошенные лица вновь вызываются в суд8.

 Интересной, с точки  зрения теории и практики, является  проблема участия государственного  обвинителя в проведении очной  ставки. В уголовно-процессуальном  законодательстве нет отдельной  статьи, регламентирующей ее проведение в ходе судебного следствия, однако это возможно, исходя из смысла ст.70 УПК РФ, определяющей порядок собирания доказательств. Целью очной ставки является устранение существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, что следует из ст.162 УПК РФ. Однако если на стадии предварительного расследования очная ставка - это единственный способ устранить противоречия в показаниях и поэтому используется повсеместно, то в рамках судебного разбирательства у государственного обвинителя иной, гораздо более удобный способ устранения противоречий - шахматный допрос. В то же время отождествлять шахматный допрос с очной ставкой, проводимой в суде, неверно. Несмотря на сходство между ними, имеется существенное различие, суть которого в том, что в ходе шахматного допроса допрашиваемые не могут задавать друг другу вопросы, тогда как при очной ставке это закономерно. Различаются и условия применения очной ставки на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства: публичность, большой круг участников судебного заседания, наличие у допрашиваемых информации о показаниях иных лиц, если очная ставка уже проводилась следователем9.

Правововой статус государственного обвинителя