Предмет и пределы доказывания при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу

Содержание:

Введение………………………………………………………………………..3

1. Понятие предмета доказывания…………………………………………...5
1. Факты, составляющие предмет доказывания……………………...5
2. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания......8

   2.    Пересмотр по вновь  открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражным судом, вступивших в законную силу…………………………..11

  3.     Актуальные проблемы определения предмета и предела доказывания при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу……………..17

Заключение……………………………………………………………………….25

Список литературы………………………………………………………………27 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     В рамках судебной реформы, осуществляемой сегодня в России, не прекращается работа по совершенствованию правосудия, а именно, по созданию подлинного и  эффективного правосудия, что необходимо для успешной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Одной из важнейших гарантий эффективного и действенного правосудия является обязанность суда вынести законное и обоснованное решение (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).¹ Именно обоснованность как требование, предъявляемое к судебному решению, обеспечивает, чтобы выводы суда были подтверждены соответствующими доказательствами и отражали действительные правоотношения сторон. Обоснованное решение считается истинным решением.

При наличие  оснований полагать, что решение  суда, принятое по первой инстанции, за исключением решений мировых  судей, является необоснованным, оно  может быть обжаловано сторонами  и другими лицами, участвующими в деле. К сожалению, как показывает практика, некоторая часть обжалованных решений отменяется судом кассационной инстанции. Это свидетельствует о том, что нижестоящие суды при разрешении дела допускают ошибки, которые приводят к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Причины этого могут быть различны: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Но все же надо отметить, что наиболее важным и первичным условием вынесения обоснованного решения по делу, его неотъемлемым элементом является правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (юридически значимые обстоятельства). Только правильно определив и установив их, можно верно организовать доказательственную деятельность по делу, правильно сформулировать выводы о спорном правоотношении и, тем самым, вынести обоснованное, соответствующее действительности решение.²

В данной работе предпринята попытка отразить влияние определения предмета доказывания по делу на обоснованность судебного решения. Для этого рассмотрены вопросы о формировании предмета доказывания, о фактах, составляющих предмет, факты, которые влияют на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу. Также в данной работе затронуты актуальные проблемы предмета и предела доказывания при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие предмета  доказывания

1.1. Факты, составляющие предмет доказывания

 Прежде  чем приступить к рассмотрению  дела, необходимо определить факты,  которые подлежат доказыванию,  т.е. обстоятельства, которые имеют  значение для дела, и на основании  которых будет принято судебное  решение. Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу в процессуальной науке принято называть предметом доказывания.

Гражданское процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания», однако основное содержание данного понятия раскрывается.

Согласно  ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие  обстоятельства имеют значение для  дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя  различные точки зрения о понятии  предмета доказывания, можно выделить широкое и узкое толкование предмета доказывания.

В рамках узкого подхода предмет доказывания  определяется как совокупность фактов, которые имеют материально-правовое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Здесь идет речь только о фактах, которые вызывают возникновение, изменение либо прекращение только материально-правовых отношений. Т.е. установление данного вида фактов необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение. При этом сторонники данной точки зрения не отрицают необходимость доказывания иных фактов. Так М.К. Треушников выделяет четыре вида фактов, являющихся объектом познания суда:

-юридические  факты материально-правового характера; 

-доказательственные  факты; 

-факты,  имеющие исключительно процессуальное  значение;

-факты,  установление которых суду необходимо  для выполнения воспитательных  и  предупредительных задач  правосудия.³

Любой из вышеперечисленных фактов, подлежащий установлению требуется доказать при  рассмотрении дела и отражать в выносимых  судом процессуальных документах. Однако не все эти факты, по мнению автора, входят в предмет доказывания, а  только факты, имеющие материально-правовое значение. Для обозначения же всей совокупности фактов, подлежащей доказыванию используется понятие «пределы доказывания»..

По мнению сторонников широкого толкования предмета доказывания, ограничивать предмет  доказывания, исключать из него какие-либо факты и обстоятельства недопустимо. Это затруднило бы полноценное исследование всех фактов и обстоятельств. Следует возразить этому. Отграничение предмета доказывания от других обстоятельств, доказываемых по делу, не является препятствием к их исследованию. Такое отграничение не позволяет основной цели доказывания, состоящей в достижении истинного знания о юридически значимых обстоятельствах, раствориться в побочных целях – обеспечении условий и средств его достижения.

Помимо  указанных доводов, следует отметить, что имеются различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев познаются опосредовано, то процессуальные юридические факты в основном устанавливаются судом непосредственно, в зале судебного заседания, например, неявка в суд кого-либо из участников дела или осуществление сторонами каких-либо процессуальных действий в ходе судебного разбирательства. В связи с этим обстоятельства материально-правового характера обычно нуждаются в более сложной процедуре доказывания.

По вышеизложенным причинам использование двух понятий  – видового «предмет доказывания» для обозначения материально-правовых и служащих средством их установления доказательственных фактов, и родового «пределы доказывания» для обозначения всех подлежащих доказыванию обстоятельств – следует признать оправданным.

Говоря  о предмете доказывания, необходимо выделить так называемые локальные  предметы доказывания. Под ними понимается совокупность фактов, подлежащих установлению для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела (например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка уплаты судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, уменьшения размера судебных расходов). Во всех случаях лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать наличие или отсутствие определенных фактов.

В настоящее  время категория «предмет доказывания» является продуктом научных исследований и не получила закрепления в действующих  процессуальных кодексах. С одной стороны, законодательное закрепление понятия «предмет доказывания» и того, какие факты должны в него входить, во-первых, разрешило бы теоретические споры о составе предмета доказывания; во-вторых, пояснило бы, какие именно факты и обстоятельства имеют значение для дела, что особенно необходимо для проверки судебных решений на предмет их обоснованности. Но с другой стороны, существует мнение, с которым следует согласиться, что закрепление данной категории в ГПК РФ и АПК РФ преждевременно. Обосновывается это тем, что процессуальное значение имеют не только факты предмета доказывания, поэтому иногда достаточно более общего понятия - факты или обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, гражданско-процессуальная форма в силу своей универсальности способна обеспечить реализацию различных отраслей материального права, поэтому перечислить состав фактов предмета доказывания не представляется возможным.⁴ 
 

1.2. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

       В процессуальной науке материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания классифицируются по различным основаниям. При этом используются классификации, принятые общей теорией права, так и классификации, основанные на процессуальных признаках.

Общепринятой  в теории права и наиболее бесспорной является классификация фактов предмета доказывания по волевому признаку. В соответствии с этим делением юридические факты подразделяются на действия и события. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (например, заключение сделки). Такое деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку иногда встречается прямое указание закона на то, кто должен доказывать факт события, в частности, непреодолимой силы. Например, в соответствии со ст. 401 ГК РФ на лице не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство лежит обязанность доказывать наличие непреодолимой силы.

Действия  в свою очередь классифицируются на правомерные и неправомерные. Неправомерные действия в свою очередь  подразделяются на гражданские, административные правонарушения или уголовные преступления, в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений. Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс (преюдиция).

В качестве отдельной разновидности фактов по данному критерию иногда выделяют юридические состояния. Факты-сотояния носят длящийся характер. Они могут быть ограниченными во времени. Например, отсутствие сведений о месте пребывания гражданина, возраст гражданина от 14 до 18 лет. Во всех таких случаях факт-состояние начинается с события, например со дня начала течения срока или с момента известного действия, и длится до совершения заканчивающего его события. Также в литературе выделяют факты-явления. Их отличие от фактов-состояний заключается в том, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств

     Предметом доказывания в гражданском процессе могут быть как положительные, так  и отрицательные факты. Специфика  доказывания последних состоит  в том, что подтверждение их происходит путем установления связанных с ними положительных фактов.

     Теория  гражданского процесса установила собственную, основанную на процессуальных признаках  классификацию юридических фактов применительно к институту распределения  доказательственных обязанностей, отграничив факты правоосновывающие от фактов правопрепятствующих. Эту классификацию иногда смешивают с классификацией в зависимости от правовых последствий, добавляя к трем видам фактов - правообразующим, правоизменяющим и правопрекращающим – еще четвертый – правопрепятствующие. С этим согласиться нельзя, т.к. выделение правопрепятствующих фактов основано на другом, чисто процессуальном признаке.⁵

Наступление юридических последствий обусловлено  наличием всего фактического состава, с которым связаны эти последствия. Поэтому тот, кто ссылается на указанные последствия, должен был бы утверждать и при необходимости доказывать весь соответствующий фактический состав, в частности его негативные части. Однако из практических соображений, в особенности во избежание затруднительного доказывания отрицательных фактов, указанное логическое последствие в многочисленных случаях отвергается: ссылающийся на правовые последствия должен утверждать только те факты, с которыми правопорядок нормально связывает данные последствия, между тем как противнику представляется возможность приводить факты, с которыми связывается исключение данных последствий, как, например, недееспособность.

Так возникает  деление юридических фактов на факты  правообразующие (основания иска) и  правопрепятствующие (факты основания  возражений). Такое деление основывается только на процессуальном значении фактов и индифферентно в материально-правовом отношении: правовое действие в равной мере устраняется при отсутствии правообразующего факта, как и при существовании правопрепятствующего факта.⁶ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2. Пересмотр по вновь  открывшимся обстоятельствам  судебных актов  арбитражным судом,  вступивших в законную  силу

    Рассмотрение  судом спора и вынесение решения  представляет трудоемкий юридический  процесс, отражающий сложные, порой  запутанные общественные отношения. Практически невозможно полностью исключить вероятность возникновения по разным причинам судебных ошибок. Для их исправления в ходе исторического развития судопроизводства правовая мысль выработала несколько способов пересмотра ошибочных решений и иных судебных актов.

    После вынесения решения оно приобретает  свойство неизменяемости содержания судом, его принявшим. По общему правилу  арбитражный суд, принявший решение, не вправе изменять его содержание, пересмотр решения входит в компетенцию специально существующих для этого вышестоящих процессуальных инстанций: апелляционной, кассационной и надзорной, а исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, разъяснение решения могут производиться судом только без изменения существа решения.

    В то же время судебный акт (решение, определение  постановление) может оказаться  необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих  в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и  принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было неизвестно. Для исправления такой ситуации АПК предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающейся своими, особыми процессуальными правилами, учитывающими ее (стадии) основную цель и, соответственно, специфику.

    Таким образом, сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  как института арбитражного процессуального  права составляет надзор за законностью  и обоснованностью судебных актов  при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

    Право на пересмотр судебного акта возникает  у суда только после вступления его  в законную силу. Поскольку вступление судебного акта в законную силу характерно только для арбитражных судов, рассматривающих дело в первой инстанции, соответственно, данное правило распространяется исключительно на арбитражные суды субъектов Федерации, кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов, решения по которым вступают в законную силу немедленно. Не распространяется оно и на решения Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по первой инстанции, которые также вступают в законную силу немедленно после принятия.

    Таким образом, арбитражный суд субъекта Федерации вправе пересмотреть вынесенное им решение либо по истечении срока на его обжалование, либо после принятия постановления апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения жалобы. Это правило распространяется и на решения, которые исполняются немедленно: об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решений и действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц, а также на те, которые приведены арбитражным судом по заявлению истца к немедленному исполнению.

    В ст. 311 АПК установлено и регламентировано ключевое понятие стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - основания пересмотра.⁷

    Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические  обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

    Обязательным  элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и  обоснованность судебного акта.

    Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых  доказательств. Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения  судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В отличие от обстоятельств, доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

    Представление новых доказательств, не исследованных  при вынесении судебного акта, в том числе и по причине  того, что лицо, участвующее в  деле, не знало об их существовании  на момент судебного заседания и  вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.⁸

    Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие:

    1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю. К  таким обстоятельствам могут  быть отнесены только имеющие  в совокупности следующие признаки:

    а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта было бы иным;

    б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

    2. Установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств.

    Доказательствами, напомним, являются те сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной (мотивами) выводов, положенных судом в основу содержания судебного акта. Соответственно, фальсификация доказательств: письменных, вещественных, аудио- и видеозаписей, компьютерных файлов, ложность показаний свидетелей и заключений экспертов, а также перевода, введшего лиц, участвующих в деле, в заблуждение, - может повлечь неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обстоятельств, имевших место, ложные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

    Обстоятельства, перечисленные в комментируемом подпункте, могут быть отнесены к вновь открывшимся при наличии двух условий:

    а) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела;

    б) фальсификация должна быть обязательно  установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее  фальсификацию, должно быть осуждено путем  привлечения к соответствующей  уголовной ответственности. При  невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

    3. Установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление должностными полномочиями превышение должностных полномочий, получение взятки, дача взятки, принуждение к даче показаний, вынесение заведомо неправосудного решения, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу и т.д.

    Основным  условием, только при наличии которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же, как и в предыдущем случае, при невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

    4. Отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу. Под актом суда общей юрисдикции АПК имеет в виду решение по гражданскому и административному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа - нормативные и ненормативные правовые акты.

    Отмена  актов, положенных в основу решения, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:

    - судебных - вышестоящей процессуальной  инстанцией;

    - постановлений органов - самими  органами, их вышестоящими органами, судебными решениями.

    5. Признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, повлекшая  за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного  акта по данному делу. Имеются  в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

    6. Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

    7. Установленное Европейским судом  по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.⁹ 
 
 

    2. Актуальные проблемы  определения предмета и пределов доказывания при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу

    Цель  проверочной деятельности судов  вышестоящей инстанции - доказать наличие  или отсутствие судебной ошибки. Как  уже было отмечено, для определения  предмета доказывания в контролирующем суде имеют значение круг субъектов, обладающих правом подачи жалобы; возможность представления дополнительных доказательств; возможность проверки судебного акта за пределами доводов жалобы и в отношении лиц, не подавших жалобу. Для суда, пересматривающего судебный акт, вступивший в законную силу, доказывание судебной ошибки связано с проверкой законности судебного акта.

    Вопрос  о возможности вступления в дело новых лиц связан с кругом субъектов, имеющих право возбудить надзорную  деятельность, кассационное производство в арбитражном суде. Эффективная модель предусматривает, что процедуру рассмотрения начинают сами заинтересованные лица. В соответствии с АПК РФ пересмотр в порядке надзора производится по заявлениям лиц, участвующих в деле, лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанности которых арбитражный суд принял судебный акт, а по делам, указанным в ст. 52 АПК РФ, - по представлению прокурора (ч. 1 ст. 292 Кодекса).

    Право кассационного обжалования предоставлено  лицам, участвующим в деле, и лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 273 АПК РФ).

    В судах общей юрисдикции вступившие в законную силу постановления могут  быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), а также Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, прокурором субъекта Федерации, военного округа (ч. 3 ст. 376, ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).

    Комментируя ст. 376 ГПК РФ, К.И. Комиссаров обращает внимание на ограничение судебно-надзорных  прав для компетентных должностных  лиц и расширение этих прав у заинтересованных лиц. Автор обоснованно отмечает неконкретность понятия "другие лица" в ч. 1 ст. 376: "Трудно понять, к кому относится данная оговорка, - ко всем "другим лицам" или только к лицам, не являющимся участвующими в деле ... неясно, кто и каким образом, еще до рассмотрения дела в надзорной инстанции, должен и может установить, что жалоба вынуждена фактом действительно состоявшегося нарушения прав и законных интересов лица, подавшего жалобу". Автором отмечено важное обстоятельство - любое иное лицо не может быть субъектом надзорного обжалования. Закон не дает конкретно и понятие лиц, не участвовавших в деле, права и интересы которых затронуты вынесенным постановлением.     К таковым следует относить тех, кто должен быть привлечен к участию в деле, - соответчиков, соистцов, третьих лиц, но по ошибке суда этого не было сделано.¹⁰