Преступления против государственной власти. 2
Содержание:
1. Получение взятки: состав преступления и
особенности квалификации
1.1. Признаки и состав преступления
1.2. Наказание за получение взятки
2. Самоуправство: состав преступления и особенности
квалификации
2.1. Правовой анализ состава самоуправства. Квалифицированный
состав самоуправства
2.2. Объект и объективная сторона самоуправства 10
2.3. Субъект и субъективная сторона самоуправства
2.4. Отграничение самоуправства от смежных составов преступлений.
Отграничение самоуправства
от вымогательства
2.5. Отграничение самоуправства от кражи, разбоя и иных
составов
Список использованных
источников
- Получение взятки: состав преступления и особенности квалификации
Удручает
статистика исследований в
Наибольшее
распространение
Так как
получение взятки является
Простой
обыватель связывает понятие
получение взятки лишь с
- в занижении стоимости передаваемого имущества и предоставляемых услуг;
- в предоставлении услуг оказываемых безвозмездно, но подлежащих оплате (туристические путевки, производство строительных и ремонтных работ и т.д.);
- в уменьшении арендных платежей и т.д.
Отблагодарить или просто одарить должностное лицо можно, не превышая предела допустимого максимума определяемого, как подарок, и не подпадающего под действие статей о получении и даче взятки.
1.1. Признаки и состав преступления
Получение взятки считается одним из самых опасных видов должностных преступлений, так как дезорганизует деятельность органов управления, посягая при этом на нормальное функционирование управленческого аппарата государства, а так же плохо влияет на отношение граждан к государству.
Субъект преступления получения взятки - лицо, которое временно, постоянно или по специальному полномочию выполняет административно-хозяйственные или организационные функции в государственных органах, муниципальных и государственных учреждениях, органах местного самоуправления или осуществляет функции представителя власти. Так же действие статьи 290 УК РФ распространяется на лиц, выполняющих вышеперечисленные функции в воинских формированиях РФ и Вооруженных силах РФ. Помимо этого в данной статье указаны и другие лица, караемые за получение взятки – это иностранные должностные лица и должностные лица, исполняющие обязанности в публичных международных организациях.
В соответствии с действующим законодательством к должностным лицам не относятся поверенные, которые представляют по договору интересы государства в органах управления АО (акционерное общество) ХТ (хозяйственное товарищество), доля или часть акций которых находится в собственности государства.
Объективная сторона получения взятки выражена:
- в действиях или бездействии должностного лица, приносящих пользу взяткодателю, и напрямую связанных с его должностными полномочиями;
- в действиях или бездействии должностного лица, которые связаны с занимаемой им должностью в силу чего существует возможность повлиять на действия других должностных лиц;
- в общем попустительстве и покровительстве на службе;
- в противоправных действиях или бездействии в пользу взяткодателя.
При этом использование должностным лицом своих дружеских и личных связей, если они не связаны с его должностью не могут квалифицироваться по ст. 290 УК РФ.
Квалификация такого преступления, как получение взятки, не зависит от времени, когда взятка была передана до или после совершения должностным лицом действий или бездействия для взяткодателя.
Имущественная выгода в качестве взятки должна быть определена в денежном эквиваленте и указана в приговоре суда.
1.2. Наказание за получение взятки
За получение взятки должностным лицом, п. 1 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде:
- штрафа, размер которого соответствует 25 – 50 –ти кратной сумме взятки (помимо этого предусмотрено лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности);
- лишения свободы на срок до 3 лет с назначением штрафа в 25-ти кратном размере от суммы взятки).
Должностное лицо, получившее взятку, в значительном размере согласно п. 2 ст. 290 УК РФ наказывается:
- штрафом в 30-60-ти кратном размере от суммы взятки (данный вид наказания сопровождается запретом на занятие определенной деятельностью и занимание определенных должностей);
- лишением свободы на срок до 6 лет (штраф – 30-ти кратный размер от суммы взятки).
Увеличение наказания и размера штрафов за получение взятки за незаконные действия или бездействие обусловлено значительной тяжестью преступления, усугубленного неправомерностью предпринимаемых действий.
Так, согласно п. 3 ст. 290 УК РФ за получение взятки за незаконное бездействие или действия должностного лица предусмотрено наказание в виде:
- штрафа в 40-70-ти кратном размере от суммы взятки с лишением права занимать должности определенного ранга и заниматься определенной деятельностью;
- лишения свободы на срок от 3 до 7 лет (+ штраф в 40-ка кратном размере от сумы взятки).
Срок лишения права на занимание должности определенного ранга и занятие деятельностью определенного направления, осужденного по пунктам 1,2,3 ст. 290 УК РФ – до 3 лет.
Получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ или главой органа местного самоуправления наказывается:
- штрафом в размере от 60-ти кратной до 80-ти кратной суммы взятки (+ лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности);
- лишением свободы на срок от 5 до 10 лет (+ штраф в 50-ти кратном размере от суммы взятки).
Совершение преступления, квалифицируемого по пунктам 1,3,4 ст. 290 УК РФ сопряженном с вымогательством взятки, получением ее организованной группой (группой лиц по предварительному сговору), и в крупном размере карается (п. 5 ст. 290 УК РФ):
- штрафом 70-90-то кратном размере от суммы взятки;
лишением свободы
на срок от 7 до 12 лет (+ лишение
права занимать должности
Получение взятки в особо крупном размере сопряженное с получением ее группой лиц, которые действовали по предварительному сговору (организованной группой) и с вымогательством карается:
- штрафом от 80-ти до 100 кратной суммы взятки (+ лишение права занимать должности определенного ранга и заниматься определенной деятельностью, срок ограничения – до 3 лет);
- лишением свободы на срок от 8 до 15 лет (+штраф в размере 70-ти кратной суммы взятки).
Возбуждение уголовного дела по факту получения взятки требует участия адвоката по уголовным делам, помощь которого может существенно повлиять на исход следствия. От квалификации преступления, правильного сбора доказательной базы зависит правомерность вынесение приговора. Помощь адвоката по уголовным делам – это защита клиента и отстаивание его интересов вне зависимости от обстоятельств дела.
Вопрос 2. Самоуправство:
состав преступления и особенности
квалификации
Провозглашенный Президентом Российской Федерации курс на укрепление всех государственных институтов требует усиления противодействия преступлениям против порядка управления. Вместе с тем судебные и следственные органы испытывают значительные трудности на практике при применении ст. 330 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за самоуправство. В теории уголовного права России состав данного преступления исследован еще недостаточно глубоко, а существующие комментарии к УК РФ достаточно скупо раскрывают его содержание. В определенной степени дефицит полезных для правоприменителей рекомендаций по правильному применению ст. 330 УК РФ вызван тем, что долгое время проблемы квалификации самоуправства не были актуальной темой для отечественной науки.
2.1. Правовой анализ состава самоуправства. Квалифицированный состав самоуправства
Квалифицирующий признак данного преступления – применение насилия или угроза его применения. В связи с этим необходимо иметь в виду, что физическое насилие – это общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека, совершенное против его воли. Данное воздействие может быть оказано как на наружные покровы тела человека, так и на его внутренние органы1. Насилие по своей интенсивности может быть как опасным, так и неопасным для жизни и здоровья потерпевшего. При этом самоуправство, связанное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если есть реальная опасность исполнения угрозы, а также с побоями, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, полностью охватывается составом ч.2 ст.330 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ не требует, так как возникает конкуренция норм, соотносящихся как общая и специальная.
Соответственно, преимущество имеет норма, являющаяся специальной и охватывающая признаки, содержащиеся в общих нормах, в рассматриваемом случае в ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ. Насильственное самоуправство относится к двухобъектным преступлениям, так как одним объектом является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности (или их сочетание), а другим – общественные отношения, защищающие порядок управления.
Насильственные действия, не направленные на лишение жизни потерпевшего или на причинение тяжкого вреда его здоровью и не повлекшие таких последствий, полностью охватываются понятием насилия как элемента квалифицированного самоуправства (ч.2 ст.330 УК РФ). Поэтому двухобъектное насильственное самоуправство квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия не превышает ту, которая охватывается уголовно-правовой нормой.
При этом законодатель степень общественной опасности насильственного самоуправства рассматривает как гораздо большую, чем насилия и самоуправства, взятых по отдельности. Так, максимальное наказание за самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ составляет арест на срок до шести месяцев.
Верхний предел наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – лишение свободы на срок до трех лет. Это сопоставление обозначает, что ответственность за насильственное самоуправство не может быть сведена к простому суммированию ответственности за самоуправство и за насильственное деяние, а обладает качественно иными параметрами2.
2.2. Объект и объективная сторона самоуправства
Состав самоуправства в современном уголовном праве России изучен сравнительно мало. В настоящее время существуют разногласия среди ученых и практиков относительно размещения законодателем ст. 330 в гл. 32 УК РФ. А.С. Феофилактов высказал мнение об обоснованности закрепления самоуправства в УК РФ вообще3. Проведенное А. Щербаковым анкетирование практических работников правоохранительных органов показало, что каждый четвертый из них (26%) считает необходимым перенести ст. 330 в другую главу УК РФ либо вообще декриминализировать предусмотренное ею деяние.
Состав самоуправства должен быть сохранен в российском уголовном законе. Многолетний опыт применения ст. 330 УК РФ показал, что она вполне эффективно обеспечивает защиту прав и законных интересов общества и государства. Состав самоуправства был известен еще Русской Правде; последующие источники уголовного права сохранили данную норму4. Интересен опыт и уголовного законодательства зарубежных стран в этой сфере.
В УК РФ данный состав сформулирован в ст. 330 следующим образом: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред...». В ч. 2 данной статьи указаны квалифицирующие признаки самоуправства – применение насилия или угроза его применения.
Следующим обязательным элементом состава любого преступления, являющимся предметом уголовно-правового анализа, является его объективная сторона. Как известно, она характеризует внешнее проявление конкретного общественно опасного поведения.
Большинство исследователей уголовно-правовых отношений при определении самоуправного деяния идут по пути воспроизведения тех его признаков, которые приведены в ст. 330 УК РФ. В УК РФ5 состав самоуправства сформулирован следующим образом: самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, оспариваемое гражданином или организацией, причинившее существенный вред. Признаки объективной стороны самоуправства, указанные в ст. 330 УК РФ, являются предельно общими по сравнению с диспозицией ст. 200 УК РСФСР, где под самоуправством понималось осуществление своего действительного или предполагаемого права с нарушением установленного порядка.
Сегодняшнее определение позволяет считать самоуправством многие действия, квалифицируемые по другим статьям УК РФ, например, присвоение должностных полномочий (ст. 288 УК РФ).
Формулировка ст. 330 «совершение каких-либо действий» позволяет практически любое деяние, осуществляемое вопреки законной процедуре, рассматривать как самоуправство.
Как известно, именно объективная сторона является «видимой» составляющей преступления, в связи, с чем суды нередко смешивают самоуправство с вымогательством, похищением человека, разбоем и другими преступлениями. С другой стороны, учитывая более мягкую санкцию ст. 330 УК РФ, преступники имеют возможность оправдать свои общественно опасные действия желанием защитить собственные или чьи-либо еще интересы, хотя в действительности их умысел был направлен на совершение иного преступления.
Учитывая, что самоуправными могут быть практически любые действия, в том числе и опасные для посторонних лиц, вполне возможны ситуации, когда потерпевший не обратится к властным структурам за защитой в силу боязни, желания решить спор своими силами и других причин. Поэтому привлечь преступников к ответственности за самоуправство невозможно, поскольку отсутствует один из признаков объективной стороны этого преступления. Поэтому представляется необоснованным его закрепление в действующем УК РФ, поскольку любое преступление против порядка управления опасно для государства в силу его совершения, а не в связи с оспариванием действий.
Я полагаю, что самоуправство можно совершить только путем действия, так как сама конструкция ст. 330 УК РФ и классическое понятие самоуправства, характерное для русского права, предусматривают возможность совершения подобного деяния только путем действия. Бездействие (пассивное поведение) должно караться только в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом. В связи с тем, что текст ст. 330 УК РФ не содержит подобного указания, а также в связи с наличием в УК РФ специальных норм уголовного права, в частности – ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», я считаю, что самоуправство может совершаться только при активном противоправном поведении виновного, т.е. исключительно путем действия.
Существенный аспект уголовно-правового анализа самоуправства касается закрепления в ст. 330 УК РФ диспозиции формулировки «...правомерность, которых оспаривается гражданином или организацией» (речь идет о действиях виновного лица).
В литературе высказано несколько точек зрения относительно оспариваемости самоуправных действий. С.В. Максимов пишет по этому поводу следующее: «Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) о нарушении своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, орган внутренних дел или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя, и иные установленные формы объявления своих прав)»6.
Совершенно очевидно, что нельзя оспаривать то, что еще не произошло. Отсюда несостоятельными выглядят комментарии, допускающие факт оспаривания «до совершения действий, в процессе их совершения и после их совершения». Думается, что по смыслу закона должны оспариваться не сами по себе действия (бездействие) виновного лица, а то, по поводу чего они совершаются (право, вещь и т.п.).
Причинение существенного вреда является оценочной категорией. Оно устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления в каждом конкретном случае. Данный вред может быть причинен как физическим, так и юридическим лицам. Необходимо отметить, что оспаривание правомерности действий субъекта преступления возможно и в пользу третьих лиц.
По характеру преступных последствий существенным может быть признан имущественный вред в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, физический вред в виде побоев, иные нарушения законных прав и интересов граждан.
Материальный (имущественный) вред при самоуправстве является превалирующим над всеми остальными видами ущерба. Только при этом он выступает в виде обязательной составляющей и выражается в прямом реальном ущербе либо упущенной выгоде. Самоуправство в уголовно-правовом смысле невозможно, если им не причиняется существенный материальный вред, что следует из диспозиции ст. 330 УК РФ.
При анализе судебной практики можно увидеть, что почти в каждом уголовном деле по самоуправству, направленном с обвинительным заключением в суд, прямо указывается на причинение преступлением материального вреда, причем прерогатива признания этого вреда существенным и определения его размера принадлежит суду.
Следовательно, при расследовании самоуправства необходимо в первую очередь устанавливать наличие реально наступивших последствий в виде материального вреда и в случае квалификации содеянного по ч. 2 ст. 330 УК РФ – дополнительного физического вреда.
Рассмотрев два обязательных признака объективной стороны самоуправства, необходимо проанализировать и третий – причинную связь между деянием и преступными последствиями. Причинная связь как обязательный признак состава преступления устанавливается между противоправным деянием лица и указанными в законе преступными последствиями в виде определенного существенного вреда. Когда мы говорим о причинной связи, то имеем в виду, что в объективной действительности, наступившие вредные последствия вызваны данными преступными действиями, а не действиями третьих лиц. Совершенное виновным деяние становится преступным и может быть вменено ему в вину именно потому, что породило вредные последствия, предусмотренные данным составом преступления7.
2.3. Субъект и субъективная сторона самоуправства
Первым общим условием уголовной ответственности является то, что субъектом преступления может быть только физическое лицо. По вопросу о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в последние годы разгорелась достаточно «жаркая» полемика среди теоретиков уголовного права. Мы же в этой части придерживаемся традиционной точки зрения, согласно которой лишь конкретное физическое лицо (человек) может нести уголовную ответственность в случае совершения преступления.
Вторым условием уголовной ответственности является достижение возраста наступления уголовной ответственности – 16 лет. Согласно ст. 20 УК РФ, уголовная ответственность за вымогательство наступает с 14 лет, поэтому при ошибочной квалификации самоуправства как вымогательства лицо будет отвечать также с 14 лет. Вместе с тем вымогательство, неправильно квалифицированное как самоуправство, может свести на нет принцип неотвратимости наказания, заложенный в действующем уголовном праве.
Третье общее условие – вменяемость. Субъектом преступного самоуправства может быть только лицо, обладающее способностью осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими во время совершения преступления и нести в связи с этим уголовную ответственность.
Субъективная сторона самоуправства характеризуется умышленной формой вины. Но каким может быть умысел: прямым или косвенным или тем и другим? Большинство правоведов сходятся во мнении о том, что умысел при совершении самоуправства возможен в обеих формах, причем применительно не только к причиняемому ущербу, но и к совершению самих самовольных действий, и, как следствие, не выделяют специально его формы, в отличие от некоторых иных составов преступлений.
Уголовно-правовой состав самоуправства построен на реальной возможности, но не на неизбежности причинения существенного вреда, что материализовано в следующей части конструкции диспозиции ст. 330 УК РФ (если таковыми действиями причинен существенный вред). Поэтому самоуправство чаще всего совершается с косвенным умыслом.
2.4. Отграничение самоуправства от смежных составов преступлений.
Отграничение самоуправства от вымогательства
Уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, была предусмотрена в ст. 200 УК РСФСР. Однако данное деяние считалось в 60 - 80 гг. малозначительным, виновному грозило максимальное наказание в виде исправительных работ. В судебной практике, как отмечают специалисты, подобные дела встречались крайне редко. В настоящее время ситуация резко переменилась. В 90-х гг. в связи с кардинальными социальными реформами, в частности процессом приватизации и его законодательным оформлением в виде конституционного признания многообразия форм собственности, сформировались предпосылки для возникновения криминальных способов разрешения имущественных споров. Именно этот способ порой оказывается более предпочтительным, несмотря на то, что имущественные споры сторон, являющихся равными участниками гражданского оборота, согласно действующему законодательству разрешаются путем переговоров и взаимного рассмотрения претензий, а при не достижении согласия и нежелании вести переговоры – в суде. Специалисты указывают, что в последнее десятилетие конфликтующие стороны при поддержке организованных преступных группировок производят самовольные захваты спорного имущества (и движимого, и недвижимого), захватывается также чужое (несомненно, принадлежащее должнику или связанным с ним лицам) имущество, которое удерживается до погашения долга8.
Практически любые имущественные споры могут привести к самоуправным действиям конфликтующих сторон и их представителей. В этой ситуации особенно важным является правильное разграничение смежных составов преступлений, которыми наиболее часто выступают кража, разбой, грабеж или вымогательство. Отказ граждан от урегулирования имущественных споров правовыми средствами зачастую сопровождается применением насилия или угрозами его применения, что в свою очередь создает трудности в отграничении указанных самоуправных действий от вымогательства.
В отличие от самоуправства, непосредственный объект вымогательства включает в себя иные группы общественных отношений:
1) общественные отношения собственности, независимо от ее формы;
2) общественные отношения, обеспечивающие физические и моральные блага личности.
Во-первых, самоуправство, в отличие от вымогательства, далеко не всегда преследует имущественные интересы. Во-вторых, вымогательство, в отличие от самоуправства, возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. В-третьих, объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, тогда как в отдельных случаях самоуправством следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц, но воздержался от таких действий.
Наиболее исследованным разграничительным признаком составов самоуправства и вымогательства является предмет преступления. Состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК, предполагает его материальный характер. В связи с этим самоуправство считается оконченным в момент наступления последствий в виде существенного вреда. Причем причиненный вред может носить как имущественный, так и иной характер. Состав вымогательства, напротив, сконструирован как формально-материальный. Это преступление считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким.
Субъективная сторона сравниваемых преступлений различается тем, что вымогательство – это корыстно-насильственное преступление, совершаемое только с прямым умыслом. Содержанием корысти при этом является побуждение и стремление вымогателя обогатиться путем завладения имуществом или правами на имущество либо в результате совершения потерпевшим выгодных виновному действий имущественного характера. Субъективная сторона самоуправства характеризуется в большем количестве случаев косвенным умыслом, при котором виновный осознает, что он самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, совершает действия или отказывается от обязанности совершения таковых, правомерность которых оспаривается, предвидит, что причиняет существенный вред, и сознательно его допускает либо безразлично относится к возможности его наступления.
