Преступность юридических лиц

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………3

1. Ответственность юридических лиц в современном праве…………………5
2. Проблемы уголовно-правовой вины юридического лица…………………..

3. Основания привлечения  юридических лиц к уголовной  ответственности..

Заключение…………………………………………………………………………Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Современные предприятия и организации, имеющие организационно-правовые формы  юридического лица, приобрели ощутимое значение во всех сегментах социального  бытия. Любая сфера человеческой деятельности в той или иной мере обязана своим существованием функционированию юридических лиц. В связи с  указанным, современный характер социальных отношений значительно отличается по своей сложности и многоаспектности в сравнении с отношениями, носившими более простой характер в прошлом.

Указанная сложность не может не сказаться на отдельных аспектах уголовно-правовых отношений, при которых  юридическое лицо стало приобретать  собственную волю, собственные цели, задачи.

Соответственно юридические лица наряду с лицами физическими стали  совершать деяния, отличающиеся большой  общественной опасностью.

Важность проблемы уголовной ответственности  юридических лиц подчеркивает масса  правовых пробелов, существующих в  законодательстве по многим вопросам ее применения. Соответственно все  это требует и теоретического осмысления существующей модели рассматриваемого понятия и его важнейших составных  частей. Необходимо сформулировать основные подходы к исследованию данного  вопроса, отразив его системные  и внутренние свойства, экономическую  и служебно-юридическую стороны  этого явления, дать на этой основе научно-обоснованные рекомендации применительно  к существующим потребностям.

Вопрос об уголовной ответственности  юридических лиц рассматривается  в литературе в связи с необоснованной безнаказанностью юридических лиц  за правонарушения, обладающие наибольшей общественной опасностью. Ведь законодатель, выстроив восходящую по карательному воздействию систему ответственности (гражданская, административная) указанных лиц, отказался от применения самого строгого и наиболее эффективного ее вида - уголовной ответственности. Однако, оценивая ущерб, причиненный правонарушениями в сфере охраны природы (примером может служить чернобыльская трагедия), экономическими и иными преступлениями, совершенными от имени самой корпорации ее членом (группой лиц) или представителями, можно признать, что штрафные санкции, применяемые на сегодняшний день к организациям на основе административного и гражданского законодательства, не адекватны размеру ущерба. Поэтому возникает закономерная тенденция к усилению ответственности корпораций.

Достаточно ли для этого ужесточить санкции норм гражданского, административного, финансового законодательства или  существует реальная потребность в  установлении уголовной ответственности  юридических лиц - суть проблемы, довольно остро обсуждаемой в теории уголовного права.

Таким образом, дискуссия об уголовной  ответственности юридических лиц  в российском праве не завершена, что, в свою очередь, определяет актуальность исследуемой темы.

3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В СОВРЕМЕННОМ ПРАВЕ

В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный  Великой французской революцией принцип личной ответственности  виновного (хотя в самой Франции  институт уголовной ответственности  юридических лиц все же сохранился в рудиментарной форме).

Напротив, в странах общего права  изначально отрицательное отношение  к возложению уголовной ответственности  на корпорации по мере развития капитализма  стало меняться на противоположное. В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей. В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г.

Таким образом, до недавнего времени  уголовная ответственность юридических  лиц оставалась специфической чертой главным образом англо-американского  уголовного права. Однако в последние  годы все больше стран мира стали  вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.

Основным побудительным мотивом  для признания уголовной ответственности  юридических лиц стала необходимость  борьбы с экологическими и хозяйственными преступлениями, поскольку, как выяснилось, индивидуальная ответственность служащих корпораций не может даже в малой  степени возместить причиняемый  ущерб и предупредить совершение новых аналогичных правонарушений.

Корпоративная уголовная ответственность  все чаще получает поддержку на международном  уровне. Еще в 1929 г. Международный  конгресс по уголовному праву в Бухаресте  высказался за введение такой ответственности. В 1946 г. Международный трибунал в  ходе Нюрнбергского процесса признал, что государство и его организации  могут быть субъектами международных  преступлений. В 1978 г. Европейский комитет  по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских  государств признать юридические лица субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Такая же рекомендация содержится и в решениях периодически проводимых Конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Наконец, весьма важным документом по рассматриваемой проблеме стала Рекомендация N (88)18 Комитета Министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности.

Тем не менее вышеуказанные идеи пока не получили всеобщего признания. В подавляющем большинстве стран  романо-германской системы права  законодатель по-прежнему полагает, что  для эффективной борьбы с крупными экологическими и хозяйственными правонарушениями корпораций достаточно институтов административной и гражданской ответственности.

В России предложения о возможности  признания юридического лица субъектом  преступления стали всерьез обсуждаться  с 1991 г. Положительно этот вопрос был  решен и в обоих предварительных  проектах УК, положенных в основу нового УК РФ. Однако при обсуждении и голосовании  проекта в первом чтении в Государственной  Думе это предложение не прошло, и новый УК РФ в этом отношении  остался на прежних позициях.

В настоящее время институт уголовной  ответственности юридических лиц  существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.) и других стран, в том числе бывшего СССР.

4. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Введение в современное уголовное  законодательство рассматриваемого института  потребовало решения ряда теоретических  вопросов.

Главная проблема юридической конструкции  уголовной ответствен-ности юридического лица связана с субъективной стороной деяния. Как известно, обязательное условие уголовной ответственности - вина, понимаемая как психическое отношение лица к содеянному. Однако юридическое лицо, будучи юридической фикцией, не может иметь никакой психики и, соответственно, непосредственно к юридическому лицу понятие вины не применимо. Поэтому в тех странах, где закон допускает уголовную ответственность юридического лица, принято считать, что вина его воплощается в виновном поведении руководителей или представителей.

В Англии это получило название "принцип  отождествления (идентификации)". Его  суть состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое  состояние высших должностных лиц  корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое  состояние корпорации. В этом случае возникает не замещающая, а личная ответственность корпорации. В тех  случаях, когда преступление совершено  должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника - корпорация подлежит ответственности как соучастник.

Уголовная ответственность юридического лица за виновные действия физических лиц наступает лишь в том случае, если указанные действия были совершены в пользу или во исполнение функций данного юридического лица.

Таким образом, ответственность юридических лиц обусловлена наличием двух обстоятельств:

1) преступное деяние должно быть  совершено в пользу юридического  лица

2) его руководителем или представителем.

Эта формула в том или ином виде закреплена в большинстве уголовных  законодательств, предусматривающих  рассматриваемый институт. Например, согласно ст. 121.2 УК Франции "Юридические  лица... подлежат уголовной ответственности... за преступные деяния, совершенные  в их пользу органами или представителями  юридического лица".

По общему правилу ответственность  юридических лиц не отменяет принципа личной виновной ответственности, а  сосуществует с ним и дополняет  его.

Принцип "уголовная ответственность  юридического лица не устраняет уголовной  ответственности физического лица" закреплен в УК КНР, Литвы, Молдовы, Франции, Эстонии.

Однако все же между ответственностью корпорации и ее руководителей (представителей) нет жесткой связи, т.е. юридическое лицо может наказываться независимо от наказания или даже от привлечения к ответственности физического лица. Так, по УК Нидерландов (ч. 2 ст. 51), "если уголовное правонарушение совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть назначены наказания и приняты меры, насколько это возможно, в соответствии с законом: 1) в отношении юридического лица; или 2) в отношении тех, кто дал задание совершить это уголовное правонарушение, и тех, кто руководил таким противоправным поведением; или 3) совместно в отношении лиц, упомянутых в пунктах (1) и (2)".

УК Исландии и Норвегии предусматривают, что наказания к юридическому лицу могут быть применены даже в  том случае, если конкретный виновник (физическое лицо) не установлен или  не может быть наказан за преступление.

Некоторые страны (Австрия, Албания, Испания, Латвия, Мексика, Перу) в вопросе  об ответственности корпораций за уголовные  правонарушения пошли по "промежуточному" пути, при котором юридическое  лицо формально не признается субъектом  преступления, но к нему тем не менее могут применяться различные уголовные санкции. Эти санкции по своей сути носят скорее уголовно-процессуальный характер.

Чаще всего речь идет о применении в отношении юридического лица специальной  конфискации. Таким образом, ответственность  юридического лица в данном случае выступает (с точки зрения российского  права) скорее уголовно-процессуальным, чем уголовно-правовым институтом. Иногда такой вид ответственности  юридических лиц называют "квазиуголовной".

Так, УК Австрии не предусматривает  прямо уголовную ответственность  юридических лиц, а говорит лишь о физических лицах. Вместе с тем  в нем указано, что если какое-либо юридическое лицо обогатилось за счет совершения преступления физическим лицом или за счет имущества, полученного  от преступления, то оно "приговаривается  к выплате денежной суммы", соответствующей  стоимости неосновательного обогащения.

УК Испании устанавливает солидарную ответственность юридического лица за выплату уголовного штрафа, наложенного  на его руководителя или представителя, если последние при совершении преступления действовали от имени или в  пользу такого лица.

Третий путь - административная ответственность  юридических лиц. В ряде государств законодатель пришел к выводу, что  задачи уголовно-правовой охраны вполне можно решить путем применения к  юридическим лицам административных санкций. В частности, административная ответственность юридических лиц введена в Германии, Италии, Португалии. 

При этом размер административной санкции  в виде штрафа в некоторых случаях  может во много раз превышать  размер уголовного штрафа для физических лиц.

Виды юридических лиц - субъектов  уголовной ответственности. Законодательство разных стран неодинаково определяет круг юридических лиц, которые могут  быть субъектами уголовной (либо квазиуголовной) ответственности.

По УК Бельгии, Дании, Исландии, Франции  этот круг включает не только коммерческие предприятия, но и юридических лиц  публичного права, в том числе  органы власти и местного самоуправления. Исключение составляет только само государство, которое не может быть субъектом  уголовной ответственности.

В соответствии с УК Дании положения  об уголовной ответственности применяются  к любому юридическому лицу, включая  акционерные компании, кооперативные  общества, партнерства, ассоциации, фонды, имущественные комплексы, муниципалитеты и органы государственной власти.

Впрочем, уголовная ответственность  юридических лиц публичного права  нередко носит более ограниченный характер. Так, по УК Бельгии и Франции  к таким лицам не может применяться  наказание в виде ликвидации. Согласно УК Франции оно не применяется  также к политическим партиям  и объединениям или профессиональным союзам. Кроме того, французский  УК предусматривает, что органы местного самоуправления и их объединения  подлежат уголовной ответственности  только за преступные деяния, совершенные  при исполнении делегированных полномочий по общественной службе.

Напротив, УК КНР, Литвы, Норвегии предусматривают  ответственность только организаций  частного права либо вообще только коммерческих организаций.

Примерный УК США, определяя общие  рамки уголовной ответственности  корпораций, также указывает, что  понятие "корпорация" не включает "учреждение, организованное в качестве правительственного органа или правительственным  органом для выполнения правительственной  программы".

Наказания, применимые к юридическим  лицам. Одна из очевидных особенностей уголовной ответственности юридических  лиц по сравнению с физическими  лицами - неприменимость к первым некоторых  видов наказания (лишение свободы, исправительные работы).

Специфика юридического лица как субъекта уголовной ответственности потребовала  создания для них обособленной системы  наказаний. В тех странах, где  ответственность юридических лиц  носит "квазиуголовный" характер, более уместно говорить о системе уголовных мер или санкций.

Наиболее распространенным видом  наказания для юридического лица является штраф - он предусмотрен во всех странах, где существует корпоративная  уголовная ответственность (кроме  Албании). При этом УК Дании, Исландии, КНР, Финляндии предусматривают  штраф в качестве единственного  вида наказания для юридических  лиц.

В других странах законодатель предусматривает  более или менее широкий выбор  наказаний (санкций): 2 - в Норвегии, 4 - в Испании и Перу, 6 - в Бельгии, 9 - во Франции.

Как показывает анализ современного уголовного законодательства стран  мира, помимо штрафа к корпорациям  наиболее часто применяются следующие  санкции:

1) специальная конфискация (Албания,  Бельгия, Ирак, США, Франция);

2) ограничение деятельности юридического  лица, в том числе запрет заниматься  отдельными видами деятельности, закрытие подразделений или филиалов (Албания, Бельгия, Испания, Литва,  Молдова, Перу, Франция);

3) временное прекращение деятельности  юридического лица (Испания, Перу);

4) ликвидация юридического лица (Бельгия, Литва, Молдова, Перу, Франция);

5) публикация приговора (Бельгия,  Франция).

УК Франции кроме перечисленных  предусматривает для юридических  лиц такие наказания, как помещение  под судебный надзор; запрещение участвовать  в договорах, заключаемых от имени  государства; запрещение обращаться к  населению с целью получения  вкладов или размещения ценных бумаг; запрещение пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получение средств векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, или пользоваться кредитными карточками, продолжительностью не более 5 лет. В исключительных случаях может быть назначена общая конфискация имущества юридического лица (за преступления против человечества и незаконное распространение наркотиков).

3. ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ  ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ К УГОЛОВНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Как уже было отмечено, одной из насущных проблем уголовного права, а также и общества в целом является вопрос, связанный с привлечением юридических лиц к уголовной ответственности. О необходимости применения уголовно-правовых санкций к юридическим лицам свидетельствует и мировой опыт. Необходимо, однако, иметь ввиду, что этот опыт должен быть адоптирован к условиям нашего государства.

Ученые, предлагающие переустроить действующее уголовное законодательство, считают, что основанием уголовной  ответственности и наказания  юридического лица является корпоративное  преступление. В частности, Е.Ю. Антонова, исследуя данный вопрос, указывает: «Под преступлением, совершенным юридическим  лицом, будет признаваться общественно  опасное деяние, совершенное от имени  или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые  контролируют осуществление последним  его прав и обязанностей».

Другие авторы также подчеркивают, как уже было сказано, что принципиальными  основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и  уголовной ответственности за него являются специфичные в таких  случаях причинная связь и  вина, которая проявляется через  виновное поведение ее работников, которые контролируют осуществление  юридическим лицом его прав и  обязанностей.

Если такой подход противоречит традиционному принципу понимания  вины как психического отношения  лица к совершенному им деянию, и  если к физическому лицу не применяются  признаки субъекта преступления как  физического лица, то, следовательно, можно предположить, что законодателю потребуется иначе сформулировать основания привлечения юридических  лиц к уголовной ответственности. С одной стороны – для физического  лица, за виновно совершенное им общественно опасное деяние, запрещенное  уголовным законом под угрозой  наказания. С другой – для юридического лица. Однако, думается, что на практике такая позиция может привести к формированию громоздкого механизма реализации уголовной ответственности юридического лица.

Криминалисты имеют свою точку зрения по поводу этого вопроса. В частности, Б.В. Воложенкин указывал на то, что «целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния могли бы не только физические, но и юридические лица».

В проекте Общей части  УК РФ 1994 года основание уголовной  ответственности юридических лиц  было сформулировано следующим образом: «Юридическое лицо подлежит уголовной  ответственности за деяние, предусмотренное  уголовным законом, если:

а) юридическое лицо виновно  в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания  закона, устанавливающего обязанности, либо запрет на осуществление определенной деятельности;

б) юридическое лицо виновно  в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным  документам или объявленным целям;

в) деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда  личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного  юридического лица, либо допущено, санкционировано, одобрено или использовано органом  или лицом, осуществляющим функции  управления юридическим лицом.

Уголовная ответственность  юридических лиц не исключает  ответственность физического лица за совершенное им преступление».

Профессор Б.В. Волженкин указывает, что основания, перечисленные в проекте Кодекса сформулированы крайне неудачно и, говоря об ответственности юридических лиц, не стоит употреблять таки термины как «вина», «виновность», имеющими психологическое содержание. Поэтому он предлагает определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями могли быть следующие положения: действие или бездействие совершено 1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; 2) в пользу (интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности; 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.

Е.Ю. Антонова предлагает следующее: юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности:

1)только за те деяния, которые признаны уголовным законом  преступными. При этом преступление  может быть как умышленным, так  и совершенным по неосторожности;

2)юридическое лицо может  отвечать только за виновные  действия работника (органа), которые  носят служебный характер;

3)необходимо наличие в  действиях служащего цели совершить  преступление в пользу самого  предприятия, т.е. в результате  общественно опасного деяния  юридическое лицо должно получить  определенную имущественную выгоду.

4)уголовно-правовые санкции  к юридическому лицу могут  применяться после того, как будут  установлены конкретные исполнители  общественно опасного деяния, т.е.  физические лица.

Схожую позицию имеет  и С.Г. Келина, которая считает основанием уголовной ответственности юридического лица такое деяние, которое было совершено виновно, в интересах юридического лица и причинило вред или создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из этого, можно  сказать, что введение данного института  в нае уголовное законодательство будет оправданным, поскольку в нынешний период развития рыночных отношений, это могло бы быть эффективным инструментом для борьбы с преступлениями, в которых участвуют юридические лица.

Высказывая собственную  позицию по данному вопросу, могу предположить, что, в целом,  основаниями  для привлечения юридических  лиц к уголовной ответственности, а также для наказания, могут  быть:

- растущее число преступлений  с участием юридических лиц;

- нанесение большого вреда  гражданам, обществу и государству  в резулутате совершения таких преступлений;

- получение огромной выгоды  юридическими лицами в результате  совершения ими незаконной деятельности;

- предотвращение совершения  таких преступлений в будущем.

В связи с этим следует  предусмотреть, что основание уголовной  ответственности должно  быть единым. Таковым является, согласно ст. 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего  все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Поэтому можно дополнить ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» второй частью, в которой будет  говорится, что юридическое лицо подлежит уголовной ответственности  за общественно опасное деяние, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом предусмотрена уголовная  ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В теории российского уголовного права обсуждалась и продолжает обсуждаться проблема уголовной  ответственности юридических лиц.

В ряде развитых стран осознана данная проблема, нашедшая отражение  в развитии доктрины ответственности  юридических лиц, что помогает государству  бороться с преступлениями с участием указанных лиц, особенно в экономической  сфере; но этого нельзя сказать о  законодательной практике нашей  страны, где по прежнему остается действующим принцип уголовной ответственности только физических лиц. Но, безусловно, сравнительное законодательство испытывает мощное влияние международного права.

В России пока все рассуждения  по данной проблеме абстрактны, поэтому  если законодатель когда-нибудь признает юридическое лицо субъектом преступления, то их практическое значение будет  зависеть от самой конструкции ответственности  юридического лица в уголовном праве.

Необходимость введения данного  института, по моему мнению, вызвана  развитием преступности с участием юридических лиц, которая негативно  влияет на важнейшие общественные отношения: на поступление налогов, свободу  конкуренции, законные кредитно-денежные отношения.

Главная проблема юридической  конструкции уголовной ответственности  юридического лица связана с субъективной стороной деяния. Как известно, обязательное условие уголовной ответственности  вина, понимаемая как психическое  отношение лица к содеянному. Но уголовная ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности, поскольку таковая не исключает ответственности конкретных физических лиц, совершивших общественно опасное деяние в интересах юридического лица и в рамках своей служебной деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Антонова, Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц. – Владивосток, 2008. – 387 с.
2. Антонова, Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц: перспектива применения в России. – Хабаровск: ДВЮИ МВД, 2009. – 148 с.
3. Волженкин, Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. ― СПб.: ПРИОР, 2011. ― 58 с.
4. Михеев, Р.И. Уголовная ответственность. Ее цели и формы реализации.  ― Владивосток, 2011. ― 148 с.
5. Никифоров, А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. ― М.: НИР, 2009. ― 134 с.