Презумпции фикции и преюдиции

ВАРИАНТ 3 (ФАМИЛИИ  Ж – К)

ПЛАН 

1. Заполните следующую  таблицу

2. Юридические «презумпции», «фикции», «преюдиции» и их значение для правовой системы. Привести примеры из законодательства Республики Беларусь

3.Система мер государственного принуждения в Республике Беларусь

4.Критический анализ научной работы по проблемам систематизации законодательства

5. Выбрать в нормативных  правовых актах и выписать  несколько статей, в каждой их которых изложены:

а) одна гипотеза и одна диспозиция правовой нормы;

б) две и более гипотезы правовой нормы;

в) две и более диспозиции правовой нормы;

д) кумулятивная санкция;

е) содержится три нормы.

Список использованных источников

1. Заполните следующую  таблицу:

2. Юридические  «презумпции», «фикции», «преюдиции» и их значение для правовой системы. Привести примеры из законодательства Республики Беларусь

Юридические презумпции представляют собой предположения о наличии  обстоятельств, имеющих силу юридических  фактов.

Существует несколько  классификаций презумпций:

1.По форме существования различают фактические (неписаные) и законные (писаные) презумпции.

Фактические презумпции —  это предположения, основанные на разумных основаниях и житейском опыте.

Законные (легальные) презумпции — это предположения, которые  прямо или косвенно закреплены в  качестве правовых предписаний.

2.По сфере действия различают общеправовые и отраслевые презумпции.

Общеправовые презумпции действуют во всех отраслях права. К  ним относятся презумпция истинности нормативного акта, презумпция знания законов, презумпция добропорядочности  граждан. Презумпция истинности нормативного акта означает, что каждый нормативный  акт содержит правильные правовые предписания  и отвечает всем требованиям, предъявляемым  к нормативным актам. Презумпция знания законов известна со времен римского права и сформулирована как положение, которое гласит: «Никто не может отговариваться незнанием закона». Презумпция добропорядочности означает, что каждый гражданин предполагается добропорядочным, то есть не имеющим противоправных намерений.

Отраслевые презумпции выполняют роль юридических фактов в пределах одной отрасли. Наиболее известными отраслевыми презумпциями являются:

- презумпция компетентности вышестоящего государственного органа в вопросах, относящихся к ведению нижестоящих органов (в административном праве);

- презумпция отцовства — в семейном праве;

- презумпция невиновности, в силу которой время доказывания вины ложится на правоохранительные органы (в уголовно-процессуальном праве).

3.По юридической силе различают опровержимые и неопровержимые презумпции.

Опровержимые презумпции — это положения, которые допустимо  оспаривать, например, презумпция отцовства  в определенных случаях может  быть опровергнута как несостоятельное предположение.

Неопровержимые презумпции — это положения, которые являются принципами права, например, презумпция невиновности. В ходе уголовного разбирательства  эта презумпция остается неопровергнутой и продолжает действовать в отношении других обвиняемых.

Презумпции формируют  нравственное содержание общества к  той или иной деятельности органов  правосудия. Существуют такие виды презумпций как: презумпция невиновности, презумпция отношения, презумпция действий, презумпция оценок. Все они являются нравственными категориями. Например, презумпция бремени доказывания требует детального рассмотрения действительно складывающихся отношений.

В предусмотренных законом  случаях роль юридических фактов выполняют фикции. Юридические фикции (от лат. - выдумка) представляют собой заведомо неистинные положения, которые вносят определенность в правовое положение лица и тем самым способствуют регулированию общественных отношений с его участием.

Традиционно теория права  относит юридические фикции к  особым средствам, которые используются для обеспечения формальной определенности нрава, к своего рода связкам в нормативном материале. При таком подходе внимание уделяется технико-юридической значимое и юридических фикций и упускается из вида их правовая функция, которая заключается в способности фикций выполнять роль отсутствующих юридических фактов. Юридические фикции не только упрощают правовые отношения, но и способствуют поискам справедливости.

В отечественном праве  юридические фикции закреплены нормами  права нескольких отраслей права. Так, гражданское право в определенных случаях предусматривает возможность  признания гражданина умершим или  безвестно отсутствующим. В соответствии с нормами уголовного права гражданин  считается несудимым, если судимость  снята либо погашена. Гражданско-процессуальное право предусматривает возможность  доставления судебной повестки по последнему адресу, известному суду в случае перемены места жительства и несообщения  об этом в суд.

Французские правоведы наряду с легальными фикциями выделяют фактические  фикции и в качестве примера фактической  фикции приводят знаменитое изречение: «Незнание закона не освобождает от ответственности».

Некоторые ученые называют юридические фикции и презумпции нетипичными правовыми образованиями, считая, что они плохо укладываются в рамках привычных правовых категорий. Но многовековое существование презумпций и фикций в качестве правовых элементов показывает, что эти категории неизбежны и типичны для всех правовых систем, вместе с тем меняется представление об этих правовых явлениях: от оценки презумпций и фикций в качестве второстепенных средств правового регулирования до отождествления их с юридическими срактами и придания им соответствующей значимости.

Например, невозможно было бы урегулировать деятельность людей, имеющих общее обособленное имущество, выступающих в отношениях с другими  людьми в качестве единого коллективного  субъекта, без юридической конструкции  «юридическое лицо». Эта конструкция, на наш взгляд, представляет собой  пример юридической фикции.

Преюдиция - это не формальная юридическая «тонкость» законодательства, в которую должны быть посвящены исключительно такие специалисты, как юристы, судьи, адвокаты и т.п. Любой, кому предстоит участвовать в судебном разбирательстве, должен знать о ней.

В законодательстве отсутствует закрепленное определение понятия «преюдиция» (или «преюдициальный»).

Вообще под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. В этом случае говорят, что такие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). Помимо них нет надобности доказывать обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными.

Примером общеправовой преюдиции может служить преюдиция в отношении юридического факта в рамках особого производства.

3. Система мер  государственного принуждения в Республике Беларусь

Субъекты государственного управления наделены государственно-властными  полномочиями и выступают от имени  государства. Они наделены полномочиями по принятию односторонних властных актов, которые обязательны к исполнению и охраняются мерами государственного принуждения.

Велика роль государства  в обеспечении реализации права. Государство обеспечивает охрану права  и господствующих правовых отношений  через функцию принуждения. Право  потеряло бы свое значение без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права. Даже только угроза принуждения  охраняет право.

Для государственно-властных полномочий характерно право органов  государства в необходимых случаях  и в целях обеспечения выполнения требований издаваемых ими правовых актов применять установленные  меры принуждения.

Для обеспечения необходимого поведения участников общественных отношений в области государственного управления применяются различные  методы, которые можно свести в  две наиболее общие группы: методы убеждения и методы принуждения.

Меры убеждения могут  быть правовыми и организационными, моральными и материальными, выраженными  устно или письменно и т. д.

Принуждение - вспомогательный метод в управлении, он сочетается с убеждением, основан на убеждении и дополняет его. Принуждение находит свое выражение в применении мер административного и дисциплинарного воздействия, в возложении на государственных служащих обязанности возместить ущерб, причиненный их неправильными служебными действиями, в привлечении к уголовной ответственности.

В границах соотношения убеждения  и принуждения может проводиться  более детальная классификация  методов управления по разным основаниям. Из множества классификационных вариантов, как правило, наиболее распространенным является в зависимости от характера (содержания) управляющего воздействия выделение двух групп методов - административных и экономических.

Административные методы - это государственно-властное прямое воздействие на поведение объекта  управления путем установления для  него определенных задач, прав и обязанностей, того или иного варианта поведения. Фактически же административные методы выражаются в административном нормотворчестве, распорядительстве, в административной юрисдикции. Они наиболее последовательно  выражают властную природу управленческой деятельности.

Должное поведение в сфере  государственного управления обеспечивается через волю и сознание управляемых (соподчинение воль). При этом используются средства убеждения и принуждения. Однако возможности использования  административных методов имеют  свои пределы, особенно в связи с  переходом к рыночным отношениям, с серьезными изменениями в механизме государственного управления, резким усилением самостоятельности субъектов хозяйствования, устранением прямой организационной подчиненности предприятий министерствам и ведомствам, развитием договорных связей в сфере государственного управления экономикой.

Переход к экономическим методам руководства (косвенного воздействия) на всех уровнях народного хозяйства - одно из важнейших направлений проводимой в Республике Беларусь радикальной реформы управления экономикой.

Экономические методы выражаются в создании таких условий для объектов управления, при которых они сами выбирают под влиянием экономических (материальных) стимулов должный вариант поведения. Чаще всего стимулирующие средства выражаются в материальном поощрении, предоставлении имущественных льгот (налоговые льготы, льготное кредитование, лицензирование продукции и т.д.).

Вместе с тем необходимо отметить, что недопустимо антагонистическое  противоречие между методами прямого  и косвенного воздействия, ибо это - два направления единого воздействия  и в управленческой практике они  не применяются изолированно друг от друга.

В различных управленческих ситуациях, отраслях и сферах управления может преобладать использование  тех или иных методов. Так, например, в сфере управления хозяйством предпочтение отдается экономическим методам, в управлении обороной, внутренними делами преобладают административные методы. Административные методы управления можно классифицировать по форме выражения (административно-правовые и административно-организационные); юридическим свойствам (нормативные и индивидуальные); способу воздействия на поведение объектов управления (обязывающие, уполномочивающие, поощряющие, закрепляющие); по форме предписания (категорические, поручительные, рекомендательные).

Следует отметить, что формы  и методы управления взаимосвязаны. Суть соотношения методов управления и соответствующих форм управления состоит и том, что если метод  отражает содержание управленческой деятельности, то форма есть способ выражения этого  содержания.

Метод управления, условно говоря, есть ни что иное, как возможность соответствующего воздействия со стороны управляющего субъекта на управляемый объект. Но для того, чтобы эта возможность стала действовать интенсивно, необходимо облечь ее в определенную форму. Таким образом, метод и форма являются взаимосвязанными сторонами процесса управления.

4.Критический анализ научной работы по проблемам систематизации законодательства

В силу достаточно большого количества нормативных правовых актов, принятых в 90-е годы ХХ века, на современном  этапе развития Республики Беларусь как суверенного государства  особое значение приобрела проблема упорядочения действующего законодательства. Повышение эффективности правового  регулирования общественных отношений  является важнейшим фактором построения подлинно демократического, социального  и правового государства, и достижение этой цели не может быть решено лишь путем разработки новых нормативных  правовых актов, регулирующих определенные сферы общественных отношений. При  подготовке проекта нормативного правого  акта законодатель должен ориентироваться  на уже существующее законодательство, вновь принятый нормативный правовой акт должен согласовываться с  действующими актами законодательства. В противном случае могут возникнуть такие негативные последствия, как  противоречивость нормативных правовых актов, дублирование норм права либо, наоборот, наличие пробелов в законодательстве, и как результат – неэффективность  законодательства, вольное толкование норм права, ошибки в правоприменительной  практике, ослабление авторитета государственной  власти, снижение степени общественного  доверия к Закону и его соблюдения гражданами.

В юридической науке и  практике наиболее перспективным направлением развития и совершенствования законодательства представляется системный подход к  изучению и формированию законодательства, сущность которого заключается в  том, что «любой объект научного исследования может быть рассмотрен как особая система» [1].

В юридической науке понятие  системы приобретает конкретное содержание, в силу чего «системный подход к исследованию правовых явлений  необходимо предполагает их комплексное  исследование, которое требует, в  первую очередь, выяснения качества системности и структурно-функциональных зависимостей самих этих явлений» [2].

В Республике Беларусь задача создания внутренне согласованной, научно обоснованной и логически  непротиворечивой системы законодательства нормативно закреплена в концепции  совершенствования законодательства Республики Беларусь; необходимость непрерывного совершенствования системы законодательства постоянно подчеркивается Президентом Республики Беларусь в его высказываниях [3].

Термин «система законодательства»  употребляется во многих законодательных  актах, однако само определение понятия  «система законодательства» в нормативных  правовых актах Республики Беларусь не сформулировано. В Законе Республики Беларусь «О нормативных правовых актах  Республики Беларусь» понятие законодательства определяется как «система нормативных  правовых актов, регулирующих общественные отношения» [4], что подразумевает  рассмотрение законодательства как  системы. Однако, определение понятия  «система» при рассмотрении законодательства, как и определение понятия  «система нормативных правовых актов», через которое в данном Законе определяется термин «законодательство» отсутствуют. Таким образом, возникает  логическая ошибка, заключающаяся в  определении понятия через неизвестное [5], вследствие которой представляется возможным отождествить понятия  законодательства и системы законодательства. Следует отметить, что мнения различных  исследователей по вопросу правомерности  подобного отождествления расходятся – одни определяют законодательство посредством понятия совокупности, а другие – через понятие системы. К примеру, С.В.Поленина дает следующее определение понятия законодательства: «законодательство – совокупность нормативных правовых актов» [6]; с другой стороны, законодательство определяется как «система издаваемых уполномоченными правотворческими органами актов, устанавливающих нормы права» [7].

Нелишним будет подчеркнуть, что понятие совокупности не эквивалентно понятию системы – например, С.И.Ожеговым понятие совокупности определяется как «сочетание, соединение, общий итог чего-нибудь» [8], а Д.А.Керимов, в свою очередь, правильно отмечает, что «суммативное целое, конгломерат частей целого или механический агрегат вовсе не является системой» [2]. Понятие системы может быть определено через понятие совокупности, но не наоборот.

В различных областях научного знания встречается множество определений  термина «система», зачастую существенно  отличающихся друг от друга. Большинство  авторов определяют понятие системы  через наличие необходимых признаков [9], вследствие чего законодательство представляется лишь множеством элементов, из которых законодатель формирует систему.

Можно констатировать, что  система законодательства, находясь в состоянии постоянного и  непрерывного развития на всех ее структурных  уровнях, является развивающейся системой. С каждым вновь принятым актом  законодательства параметры системы, связи между ее элементами меняются. И только от законодателя зависит, как  повлияют эти изменения на системность  законодательства. Результатом непродуманной  законодательной политики может  стать системный кризис [9], который  может привести к распаду или разрушению всей системы законодательства. И даже если сегодня можно с полной уверенностью констатировать, что законодательство Республики Беларусь отвечает всем системным характеристикам, то это еще вовсе не означает, что таковым оно останется завтра.

Определение законодательства изначально как системы является просто констатацией состояния объекта  в его статике, структурной и  функциональной постоянности. По сути, это означает отрицание возможности  исторического движения, развития законодательства. Поэтому логично будет согласиться  с приведенным выше определением законодательства, предложенным С.В.Полениной.

Раскрывая понятие «законодательство», нельзя оставить без внимания представляющийся не бесспорным вопрос о нормативных  правовых актах, составляющих законодательство, по поводу которого в юридической  науке пока не сложилось единого  мнения. В результате анализа юридической  литературы можно выделить два основных подхода к пониманию составляющих законодательства: в широком и в узком смысле.

В широком смысле законодательство понимается как совокупность всех издаваемых в государстве нормативно-правовых актов. Относительно определения законодательства в узком смысле существуют различные  суждения. Наиболее распространенным является понимание некоторыми авторами законодательства как совокупности законодательных актов [10]. Другие авторы термином «законодательство» обозначают только законы. Трудно не согласиться с А.В.Мицкевичем и А.С.Пиголкиным, которые считают, что для правового государства широкое понятие «законодательство» не является научно корректным, поскольку может повлечь ситуацию, когда подзаконные акты становятся фактически «сильнее закона». Поэтому вышеназванные авторы предлагают уточнить понятие «законодательство» и трактовать его в узком, собственном смысле «как совокупности законов, принятых органами народного представительства или непосредственно самим народом» [11].

Однако на практике дело обстоит иначе. В Республике Беларусь к законодательным актам относятся  Конституция Республики Беларусь, законы Республики Беларусь, декреты и указы  Президента Республики Беларусь [4]. Остальные  акты законодательства издаются на основании  и в соответствии с ними, конкретизируют их положения. Соответственно, все акты законодательства между собой неразрывно связаны. Наряду с этим имеют место  случаи недостаточно четкого разграничения  правотворческой компетенции, когда  различные органы государственной  власти издают нормативные правовые акты различной формы по одним  и тем же вопросам (чаще всего  это наблюдается между некоторыми законами Республики Беларусь и нормативными правовыми актами Президента Республики Беларусь). Некоторые сферы общественных отношений, не урегулированные законодательными актами, получили свое закрепление в актах более низкого уровня.

Таким образом, понимание  законодательства в узком смысле, то есть как совокупности законодательных  актов либо законов, может повлечь  за собой возникновение пробелов в законодательстве, нарушить существующие связи между нормативными правовыми  актами и привести к бессистемному  развитию белорусского законодательства. Поэтому в настоящее время  не представляется возможным отказаться от широкого и перейти к более  узкому пониманию законодательства. Хотя, такой подход к определению  законодательства был бы целесообразен  исходя из идеи правового государства. Законодательство должно пройти определенный этап совершенствования, чтобы высказанные  идеи стали приемлемыми на практике. В силу вышеизложенного, широкая  трактовка законодательства, как  нормативных правовых актов, данная в Законе Республики Беларусь «О нормативных  правовых актах Республики Беларусь» [4], представляется достаточно корректной.

Чтобы рассматривать законодательство как систему, представляется необходимым  выявить и обосновать вышеупомянутые признаки, присущие всем системам вообще, применительно к системе законодательства. И.В.Прангишвили выделяет четыре основных признака, которыми должен обладать объект, явление или их отдельные стороны, чтобы их можно было считать системой [9].

Первая пара признаков  – это признаки целостности и  членимости объекта. Целостность системы законодательства, прежде всего, заключается в единстве цели – регулировании общественных отношений и единстве государственной воли при формировании законодательства. Также целостность системы законодательства определяется наличием среды, с которой система законодательства взаимодействует как целое. Поскольку система законодательства регулирует общественные отношения, то она непосредственно связана с системой общественных отношений. Одновременно, система законодательства также тесно взаимосвязана с системой права. Долгое время в науке данные понятия не разграничивались. В современных исследованиях доказано, что это разные категории одного и того же явления – права. Система законодательства и система права «соотносятся между собой как форма и содержание» [12].

Признак членимости системы законодательства выражается в том, что, будучи целостным образованием, в ней в то же время можно выделить неодинаковые по своему содержанию и объему элементы. Такое деление основывается на большом разнообразии относительно обособленных групп однородных общественных отношений, которые отражает и регулирует система законодательства. Рассматривать совокупность элементов системы законодательства как единое целое нам позволяет взаимодействие и наличие связей между этими элементами. Таким образом, система законодательства рассматривается как единое целое, состоящее из взаимодействующих или взаимосвязанных, разнокачественных, но совместимых элементов.

Учитывая вышесказанное  в качестве следующего признака системы  можно отметить наличие более  или менее устойчивых связей (отношений) между элементами системы. Функционирование законодательства, как целостного, единого органичного образования приближает его к типу органичных систем. Как и всякая органичная система, система законодательства обладает генетическими, структурными и функциональными видами связей. Однако с системных позиций значимыми являются не любые связи, а только лишь связи, которые определяют интегративные свойства системы. В литературе такие связи называют системообразующими. Представляется, что не все связи системы законодательства можно именовать системообразующими, а лишь генетические и структурные связи. Что касается связей, сложившихся в процессе функционирования системы законодательства, то их, в отличие от системообразующих, правильнее называть системоприобретенными связями.

Следующий признак представляет собой наличие интегративных  свойств (качеств), присущих системе  в целом, но не присущих ее элементам  в отдельности. Под интегративным  свойством понимается то новое качество, которое образуется в результате согласованного взаимодействия объединенных в структуру элементов и которым  элементы до этого не обладали. Интегративное  свойство системы законодательства выражается в том, что эффективность  и регулирующая сила законодательства напрямую зависят от комплексного взаимосогласованного целенаправленного воздействия  на регулируемые общественные отношения  всей совокупности актов, относящихся  по предмету правового регулирования  к данным отношениям. Нормативные  правовые акты, как и остальные  элементы системы законодательства, не могут функционировать изолированно друг от друга. Так, например, подзаконные  акты теряют свою значимость без законодательного акта, положения которого они реализуют  и уточняют, и наоборот; процессуальные отрасли законодательства не могут  существовать без материальных отраслей законодательства. Таким образом, любой  структурный элемент, извлеченный  из системы законодательства, лишается системных функций, а, следовательно, и социальной значимости.

Не менее значимым признаком  развивающихся систем является их организованность. Организованность проявляется в  структурных особенностях системы  законодательства. Любая целостная  система обладает определенным составом, то есть количеством известных компонентов, где, в свою очередь компонент  представляет собой любую часть  системы, вступающую в определенные отношения с другими частями. Обычно в качестве компонентов выступают  подсистемы и элементы, где подсистема представляет собой часть системы, которая сама состоит из компонентов, а элемент – неделимая часть  системы. В свою очередь, система  законодательства состоит из разных по сложности компонентов: отраслей, именуемых подсистемами, правовых институтов, представляющих собой подсистемы отраслей, актов законодательства. Конечным элементом  системы законодательства является нормативный правовой акт.