Причинно-следственная связь между деянием и наступившим последствием

Содержание:

1. Введение……………………………………………………………………….3
2. Причинно-следственная связь между деянием и наступившим последствием: общие положения.………………………………………...…5
3. Теории причинной связи…………………………………………………….9
1. Теория исключительной причинности…………………..…………10
2. Эквивалентная теория……………………………………………..…10
3. Адекватная теория……………………………………………………12
4. Теория риска…………………………………………………………12
5. Диалектико-материалистическая теория………………………….13
4. Заключение…………………………………………………………………16
5. Список литературы………………………………………………….………17
6. Приложение №1: решение задач.…………………………………………18

1. Введение.

В уголовном праве лицо может нести ответственность  за наступившие общественно опасные  последствия  лишь  в  том  случае,  если  они  являются  результатом  именно  его действия  или  бездействия.  Для  того  чтобы  решить  вопрос,  причинило  ли  данное  лицо определенные вредные последствия, необходимо установить причинную связь между его  общественно  опасными  действиями  и  наступившими  последствиями.

Во многих случаях установление наличия или отсутствия причинной  связи требует обращения к  специальным познаниям. Поэтому  достаточно часто решение вопроса  о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов. Например, судебно-медицинской экспертизой может быть установлен конкретный вклад различных обстоятельств (насильственные действия, недостаточно качественное оказание медицинской помощи, нарушение рекомендаций врача потерпевшим) в причинение вреда здоровью, однако их юридическая оценка, выражающаяся в выборе конкретной статьи уголовного закона, осуществляется судом.¹

В большинстве случаев  установление причинной связи между  преступным деянием и его последствиями  осуществляется достаточно просто: как  правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связи между действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившими последствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинением ущерба чести и достоинству лица и т.д.

Однако в других ситуациях (например, при нарушении специальных  правил, а также при посягательствах  на жизнь и здоровье) последствия нередко оказываются оторванными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. Например, выброс химических и опасных для жизни веществ на заводе может быть вызван несколькими причинами: нарушение персоналом станции правил эксплуатации энергетической установки, некачественно произведённым техническим обслуживанием, нарушениями при проектировании и постройке станции, либо комбинацией данных причин. От того, что в данной ситуации будет признано причиной наступивших последствий, зависит, кто будет привлечён к ответственности и насколько серьёзными будут её меры².

2.  Причинно-следственная связь между деянием и наступившим последствием.

Причинная связь  в уголовном праве — это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным.

Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые  находятся с ним в причинной  связи. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершённое деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям³.

Причинная связь объективна, т.е. существует независимо от сознания и воли человека, и является познаваемой. Установление причинной связи всегда должно предшествовать установлению наличия или отсутствия вины: если нет причинной связи, не может идти речи и о виновном отношении человека к наступившим последствиям⁴.

Впервые проблема причинной  связи возникла при расследовании преступлений против жизни и здоровья. Первоначально пытались найти выход путем установления критических сроков. В большинстве европейских стран он составлял 40 дней — если смерть наступала в этот период, то виновный отвечал за убийство. Если смерть наступала по истечении критического срока, то виновный подлежал ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью. В Великобритании критический срок составлял один год и один день.

Однако подобное решение  вопроса не способно было объективно оценить роль деяния в наступлении  преступных последствий. Поэтому учеными неоднократно предпринимались попытки найти наиболее верный выход из этой ситуации. Было предложено несколько теорий причинной связи, которые использовались в разных странах в разное время.⁵

Современное понимание причинной  связи в уголовном праве основывается на философском учении о причинности, причинно-следственных связях. Причина  — это явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, выступающее в качестве следствия. Следовательно, в уголовном праве имеет значение «необходимая», а не «случайная» связь, представляющая собой простое сцепление (стечение) обстоятельств.

Для признания факта наличия  необходимой причинной связи  следует установить следующие условия;

а) причина предшествует во времени обстоятельству — следствию (смерть наступает после нанесенных виновным ранений потерпевшему);

б) причина является необходимой  предпосылкой, основой наступления обстоятельства — следствия;

в) следствие наступает  в результате закономерного развития обстоятельства — причины, а не действия иных причин.

Так, в больницу был доставлен  Н. в тяжелом состоянии со следами  побоев на лице. Через несколько  часов Н. умер, не приходя в сознание. В процессе следствия было выяснено, что Н. накануне вместе с Д. употреблял спиртные напитки. Между ними возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Д. нанес Н. два сильных удара  в лицо, повредив перегородку носа и разбив губы. Эти повреждения отнесены к категории легкого вреда (ст. 115 УК). Вскрытие показало, что смерть Н. наступила вследствие болезненных процессов, обусловленных опухолью мозга. Причиненный вред здоровью не мог с необходимостью повлечь смерть Н., хотя и предшествовал по времени. В данном случае имела место случайная причинная связь. Д. несет уголовную ответственность только по ст. 115 УК.

Если между действием (бездействием) и общественно опасным  последствием нет большого временного разрыва, то установление причинной  связи обычно не представляет трудностей. Сложнее установить такую связь  в транспортных, экологических преступлениях, посягательствах на жизнь и здоровье, где, с одной стороны, могут взаимодействовать  самые разные причины и условия  наступления последствий, а, с другой стороны, нередко проходит определенное время между деянием и наступлением последствий.

Наряду с общими закономерностями причинной связи для установления объективных пределов ответственности  за совершенное преступление необходимо учитывать и характер причинной  связи, зависящий от конкретной обстановки совершения преступления. С учетом этих условий связь между общественно  опасным деянием и наступившим  последствием может быть прямой и  опосредованной, простой и сложной. Так, нанесение С. смертельного удара  топором по голове Д. служит примером прямой и простой причинной связи. Труднее решать вопрос о ее наличии, когда С. не сам ударил Д., а привлек  для этого малолетнего И., или  натравил на Д. специально обученную  собаку. В данном случае С. непосредственно  не совершает действий, прямо определяющих наступление смерти Д., а направляет ход событий, которые с неизбежностью  приводят к указанному результату. С. совершил преступление посредством  привлечения посторонних сил. Такая  причинная связь будет опосредованной, но не случайной, а закономерной.

Сложной причинная связь  будет, когда действия человека в  процессе развития событий порождают  возникновение новых причин, которые  вместе с первоначальной причиной ведут  к наступлению преступного результата. Например, С., Ю. и Ц. пригласили знакомых девушек Т. и Ч. провести с ними вечер на квартире у Ц. Зайдя в квартиру, ребята заперли двери на замок и, с целью изнасилования, стали приставать к Т. и Ч., оказывая на них психическое воздействие. Воспринимая угрозы как реальные, девушки предприняли попытку позвать на помощь. С этой целью они вышли на кухню, Ч. держала дверь, а Т. вылезла из окна кухни и, пытаясь перелезть на лоджию соседней квартиры на 8-м этаже, сорвалась и разбилась насмерть. Суд признал наличие причинной связи между действиями С., Ю. и Ц. и смертью Ч., осудив виновных за покушение на изнасилование, повлекшее тяжкие последствия.

В некоторых случаях возникает  вопрос об установлении причинной связи  между действиями нескольких человек  – соучастников преступления –  и общим для них преступным результатом. В таких случаях  необходимо доказывать наличие причинной  связи между действиями каждого  из соучастников и наступившими общими последствиями. Отсутствие причинной  связи отличает прикосновенность к  преступлению от соучастия.

Проблема наличия причинной  связи, соединяющей преступное бездействие  и общественно опасное последствие, и сейчас является предметом дискуссий. Большинство ученых едины во мнении, что такая связь существует и  обладает всеми признаками уголовно-правовой причинной связи⁶.

3. Теории причинной связи.

Не всегда удаётся интуитивно оценить причинно-следственные связи  между деянием и последствиями.

Например, широко известен парадокс о двух убийцах. Первый отравил воду жертвы, отправлявшейся в путешествие по пустыне. Второй пытался застрелить жертву из снайперской винтовки уже во время путешествия, но промахнулся, и попал в флягу с отравленной водой. Вода вытекла и жертва погибла от жажды.

В результате оказывается, что  первый убийца непосредственно убийство не совершал, поскольку жертва не пила отравленной воды (разумеется, имела  место попытка убийства, прекращённая помимо воли убийцы).

С другой стороны, второй убийца непосредственно убийство тоже не совершал (хотя попытка имела место и  здесь), поскольку в жертву не попал. Более того, он, пусть непроизвольно, несколько продлил жизнь жертвы, лишив её возможности выпить отравленную  воду.

Тем не менее жертва погибла, и совершенно очевидно, что если бы не действия убийц, то этого бы не произошло.

Решение вопроса о наличии  или отсутствии причинной связи  в таких случаях осложняется  тем, что видов связей между явлениями, при которых одно явление определяет появление другого, очень много (более 30). Ввиду этого определение причинной  связи в уголовном праве имеет плюралистичный характер, существует большое число теорий причинной связи. Ввиду этого нередко западными юристами провозглашается полный отказ от каких-либо попыток дать общие правила определения наличия причинной связи. Так, английский криминалист К. Кенни по этому поводу пишет: «просто существует известный предел, за которым право отказывается следить за цепью причинности… В таких случаях… невозможно сформулировать общее правило, устанавливающее такой предел» ⁷.

1. Теория исключительной причинности.

Исторически первой теорией  причинной связи в уголовном праве являлась теория исключительной причинности или непосредственной причинной связи, предполагавшая, что ответственность может наступать лишь за те действия, которые напрямую и непосредственно вызывают наступление последствия. Например, наступление смерти является непосредственным последствием удара ножом в сердце⁸.

Недостатком данной теории являлось отсутствие возможности как-то содержательно разграничить безусловно смертельные и иные ранения: в качестве единственно возможного критерия предлагался временной период наступления смерти: если она наступала до истечения определённого критического количества дней (обычно 40), ранение считалось смертельным⁹.

2. Эквивалентная теория.

Эквивалентная теория предполагает, что причиной наступления последствий  будет являться любое деяние, которое выступает необходимым условием их наступления: это деяние, без которого не были бы причинены последствия, («условие, без которого не», лат. conditio sine qua non). При этом все условия, которые внесли вклад в преступный результат признаются эквивалентными. Например, в ситуации, когда потерпевшему вначале был причинён небольшой вред здоровью (сломан палец), а затем по дороге в травмпункт он был насмерть сбит автомобилем, водитель которого нарушил правила, одинаково значимыми факторами объявляются причинение вреда здоровью и нарушение правил: оба эти деяния явились необходимыми условиями наступления смерти: если бы не был причинён вред здоровью, потерпевший не пошёл бы в травмпункт и не был бы сбит машиной¹⁰.

Данная теория имеет как  достоинства, так и недостатки. С  одной стороны, концепция необходимого условия даёт возможность установить, какие деяния точно не являются причиной последствия: если мысленное исключение (элиминирование) таких деяний из причинно-следственной цепи не приведёт к её разрыву, они не могут быть признаны причиной последствия. Концепция необходимого условия и его элиминирования была разработана Т. В. Церетели и получила отражение в УК Грузии 2000 года, который в ст. 8 устанавливает, что причинная связь существует тогда, когда деяние является необходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного последствия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность.

С другой стороны, эта теория чрезмерно расширяет объективные  основания уголовной ответственности¹¹. Так, П. Эртманном был приведён следующий пример: «Если мой пёс надоедает прохожему и он вследствие этого изменяет маршрут своей ежедневной прогулки, а затем, спустя несколько недель, этот прохожий попадает под автомобиль, гуляя по избранному маршруту, то я должен буду нести ответственность, ибо если бы моя собака не вела себя определённым образом, то прохожий не изменил бы прежнего направления своей прогулки и не попал бы под автомобиль» ¹².

3. Адекватная теория.

Второй исторической теорией  причинной связи в уголовном  праве является теория адекватной причины, согласно которой значение имеют  только типичные закономерности: причиной признавались лишь те деяния, которые соответствовали, были адекватны наступившим последствиям, которые вызвали бы такие последствия в подавляющем большинстве случаев. Согласно данной теории, например, отсутствует причинная связь в случаях, когда нанесение лёгкого пореза, для обычного человека не опасного, приводит к смерти больного гемофилией13.

Критиками данной теории отмечается, что в подобной ситуации может  исключаться не причинная связь, а вина: в конкретной (а не какой-либо типичной, абстрактной ситуации) именно этот вред явился причиной смерти, другой вопрос, что далеко не во всех случаях можно говорить о том, что причинение смерти было умышленным, да и вообще виновным

4. Теория риска.

В зарубежной доктрине о  причинной связи в уголовном  праве, например, в немецкой, можно  встретить теорию риска. Она считает  причиной преступного последствия  такие действия или бездействие, которые содержат в себе определенную долю риска наступления соответствующего вреда. Эта теория фактически близка к адекватной, ибо не признает нетипичные случайные связи, которые в данной обстановке в действительности причинили  вред. Однако ее положительной стороной следует считать то, что риск или  его вероятность (возможность) действительно  в той или иной мере должны присутствовать в причине. Например, далеко не все  нарушения дорожно-транспортных правил связаны с безопасностью движения и эксплуатации транспорта. К примеру, езда на автотранспорте без номерных знаков либо водительского удостоверения сама по себе не может создать риск аварии. ¹⁴.

5. Диалектико-материалистическая теория.

В российском уголовном праве получила распространение теория причинной связи, основанная на положениях диалектико-материалистической философии, разграничивающей причины (явления, непосредственно порождающие последствия) и условия (явления, которые не могут сами по себе вызвать последствие, но создают возможность для его наступления) ¹⁵.

Причиной, согласно данной теории, может являться лишь такое явление, которое в данных конкретных условиях закономерно вызывает наступление  определённого последствия: это  явление в одинаковых условиях будет  с большой вероятностью порождать  определённые последствия. Например, если преступник раздевает лежащего на морозе пьяного человека с целью завладеть его одеждой, в результате чего этот человек замерзает и умирает, между действиями преступника и смертью потерпевшего имеется закономерная преступная связь, поскольку в данных условиях совершение подобных действий закономерно приводит к наступлению смерти. Если преступный результат в данных условиях не является закономерным, а возникает в результате вмешательства случайных факторов, причинной связи нет.

Причина и условие в  уголовном праве — это всегда деяние человека, который обладает признаками субъекта преступления (определённый возраст, вменяемость, признаки специального субъекта). Не признаются причиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц (в то же время, эти факторы могут являться причиной в общефилософском понимании). При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия¹⁶.Например, если лицо поднимет лежащего на улице пьяного и направит его к дому, а через минуту после этого пьяного собьет автомобиль, причинной связи в уголовно-правовом понимании между действиями и наступившими последствиями нет.

Чтобы быть признанным причиной, деяние должно по своим свойствам  создавать реальную возможность  наступления последствий. Если некто посылает своего недруга на курорт в надежде, что тот утонет в море (что и происходит в действительности), причинная связь исключается, так как сама по себе отправка на курорт ещё не создаёт реальной опасности наступления последствия, такая опасность возникает лишь собственно в момент купания¹⁷.

Причина должна являться необходимым  условием наступления общественно  опасных последствий. Необходимость  конкретного деяния для наступления  последствий, как уже было сказано  выше, определяется путём его мысленного элиминирования, исключения из причинно-следственной цепочки. Если будет признано, что  и без этого деяния общественно опасные последствия всё равно наступили бы, из этого следует, что данное деяние не может являться причиной. Особенно важным установление данного условия является при расследовании дел о нарушении специальных правил: наказуемым является лишь такое нарушение, которое является необходимым условием наступления вредных последствий; если же данное нарушение не являлось для этого достаточно существенным, то причинной связи нет, а следовательно, нет и состава преступления. Например, водитель, забывший дома документы на машину, в отсутствие прочих нарушений правил дорожного движения не будет нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия.

Не всякое необходимое  условие наступления общественно  опасных последствий является их причиной. Причиной могут быть признаны лишь те деяния, которые в силу внутренне присущим им свойств в конкретной обстановке их совершения с необходимостью приводят к наступлению последствия. Остальные деяния признаются лишь условиями наступления последствий, которые благоприятствуют появлению и действию причин¹⁸.

Спорным является вопрос о  причинной связи при бездействии. М. Д. Шаргородский писал: «при бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае — не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие... Когда преступник желал наступления преступного результата и сознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то, хотя причинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязан был действовать» ¹⁹.

При активном преступном поведении  лицо само создаёт необходимые предпосылки  для наступления общественно опасных последствий, а при пассивном оно позволяет реализоваться уже существующим условиям наступления таких последствий, несмотря на то, что оно должно было и могло их предотвратить²⁰.

Заключение.

Причинная связь наряду с  общественной опасностью и виной  является необходимой предпосылкой уголовной ответственности. Как  не может быть ответственности без  общественной опасности деяния и  вины действующего лица, так не может  быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной  связи с поступком лица.  
Вопрос о причинной связи постоянно возникает в практике следственных и судебных органов, что придает особое значение разработке данной проблемы. Часто практические вопросы тесно переплетаются с общетеоретическими и философскими. Нередко судья применяет понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако, в целом ряде случаев установление причинной связи бывает далеко не таким легким. Вопросы, связанные с определением понятия причинно-следственных связей, а также установление таких связей по конкретным уголовным делам до настоящего времени в судебно-следственной практике не находят единообразного толкования, что не способствует правильному применению уголовного закона.

Для правильного решения  вопроса о причинной связи  должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступивших последствий. Одним из элементов причинной  связи выступает достоверно установленное  последствие. О причине мы может  говорить только тогда, когда имеется  результат, а пока его нет, ничто  не может быть названо причиной.

Кроме того, необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяются  эти последствия, общественно опасного деяния, указанного в законе. Если последнее  отсутствует, то вопрос о причинной  связи не должен возникать и при  фактически наступивших последствиях²¹.

Список литературы.

1. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. 671 стр.
2. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. 624 стр.
3. Уголовное право: Учебник./ Под ред. Л.А. Прохорова и М.Л. Прохоровой.М., Юристъ, 1999. 480 стр.
4. Уголовное право: Учебник./ Под ред.  Л. Д. Гаухмана,  Л.М. Колодкина и С.В. Максимова.М., Юриспруденция, 1999. 784 стр.
5. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949. С. 139. Цит. по: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. 548 стр.
6. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. 592 стр.
7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть./ Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева. М. 2005. 559 стр.

Приложение  №1

Задача 1:

Лейтенанты полиции Грязнов  и Пивоваров прибыли из Омска  в Рязань с целью этапирования Романова, подозреваемого в краже, по месту жительства.

Пробыв в Рязани три  дня, они вместе с задержанным  посетили своих родственников. Учитывая, что все это время Романов  вел себя положительно, оставили его  без присмотра на железнодорожном  вокзале в очереди за билетами.

Романов, прихватив сумки  Грязнова и Пивоварова, скрылся. Придя  к знакомым, он взял из полицейской  сумки деньги, пистолет Макарова, а  также уничтожил материалы уголовного дела возбужденного в отношении  него уголовное дело. В тот же вечер вместе со знакомыми отправился на свадьбу. На свадьбе, находясь в состоянии  опьянения, начал стрелять в гостей, тяжело ранив гражданина Семенова. Семенов в больнице скончался. В  тот же день Романов был арестован.

Охарактеризуйте субъективную сторону преступлений, совершенных  указанными лицами.

Решение:

Субъективная  сторона преступления – внутренняя характеристика преступления, отражающая психическое отношение преступника  к совершенному им преступлению.

В данном случае субъективная сторона преступления со стороны сотрудников полиции  по отношению к подозреваемому выражается в форме неосторожности в виде легкомыслия (они предвидели, что  подозреваемый может сбежать, но так как он вёл себя «хорошо», они понадеялись, что он этого  не сделает).

Субъективная  сторона преступления, совершенного Романовым характеризуется двумя  формами вины: по отношению к краже  сумок,  уничтожению материалов уголовного дела, а также по отношению к смерти  Семенова - прямой умысел (Романов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Так как Романов стрелял по гостям, то его целью было убийство кого-либо, если бы он стрелял в потолок, к примеру, то целью было бы попугать людей и тогда возможно субъективная сторона его преступления была бы иной).

Задача 2:

Руби и Каримов согласились  с предложением Бутова ограбить инкассатора. При этом Бутов указал им маршрут  движения инкассатора с деньгами, сообщил об отсутствии у инкассатора  охраны, показал место, где Каримов  должен был вырвать портфель с  деньгами и куда скрыться, определил  место ожидания Каримова. Обусловил  встречу в лесу всех участников преступления после ограбления для раздела  похищенных денег. В дальнейшем все  действовали согласованно, в соответствии с отведенной каждому ролью и  поровну разделили между собой  сумму похищенного.

Согласно ст. 33 УК РФ Бутов является организатором  преступления  так, как организовал  и руководил группой, указал место  совершения преступления, сообщил об отсутствии охраны, определил место  ожидания, обусловил встречу всех участников после ограбления. Также  в соответствии со ст. 33 УК РФ Руби и  Каримов являются исполнителями  преступления так, как согласились  на предложение ограбить инкассатора  и выполняли указания Бутова.

¹ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 80—81.

² Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 81.

³ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 241.

⁴ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 242.

⁵ Уголовное право: Учебник./ Под ред. Л.А. Прохорова и М.Л. Прохоровой.М., Юристъ, 1999. С.38

⁶ Уголовное право: Учебник./ Под ред.  Л. Д. Гаухмана,  Л.М. Колодкина и С.В. Максимова.М., Юриспруденция, 1999. С.57

⁷ Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949. С. 139. Цит. по: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 141.

⁸ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 139.

⁹ Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. Глава 7. § 4.2.