Причины кризиса сельскохозяйственного производства
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ИЖЕВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ»
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦЕПЛИНЕ:
«Кооперация и интеграция на АПК»
Тема: Причины кризиса сельскохозяйственного производства.
Ижевск 2013
Введение:
1.Причины кризиса сельскохозяйственного производства……………………………………3
2.Последствия реформ и причины кризиса сельского хозяйства………………………….5
3.Проблемы сельского хозяйства
в России…………………………………………………………….
4.Антикризисные меры……………………………………………………………………
Список используемой литературы……………………………………………………
- Причины кризиса сельскохозяйственного производства.
На разрушение агропромышленного производства повлиял целый комплекс причин. Рассмотрим их во взаимосвязи. Наряду с уже обозначенными - назовем еще ряд важных причин де-градации сельского хозяйства.
1. Аграрные реформы проводились при отсутствии комплексного, научно обоснованного с учетом российской действительности системного подхода и программы. Проводимые реформы не обеспечили решения главной задачи - соз-дания условий, при которых было бы обеспечено высокодоход-ное, конкурентоспособное сельскохозяйственное товарное производство, или были бы сделаны хоть какие-то подвижки в этом направлении. Идеология проведения реформ должна была обеспечить сохранение объемов отечественного сельхозпроизводства при обязательном улучшении качест-венных показателей.
2. Диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной про-дукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства этой про-дукции, привел к резкому уменьшению собственных оборотных средств сельхозтоваропроизводителей и лишил возможности вести не только рас-ширенное, но и простое воспроизводство. Потери сельского хозяйства от дис-паритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей. Только за 2000 год из села «выкачено» за счет диспаритета цен более 140 млрд. рублей.
3. Разрыв хозяйственных связей между сельхозтоваропроизводи-телями и переработчиками сельскохозяйственного сырья, привел к монополизации перерабатывающих предприятий.Став монополистами, переработчики резко снизили закупочные цены на мясо, молоко, зерно и другую продукцию, сделав, таким образом, ее произ-водство убыточным. Сельхозтоваропроизводители отреагировали сокра-щением посевных площадей и поголовья скота. Как следствие этого, пе-реработчики остались без отечественного сырья. Часть из них выжила бла-годаря переходу на закупку (часто с помощью федерального и региональ-ных бюджетов) импортного, в большей части некачественного сельскохо-зяйственного сырья.
4. Неэффективное использование выделяемых бюджетных средств. Одной из причин деградации сельскохозяй-ственного производства явилось значительное сокращение государст-венной поддержки агропромышленного комплекса, особенно сельско-го хозяйства. Не менее пагубно отразилось неэффективное и не целевое использование бюджетных средств. Значительные потери понесли сельхозтоваропроизводители при по-ставке своей продукции по заниженным ценам, получая за нее вместо денег векселя, различные обязатель-ства и другие денежные суррогаты.
5. Негативно на развитии агропромышленного комплекса в начале проведения реформ отразилась дискриминационная политика государ-ства в отношении крупных сельхозтоваропроизводителей и переклю-чение средств государственной поддержки с крупного сельскохозяйствен-ного производства на индивидуального мелкотоварного фермера.
6. Ухудшение социальных условий жизни на селе. Проблемы кадрового обеспечения сельского хозяйства. Среднемесячная зарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой из всех отраслей экономики и этот раз-рыв постоянно увеличивается. Так, если в 1991 году зарплата сельских ра-бочих составляла 93% от промышленных, то в 2000 году - 37%. По срав-нению с работниками газовой и нефтеперерабатывающей промышленно-сти зарплата в сельхозпроизводстве ниже в 20-25 раз. Ухудшение условий жизни на селе, низкие заработки привели к сокращению сельскохозяйственного производства и «отмиранию» сель-ских поселений. При этом процессы образования безлюдных зон в сель-ской местности вместе с деградацией посевных площадей, в том числе под Москвой, проходят довольно быстрыми темпами.
7. Давление продовольственного импорта и гуманитарной помощи. Как известно, начиная с 1993 года, в Россию хлынул поток дешевого импортного продовольствия, во многих случаях поддерживаемый федеральным и региональными бюджетами. В условиях тяжелейшего положения российского сельхозтоваро-производителя жесткая конкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственной поддержки и протекционизма привела не только к спаду отечественного сельхозтоваропроизводства, но и к ликви-дации особенно крупных промышленных животноводческих комплексов, а также сокращению посевов зерновых и технических культур.
2.Последствия реформ и причины кризиса сельского хозяйства.
Существующее плачевное состояние сельского хозяйства в России возникло вследствие реформ, проведенных еще в годы «перестройки». В 1991 году начала проводится аграрная реформа. Ее цель заключалась в переводе большинства государственных сельскохозяйственных предприятий в частное владение. Резкий переход к рыночной экономике вызвал большие изменения в аграрном секторе нашей страны. Существенную трансформацию претерпели организационная структура, система управления, земельные отношения, принципы деятельности экономической системы в целом. Радикальная либерализация экономики в годы реформ и самоустранение из нее государства, демонтаж и неконструктивная замена управленческой финансовой, кредитной, ценовой, налоговой и других систем привели к обострению старых и появлению новых проблем. В результате имеет место спад производства сельскохозяйственной продукции и значительная потеря населением реальных доходов. Общее количество потребления продуктов питания на душу населения России в настоящее время составляет около 702 кг в год, тогда как в передовых странах мира потребляется почти 960 кг, что соответствует установленным медицинским нормам. Население России в настоящее время потребляет на 49% меньше нормы мяса и мясопродуктов, в 1,6 раза меньше молока и молокопродуктов, в 1,6 раза меньше овощей и рыбопродуктов. Дефицит белка в рационе питания составляет 28%, а витаминов - 50%. При переходе к рыночным отношениям, начало которого было положено с либерализацией цен на продукты питания, товары и услуги в январе 1992 г., страна потеряла продовольственную независимость и превратилась в стратегически зависимую от импорта. В 1992 - 1993 гг. была проведена приватизация земель коллективами колхозов и совхозов. Однако новые владельцы не были готовы эффективно управлять хозяйствами из-за отсутствия предпринимательского опыта и недоработанной законодательной базы. В результате снизился производственный потенциал, ухудшилось плодородие почв, состояние животноводства и растениеводства, устарели техника и оборудование, ушли квалифицированные кадры. Вследствие резкого сокращения применения органических удобрений возник дефицит баланса питательных веществ, что привело к истощению почв и падению продуктивности пашни. Наряду с уже обозначенными причинами разрушения сельского хозяйства назовем еще ряд важнейших факторов его деградации. Аграрные реформы проводились при отсутствии комплексного, научно-обоснованного с учетом российской действительности системного подхода и программы.
Проводимые реформы не обеспечили решения главной задачи - создания условий, при которых было бы обеспечено высокодоходное, конкурентоспособное сельскохозяйственное товарное производство или были бы сделаны хоть какие-то подвижки в этом направлении. Идеология проведения реформ должны была обеспечить сохранение объемов отечественного сельхозпроизводства при обязательном улучшения качественных показателей. Диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной продукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства этой продукции, привел к резкому уменьшению собственных оборотных средств сельхозпроизводителей и лишил возможности вести не только расширенное, но и простое воспроизводство. Потери сельского хозяйства от диспаритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей. Разрыв хозяйственных связей между сельхозтоваропроизводителями и переработчиками сельскохозяйственного сырья привел к монополизации перерабатывающих предприятий. Став монополистами, переработчики резко снизили закупочные цены на мясо, молоко, зерно и другую продукцию, сделав таким образом, ее производство убыточным. Сельхозтоваропроизводители отреагировали сокращением посевных площадей и поголовья скота. Как следствие этого переработчики остались без отечественного сырья. Часть из них выжила благодаря переходу на закупку (часто с помощью федерального и региональных бюджетов) импортного, в большей части некачественного, сельскохозяйственного сырья. Неэффективное использование выделяемых бюджетных средств. Одной из причин деградации сельскохозяйственного производства явилось значительное сокращение государственной поддержки сельского хозяйства. Не менее пагубно отразилось неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств. Значительные потери понесли Сельхозтоваропроизводители при поставке своей продукции по заниженным ценам, получая за нее вместо денег векселя, различные обязательства и другие денежные суррогаты. Негативно на развитие сельского хозяйства в начале проведения реформ отразилась дискриминационная политика государства в отношении крупных сельхозтоваропроизводителей и переключение средств государственной поддержки с крупного сельскохозяйственного производства на индивидуального мелкотоварного фермера. Государство возлагало на него большие надежды, но они не оправдались т. к. у фермеров не было необходимых средств для развития своего хозяйства и отсутствовал рынок сбыта готовой продукции. Оказалось, что государство предпочитает закупать дешевую импортную продукцию, чем поддерживать отечественного товаропроизводителя. Оно облагает фермеров непомерными налогами в то время, когда им нужна помощь и поддержка.
Ухудшение социальных условий жизни на селе. Проблемы кадрового обеспечения сельского хозяйства.Среднемесячная зарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой из всех отраслей экономики, и этот разрыв постоянно увеличивается. Ухудшение условий жизни на селе привели к сокращению сельскохозяйственного производства и «отмиранию» сельских поселений. При этом процессы образования безлюдных зон в сельской местности вместе с деградацией посевных площадей, в том числе под Москвой, проходят довольно быстрыми темпами. Давление продовольственного импорта и гуманитарной помощи.Как известно, начиная с 1993 года в Россию хлынул поток дешевого импортного продовольствия, во многих случаях поддерживаемой федеральными и региональными бюджетами. При этом на долю стран ближнего зарубежья приходится около 60% импорта продовольствия. В условиях тяжелейшего положения российского сельхозтоваропроизводителя жесткая конкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственной поддержки и протекционизма привела не только к спаду отечественного сельхозтоваропроизводства, но и к ликвидации особенно крупных промышленных животноводческих комплексов, а также к сокращению посевов зерновых и технических культур.
- Проблемы сельского хозяйства в России.
Современное состояние сельского хозяйства в России оставляет желать лучшего. Наметившийся в конце 90-х годов рост производительности в 2002 году снова стал снижаться, что видно из приведенной таблицы (см. таблицу №1 в приложении). Россия по уровню техники и технологии в сельском хозяйстве отстает от передовых стран на 40 лет. Только два процента ее сельскохозяйственных угодий обрабатываются по технологиям сберегающего земледелия. Из-за нашей отсталости потери урожая достигают 30 %. Удельные затраты электроэнергии у нас в несколько раз выше, чем в США и в Западной Европе. В России в сельском хозяйстве трудятся 13 % всего трудоспособного населения страны, что в 2 - 4 раза больше, чем на Западе. Существует целый ряд проблем преодоления отсталости российского сельского хозяйства. Рассмотрим основные:
1. Высокие цены на горючее, которые делают невозможным высокорентабельное производство сельскохозяйственной продукции. Было предложение перевести тракторы и комбайны на газ, что по расчетам специалистов, позволяет снизить затраты на горючее втрое. Но, во-первых, сам парк сельскохозяйственных машин в большинстве своем выработал весь свой ресурс. Во-вторых, переоборудование самоходной техники на газ тоже требует затрат. А в-третьих, «Газпром» вряд ли захочет отстать от нефтяников в использовании благоприятной конъюнктуры на мировом рынке и будет поднимать цены на газ.
2. Высокие процентные ставки на кредит 15 - 16 %. Но банки не могут снизить процентные ставки, т. к. они не уверены в возврате кредитов, поскольку в сельском хозяйстве, где также господствуют частники, еще продолжается передел собственности, идет очередная волна сгона крестьян с земли, прямых захватов, поглощений и умышленных банкротств предприятий.
3. Высокие таможенные пошлины на сельскохозяйственную технику и незащищенный внутренний рынок от демпинговых поставок продуктов питания из-за границы. Даже северные страны Западной Европы отличаются от России гораздо более благоприятными природно-климатическими условиями. Там дольше период произрастания растений, намного менее суровая зима и пр. У нас строения должны быть более капитальными, расходы на обогрев помещений много выше. Поэтому нам состязаться с западными производителями по эффективности сельскохозяйственного производства при прочих равных условиях невозможно.
4. Социальные проблемы сельских жителей: необходимо строительство жилья на селе, улучшение социальных условий для крестьян. Хозяевами на селе стали крупные корпорации, не заинтересованные в процветании села. Сегодня в селе царит одна корпорация, завтра она, учитывая изменение конъюнктуры рынка, продаст свои акции. Отвлекать на жилищное строительство средства, которые можно эффективнее вложить в производство, экономически нецелесообразно. А у государства не хватает средств на самые неотложные нужды, сельскому хозяйству оно выделяет крохи, из которых на жилье и улучшение условий жизни много не выкроишь.
Перед такой важной отраслью российского сельского хозяйства, как молочное животноводство, стоит много острых проблем. Работа отечественных животноводческих хозяйств уже давно напоминает не бизнес, а борьбу за выживание - во многих случаях безнадежную. Государство тоже не в состоянии гарантировать минимальную доходность молочного производства. В России падает не только рентабельность молочного животноводства, но и сокращается поголовье дойных коров. По информации Федеральной службы государственной статистики, к 1 февраля 2006г. поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех сельхозпроизводителей, по расчетам, составило 21,5 млн. голов (на 5,7% меньше по сравнению с аналогичной датой предыдущего года), из него коров - 9,5 млн. (на 6,3% меньше), овец и коз - 17,1 млн. голов (на 1,0% меньше), свиней - 13,5 млн. (практически на уровне 1 февраля 2005г.).
В структуре поголовья скота на хозяйства населения приходилось 44,1% поголовья крупного рогатого скота, 41,8% свиней, 54,7% овец и коз (к началу февраля 2005г. - соответственно 43,7%, 44,8% и 55,9%). На первый взгляд, снижение поголовья действительно выглядит катастрофой. Тем не менее даже при нынешней численности коров их количество на 1 тысячу человек населения в России превышает 80 голов, а в благополучной Европе составляет всего 34-40 голов. То есть за рубежом успех животноводства достигается не числом, а качеством. Низкопродуктивных коров в США выбраковывают. Высокопродуктивная корова - это по сути «завод» по производству молока. Поэтому когда 2 недели подряд буренка дает меньше 20 литров молока в день, отправляют на бойню. В противном случаи снизятся надои, качество и бизнес перестанет быть рентабельным. У нас же беды животноводства списывают на спад поголовья, а сельхозпредприятия выполняют для крестьян не экономическую, а больше социальную роль. Ведь нередко фермой бывшего колхоза или совхоза живет чуть ли не все окрестное население, несущее из коровников корма, молоко, и вообще все, что плохо лежит. Для селян это подчас единственный источник дохода. Другое дело, что подобная практика не имеет ничего общего с нормально экономикой. Насколько существующее поголовье продуктивно, задумываются далеко не все руководители хозяйств. Так, в первом квартале 2004 года молока в стране произведено на 3,2 процента меньше, нежели за тот же период предыдущего. В 2003 году производство молока сократилось более чем на 200 тысяч тонн. В 2004 году снизилось еще на 400 тысяч тонн. А специалисты считают, что о рентабельности молочного бизнеса можно говорить лишь после достижения 5-6-тысячного уровня годовых надоев. Причину низких надоев они видят и в недостатке сбалансированных кормов. Есть мнение, что животноводство, как и земледелие, в российских условиях - дело рискованное по определению. Проанализируем численность поголовья скота. Цены на молоко в течении последних лет находятся практически на одном уровне. А энергоносители подорожали за это время примерно на 70%. Затраты на энергоносители в среднем втрое превышают аналогичные расходы зарубежных компаний. Поэтому себестоимость российского молока на 20-30 процентов выше импортного. Но дело не только в затратах, а еще и в нерациональном использовании ресурсов, устаревшем оборудовании и технологиях. Например, производительность труда в российском животноводстве минимум вдвое ниже, чем в развитых западных странах. 60 процентов коров доят не в молокопроводы, а в переносные ведра. Большинство молочных ферм в России построено 30-40 лет назад и спроектировано по разработкам середины прошлого века. Молочным хозяйствам мешает работать и диспропорция между реальной стоимостью сырого молока и закупочными ценами на него молокозаводов. Сегодня налицо ценовой диктат торговли над переработчиком, переработчика над сельхозпроизводителем. Еще одна недешевая для отрасли издержка - это налоги. И производители, и переработчики, и торговцы молоком облагаются НДС. Получается, налог трижды взимается за один продукт.Итак, что нужно предпринять, чтобы молочное животноводство преодолело нынешний кризис? Однозначного ответа на этот вопрос не существует. Так, в Союзе животноводов доказывают необходимость усилить господдержку отрасли, дать хозяйствам возможность получать больше долгосрочных и льготных кредитов. С тем, что средства, выделяемые на развитие животноводства недостаточны, нельзя не согласиться. Сегодня животноводство занимает одну из первых строк в «аграрном бюджете» РФ. Тем не менее оно остается едва ли не лидером по убыточности. Только на поддержку племенного животноводства в 2004 году федеральные власти потратили 745 миллионов рублей, не считая средств частных инвесторов и денег, выделенных региональными бюджетами. Но проблема в том, что эти средства не всегда используются эффективно.
Право на преференции должны иметь хозяйства с реальными перспективами развития. Такой адресный подход реализуется в регионах, тем более что денег на всех в любом случае не хватает. Условия получения дотации -сохранение поголовья и увеличение производства молока. Должна существовать эффективная государственная политика регулирования цен. Пока основные прибыли оседают в сфере переработки и дистрибьюции. А ведь можно законодательно гарантировать минимум закупочных цен на молоко и мясо. Стабильным хозяйствам нужны не столько прямые дотации, сколько нужна последовательная ценовая политика и доступные, долгосрочные кредиты, чтобы развивать и модернизировать производство. К этому можно добавить, что молочным фермам кроме кредитов и господдержки нужны еще и настоящие хозяева. В противном случае животноводство - отрасль потенциально прибыльная и высокорентабельная - еще надолго останется убыточной и по-прежнему будет стоять перед бюджетами всех уровней с протянутой рукой.
В "Концепции-прогнозе развития животноводства в России до 2010 г." научно обосновано увеличение производства молока и говядины за счет интенсивных факторов. В частности, чтобы обеспечить население молоком, достаточно иметь 13 млн коров, но их удои должны достигнуть в среднем 4000-4300 кг к 2010 г. в январе 2006 г. этот роказатель составил 1,8 млн. т. Говядины необходимо производить на 40-50% больше, что составит в убойном весе в 2010 г. по умеренному варианту 81, по интенсивному - 92 кг на душу населения (60-65 кг в последние годы). В развитых странах Запада этот показатель сегодня - 90-120 кг. Более 98% говядины в России получают от убоя выбракованных коров и сверхремонтного молодняка из молочных стад. В перспективе этот источник производства говядины также будет играть ведущую роль. Вместе с тем необходимо ускоренное развитие мясного скотоводства, чтобы его доля в выработке говядины увеличилась с 1,7% в 2001 г. до 6,3% по умеренному и до 20-25% по интенсивному вариантам к 2010 г.
- Антикризисные меры.
Переходный период
в аграрной экономике требует
оптимального сочетания
Активное воздействие на развитие АПК экономическими методами государство может осуществлять через кредитное и налоговое регулирование, бюджетное финансирование, регулирование условий и уровня оплаты труда, социальное развитие, через государственные программы, госзаказы, эффективную таможенную политику и т. д.
Ограниченность ресурсов при кризисе сбыта сельскохозяйственной продукции предполагает строгое подчинение протекционистской политики в аграрной сфере задаче повышения эффективности производства. В этой связи экономический механизм и комплекс мер поддержки сельских товаропроизводителей должны быть направлены на то, чтобы система экономических рычагов (цены, кредит, налоги и бюджетные субсидии) использовалась для стимулирования более рентабельных групп предприятий и более эффективных вложений по регионам. В системе регулирования агропромышленного производства важно полнее использовать интервенционные товарные закупки и залог сельскохозяйственной продукции. В области ценовой политики должен сочетаться принцип свободного ценообразования с государственным регулированием цен в интересах ограничения тенденции к их монополизации, установление гарантированного уровня на закупки по госзаказу. В области кредитно-финансовой политики необходимо строго целевое использование кредитов с пониженной процентной ставкой для сельского хозяйства. В налоговой политике следует исключить многоканальность и дублирование налоговых изъятий. Стратегическим направлением этой политики должен стать переход к единому земельному налогу, дифференцированному в зависимости от качества и местоположения земельных участков. При этом земельный налог должен иметь уровень, стимулирующий эффективное использование земли. Задачам овладения рыночным механизмом и методами государственного регулирования в условиях рынка будет отвечать принципиально новая система управления АПК. В этих целях целесообразно осуществить переориентацию государственных функций от управления предприятиями и отраслями к экономическому регулированию взаимодействия между субъектами рыночного хозяйства. Государственное регулирование АПК обязательно включает и внешнеэкономическое направление, одна из важнейших задач которого — защита отечественного сельского хозяйства. Степень и формы внешнеторговой защиты и аграрного протекционизма зависят от состояния сельскохозяйственного производства и рынка по отдельным товарам и товарным группам, от насыщения рынка и конкурентоспособности отечественной продукции. У этой проблемы две стороны: сельскохозяйственные товаропроизводители и потребители, интересы которых далеко не всегда и не во всем совпадают с интересами отечественных товаропроизводителей. Это означает, что характер и уровень аграрного протекционизма должны носить компромиссный характер, являясь результатом учета многих разнонаправленных сил. В будущем представляется вполне реальным повышение экспортных возможностей аграрного сектора России. В частности, перспективным ресурсом для экспорта может стать зерновое хозяйство. Во внешнеэкономических связях АПК необходимо соблюдение пропорций, сочетание протекционизма, свободной торговли и сотрудничества.
Крупные сельскохозяйственные
предприятия требуют
Актуальность проблемы определяется вкладом животноводства в общий объем сельхозпроизводства. При этом его доля на протяжении последних лет имеет тенденцию к снижению. В 2004 году она составила 45 процентов по сравнению с 47 процентами в 2001 году. Мировая практика показывает, что в странах с развитым сельским хозяйством на долю животноводства приходится большая часть сельхозпроизводства (Германия – 52%), более того, животноводство выступает своеобразным локомотивом развития отрасли, потребляя значительные объемы растениеводческой продукции.Расчеты показывают, что потенциал роста сельхозпроизводства в России при росте объемов производства в животноводстве значительно выше, чем в случае наращивания экспорта зерна. В то же время рынок мяса и мясопродуктов является чрезвычайно перспективным и социально значимым. Потребление мяса на душу населения в России составляет 53 кг., в то время как в развитых странах – 80-100 кг. При этом потребление мяса будет постоянно расти по мере роста доходов населения. Динамика последних лет свидетельствует об этом. Поэтому необходимо вовремя отреагировать на сигналы рынка и сориентировать бизнес относительно перспектив развития данного сектора. Первым мероприятием в Плане реализации Проекта определены меры по расширению доступности кредитных ресурсов для ускоренного развития животноводства. Процентная ставка по кредитам, полученным на срок до 8 лет на строительство и модернизацию животноводческих комплексов будет на две трети субсидироваться из Федерального бюджета. На столь длительный срок это будет сделано впервые. На реализацию мероприятия будет выделено 6 млрд. 630 млн. рублей, в том числе 3 млрд. 450 млн. в 2006 г., что позволит привлечь на техническое перевооружение около 40 млрд. рублей коммерческих кредитов. Второе мероприятие также направлено на обновление основных фондов в животноводстве. Основная его задача – это повышение генетического потенциала животных разводимых в России пород и улучшение условий их содержания. Решение этой проблемы предусматривается осуществлять через закупку племенного скота и современного технологического оборудования по положительно зарекомендовавшей себя системе государственного лизинга. Лизинговые поставки будут обеспечены увеличением уставного капитала ОАО «Росагролизинг» на 8 млрд. рублей, по 4 млрд. ежегодно. Результатом данного мероприятия будет поставка по лизингу до 100 тыс. голов высокопродуктивного скота, ввод и модернизация 130 тыс. ското-мест. Третьим мероприятием для обеспечения ускоренного развития животноводства и повышения его конкурентоспособности является принятие Решения Правительства об отмене ввозных таможенных пошлин на технологическое оборудование для животноводства, не имеющее отечественных аналогов.
