Причины многообразия подходов к сущности и социальной природе права

СОДЕРЖАНИЕ 

1. Юридический позитивизм                                                            стр. 3-5
2. Теория естественного права                                                         стр. 6-9
3. Философия права                                                                       стр. 10-13
4. Диалектико-материалистическое понимание сущности и социальной природы права                                                      стр. 14-15
5. Причины многообразия подходов к сущности и социальной природе права                                                                              стр. 16-18

     Список  использованной литературы                                           стр. 19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Юридический позитивизм

    Впервые термин «позитивизм» (положительное  знание) ввел в научный оборот О. Конт (1798 - 1857) для обозначения как  своей философии, так и своей  социальной теории (социальная физика). Позитивное знание - это наблюдаемое, исчисляемое и проверяемое на опыте знание. Иными словами, акцент делается на формальной характеристике права. Неслучайно поэтому позитивизм нередко остается на уровне описательной социологии.

    Юридико-позитивистские концепции, воспринимающие право через  его текстуальную форму и, по сути дела, отождествляющие право с  его текстуальной формой, рассматривают  право либо в качестве фактических  результатов правоприменительной  деятельности, либо в качестве нормативно-правовых текстов.

    Действительно, текстуальная форма права - необходимый  его атрибут, однако полное отождествление права в качестве сложнейшего  социального явления с текстуальностью  как одним из признаков права  ошибочно.

    Результатом развития позитивизма, определенным его  ответвлением является нормативизм. Сторонники нормативистского направления (Г. Кельзен  и др.) утверждают, что государство  есть лишь результат действия норм права, а само право рассматривают  как совокупность норм, содержащих правила «должного поведения». Нормативисты ограничивают задачу юридической науки  формально-догматическим анализом правовой нормы, изучением лишь внешнего ее строения (структуры). Тем самым  в известном смысле игнорируется содержание правовой нормы, ее связь  с действительностью, с материальными  условиями жизни и интересами индивидов¹.

    В провозглашении идеи законности, в  признании нормативного характера  права, наконец, в том внимании, которое  уделялось позитивному содержанию правовых текстов, заключается определенное положительное значение нормативистского учения. Вместе с тем определенная слабость этого учения проявляется в искусственном отрыве права от других явлений действительности и прежде всего от экономических условий жизни общества. Нормативизм ставит своей целью изучение позитивного содержания правовых норм, отказываясь от исследования сущностных проблем права.

    С легистских позиций, сводящих с самого начала право к закону и отождествляющих  их, по сути дела невозможно сказать  что-либо содержательное о законе (позитивном праве), поскольку с этой точки  зрения в принципе безразлично (да и  невозможно выявить), формой выражения  какого именно содержания (правового  или произвольно-противоправного) является закон. Тут существование закона (публично-властная его данность) в  роли права предшествует той правовой сущности (и того правового содержания), выражением чего этот закон как носитель права должен быть².

    Для легизма и в целом «юридического  позитивизма» весьма характерны пренебрежение  правами человека и гражданина, апология власти и гипертрофия ее нормотворческих  возможностей. В этом смысле легизм представляет собой нормативное  выражение авторитаризма. Пафос  и устремления легизма — подчинение всех властно-приказным правилам и  установлениям. Здесь повсюду господствует взгляд на человека как на подчиненный  объект власти, а не свободное существо.

    Легизм (во всех его вариантах — от старого  легизма и этатистского толкования права до современных аналитических  и нормативистских концепций  юридического позитивизма), отождествляя право и закон (позитивное право), отрывает закон как правовое явление  от его правовой сущности, отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристики закона, трактует его  как продукт воли (и произвола) законоустанавливающей власти. Поэтому  специфика права, под которым  позитивисты имеют в виду закон (позитивное право), неизбежно сводится при таком правопонимании к принудительному  характеру права. Причем эта принудительность права трактуется не как следствие каких-либо объективных свойств и требований права, а как исходный правообразующий и правоопределяющий фактор, как силовой (и насильственный) первоисточник права. Сила государственной власти здесь рождает насильственное, приказное право.

    Преимуществом нормативного подхода является то, что он акцентирует внимание прежде всего на регулятивной функции права. Право рассматривается в этом случае как особый, официальный, цивилизованный, общепризнанный и наиболее эффективный  регулятор общественных отношений, как консолидированная форма  выражения государственной воли всего общества, воли, закрепленной (объективированной) в законах и  других правовых актах, исходящих от публичной власти. Это хорошо вписывается  в нынешнюю ситуацию, отвечает задачам  наведения порядка в стране, борьбы с правовым беспределом, беззаконием - словом, претворения в жизнь  лозунга о «диктатуре закона». В  этом смысле нормативное понимание  права является сегодня, пожалуй, более  актуальным и предпочтительным, чем  широкое.

    Недостаток  же данного подхода выражается в  том, что право подчас слишком  жестко увязывается с государством, когда оно вольно или невольно превращается в голый инструмент власти, средство принуждения. Не всегда учитывается, что право формируется  не только «сверху», но и «снизу», вырастает  из народных корней, обычаев, традиций, индивидуальной саморегуляции, и государству  остается лишь «согласиться» с этим. Иначе говоря, власть не является единственной правотворящей силой, она - лишь аккумулятор  воли. 
 
 
 
 
 

2. Теория  естественного права                                             

    Естественное  право формулирует представление о неизменных принципах социальной регуляции, которые следуют из структуры миропорядка, природы социума или природы человека. Многозначность самой идеи и неустойчивость терминологии привели к тому, что в разные эпохи этому понятию придавался различный смысл. Среди наиболее распространенных терминов наряду с собственно естественным правом бытовали такие выражения, как «право природы», «закон природы», «естественный закон» и др. Затруднена и типология естественного права, так как способы его толкования меняются в зависимости оттого, что считается естественным и что — правом, как трактуются “неизменность” и «обязательность».

    Естественно-правовые взгляды берут свое начало еще  в Древней Греции и Древнем  Риме. Они связаны с именами  Демокрита, Сократа, Платона и отражают попытки выявления нравственных, справедливых начал в праве, заложенных самой природой человека. «Закон, —  подчеркивал Демокрит,— стремится  помочь жизни людей. Но он может этого  достигнуть только тогда, когда сами граждане желают жить счастливо: для  повинующихся закону закон — только свидетельство их собственной добродетели». Естественно-правовая теория прошла сложный  путь развития, ее популярность, всплески расцвета всегда были связаны со стремлениями людей изменить свою жизнь к лучшему  — это и эпоха Возрождения, и эпоха буржуазных революций  и современная эпоха перехода к правовому государству.

    Позитивное  значение естественно-правовой теории состоит в следующем: во-первых, она  утверждает идею естественных, неотъемлемых прав человека; во-вторых, благодаря  этой теории стали различать право  и закон, естественное и позитивное право; в-третьих, она концептуально  соединяет право и нравственность. Критическое замечание в адрес  данной теории может состоять в том, что не всегда представление о  праве как справедливом или несправедливом можно объективировать в правовой действительности³.

    Согласно  естественноправовому подходу, право  по своей природе, смыслу, сущности и понятию — это естественное право. Но на вопрос о том, что такое  само естественное право, различные  естественноправовые концепции  дают разные ответы.

    Как традиционное, так и «возрожденное» естественное право лишено надлежащей содержательной и понятийной определенности и общезначимости. Ведь никогда не было, нет и в принципе не может  быть какого-то одного-единственного  естественного права, а было и  есть множество различных (отдельных, особенных) естественных прав, точнее говоря — их концепций и версий. Так что под общим наименованием  и единым термином «естественное  право» подразумеваются различные (по своему содержанию, сущности и понятию) варианты естественного права, различные  смыслы, вкладываемые его прошлыми и современными сторонниками и противниками в это устоявшееся и широко используемое собирательное понятие.

    Плюрализм естественноправовых учений отражает, следовательно, плюрализм (особенных) естественных прав и их понятий, причем каждое из этих конкурирующих между  собой учений претендует на истинность именно своей версии особенного естественного  права, своего понимания (и понятия) того, что есть естественное право.

    Но  поскольку разные естественноправовые  учения (и лежащие в их основе разные понятия естественного права) наряду с различиями имеют и нечто  существенно общее, что, собственно говоря, и позволяет отличать «естественное  право» в целом (и естественноправовые  концепции) от «позитивного права» (и  позитивистских концепций), встает вопрос об универсальном определении естественного  права, т.е. об определении общего понятия  естественного права (в логико-теоретическом, а не в собирательно-техническом значении). А для этого прежде всего необходимо сформулировать (т.е. реконструировать теоретическую абстракцию естественного права, его основной идеи и принципа — из материала отдельных учений об особенных вариантах естественного права) универсальный принцип естественного права, который в концентрированной форме выражает его специфику и суть (а вместе с тем и общее понятие)⁴.

    Из  сказанного можно сделать вывод, что обращенное к сфере права  принципиальное противопоставление «естественного»  «искусственному», соединенное с  их противоположной нравственной оценкой, составляет смысл и суть понятия  естественного права в его  различении и соотношении с позитивным правом.

    Постоянным  компонентом этой естественноправовой  схемы и вместе с тем смысловой  основой традиционных представлений  о естественном праве (в отличие  от изменчивого позитивного права) является именно принцип противопоставления в области права «естественного»  «искусственному», включающий в себя их ценностную оценку и приоритет  «естественного» над «искусственным».

    Основной  постулат рассматриваемого направления  – вывод о существовании высших, постоянно действующих, независимых  от государства норм и принципов, олицетворяющих разум, справедливость, объективный порядок ценностей, мудрость Бога, не только являющихся директивами  для законодателя, но и действующих  напрямую. Оттенки мнений многообразны, но практика ориентируется на поиск  лучшего решения – справедливого  и разумного. Теология призывает  обратиться к Богу, светский вариант  ориентирует на природу вообще, природу  человека, природу вещей.

    Из  современных ученых разделение права  и закона, обращение к справедливости как одному из абстрактных определений  права последовательно и весьма обстоятельно аргументирует В.С. Нерсесянц. Им, в частности, замечено, что различение права и закона велось и ведется (и теоретически можно вести) не только с естественно-правовых позиций. Это необходимый момент любого теоретического подхода к правовым явлениям. В позиции В.С. Нерсесянца привлекает, во-первых, признание им нормативности права, а во-вторых, указание на то обстоятельство, что в законе не может быть конкретизируемо любое произвольно взятое содержание, но лишь определенное по своей сущности содержание (т.е. свобода). Последнее замечание, собственно как и естественно-правовое направление, как любой «философский» подход, представляет ценность для законодателя. Не подлежит сомнению значение данного подхода для науки права. Однако весьма примечательно, что общеобязательность и возможность властно-принудительной защиты В.С. Нерсесянц связывает с нормой закона, а не права. По-видимому, он осознает, какие могут наступить неблагоприятные последствия, если допустить применение права наряду с законом и вопреки закону. Обоснование таких предложений встречается у ряда представителей теории «возрожденного естественного права». Но именно они представляют, как считает В.В. Лазарев, собой опасность для режима законности⁵. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Философия права

    Философия права – наука о наиболее общих теоретико-мировоззренческих проблемах правоведения и государствоведения. Длительное время выступала как составная часть философских систем.

    По  своему статусу философия права  представляет собой комплексную, смежную  дисциплину, находящуюся на стыке  философии и юриспруденции. Данное обстоятельство требует четкого  определения ее места и роли в  системе философии и правоведения.

    Выход на проблематику философии права  может быть осуществлен с двух противоположных сторон: от философии  к праву и от права к философии⁶.

    Давайте рассмотрим особенности этих двух подходов к философии права:

    Первый  путь выхода на философско-правовую проблематику (философский подход к праву) связан с распространением той или иной философской концепции на сферу права. Такое обращение философии к осмыслению правовой реальности, особенно характерное для эпохи Просвещения, оказалось весьма плодотворным для самой философии. Известно, что многие из серьезных достижений классической философии — результат такого обращения. В сфере философии права происходит своеобразная проверка познавательной силы той или иной философской концепции, ее практической состоятельности в одной из важнейших сфер человеческого духа. Все это дает полное основание заключить, что без рефлексии оснований права, философского осмысления правовой реальности в целом, философская система не может считаться полноценной.

    Другой  путь формирования философии права (юридический подход к праву) направлен от решения практических задач юриспруденции к их философской рефлексии. Например, от осмысления таких частных правовых проблем, как основания уголовного права, вина и ответственность, выполнение обязательств и др., — к постановке вопроса о сущности права. Здесь философия права предстает уже как самостоятельное направление в правоведении, специфический уровень изучения собственно права. Такое философское осмысление права осуществляется правоведами в его большей практической ориентированности, при которой идеальные первоосновы права рассматриваются в тесном соотношении с позитивным правом. Однако и в первом, и во втором случае философия права ориентируется на постижение сущности и смысла права, заключенных в нем начал и принципов.

    В силу существования двух различных источников формирования философии права сложились и два основных подхода к пониманию ее статуса.

    Первый  подход рассматривает философию права как часть общей философии и определяет ее место среди таких дисциплин, как философия морали, философия религии, философия политики и др. В соответствии с этим подходом философия права относится к той части общей философии, которая «предписывает» человеку необходимую манеру поведения как социального существа, т.е. практической философии, учению о должном.

    Второй  подход относит философию права к отраслям юридической науки. С этой точки зрения она является теоретическим фундаментом для создания позитивного права и науки о позитивном праве. Под философией права здесь подразумевается паука, разъясняющая в «последней инстанции» значение правовых принципов и смысл правовых норм.

    Каждый  из подходов делает акцент на одном  из двух возможных способов рефлексии  над правом. Первый способ предполагает общефилософскую или общеметодологическую рефлексию, направленную на поиски предельных оснований, условий существования  права, когда право соотносится  со всей «ойкуменой» человеческого  бытия - культурой, обществом, наукой и  т.д. Второй способ — частнофилософская  или частнометодологическая рефлексия, которая тоже является философской, однако осуществляется в рамках самой правовой науки.

    По  своей структуре философия права  близка к структуре общей философии. В ней могут быть выделены следующие  основные разделы:

1. онтология права, в котором исследуются проблемы природы права и его оснований, бытия права и форм его существования, связи права с социальным бытием и его местом в обществе;
2. антропология права, в котором рассматриваются антропологические основы права, понятие «правовой человек», права человека как выражение личностной ценности права, а также проблемы статуса института прав человека в современном обществе, права человека в конкретном социуме, соотношение личности и права и т.д.;
3. гносеология права, в котором исследуются особенности процесса познания в сфере права, основные этапы, уровни и методы познания в праве, проблема истины в праве, а также правовая практика как критерий правовой истины;
4. аксиология права, в котором исследуется ценность как определяющая характеристика человеческого бытия, способ бытия ценностей, анализируются основные правовые ценности (справедливость, свобода, равенство, права человека и т.д.), их «иерархия» и способы реализации в условиях современной правовой реальности. К сфере интересов правовой аксиологии также иногда относят вопросы соотношения права с иными формами ценностного сознания: моралью, политикой, религией, а также вопрос о правовом идеале и правовом мировоззрении;
5. в структуре философии права можно выделить и прикладной раздел, в котором рассматриваются философские проблемы конституционного права (правовая государственность, разделение властей, конституционная юрисдикция), гражданского права (договор и уравнивание убытков и выгод, собственность), процессуального и уголовного права и др.⁷.

4. Диалектико-материалистическое понимание сущности и социальной природы  права

    Диалектико-материалистическое понимание сущности и социальной природы права впервые было заложено К. Марксом.

    Марксистская  теория основывается на историко-материалистическом учении об общественном развитии, а  также на классовую трактовку  государства и права. Основные положения  этой концепции изложены в произведениях  Ф. Энгельса, К. Маркса, В.И. Ленина и (в  меньшей степени) Г.В. Плеханова.

    Право и возникающие на его основе правовые отношения отражают характер экономических  связей между людьми. Марксистская концепция права выделяет его  классово-волевой характер. В обобщенном виде право они определяли как  возведенную в закон волю господствующего  класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни  вашего (господствующего) класса. Такая  трактовка, впервые высказанная  по отношению к буржуазному праву  в "Манифесте Коммунистической партии", в последующем была распространена на понимание сущности всего права.

    Подобная  трактовка сущности права в той  или иной степени наиболее ярко проявилась в период существования СССР на всех этапах социалистического строительства  следующим образом:

• лишение на конституционном уровне части населения избирательного права;
• деление населения на классы;
• отказ от института частной собственности;
• плановый характер экономики страны;
• однопартийная политическая система общества;
• формальный характер участия населения в вопросах управления делами государства через избирательную систему;
• возможность карьерного роста только через членство в рядах коммунистической партии Советского Союза (КПСС) и др.

    Согласно  взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса, право  рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено материальными  условиями жизни, оно оказывает  на них обратное воздействие. Главное  в праве основоположники марксизма  видели в его классовой сущности. В «Манифесте Коммунистической партии»  они утверждали, что буржуазное право (и вместе с тем право вообще) есть возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса. Объясняя механизм образования  права, Маркс и Энгельс писали: «Помимо того, что господствующие при данных отношениях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать  своей воле, обусловленной этими  определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной  воли, в виде закона – выражение, содержание которого всегда дается отношениями  этого класса...»⁸.

    Для марксистской теории характерно рассмотрение права в тесной связи с государством, которое не только формирует, но и  поддерживает право в процессе его  реализации.

    Марксистская  теория права, несомненно, оказала существенное влияние на развитие материалистического  понимания права. Вместе с тем  апологетическое отношение к  данной теории как единственно верной и непогрешимой должно быть преодолено. Сама история, реальные события обнаружили ошибки, слабые места этого учения, несоответствие отдельных его положений  действительности. Однако столь же неверным был бы и поворот к  другой крайности, к признанию этого  учения изначально ложным во всех своих  оценках. Многие выводы марксистского  учения о праве, как и о государстве, и в современных условиях сохраняют  свое значение. 
 

5. Причины многообразия подходов к сущности и социальной природе права

    Вопросы, связанные с выбором и обоснованием типа правопонимания, относятся к  числу наиболее принципиальных и  дискуссионных проблем теории права. Вся история развития юриспруденции - это история противоборства различных  подходов к пониманию того, что  есть сущность права как специфического явления социальной жизни. В нашей  стране особую остроту этим дискуссиям всегда придавало то обстоятельство, что приверженность определенному  типу правопонимания демонстрировала (и продолжает демонстрировать) не только теоретико-методологические предпочтения авторов, но зачастую их идеологические и даже политические ориентации. В  России во все периоды ее истории  за научными спорами о понятии  права стояли более общие мировоззренческие  расхождения между официальной  идеологией, выраженной в одобренной государством правовой доктрине, и  противоборствующими с ней направлениями  общественно-политической мысли⁹.

    Становление права есть процесс и результат  целенаправленной деятельности человека, включающий в себя познание права, его  восприятие (оценку) и отношение  к нему как к целостному социальному  явлению. Это «вечно» протекающее  действие, поскольку общество на каждом этапе своего развития открывает  в праве все новые и новые  качества, свойства, стороны, грани. Множественность  теорий правопонимания обусловлена  различными национальными и региональными  традициями, философскими и идеологическими  воззрениями, историческими и социально-психологическими особенностями. Учитывая такой плюрализм  мнений и сложную природу самого права, И. Кант верно заметил, что  «юристы до сих пор ищут свое определение  права». В силу того что право  находится как бы на «перекрестке» удовлетворения интересов различных социальных групп, слоев, классов, элит, оно может быть использовано в разных целях.

    Право как категория философии и  теории, будучи наполненной реальным содержанием, выполняет инструментальную роль. Можно спорить о том, что  есть право, какую реальность оно  отражает, можно по-разному осмысливать  происхождение права, расходиться  во мнениях на сущность и назначение права и т.д., но если вопрос ставится в практической плоскости, следует  искать единую точку отсчета, единый взгляд, одну позицию. На самом деле: если юрист-практик обращается к  праву для вынесения правильного  решения, если право позволяет соизмерять действия граждан и должностных  лиц, если это всеобщий масштаб поведения, то должна быть полная определенность хотя бы в одном – к каким  источникам следует обращаться, из каких источников черпать решение.

    Право утратило бы свою ценность, перестало  бы выполнять свою роль по стабилизации и упорядочению общественных связей, если бы понималось всеми по-разному. Определенность в понимании права  – исходное начало определенности и порядка в общественных отношениях.

    В разных частях света, в группах государств или в отдельно взятой стране исторически  складывалась своя система права. Обстоятельства места, времени и условий развития тех или других народов объективно формировали свои источники права. Вместе с тем на каждом отдельном  отрезке времени и при каждой специфической ситуации в действие вступало конвенционное начало, которое  в числе других субъективных моментов способствовало единообразию в представлениях о праве.

    Существующие  в мире правовые системы и правовые семьи наглядно иллюстрируют сказанное. Граждане при переезде из одной страны в другую быстрее адаптируются к  жизни, а юристы без больших усилий могут осуществлять судейскую деятельность, если правовые системы этих стран  родственны. Единое понимание права  способствует экономической и культурной интеграции народов Европы, сближению народов разных континентов.

    Возникает вопрос: почему в нашей стране сегодня  налицо различные подходы к пониманию  права? Вряд ли кто-то заинтересован  в этом и сознательно к этому  стремится. И хотя можно предположить (и история знает такое), что  в сознательном запутывании вопроса  для кого-нибудь заключается свой интерес, однако, скорее всего, главная  причина состоит в том, что  старое понимание права перестало  работать. Теневые отношения породили теневое право. То, что считалось  правом официально, осталось без должного использования и применения. Писаное  право утратило ценность. Разразился кризис законности, когда общество (и внизу, и на верхних его ступенях) начало тяготиться собственными законами, когда последние стали невыносимыми как для обездоленных, так и  для власть имущих. Рассогласование  между жизнью и правом не могло  остаться незамеченным. Поиск подходов к новому пониманию права следует  расценивать и как бессилие теоретиков изменить что-либо в существующей деятельности, и как стремление легализовать (оправдать) отношения, складывающиеся помимо (или  вопреки) официальных форм и структур.