Принцип внутреннего убеждения в уголовном судопроизвожстве

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

         План:

           Введение

  1. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие, критерии оценки
  2. Принцип свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

         Заключение 
     
     
     
     
     
     
     
     

         Введение.

         С введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса у граждан РФ появилось множество новых прав (тем более, что наше законодательство идет по пути гуманизации), А значит появились и новые правовые нормы, которые в свою очередь породили острые дебаты среди ученых-правоведов.

         Нельзя  сказать, что данный принцип является абсолютно новым  в уголовно-прцессуальном  законодательстве, ведь до этого похожий  принцип уже существовал в  УПК РСФСР 1960 года в ст.71, где указывалось, что должностные лица оценивают  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. В статье же 17 УПК РФ прописано: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ну а как подмена всего нескольких слов в корне изменила смысл данных статей мы рассмотрим в моей работе.

         Я считаю, что данная тема всегда была и будет актуальной. Потому что  у каждого человека разные представления  о жизни, правде, справедливости. Рассмотрев одни и те же материалы дела разные люди могут прийти к разным решениям, с которыми опять же одна часть людей может согласиться, а другая  будет стоять на полностью противоположной точке зрения.

         Эта тема очень тесно связана с  философией и психологией, поскольку  затрагивает внутренний мир человека, его мысли и переживания. Именно поэтому мне кажется, что пока люди не познают самих себя данная тема еще долгое время будет сохранять свою актуальность и востребованность.

         В своей работе я поставила цель:

           выявить сущность и содержание  принципа  внутреннего убеждения и в чем он заключается.

         А для достижения поставленной целипоставила  следующие задачи:

         1.дать  понятие  оценке доказательств,  определить ее критерии ;                   

          2.выяснить, что такое свободная  оценка доказательств, выявить  понятие  свободы оценки доказательств и определить данный принцип в российском уголовном процессе.

         В ходе своей научной работы мною были использованы таике методы научного познания такие, как  синтез, анализ, формально-логический метод, метод  материалистической диалектики, методы индукции и дедукции и др.

         Я считаю, что данная тема будет всегда актуальной, поскольку человеческое сознание невозможно изучить или  понять, а тем более поставит в  какие-то рамки. 
     
     
     
     

         Оценка  доказательств в  уголовном судопроизводстве: понятие, критерии оценки

         Оценка  доказательств является одним из основных структурных элементов  одного из важнейших институтов уголовного судопроизводства- института доказывания , и это объясняет тот интерес, который всегда вызывает исследование проблем, тем или иным образом связанных с оценкой доказательств.

         В уголовно-процессуальной литературе существует множество определений того, что понимается под оценкой доказательств: "логический, мыслительный процесс, органически связанный со всей деятельностью следственных и судебных органов"1, "мыслительная деятельность субъектов обязанности доказывания, направленная на установление объективной истины по уголовному делу"2, "логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины"3, "умственная, мыслительная деятельность следователя и судей, направленная на исследование доказательств, познание фактов события преступления и установление истины по уголовному делу"4, "определение достоверности и значения каждого доказательства и всей их совокупности с тем, чтобы на этой основе сделать вывод о фактической картине исследуемого события"5 и др. Таким образом,  можно отметить, что все авторы  сходятся во  мнении о том, что оценка доказательств в том смысле, в котором ее понимает уголовно-процессуальный закон, представляет собой мыслительную деятельность специально уполномоченного субъекта. В то же время в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. То есть, для того, чтобы быть надлежащим средством уголовно-процессуального доказывания, каждое доказательство должно обладать совокупностью присущих ему в соответствии с законом уникальных признаков (свойств).

         Вообще, ч.1 ст. 74 УПК РФ  говорит, что доказательствами по уголовному делу являются любые  сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела6.

         Доказательство в уголовном судопроизводстве - это очень сложная юридическая конструкция, которая не может возникнуть сама по себе, потому что формируется в процессе целенаправленной деятельности  соответствующих субъектов, которые определяются УПК, а также в строго определенном процессуальном порядке.

         «Совокупность собранных по уголовному делу сведений о наличии или отсутствии подлежащих установлению обстоятельств представляет собой доказательственную информацию, при помощи которой субъекты доказывания  могут мысленно воспроизвести картину преступления, дать ему правильную юридическую оценку и принять единственно верное процессуальное решение по существу уголовного дела.»7

           В принципе можно сказать, что   доказательство является продуктом  синтеза  двух элементов: фактического и формального. Фактическая составляющая доказательства – это и есть его содержание, то есть сами сведения обо всех обстоятельствах преступления и других обстоятельствах, имеющих значение по делу. В то время, как формальная сторона отражает соответствие порядка и условий получения сведений о преступлении тем правилам, которые закреплены в уголовно-процессуальном законе. Причем значение имеют оба элемента, потому что, несмотря на то, что фактическая сторона доказательства помогает восстановить преступление, без формальной стороны эти сведения просто не будут иметь доказательственного значения.8  Именно поэтому далее в своей работе мне бы хотелось рассмотреть каждое из свойств доказательств, которые уже были названы выше.

         Прежде  чем приступить к рассмотрению данного вопроса хотелось бы отметить, что законодатель не определяет данные свойства каким-либо НПА, а только называет их в УПК РФ9, что, несомненно является пробелом в законодаетльстве. Данные свойства определяются лишь в научной литературе.

           Под относимостью доказательств понимается, что их содержание способствует установлению обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.10

         При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 
    1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

         2) виновность лица в совершении  преступления, форма его вины  и мотивы;

    3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 
    4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 
    5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемые деяния; 
    6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 
    7)    обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

         При этом в соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК  РФ11, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Таким образом, доказательства могут быть обвинительными и оправдательными.

         В зависимости от способа формирования, доказательства делятся на личные (идеальные) и вещественные (материальные). Личные доказательства содержатся в показаниях свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого и т.д. Вещественные доказательства отображаются на материальных объектах (следы, изъятые с места происшествия, орудия преступления, документы с признаками подчистки)12.

         В теории уголовно-процессуального права  доказательства делятся на прямые и косвенные. Содержание прямых доказательств полностью совпадает с содержанием элементов предмета доказывания по уголовному делу (например: показания свидетеля, бывшего очевидцем преступления).

         Содержание  косвенных доказательств, способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но являются как бы его промежуточным этапом (например, наличие мотива для совершения убийства). 
    Большинство косвенных доказательств являются в тоже время прямыми относительно конкретных фактов, которые они подтверждают или опровергают. В частности, следы пальцев рук, обнаруженные на ноже, которым было совершено убийство, являются прямым доказательством того, что подозреваемый держал его, но косвенным доказательством, что именно он совершил преступление.

         В большинстве случаев, собранные  по делу доказательства являются косвенными. Поэтому, только рассмотрение всех косвенных  доказательств в совокупности позволяет  сделать единственно правильный вывод.

         Доказательства  могут быть первоначальными и производными.

         «Деление  доказательств на эти группы осуществляется,  исходя из отношения источника доказательства к отражаемому им факту, т. е. в  зависимости от наличия или отсутствия между источником доказательства и  фактом промежуточного носителя информации»13.

         К первоначальным доказательствам относятся  показания свидетеля, непосредственно  наблюдавшего преступление, признаки вещественного доказательства, изъятого с места происшествия и т.д. Производные  доказательства являются своеобразным передаточным звеном от первоначальных. В связи с этим, не исключена возможность потери или искажения доказательственной информации при её переходе от одного источника к другому. Поэтому, основная роль производных доказательств заключается в том, что они способны помочь в поиске и установлении первоначальных доказательств. Если по делу допрошен очевидец преступления, то все иные аналогичные показания, данные с его слов другими лицами, не имеют самостоятельного доказательственного значения.

         В то же время, если источник первоначальных доказательств утрачен, (сгорел подлинник документа, свидетель умер) производные доказательства могут использоваться в доказывании.

         Часть 1 ст. 74 УПК РФ говорит, что «доказательствами  по уголовному делу являются любые  сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим  Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.»14 Исходя из данного законодательного определения доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т. е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно Уголовно-процессуальному закону  РФ, оглашение показаний подсудимого либо потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов, полученные ранее, не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве. Это значит, что существуют, по крайней мере, два вида доказательств, обладающих неодинаковым юридическим значением, а именно, - доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства.

         Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость - необходимое качество любого доказательства . Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами. Вместе с тем указанная способность доказательств не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Так, например, при проведении осмотра места происшествия следователь детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что любое из обнаруженных следователем обстоятельств может иметь для дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего производства выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведения отношения к делу не имеют, они, тем не менее, продолжают оставаться в материалах этого дела, поскольку оценка доказательств осуществляется и другими участниками судопроизводства, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Кроме того, не исключено, что в свете вновь собранных по делу доказательств эти сведения могут оказаться все же значимыми для дела.

         Оценка  относимости доказательства не имеет  столь определенного критерия, как  запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст.73 УПК)15. Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных фактов», то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст.73 УПК. Эта «относимость» заложена в доказывании на основе косвенных доказательств. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности и совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, пренебречь требованиями закона об обеспечении справедливого судебного разбирательства.

         Допустимость  доказательств характеризуется  следующими признаками: 
    они должны быть получены из предусмотренных законом источников; должны быть соблюдены общие правила собирания и, в частности, фиксации сведений, а также правила проведения конкретных следственных действий (процессуальный порядок и условия допроса свидетелей; производства обыска и т.д.); 
    полученные сведения должны быть достоверными (известен источник их происхождения и они могут быть проверены).

         Результаты  оперативно-розыскной деятельности могут являться доказательством  только после их проверки процессуальным путем.

         По  разъяснению Конституционного суда, непосредственные «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.»

         Таким образом, любая оперативно-розыскная  информация должна подвергаться легализации (преобразованию в общедоступные сведения) исходя из ее содержания либо средствами ОРД, либо уголовно-процессуальными средствами.

         Сведения, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах обвиняемого, подозреваемого, гражданского истца, гражданского ответчика и т.д. могут приобрести статус доказательства только после их проверки и подтверждения в предусмотренных законом источниках.

         Не  могут признаваться доказательством  сведения, полученные в результате действий, не уполномоченных на то лиц (например, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля, допрос которого произведен оперативным работникам без поручения следователя).

         Недопустимы доказательства, хотя и полученные из надлежащих источников, но вне рамок  определенной стадии уголовного процесса (например, допрос свидетеля на стадии возбуждения уголовного дела).

         Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической  силы и не могут быть положены в  основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса16.

         К недопустимым доказательствам относятся: 
    1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 
    2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости; 
    3) иные доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса.

         Их  можно разделить на две группы. В первую включены доказательства, полученные с соблюдением процессуальной формы и не содержащие нарушений  предусмотренной УПК процедуры их собирания (п.1 и 2 ч.2 ст.75). Ко второй группе относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства (п.3 ч.2 ст.75)17.

         Положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ имеют практическое значение для случаев, когда законом не предусмотрено обязательное участие защитника. В них нашёл отражение один из принципов уголовного судопроизводства – презумпция невиновности, согласно которому бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Любые сведения, сообщенные подозреваемым и обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу и отвечающие требованиям допустимости доказательств на данном этапе, после не подтверждения их в суде автоматически признаются недопустимыми. Под не подтверждением ранее данных показаний понимается не только дача других, противоположных по своему содержанию, показаний, но и отказ от дачи показаний. Таким образом, обвинение не может основываться лишь на признательных показаниях обвиняемого, а они должны использоваться для собирания других доказательств.

         К недопустимым относятся и показания  отдельных участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, свидетеля), основанные на догадке, предположении, слухе, а  также показания свидетеля, который  не может указать источник своей  осведомлённости. Вместе с тем, показания лица, обладающего профессиональными познаниями, о фактах, носящих оценочный характер (например, о скорости движения транспортного средства), могут быть признаны недопустимыми.

         Перечень  иных доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в ст.75 УПК РФ не конкретизирован.

         В соответствии с разъяснениями Пленума  ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации  при осуществлении правосудия»  от 31.10.1995 г. №8, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также выполнения требований ч.3 ст.69 УПК РСФСР (ныне – ст.75 УПК РФ), в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения.

         Доказательства  признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и  закреплении были нарушены гарантированные  Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

         В науке также выделяется такое  свойство доказательств, как достоверность.

         Достоверность доказательств - это соответствие доказательств  объективной действительности.18 Достоверность доказательств оценивается следователем, лицом, производящим дознание, прокурором, судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

         Оценка  достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип  свободной оценки доказательств  по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу .19

         Кроме того, любое доказательство  должно быть проверяемым(ст. 87 УПК РФ)20, т. е. субъект доказывания сопоставляет его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также устанавливает их источники. Невозможность проверки относимости, допустимости, достоверности имеющихся фактических данных об обстоятельствах преступления свидетельствует, о недоброкачественном доказательстве и требует его исключения из общей совокупности доказательств. Например, нельзя признавать убедительными показания единственного свидетеля, которые не возможно сопоставить с другими доказательствами по этому делу. То же самое следует сказать и о других подобных доказательствах, за исключением тех, которые свидетельствуют о невинности обвиняемого. В соответствии с принциплом презумпции невивности все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст.14 УПК РФ).

         Совокупность  собранных по делу доказательств  оценивается с позиций достаточности  для принятия законного, обоснованного  и справедливого итогового решения  по делу, а также при принятии промежуточных процессуальных решений. Достаточность доказательств обеспечивается всесторонностью и полнотой расследования преступлений, которая достигается путем эффективного использования в процессе расследования системы следственных действий.

         Достаточность доказательств- понятие, связанное с пределом доказывания, т. е. границами доказывания, которые выражают полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования, подлежащих установлению фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу21; определенным уровенем знания об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, достаточный и необходимый для однозначного вывода относительно наличия или отсутствия этих обстоятельств.

           Правило о достаточности доказательств требует достижения в процессе доказывания такой системы доказательств, которая позволяет с необходимой достоверностью, в зависимости от характера принимаемого решения, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

         Надо  учитывать, что оценка достаточности  доказательств производится не только применительно к окончательному на той или иной стадии решению, она необходима и для принятия решения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу, в том числе и по таким важным для судьбы всего дела вопросам, как привлечение лица в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения и др. Поэтому, оценивая доказательства, надо всегда ставить вопрос о том, применительно к какому решению и на каком этапе производства по делу дается оценка доказательств.

         Достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств. Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений. Основу правил доказательственной деятельности составляет презумпция невиновности. Из нее следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

         Практически это означает, что доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого.

Принцип внутреннего убеждения в уголовном судопроизвожстве