Проблема денежной компенсации морального вреда применительно к юридическим лицам
Вариант 21
- Проблема денежной компенсации морального вреда применительно к юридическим лицам
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ1 «Компенсация морального вреда» если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания причиненные действиями, которые нарушают личные неимущественные права, посягают на нематериальные блага гражданина.
Таким образом, согласно буквальному толкованию содержания статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан.
Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам является предметом споров среди цивилистов. Основным моментом, их порождающим, является тот факт, что юридическое лицо не может претерпевать физических и нравственных страданий.
Цибенко А.Ю. отмечает, что «категории «моральный вред гражданину» и «моральный вред юридическому лицу» являются противоречивыми как в судебной практике, так и в воззрениях ученых: такая категория, как «моральный вред гражданину», действительно существует и получила свое легальное закрепление - физические и нравственные страдания; «моральный вред юридическому лицу» выступает в роли мифа сторонников реалистической концепции существования юридических лиц. Некоторые авторы пытаются вывести категорию морального вреда юридического лица через категорию нематериального вреда, что, на мой взгляд, абсолютно невозможно».2
По мнению Т.А. Фадеевой, «юридическим лицам моральный вред возмещен быть не может, его просто нет», в связи с тем что понятие «моральный вред» производно от слова «мораль», означающего совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Зачастую мораль отождествляют с понятием «нравственность», а нравственность определяют как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе.3
В данном случае речь идет о неимущественных благах, связанных с имущественными. Так как при нанесении вреда деловой репутации юридического лица, кроме нарушения его нематериального блага, как правило, наносится урон и его имущественным благам. Это связано с тем, что нанесение вреда деловой репутации организации нередко приводит к потере клиентов, партнеров, и, как следствие, убыткам и упущенной выгоде. Вопрос возмещения имущественного вреда не вызывает сомнений, а вот вопрос компенсации морального вреда юридическому лицу вызывает определенные вопросы.
По мнению Гаврилова Е.В., «моральный вред» в классическом понимании этого термина как физические и нравственные страдания не может соотноситься с правовой природой юридического лица как искусственной конструкцией. Однако это не означает, что юридическое лицо не может испытывать нематериальный вред, выраженный в умалении деловой репутации и связанными с этим иными неблагоприятными последствиями нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица, а также приводят или могут привести к возникновению убытков, представляющих собой материальное выражение вреда. Нематериальный вред юридических лиц - это, по сути, их моральный вред, который может пониматься не как физические и нравственные страдания, а как юридическая фикция (неклассическое понимание морального вреда). Именно поэтому уместно говорить о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам.4
Отметим, что на практике имели место прецеденты взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Так, решением от 10.09.97 Арбитражного суда Тюменской области в пользу ОАО «Кросно» с Тюменской областной ассоциации профсоюзных организаций работников промышленности (ассоциация) и редакции газеты «Позиция», опубликовавшей сведения не соответствующие действительности, по делу о защите деловой репутации взыскан моральный вред по 10 миллионов рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.97г. Арбитражного суда Тюменской области по делу и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.98г. указанное решение оставлено в силе. Однако постановлением Президиума Высшего арбитражного суда данные решения отменены, в компенсации морального вреда отказано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал мнение, что нельзя применять к юридическим лицам даже понятие морального вреда, соответственно невозможно удовлетворять требования о его компенсации:
«В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.
Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу».5
«Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу морального вреда не учтены требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в отношении гражданина, а не юридического лица».6
Верховный суд РФ высказывал следующую позицию правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации.7
Относительно этого вопроса можно рассмотреть также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».8 Трактуя нормы права, Конституционный Суд говорит следующее:
«Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).
Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Как следует из определения, Конституционный Суд Российской Федерации также считает неприменимым понятие моральный вред к юридическому лицу. Соответственно, ошибочно толкование Верховного Суда Российской Федерации. Это особенно важно, так как суждения Конституционного Суда Российской Федерации, как правило, в большинстве случаев принимаются всеми судами. Хотя это определение не несет правовых последствий, кроме невозможности рассмотрения жалобы по существу, но в нем выражена позиция суда, авторитет которого неоспорим.
Хотелось бы обратить внимание на еще одно суждение, высказанное в данном определении. В нем приведено понятие «нематериальные убытки», которого не существует в ГК РФ. Анализируя обоснования, приведенные в определении, можно сказать о некоем соединении понятий возмещения убытков и компенсации морального вреда. Оба эти понятия выступают как средство или способ защиты нарушенных прав, а для приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации понятия не остается назначения. Основываясь на вышеизложенных доводах, можно резюмировать, что институт компенсации морального вреда не применяется к юридическим лицам.9
Отметим, что с 1 октября 2010 года ст.152 ГК РФ действует в новой редакции10 и п.11 ст.152 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила статьи 152 ГК о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, законодатель однозначно дает понять, что юридическое лицо не имеет права на возмещение морального вреда.
Достаточно часто встречается упоминание о, так называемом, «возмещении морального вреда». Следует отметить, что такое понятие и способ защиты отсутствуют в ГК РФ, скорее всего это предлагаемая учеными альтернатива компенсации морального вреда в отношении юридических лиц, не имеющая, под собой правовой основы.
Необходимо обратить внимание на возможность возникновения следующей ситуации. При причинении вреда деловой репутации юридического лица может быть через это причинен вред деловой репутации определенных граждан. Это связано с тем, что деятельность юридического лица состоит из деятельности или отдельных действий граждан, которые могут быть работниками, органами управления этого лица, или участниками лица. Сообщение недостоверных сведений, порочащих репутацию организации, может наносить урон деловой репутации гражданина, который совершал сделку от имени юридического лица, информация о продукции «ненадлежащего качества» выпущенной организацией, может нанести урон гражданам, непосредственно отвечающим за производство и качество продукции, и так далее. В подобных случаях возникает двойной вред, то есть одновременно причиняется вред и юридическому лицу, и физическим лицам.
Как уже упоминалось, граждане имеют право на компенсацию морального вреда. В ситуации, когда подобный вред причиняется гражданину (или гражданам) косвенно, через вред, причиненный деловой репутации юридического лица, необходимо доказать, что существует возможность назвать конкретных лиц, которым посредством распространения сведений порочащих деловую репутацию организации нанесен моральный вред. Обязанность доказывания, что распространением ложных сведений об организации причинен вред определенному физическому лицу, гражданину, будет лежать на самом гражданине.
Таким образом, на данный момент позиция законодателя однозначна. Юридическому лицу моральный вред не может быть причинен, юридическое лицо не способно испытывать нравственные и физические страдания. Суды не могут взыскивать моральный вред в пользу юридического лица. В пользу юридического лица могут быть взысканы только убытки в соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
Обратимся к судебной практике.
К., Фонд развития гражданского общества
обратились в суд с иском к Н. о защите
чести, достоинства и деловой репутации,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований
истцы ссылались на следующие обстоятельства.
* года в сети Интернет в персональном
блоге ответчика Н. на сетевом ресурсе
Livejournal.com (адрес в сети Интернет http://navalny.livejournal.
Истцы полагали, что ответчик в форме утверждений распространил сведения о том, что в Фонде работают нарушители закона, специализирующиеся и занимающиеся противоправной деятельностью, а этой преступной деятельностью руководит лицо, нарушающее моральные, этические нормы и принципы. Приведенные утверждения Н. подлежат опровержению. Истцы считают справедливым поставить перед судом вопрос о компенсации морального вреда.
Суд указал, что в силу п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица о взыскании компенсации морального вреда, а доказательств несения убытков, что юридическое лицо вправе требовать в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, суду представлено не было.11
Таким образом, на настоящий момент взыскание морального вреда в пользу юридического лица невозможно. До внесения изменений в Гражданский кодекс данный вопрос был предметов долгих споров как в теории, так и на практике. Однако в 2013 году законодатель четко определил, в пользу юридических лиц моральный вред не взыскиваются. Юридическое лицо может взыскать убытки, причиненные распространением сведений порочащих деловую репутацию юридического лица.
Что касается неимущественного (репутационного) вреда, причиненного до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, то полагаем, что при рассмотрении споров о возмещении такого вреда суды будут исходить из ранее сформировавшейся позиции, исходя из которой, такое возмещение признавалось возможным.12
По нашему мнению, законодатель занял верную позицию. Понятие морального вреда исходит из понятия морали, а мораль присуща только человеку и рассматривается как исключительная личностная категория. Таким образом, и моральный вред тесно связан с личностью гражданина. Оценить глубину нравственных страданий возможно только выслушав доводы самого лица, оценив некоторые обстоятельства, произошедшие с ним после причинения страданий. Справедливо замечено, что юридическое лицо не может испытать таких страданий. Физические страдания причинить юридическому лицу также проблематично. Поэтому невозможно применять относительно юридического лица термин моральный вред.
Однако обращаясь вновь к судебной практике, видно, что судами и после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ взыскивается моральный вред в пользу юридических лиц.
Так, 27.01.2014 года Федеральным Арбитражным судом Московского округа с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 70 000 рублей в возмещение морального вреда в пользу ООО «Роквул-Север».13
ООО «Роквул-Север» обратилось в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного обществу действия судебных приставов-исполнителей ФССП РФ длительным неисполнением судебного решения.
Суд первой и апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. ООО обратилось в кассационную инстанцию, указав, что судами неправильно применены нормы материального права.
ФАС Московского округа согласился с доводами истца, ссылаясь на практику Европейского суда, указав следующее.
Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.
Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).
В постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации.
Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи, логично предположить, что компания - заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный законом срок ФССП не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта в пользу ООО «Роквул-Север», результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, то есть истец в течение более двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.
В такой ситуации суд посчитал, что взыскание морального вреда в пользу юридического лица возможна. Подчеркнем, что в данном случае моральный вред причинен не распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, а неисполнением судебного решения в разумный срок.
Таким образом, ФАС формирует новую судебную практику по возмещению компенсации морального вреда юридическим лицам.
2. Гражданин С., проходя по одному
из универмагов, увидел, что в
нем продаются футболки с его
изображением. Изображение точно
соответствовало фотографии, которую
он недавно сделал в одном
ателье. Гражданин С. обратился в
юридическую консультацию с
В соответствии с ч.1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.
В соответствии с ч.2 ст.152.1 ГК РФ изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, незаконно полученное или используемое, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Таким образом, в юридической консультации гражданину С. должны разъяснить, что его права нарушены и ему следует обратиться в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ст.152.1 ГК РФ, и имеет право требовать:
- прекращения использования своего изображения;
- уничтожения продукции с его изображением;
- денежную компенсацию за незаконное использование изображения;
- компенсацию морального вреда.
3. Козлова обратилась в суд
с иском о признании
Районным судом заявленное требование удовлетворено.
Согласны ли вы с решением, принятым районным судом?
По нашему мнению, районный суд принял верное решение, удовлетворив исковое заявление Козловой о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг ее супругом.
В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ14 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 2 поясняет, что ценные бумаги также относятся к общему имуществу супругов.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35 СК РФ).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ).
Так как из условия задачи не следует, что муж Козловой не знал о ее несогласии на совершение сделки, полагаем, что суд принял верное решение.
4. По договору цессии цедент
(ООО «Восток») уступил цессионарию
(ОАО «Прогресс») свое право требования
к банку, обслуживающему цессионария,
об уплате банком штрафа за
нарушение правил совершения
расчетных операций по
Действительна ли цессия в данном случае?
По нашему мнению, в данном случае цессия имела место и она действительна.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ требование, принадлежащее по обязательству кредитору, может быть передано другому лицу по сделке.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если на не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).
Согласие должника обязательно, если личность кредитора имеет существенное значение для него. Полагаем, что в данном случае для банка не имеет значения кому следует перечислить денежные средства в счет штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций.
Отношения должника (банка) с цессионарием по другому обязательству не имеют значения.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст. 4398
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301
- Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Российская газета, №17, 27.01.1996
- Федеральный закон от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 03.07.2013
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, №29, 08.02.1995
Специальная литература
- Гражданский кодекс Российской Федерации: Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни. Постатейный комментарий к главам 6-8. /под ред. П.В. Крашенинникова. Статут, 2014 // [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс» – Режим доступа: http://base.consultant.ru/
- Бахтина А. Возможно ли взыскание в деньгах компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица? // [Электронный ресурс] – ИПП «ГАРАНТ.РУ» – Режим доступа: http://www.garant.ru/
- Гаврилов Е.В. Компенсация морального
(нематериального) вреда юридическим лицам
в ФАС Западно-Сибирского округа // Вестник Арбитражного суда горо
да Москвы, 2010, №6. - Фадеева Т.А. Нематериальные блага//Гражданское право. Ч. 1/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 2008. С. 280.
- Цибенко А.Ю. Деловая репутация юридического лица и способы ее защиты // Налоги, 2011. №24.
Материалы судебной практики
- Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, №3, 2004
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года №1785/95 // [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс» – Режим доступа: http://base.consultant.ru/
- Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 №813/98 по делу №А70-1806/5-97 // Вестник ВАС РФ, 1999, №2
- Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 №Ф05-2161/2013 по делу №А40-131505/12-46-244 // [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс» – Режим доступа: http://base.consultant.ru/
- Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2014 по делу №33-15561 // [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс» – Режим доступа: http://base.consultant.ru/
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301
2 Цибенко А.Ю. Деловая репутация юридического лица и способы ее защиты // Налоги, 2011. №24.
3 Фадеева Т.А. Нематериальные блага//Гражданское право. Ч. 1/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 2008. С. 280.
4
Гаврилов Е.В. Компенсация морального
(нематериального) вреда юридическим лицам
в ФАС Западно-Сибирского округа // Вестник Арбитражного суда горо
5 Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 №813/98 по делу №А70-1806/5-97 // Вестник ВАС РФ, 1999, №2
6 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года №1785/95 // [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс» – Режим доступа: http://base.consultant.ru/
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, №29, 08.02.1995
8 Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, №3, 2004
9 Гражданский кодекс Российской Федерации: Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни. Постатейный комментарий к главам 6-8. /под ред. П.В. Крашенинникова. Статут, 2014 // [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс» – Режим доступа: http://base.consultant.ru
