ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Введение.
2. Основные подходы к проблеме ценностей.
3. Ценности духовные и материальные.
4. Социальные ценности и социализация личности.
5. Жизнь, как главная ценность.
6. Заключение.
7. Список использованной литературы.

     ВВЕДЕНИЕ.

     Аксиология (греч. аxia – ценность) – философская дисциплина, занимающаяся исследованием ценностей как исходных нравственных, эстетических и др. принципов, задающих жизни людей направленность к конкретным деяниям и мотивирующих человеческие поступки. Возникновение в конце 18 в. понятия «ценность» было связано с пересмотром традиционного натурфилософского обоснования этики, предлагавшего тождество природного бытия и блага. Так, представители кинической философии (Антисфен, Диоген) полагали, что этические нормы возникают вследствие подражания природе, которая якобы является разумно организованной, совершенной и поэтому может служить эталоном для человеческих взаимоотношений. Такие представления сохранялись длительное время (Руссо, Прудон, Толстой и др.).

     Понятие нравственной ценности впервые появляется у Канта. Он признал автономность и самодостаточность разума и это дало ему возможность противопоставить сферу нравственности сфере природы, сферу свободы – сфере необходимости. Однако в человеке эти сферы существуют вместе. Человек, как природное существо, как живая плоть, находится под влиянием природы. В этом отношении он несвободен. Но как познающий субъект, обладающий разумом, он свободен и следует своему разуму, который определяет его волю и практическое поведение. Его свобода в сфере нравственности покоится на априорных ценностях, создаваемых разумом. Ценности сами по себе не имеют бытия, не обладают физической данностью. У них есть только значимость, как некоторая идеальная истинность. Они суть требования разума, обращенные к человеку, к его воле.

     В послекантовский период разработкой теории ценностей занимаются Р. Лотце, В. Виндельбанд, Г. Риккерт. Вслед за Кантом эти философы разводят бытие и долженствование. Лотце, как и Кант, отождествляет бытие с эмпирическим существованием и поэтому ставит значимость выше бытия. Последователь Канта и Лотце, Виндельбанд, один из основателей Баденской школы неокантианства, считает разработку теории ценностей в качестве основной цели философии. В отличие от Канта, Виндельбанд приходит к выводу, что ценности управляют не только нравственными действиями, но и лежат в основе теоретической и эстетической деятельности. В качестве ценностей у него выступают истина, добро и красота; а наука, правопорядок, искусство, религия рассматриваются как ценности-блага культуры, без которых человечество не может существовать. По Риккерту, ценности лежат в основе теории истинного знания и нравственного действия. Ценность есть нечто трансцендентное как по отношению к бытию, так и к познающему субъекту. Такое понимание ценности совпадает с кантовским.

     Проблема  ценностей была обойдена материализмом  эпохи французского Просвещения (Ламетри, Гольбах, Дидро) и диалектическим и  историческим материализмом (Маркс, Энгельс, Ленин), выступавшим в качестве официальной  философской доктрины Советского Союза. Французский и особенно марксистско-ленинский материализм отклонял как мнимые вопросы, касающиеся личной жизни людей, – счастье, дружбу, смысл жизни, внутреннюю свободу, любовь и др. ценности, так и сам интеллигибельный мир. Пресловутая первичность экономического бытия и вторичность сознания неизбежно вела к принижению духовных ценностей, обеспечивающих нравственное здоровье общества.

     В настоящее время ценность определяется как то, что чувства, рассудок и  разум диктуют признать стоящим над всем и к чему можно стремиться, созерцать, относиться с уважением, признанием, почтением. Ценность является не свойством какой-либо вещи, а сущностью, рождаемой мыслью. 

     ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ ЦЕННОСТЕЙ

     Человек отличается от всех остальных существ, тем, что он постоянно оценивает те или иные феномены: мироздание в целом, явления социальной реальности, факты собственной жизни по их значимости. Люди не просто пребывают в мире, каждый человек строит свою собственную жизнь, индивидуально, ориентируясь на своё личное решение вопроса о том, что есть благо. В этой связи можно сказать, что специфика человеческого бытия как раз и состоит в ценностном отношении к миру.

       Определяя подлинное значение  той или иной ценности в  аксиологической иерархии, мы должны четко представлять себе, на основании какого принципа данная ценность может получить преобладающую значимость, является ли этот принцип атрибутивным или сущностным, и каковы в связи с этим перспективы развития инверсивных отношений в данной иерархии ценностей.

     Нельзя  не заметить, что системы ценностей  у разных людей неодинаковы, различны они и у разных социальных групп, наблюдаются различия между системами  ценностей, преобладающих в разные исторические периоды. Однако в самых  далеких друг от друга системах ценностей обнаруживаются не только различия, но и сходства. В такой ситуации возникает естественный вопрос о том, существуют ли ценности, имеющие «вечный» характер или нет.  

     ЦЕННОСТИ  ДУХОВНЫЕ И МАТЕРИАЛЬНЫЕ.

       По содержанию ценности делятся  на духовные и материальные. К ценностям высшего порядка относятся истина, добро, красота, свобода, мудрость (философия) и др., словом, все духовные идеалы и принципы интеллигибельного мира. К ценностям второго порядка относятся вещные, предметные ценности, рождаемые рассудком и связанные с чувственным опытом.

     Духовные  ценности притягивают к себе внимание человека, поднявшегося до уровня личности. Он относится к ним с уважением, признанием, почтением. Вещные ценности притягивают к себе внимание человека массы и он относится к ним с не меньшим почтением, чем личность – к духовным. Оба ряда ценностей являются двумя полюсами ценностного отношения к миру. Они, каждая по-своему, определяют нравственные, эстетические и др. поступки людей, их помыслы и действия по всему диапазону взаимоотношений, по всем ключевым точкам, где расходятся их пристрастия и интересы.

     Духовные  ценности качественно отличаются от вещных. Во-первых, человек отличается от любых других существ наличием абстрактных идеалов и принципов, создаваемых разумом, что делает человека собственно человеком, а не просто живым существом. Материальная обеспеченность, даже самая высокая, сама по себе не делает человека духовным. Она создает лишь предпосылки для развития духа. Вещи, предметы выполняют в этом отношении только служебную роль.

     Во-вторых, духовные ценности не содержат в себе корысти. Личность стремится к ним  ради них самих, а не ради чисто  материального интереса, выгоды или  чувственного удовольствия.

     В-третьих: духовные ценности являются источником и основой нравственных, правовых, эстетических и других норм, упорядочивающих социальную жизнь общества. Вещные ценности не создают упорядочивающих норм, а, скорее, подрывают их по причине корыстных побуждений.

     В-четвертых, духовные ценности облагораживают практическую деятельность человека. Без априорных идей практика становится деляческой, нацеленной на ежедневное выживание. То же самое можно сказать о нравственном поведении, вырастающем из чувственных позывов и эмпирических побуждений (мелочный расчет на выгоду, страх перед наказанием за нравственные отступления, надежда на вознаграждение за хорошее поведение и пр.). Такие поступки – проявление внутренней несвободы, в которой пребывает человек массы, далекий от высших проявлений духовной культуры.

     В-пятых, духовные ценности выше вещных в силу своей долговечности. Вещные ценности способны давать только мимолетное удовлетворение. Быстрое получение удовольствия завораживает человека массы. Он считает богатых счастливыми людьми и завидует им. Завидует потому, что они пользуются наибольшим материальным благополучием: роскошью обстановки, большими деньгами и возможностью каждодневно удовлетворять прихоти (кутежи, дорогие любовницы и пр.)  

 СОЦИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ И СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ.

      Каждый человек живет в определенной системе ценностей, предметы и явления которых призваны удовлетворить его потребности. В известном смысле можно сказать, что ценность выражает способ существования личности. Причем разные ценности имеют для нее различное значение и с этим связана иерархия ценностей. Как и сами ценности, их иерархическая структура носит конкретно-исторический и личностный характер. Одни и те же предметы и явления для разных людей могут представлять неодинаковую ценность, так же как и в различное время у одного и того же человека. Сытый и голодный будут по-разному относиться к куску хлеба, а симфоническая музыка (или рок-музыка) могут вызывать у людей не только чувство глубочайшего наслаждения, но и раздражение. Другими словами, существует не только историческая, но и индивидуальная динамика ценностей и их иерархии.

     Ценности  личности образуют систему ее ценностных ориентации, под которыми имеется  в виду совокупность важнейших качеств  внутренней структуры личности, являющихся для нее особо значимыми. Эти  ценностные ориентации и образуют некую основу сознания и поведения личности и непосредственно влияют на ее развитие. При этом в соответствии с конкретной, индивидуальной, иерархией ценностей наблюдается относительный характер ценностных ориентации. Так, один учится, чтобы больше зарабатывать, а другой работает, чтобы иметь возможность учиться и самосовершенствоваться. Но, так или иначе, конкретная система ценностных ориентации и их иерархия выступают регуляторами развития личности. Они служат критерием норм и правил поведения личности, по мере усвоения которых происходит ее социализация.

     В литературе существуют разные способы  и принципы классификации и иерархии ценностей. Так, выделяют ценности-цели, или высшие (абсолютные) ценности, и  ценности-средства (инструментальные ценности). Говорят о ценностях положительных и отрицательных, имея в виду их социальное значение и последствия их реализации. Можно выделять материальные и духовные ценности и т.д. Важно подчеркнуть, что все они находятся между собой в тесной взаимосвязи и единстве и образуют целостность мира каждого человека.

     Однако, несмотря на различные формы дифференциации ценностей и их релятивный характер, имеется самая высшая и абсолютная ценность — это сам человек, его  жизнь. Эта ценность должна рассматриваться  только как ценность-цель и никогда к ней не должно быть отношение как к ценности-средству, о чем так убежденно писал Кант. Человек — это самоценность, абсолютная ценность. Он является субъектом ценностей и ценностного отношения, и сама постановка вопроса о ценностях вне человека лишается смысла, если, конечно, не впадать в мистические спекуляции. 
Такую же ценность представляют и социальные общности, и общество в целом, которые также являются субъектами ценностей. Основа этого заключена в социальной сущности человека и вытекающей отсюда диалектике общества и личности. По этому поводу видный русский философ П.И. Новгородцев писал следующее: Личность есть начало безусловное, но не самодовлеющее: общество, которое ей противопоставляется, ведь это другие лица, которые могут быть не средствами, а только целями для данной личности. Являясь лицом и притязая на безусловное нравственное значение, я должен и в других лицах признать такую же безусловную ценность. Я не могу видеть в обществе, т.е. в других лицах, только средства для моих целей, я должен признать за ними значение таких же нравственных целей, какое они, т.е. все общество, должны признать за мною. Тут создается не отношение средства к целям, а более сложное отношение взаимодействия целей.

     Помимо  этого к высшим ценностям следует отнести такие «предельные» и наиболее общие для людей ценности, как смысл жизни, добро, справедливость, красота, истина, свобода и т. д. Именно к таким ценностям относятся слова одного из крупнейших философов XX в. А. Уайтхеда: «Тот Мир, который увеличивает продолжительность существования, является Миром Ценности. Ценность по самой своей природе вневременна и бессмертна. Ее сущность не коренится ни в каких преходящих обстоятельствах».

     Этот  тип ценностей оказывает первостепенное влияние на социализацию личности. Их реализация, по существу, тождественна реализации самого глубинного слоя структуры личности, ее самоактуализации. Без этого не только не может состояться личность, но и сама жизнь для большинства будет невыносимой. Люди, не нашедшие по каким-то причинам, например, смысла жизни или не имеющие возможности реализовать его так же, как и другие высшие ценности, часто приходят к выводу о несостоятельности самой жизни, а порой кончают и трагедией. Известно, например, сколько жизней было отдано за одну лишь свободу.

     По  поводу роли высших ценностей в социализации и самоактуализации личности видный американский ученый А. Маслоу писал, что  все самоактуализирующиеся люди вовлечены в некоторое дело. Они  преданы этому делу, которое является для них чем-то очень ценным. Это призвание судьбы, и люди любят его так, что для них исчезает разделение «труд-радость»: «Один посвящает свою жизнь закону, другой — справедливости, еще кто-то — красоте или истине. Все они тем или иным образом посвящают свою жизнь поиску того, что я назвал «бытийными» ценностями, т.е. поиску предельных ценностей, которые являются подлинными и не могут быть сведены к чему-то более высокому». Имеется около четырнадцати таких ценностей: истина, красота, добро древних, совершенство, простота, всесторонность и несколько других.

     Эти ценности бытия выступают как  важнейшие потребности (метапотребности), и они настолько значительны  для личности, что их подавление порождает даже определенный тип  патологий души, которые происходят, например, от постоянного проживания среди лжецов и потери доверия к людям. Бытийные ценности являются, по мнению Маслоу, смыслом жизни для большинства людей.

     С проблемой высших ценностей и  прежде всего смыслом жизни связана  и проблема экзистенциального вакуума. В экзистенциальном вакууме оказывается человек, запутавшийся в ценностях или не нашедший их. Это состояние особенно распространено в наши дни. Традиционные и устоявшиеся ценности быстро разрушаются, и не только молодым, но и умудренным жизнью людям часто не ясно, для чего жить, к чему стремиться, чего хотеть. Экзистенциальный вакуум, связанный с потерей смыслообразующих ценностей, с недостатком смысла жизни, имеет значительное отрицательное влияние на качество социализации личности и часто ведет к развитию неврозов.

     Постоянным  спутником и формой проявления экзистенциального  вакуума является скука. В наше время  она часто ставит гораздо больше проблем, чем даже нужда. Это объясняется  тем, что нужда толкает человека к действию, активности по ее преодолению, скука же часто приводит к бегству от реальности: пьянству, наркомании, а порой и к суициду или к антисоциальному, отклоняющемуся поведению. Как верно то, что потеря ценностей ведет к бегству от действительности, так же верно и обратное утверждение: «Если не хочешь бежать от действительности, нужно найти в ней человеческие ценности».

     Но  не только высшие ценности воздействуют на социализацию личности. Немаловажное значение в этом процессе имеют и  ценности-средства, которые выступают  как промежуточные ценности. Они  подчинены высшим ценностям и обусловлены ими. Например, если человек стремится к утверждению справедливости, он никогда не будет использовать для этого несправедливые средства, а стремление к добру несовместимо с недобрыми средствами. Другими словами, без ценностей-средств не достижимы никакие ценности-цели, но вместе с тем никакие самые благородные цели не оправдывают дурных средств.

     Следующий аспект рассматриваемой проблемы касается того, что различные социокультурные  типы общества имеют специфические  ценности, которые составляют важный фактор детерминации ценностных ориентации и поведения личности, а также способы ее социализации. Например, каждая из двух наиболее значительных в истории человечества ценностных парадигм — восточная и западная — отражает ценности, связанные со спецификой образа жизни соответствующего общества. Так, для восточной традиции характерно утверждение единства общества и человека, господство таких норм и правил поведения личности, как справедливость, гуманность, искренность, человечность, уважение к родителям и старшим. Особое место в процессе социализации личности принадлежит здесь семье, собственно говоря, само общество рассматривается как большая семья. Главная установка в воспитании и социализации личности делается не на изменение мира, а на изменение себя, на самосовершенствование. 
Для западной же традиции характерным является противопоставление личности и общества и приоритет индивидуальных ценностей над общественными. В соответствии с этим социализация личности связывается здесь, прежде всего, с изменением социальной среды.

     В контексте этих двух традиций генеральная  перспектива социализации личности нашего общества, по всей вероятности, должна быть связана с усвоением  как тех, так и других ценностей. И дело тут не только в евразийском характере нашей страны, хотя этот факт тоже не следует игнорировать. Думается, нам нечего «стесняться» принципа коллективизма (общности, соборности), который укоренен в традиционных ценностях нашей жизни и в народном менталитете, сущностью которого, по словам Ф.М. Достоевского, являются «братские связи» людей. Но вместе с тем не следует и абсолютизировать этот принцип и отождествлять его с ценностями «казарменного коллективизма». В этой связи нам необходимо реабилитировать ценности индивидуализма, но не в смысле голого эгоизма, а в значении утверждения индивидуальности, активности и самостоятельности личности. И только в случае утверждения диалектического единства ценностей коллективизма и индивидуализма можно говорить о наиболее благоприятных условиях развития личности.

     В соответствии со сказанным следует  подходить и к вопросу о  том, какому способу социализации личности отдать предпочтение, что необходимо менять в первую очередь — личность или социальную среду. Для нормального развития личности следует изменять и себя, и социальную среду, мир. Личность, ценностные ориентации которой связаны только с изменением себя, только лишь с приспособлением к социальной среде, обречена на конформистское поведение. Абсолютизация же ценностей индивидуализма ведет к отчуждению личности от общества. 
Сравнительный анализ ценностей западной и восточной культур на современном этапе их развития показывает, что в западной культуре в качестве первичных выступают такие ценности, как индивидуальность, деньги, эффективность, первенство, агрессивность, уважение к молодежи, равенство женщин в обществе. В восточной культуре на первом месте находятся коллективная ответственность, скромность, уважение к старшим, патриотизм, материнство, авторитаризм. В каждом типе культуры имеются свои достоинства и недостатки. Наша задача поэтому состоит в том, чтобы на основе своей собственной культуры, традиций и менталитета аккумулировать все лучшее, что имеется как в западном, так и восточном типах культуры.

     Одной из важнейших тенденций развития современной философии является все большее внимание к человеку, к проблемам его бытия в мире и к его внутреннему миру. И очевидно, это не случайно, потому что в конце концов общая задача философии как раз и должна заключаться в том, чтобы помочь рационально-практическим способом соединить человека с миром, т.е. сделать человека реальным представителем и субъектом мира, а мир действительно человечным.

     ЖИЗНЬ, КАК ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ.

     В нашей жизни остро ощущается необходимость выработки единой мировоззренческой основы. Мировоззренческая основа – это не только единое понимание законов природы, по которым мы живём, это основа взаимопонимания людей при всей разности политических взглядов и подходов к решению проблем.

     Характерная черта нашего времени – поиски нравственных ориентиров. Это выражается в возросшем интересе людей к  этическим проблемам, в провозглашении социальной направленности как государственной  политики, во фразеологии политиков. Законы у нас принимаются не иначе, как руководствуясь принципами гуманизма и обеспечения прав и свобод личности.

     Но  наше общество уже научено горьким  опытом служения красивой идее построения коммунизма, которая в результате оказалась оторванной от жизни, нереальной. Однако, задавшись целью изучения обоснования нынешних ценностей, которые выглядят очень привлекательно, приходится придти к выводу о том, что научное обоснование этих ценностей отсутствует в современной философии. Хотя бы потому, что в духовной сфере господствует мышление, которое либо полностью, либо частично отрицает рациональное научное мышление.

     Эти учения, скорее, следует рассматривать  как литературу, как отражение  настроений и типичных представлений, распространённых в обществе, но не как достижения научной мысли. Это уже неоднократно отмечалось, более того, некоторые философы сами такой подход определяют как единственно возможный. А.Швейцер писал, что «нет никакой научной этики, есть только этика мыслящая». «О том, что хорошо и что дурно, о побудительных мотивах, в которых мы черпаем силу делать одно и избегать другого, никто не может говорить с себе подобными языком учёного. Каждый в состоянии сообщить другим лишь то, что найдёт в себе самом способного затронуть и взволновать всех людей, возможно продуманнее, сильнее и яснее, так, чтобы невнятный шёпот превратился в полнозвучный голос».

     Эрих  Фромм считает, что «только сам  человек, а не трансцендентный ему  авторитет может определить критерии добродетели и греха. Благополучие человека – это единственный критерий этической оценки».

     Странно, что эти взгляды разделяют  философы, которые сами себя относят  к сторонникам рационального  мышления.

     К примеру, Л.В.Фесенкова пишет об этом следующим образом: « Ценностное представление об объекте отличается от научного. Это видение объекта как полезного, вредного, плохого, хорошего, доброго или злого. Такое видение недоступно естествознанию, поскольку последнее не имеет средств для того, чтобы передать, например, бесчеловечность атомной бомбардировки или ужас газовых камер Освенцима». «Оценка этих процессов – это подход к ним совсем с другой стороны - со стороны отношения их к человеку, значения их для человека. Это не естественнонаучная, а аксиологическая позиция в отношении к объекту, иное его измерение».

     Понятия ценностей указанными авторами сводятся к индивидуальным субъективным представлениям, предпочтениям, оценкам, относятся, по выражению Фесенковой, «к должному, в отличие от сущего». Даже в таком понимании они могут быть объектом научного исследования и подчиняются определённым закономерностям. При таком подходе акцент делается на субъективную оценку, естественно, ценности в таком виде существуют бессистемно, критерии их оценок субъективны и противоречивы. Предпочтения тех, кто создавал газовые камеры в Освенциме и тех, кого там сжигали, явно не совпадали. Отрицается возможность ценностей, которые существуют объективно, независимо от нашего сознания и отношения к ним.

     В Беслане террористы уничтожили около 400 человек, большая часть из них  – дети, а послушать этих философов, то, оказывается, нет такого этического критерия, чтобы их осудить.

     Здесь проявляется уже явное противоречие с реальной жизнью, с элементарным фактом жизни человека среди других людей, в природе, а не в безвоздушном пространстве в полном одиночестве.

     Ф.Бэкон  ещё четыреста лет назад писал: «Ведь речь идёт не о созерцательном благе, но поистине о достоянии и  счастье человеческом и о всяком могуществе в практике. Ибо человек  слуга и истолкователь природы, столько совершает и понимает, сколько охватил в порядке природы делом или размышлением; и свыше этого он не знает и не может. Никакие силы не могут разорвать или раздробить цепь причин; и природа побеждается только в подчинении ей».

     Очевидная мысль о тесной зависимости судьбы человека от уровня познания природы, понятая четыреста лет назад, сейчас философами основательно забыта. «Люди всегда будут заблуждаться, если станут пренебрегать опытом ради порождённых воображением систем. Человек – произведение природы, он существует в природе, подчинён её законам, не может освободиться от неё, не может – даже в мысли – выйти из природы» – трудно что-то добавить к словам Гольбаха П.А.

     Человек - часть природы, результат её эволюции, его индивидуальность – также часть его природы. Жизнь человека, как биологического вида, определяется действием законов природы в нём самом и в окружающем его мире. Если понять эту простую вещь, то, очевидно, что объективно на его жизнь влияют факторы, существующие помимо сознания человека, однако имеющие для него жизненно важное значение. Если его представления о реальности не будут соответствовать действительности, то исповедовавшиеся им ценности – это ложные ценности и его предпочтения могут привести его к гибели.

     В истории человечества было рабство, были массовые убийства, газовые камеры и ядерные бомбардировки. Это  – те же предпочтения, опирающиеся на своеобразные представления о добре и зле. Что проку заниматься субъективными представлениями, отказываясь от научного подхода. Для жизни человека имеют значение знания об объективной реальности, о природе и его собственной природе. Представления, выработанные на основе достоверного знания и верного понимания окружающего мира и природы самого человека – это и есть объективно существующие, естественные ценности.

     Понимание ценностей как объективно значимых для человека, а не его субъективных предпочтений, требует как раз естественнонаучного подхода и позволяет систему ценностей строить в определённой иерархии по степени значимости. Исследование биологической природы человека, как основы его личности с использованием естественнонаучного подхода не противоречит аксиологическому подходу. Более того, только при таком научном подходе можно обосновать бесчеловечность массовых убийств, опираясь на фундаментальную, объективно существующую ценность – Жизнь, в отличие от противоречивой субъективной оценки.

     Основатель  философской антропологии М.Шелер  считал, что человек должен быть понят как независимый от биологической  природы дух, который черпает  силы от Бога. Носитель духа - индивидуальность, её развитие устремлено к идеальной сущности, в качестве которой выступают идеи и ценности. Индивидуальность - непостижимая «вещь в себе».

     Тезис о высшей ценности индивидуума, уникальной индивидуальности человека неизбежно  приводит к пониманию ценностей  как субъективных предпочтений, которые к природе человека никакого отношения не имеют. Этот взгляд представляется совершенно неверным по ряду причин. У истории каждого народа есть свои особенности, обусловленные условиями их развития, но обязательно, есть общие черты, обусловленные общей природой человека. При разности обычаев, нравов каждого народа основополагающие понятия добра и зла, основные мотивы поведения определяются той же природой человека и служат основой для понимания между людьми разных рас и народов.

     Нет таких народов, где люди бы жили поодиночке, не заводили бы семьи, не заботились бы о своих детях, не сражались бы за жизнь: свою и своих близких, не создавали бы общество с определённой иерархией доминирования и подчинения. Так было везде: в Западной Европе, в Латинской Америке, в Древнем Китае, в Древней Греции – всюду. Иначе и быть не могло. Всё это доказывает, что фундаментальная основа морали и нравственности у всех людей одна – природа человека.

     Если  принять в качестве критерия ценностей  их значение для человека, то основополагающими, фундаментальными общечеловеческими ценностями являются те, которые определены его природой, вследствие чего, ставшие общими для всех, несмотря на различия нравов и обычаев.

     Если  не придумывать ничего, а применить естественнонаучный подход, то эмпирического материала предостаточно – это накопленные наукой знания о биологической природе человека и вся известная нам история человечества. Человеку от природы даны инстинкты самосохранения и продолжения рода. Каким бы он ни был разумным и духовным от этой своей природы ему не уйти. Инстинкт самосохранения – основа эгоизма, которым проникнута вся сущность человека, определяет в качестве главной ценности жизнь индивидуума, инстинкт продолжения рода связывает его с предыдущими и последующими поколениями и определяет в качестве ценности – жизнь той общности, к которой он принадлежит. Наиболее уместным для определения этой общности представляется использование такого термина, как этнос, широко применявшегося Л.Гумилёвым.