Проблематика вины
Введение.
Глава 1.Понятие вины в российском гражданском праве…………
1.1 Понятие вины в нарушении
договорных обязательств в
1.2 Определение вины в гражданском праве……………..
Глава 2. Формы вины…………………………
2.1. Умысел……………..
2.2. Грубая неосторожность
2.3. простая неосторожность……………………
Глава 3. Презумпция вины………………………………………..
3.1.Презумпция виновности при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности……………………………………………..
3.2.Презумпция вины родителей (усыновителей) или опекуна.
2.Особенности вины в деликтных обязательствах в гражданском праве РФ…….
2.1.Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах………….
3. Доказывание вины и действие презумпции невиновности……….
Проблематика вины наиболее остро просматривается через призму современного состояния гражданско-правовых институтов, в частности института гражданско-правовой ответственности как механизма защиты имущественных и личных неимущественных прав физических и юридических лиц. Уяснение вопросов по вине и ее формам в гражданском праве позитивным образом воздействует на сущность гражданско-правовой ответственности и оттого, насколько успешно будет решен данный вопрос, зависит и эффективность самой гражданско-правовой ответственности.
Вина с одной стороны выступает как социальное явление, с другой - как явление психологическое. Ее социальное содержание состоит в том, что она выражает негативное отношение правонарушителя к интересам общества и наоборот, а психологическое - в необходимости осознания правонарушителем чувства личной ответственности и отрицательной оценки своих действий.
В разрешении вопроса о том, насколько момент вины является существенным в понятии о правонарушении, в данной курсовой работе мы начнем с понятия о вине. Если виной называть ответственность за совершенное противоправное действие, то все дело сводится к тому: установлена ли ответственность за данное действие или нет. Если закон установил ответственность, значит вина предполагается: если ответственности не установлено, следовательно нет вины, нет и правонарушения.
В данной курсовой работе нами были использованы нормативные материалы, учебные материалы авторов: Д.А.Шевчука, Г.Д.Лихачёва, А.А.Моховой, А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого и других.
Особый интерес в гражданском праве приобретает такое понятие как смешанная вина, а также вопросы, касающиеся ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и владельцев повышенной опасности. Таким образом, в своей работе мы считаем необходимым решить следующие задачи: рассмотреть основные понятия и формы вины в гражданском праве, их значение, случай и непреодолимую силу и их гражданско – правовое значение, ответственность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью,
ответственность владельцев источников повышенной опасности, а в практической части привести примеры из судебной практики
Определение вины в гражданском праве.
Задолго до того, как в законодательстве было дано понятие вины через умысел и неосторожность, А. А. Пионтковский писал: «Вина лица и есть его умысел или неосторожность»1
Указанное определение подвергалось критике по тому соображению, что так же вину определяют психологи, которые психическим состоянием называют эмоции или чувства, юристов же интересуют воля, сознание.
В условиях рыночной экономики чрезвычайно важно, чтобы участники гражданского оборота проявляли инициативу, предприимчивость и т.д., чтобы они не опасались чего-то такого. А вот эта предприимчивость и инициатива возможна только в том случае, если участники гражданского оборота будут знать, что они не будут отвечать тогда, когда невозможно предвидеть наступление какого-то результата. Вот то, что они могут предвидеть, за это они могут отвечать, а то, что не могут предвидеть, за это отвечать не должны. Если такое будет, тогда они будут активными участниками гражданского оборота. А если они будут отвечать за всё, что угодно, даже за непредвидимые обстоятельства, тогда он скажет: зачем мне это надо? я сейчас что-то сделаю в этом гражданском обороте, кто-то там понесет какие-то убытки, которые невозможно предусмотреть, а я потом всю жизнь должен буду возмещать. А вот уверенность, что он не будет отвечать за непредсказуемые результаты своей деятельности, создается тогда, когда ответственность строится на началах вины. Есть вина – есть ответственность, нет вины – нет ответственности. И поэтому наше гражданское законодательство в качестве общего правила закрепляет, что ответственность в гражданском праве наступает только при наличии вины. Это общее правило.2 Вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежении
интересам общества или отдельных лиц.3 Итак, это - субъективное внутреннее отношение человека к своему противоправному поведению. Но на данном уровне развития науки мы не можем вскрыть черепную коробку человека и посмотреть, какие психические процессы происходили во время правонарушения. Поэтому судить о том, как он относится психически к своему противоправному поведению, мы можем только по этому поведению.4
Случай.
Случай - это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить. Так, если бы торгующая организация знала о том, что спрос населения на закупленные ею товары изменится, она бы заказала другие товары и не понесла бы убытки, связанные с уменьшением своего торгового оборота.
Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай. Так, пароходство не смогло бы исполнить обязательство по перевозке груза в установленный день, даже если бы знало, что в этот день на море будет шторм, исключающий выход судна в море.
К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т. д.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершить действия, предусмотренные обязательством, и т. п.). Однако для того, чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Отсутствие
любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непреодолимой силой. Так, смена времен года носит непредотвратимый характер,
однако это обычное явление, в котором нет ничего чрезвычайного. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы и смерть человека, так как в этом неизбежном событии нет ничего чрезвычайного. Закрытие в 1956 г. Суэцкого канала было чрезвычайным явлением для компаний, осуществляющих морские перевозки из Европы в Индию. Однако это событие не являлось для них непреодолимым обстоятельством, поскольку существовала возможность доставки груза через мыс Доброй Надежды.5
Риск.
Анализируя все случаи употребления термина «риск» в Гражданском кодексе РФ, можно сразу же выделить четыре группы «рисков», принципиально различных между собой:
- риск предпринимательства, непосредственно связанный с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2);
- «игровой риск» (ст. 1063);
- обязательственный риск (ст.ст. 19, 312, 382, и др.);
- страховой риск (гл. 48).
Таким образом, речь идет о совершенно различных правовых конструкциях, объединяет которые одинаковая категория - категория «риск».
Проблематика рисков долгое время не исследовалась в советском гражданском праве. Одним из первых монографических исследований, посвященных проблеме рисков, стала работа известного советского ученого В. А. Ойгензихта, опубликованная в 70-х годах прошлого столетия.
В. А. Ойгензихт понимал под риском психическое отношение субъектов к результату объективно случайных событий, выражающееся в осознанном допущении отрицательных имущественных последствий.6
С. И. Ожегов в толковом словаре русского языка определяет риск как возможность опасности или неудачи, либо как действие наудачу в надежде на счастливый исход.7
В указанном определении заслуживают внимания два признака: опасность, как таковая, и возможность наступления данной опасности. Причем для риска наличие указанных признаков является обязательным, более того они должны присутствовать одновременно. Отсутствие одного из них свидетельствует об отсутствии риска в предполагаемых событиях, явлениях или действиях людей.
Риск возникает при любых видах деятельности, связанных с производством продукции, выполнением, работ, оказанием услуг, товарно-денежными и финансовыми операциями, осуществлением социально-экономических и научно-технических проектов. В рассматриваемых видах деятельности приходится иметь дело с использованием и обращением материальных, трудовых, финансовых, информационных (интеллектуальных) ресурсов, так что риск связан с угрозой полной или частичной потери этих ресурсов. В итоге риск предпринимателя характеризуется как опасность потенциально возможной, вероятной потери ресурсов или неполучения доходов по сравнению с вариантом, рассчитанным на рациональное использование ресурсов в данном виде предпринимательской деятельности. Иначе говоря, риск есть угроза того, что предприниматель понесет потери в виде дополнительных расходов сверх предусмотренных прогнозом, программой его действий, либо получит доходы ниже тех, на которые он рассчитывал.
Термин «риск» применялся и применяется для определения ряда различных по своему характеру явлений. Риск понимается как опасность возникновения какого-либо вреда, он трактуется и как поступок без расчета, в надежде на случайность, на счастье. Именно в смысле опасности, страха, угрозы, связанных с невыгодными материальными последствиями, это слово перешло в право, в частности, гражданское право.
Изложенное позволяет нам сформулировать общее понятие риска в гражданском праве. По нашему мнению, это - опасность, существующая возможность наступления вредоносных последствий в результате объективного случая и случайно невозможных действий, выражающаяся в осознанном, допущении отрицательных, в том числе невозместимых, имущественных последствий, обремененная влиянием внешней инфраструктуры.
Умысел.
При вине в форме умысла правонарушитель осознает противоправный характер своих действий и желает наступления связанных с этими действиями отрицательных последствий или сознательно допускает возможность их наступления.8
Так, практике известны случаи, когда поставщик, в ответ на примененные к нему покупателем штрафные санкции за задержку в поставке продукции, вообще прекращает отгружать продукцию в адрес этого покупателя. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.9
Умышленное нарушение гражданских прав и обязанностей встречается не часто. Наиболее характерный случай - это совершение сделок, заведомо противных интересам государства и общества, которые признаются недействительными со взысканием исполненного (или того, что должно быть исполнено) в доход государства только при наличии умысла. На практике такие сделки встречаются редко.10
Установление умысла имеет существенное значение при определении последствий признания сделки недействительной, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). В отдельных случаях умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от обязанности возместить его (ст. 1079 ГК РФ).
Грубая неосторожность.
Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Категория грубой неосторожности используется в ГК (см. ст. 693, 901 и др.) и в других случаях. Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает. УК содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий.
Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В Постановлении Пленума ВС РФ N 3 предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.
Основанием для отказа в возмещении вреда служит виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. Хотя в комментируемой статье отсутствует презумпция, ясно, что бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда. Поскольку речь идет об умысле в целом, то основанием для отказа может служить любой из его видов: прямой умысел, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий своих действий и желало их наступления; и косвенный умысел, когда лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно
опасных последствий, не желало их, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК). Помимо доказывания вины необходимо установить причинно-следственную связь между таким виновным действием и возникновением вреда.
Общая норма п. 1 ст. 1083 ГК получила развитие в иных актах. Так, согласно ст. 54 Закона об атомной энергии вина потерпевшего в форме умысла служит основанием для освобождения от ответственности эксплуатирующей организации за вред, причиненный радиационным воздействием.
Виновные действия потерпевшего, при доказательстве его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом такое уменьшение ставится в зависимость от степени вины. Понятие "степень вины" также не раскрывается в ГК, поэтому степень вины устанавливается судом в зависимости от обстоятельств дела.
Особое значение имеет учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность, например при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае при отсутствии вины причинителя вреда (что должно быть доказано самим причинителем вреда) и наличии вины потерпевшего (что также доказывается причинителем вреда), размер возмещения не только должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины, но в возмещении вреда может быть вовсе отказано.11
Однако в законе это общее правило может быть изменено специальной нормой. В самом ГК содержится запрет на отказ в этой ситуации в возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также исключается применение этого правила при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и при возмещении расходов на погребение.
В этой связи следует осторожно подходить к сложившейся ранее судебной практике, отраженной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в котором указывается, что если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам следует иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины
обоих владельцев размер
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Если вина владельца, которому причинен вред, выражается в грубой неосторожности, положение п. "б" применять нельзя, поскольку оно в этом случае противоречит норме ГК, запрещающей отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности при отсутствии вины у его владельца и грубой неосторожности потерпевшего. На него можно опираться лишь в том случае, если вина потерпевшего имеет форму умысла.
Если вред причинен гражданином при наличии вины в форме неосторожности, то суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, используя такой критерий, как имущественное положение. Здесь речь идет, безусловно, о таком имущественном положении причинителя вреда, в силу которого его можно отнести к категории малоимущих граждан. Безусловно, к этой категории относятся нетрудоспособные в силу аналогии п. 4 ст. 1090 ГК. Важно иметь в виду, что суд не может выносить это суждение на основе сопоставления имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего, так же как он не вправе на этом основании вовсе освободить первого от ответственности.
В судебной практике эта норма используется, в частности, в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны, когда превышены ее пределы. Хотя оборонявшийся в этом случае отвечает за вред, причиненный нападавшему на общих основаниях, размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого причинен вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 3).12
Простая неосторожность.
Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.
Смешанная вина. Отличие от совместного причинения вреда.
Смешанная вина характеризуется следующими моментами:
а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;
б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;
в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой — виновными действиями кредитора.
Так, если перевозчик допустил просрочку в доставке скоропортящегося груза, а грузополучатель — в получении этого груза, то убытки грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны поведением как перевозчика, так и самого грузополучателя. При этом невозможно определить, в какой части эти убытки причинены виновным поведением перевозчика и в какой части — виновным поведением грузополучателя. В таких случаях суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая — поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет.
Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:
а) убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;
б) убытки вызваны противоправными действиями двух или более лип;
в) убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая их часть причинена каждым из этих двух или более лиц;
г) совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.
Так, акционерному обществу в установленный договорами срок не были поставлены комплектующие изделия двумя поставщиками, в результате чего общество понесло убытки из-за простоя оборудования в размере 50 000 руб. В данном примере акционерное общество не допустило каких-либо правонарушений. Поэтому оно может получить возмещение убытков от любого из поставщиков в полном объеме. Возмещенные одним из поставщиков убытки в дальнейшем могут быть распределены между совместными причинителями (поставщиками) пропорционально степени (форме) вины каждого из них.13
Презумпция виновности неисполнения обязательств
От презумпции невиновности зависит распределение бремени доказывания, т.е. обязанностей предоставления и обоснования доказательств. По уголовным делам и делам об административных правонарушениях это бремя возложено на обвинителя. Обвиняемый же не обязан доказывать свою невиновность. Не будет доказана обвинителем его вина, и обвиняемый признается невиновным, ответственность в отношении него не наступает.
Иная презумпция и иное распределение бремени доказывания применяются по гражданским делам, делам в области частного права. Здесь бремя доказывания как бы поровну распределено между сторонами. На истце-заявителе лежит бремя доказывания того, что имеется сам факт нарушения - не выполнено обязательство, причинен имущественный вред; и тогда, коль скоро это доказано, действует - внимание! - презумпция виновности лица, нарушившего обязательство или причинившего вред. Оно считается виновным, и данное обстоятельство ("виновность") истцу вовсе не нужно доказывать. Но лицо, которое предполагается виновным, освобождается от ответственности, если оно - именно оно! - докажет, что за ним нет вины в неисполнении обязательства или в причинении вреда. То есть бремя доказывания вины (ее отсутствия) лежит здесь уже на лице, которое не исполнило обязательство, причинило вред.
Обратим внимание: именно
такое, "равное", "поровну" распределение
между сторонами бремени
Презумпция вины родителей (усыновителей) или опекуна.
Для возложения на родителей (усыновителей) или опекуна ответственности необходимо установить наличие причинной связи между их противоправным поведением и вредом, т.е. определить, что именно вследствие плохого воспитания, неосуществления надзора ребенок совершил действие, повлекшее возникновение вреда. Законом установлена презумпция вины родителей (усыновителей) или опекуна за причинение вреда ребенком в возрасте до 14 лет: данные лица освобождаются от ответственности, если докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК). Согласно действующему законодательству родители, лишенные родительских прав, не освобождаются полностью от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними. Такую ответственность они несут в течение трех лет после лишения их родительских прав (ст. 1075 ГК). Для возложения на родителей (усыновителей) или опекуна ответственности необходимо установить наличие причинной связи между их противоправным поведением и вредом, т.е. определить, что именно вследствие плохого воспитания, неосуществления надзора ребенок совершил действие, повлекшее возникновение вреда. Законом установлена презумпция вины родителей (усыновителей) или опекуна за причинение вреда ребенком в возрасте до 14 лет: данные лица освобождаются от ответственности, если докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК). Согласно действующему законодательству родители, лишенные родительских прав, не освобождаются полностью от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними. Такую ответственность они несут в течение трех лет после лишения их родительских прав (ст. 1075 ГК).
Законом также установлена ответственность за вред, причиненный малолетним, находящимся в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном (ст. 35 ГК). Такие учреждения отвечают за данный вред, если не докажут, что он возник не по их вине (п. 2 ст. 1073
ГК). Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК).15
Вина воспитательных и иных учреждений проявляется в неосуществлении ими должного надзора в момент причинения вреда. Если будет доказано, что вред причинен несовершеннолетним по вине родителей (усыновителей) или опекунов образовательного и иного учреждения, обязанного осуществлять надзор, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. 16
