Проблемы доказывания

      Содержание

1. Система доказательств. Их общая характеристика. Тактические приёмы работы с доказательствами. Фактор внезапности и его значение……………………………………...3

2. Задача 1………………………………………………………..14

3. Задача 2………………………………………………………..15

Список использованных источников…………………………..16

1. Система доказательств. Их общая характеристика. Тактические приёмы работы с доказательствами. Фактор внезапности и его значение

Доказывание в уголовном  процессе представляет собой осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда при участии иных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений по собиранию, исследованию, проверке и оценке фактических данных (доказательств), использованию их в установлении объективной истины по делу, обосновании выводов и принимаемых решений.

Процессуальная  форма доказывания на предварительном  следствии определяется его содержанием. В структуре доказывания неизменно  присутствуют и сочетаются познавательные (эвристически-информационные процессы), коммуникативные (фиксация и обеспечение передачи фактических данных во времени и в пространстве), удостоверителъные (подтверждение достоверности фактических данных) и обосновывающие (использование доказательств в установлении истины) элементы.

Познавательная  сторона доказывания состоит  в выявлении источников доказательственной информации и получении фактических  данных по входящим в предмет доказывания  обстоятельствам. То есть осуществляется моделирование деяния, определение возможных следов и иных источников информации, поиск, обнаружение и получение относящихся к делу доказательственной информации, фактических данных.

Коммуникативная сторона доказывания заключается  в том, что, воспринимая доказательственную информацию, следователь является частью «познающей системы», звеньями которой являются все должностные лица, осуществляющие познавательную деятельность в уголовном процессе и его задача состоит в превращении «истины в себе» в «истину для всех».

«Если познание в широком смысле этого слова, — отмечал И. М. Лузгин, — представляет собой получение знаний о тех или иных предметах и явлениях, то доказывание заключается в обосновании установленных положений, в создании условий для познания тех же обстоятельств другими лицами. Посредством доказывания как бы перекидывается мостик от явлений, непосредственно воспринимаемых следователем, к адресату (суду), которому таким образом создаются условия для познания того же явления» . Коммуникативная сторона доказывания направлена на опредмечивание знаний, фиксацию полученной информации, ее процессуальное оформление и приспособление к использованию в судебном разбирательстве всеми субъектами уголовного процесса.[1 . 77]

Процессуальная  форма собирания и исследования доказательств выступает, по существу, универсальным коммуникативным и удостоверительным средством, средством передачи доказательственной информации адресату и создания необходимых гарантий ее надежности — достоверности и допустимости к делу.

Удостоверителъная сторона доказывания (собирания и исследования доказательств) проявляется в документировании и удостоверении в установленном порядке выявленных данных, с тем чтобы обосновывать их правильность и правильность сделанных на их основе выводов . Познание в уголовном процессе связано не только с выявлением фактических данных, но и с их закреплением, документированием, а при необходимости и удостоверением с помощью понятых как самих выявленных фактических данных, так и процесса их получения (поиска, обнаружения и изъятия). Такого рода деятельность, именуемая удостоверительной, направлена прежде всего на установление достоверности собранных доказательств.

В процессе реализации удостоверительного элемента в процессе доказывания осуществляется надежное процессуальное закрепление доказательств. Прежде всего фиксируется источник информации, при необходимости осуществляется перенос выявленных данных на новый материальный носитель, преобразование их в словесно-знаковую форму, принимаются меры к индивидуализации изымаемых объектов и фиксации их индивидуальных признаков в процессуальных документах, с тем чтобы впоследствии можно было бы отличить изъятый предмет от других, принимаются меры к тому, чтобы можно было проследить сам процесс таких действий, а тем самым определить тождество зафиксированных на процессуальных носителях фактических данных тем, которые исходили из их источника. Документированием деятельности по выявлению, обнаружению, получению и фиксации доказательственной информации (поиску, обнаружению, изъятию и фиксации следов преступления) создается целая система дополнительных вспомогательных доказательств, подтверждающих достоверность и допустимость к делу полученных. Тем самым такой процесс доказывания становится надежным средством установления объективной истины.

Доказывание включает в себя познавательную, коммуникативную и удостоверительную деятельность как неотъемлемые структурные компоненты. Как нет доказывания без познания, так нет его и без фиксации и удостоверения самих доказательств и процесса их собирания и исследования, то есть без сопровождения процесса познания коммуникативной и удостоверительной деятельностью. Познавательные, коммуникативные и удостоверительные акты следователя (суда) образуют органическое единство и представляют собой качественно новую деятельность — доказывание. В этой связи С. А. Шейфер отмечает:

«Процесс извлечения знаний есть в то же время и процесс  их подтверждения, обоснования. Познавательная  и удостоверительная стороны  доказывания — не чередующиеся, а взаимодействующие элементы деятельности по собиранию доказательств».[2 c. 93]

Внешнепредметная  познавательная деятельность неотделима в доказывании от мыслительной деятельности по оценке доказательств и их использованию  в построении версий, моделировании  события преступления и дальнейшего  хода расследования. Мышление в доказывании неотделимо от чувственного познания, а анализ, оценка, проверка и использование доказательств органически вплетается в деятельность по собиранию и исследованию доказательственной информации. При этом «само исследование доказательно, поскольку оно при своем движении воспроизводит логику действительности» . Итог доказывания — вывод по делу представляет собой результат синтеза чувственно-практической (познавательно-удостоверительной и коммуникативной) и мыслительной (оценочной и обосновывающей) деятельности субъектов доказывания.

Если рассмотреть  процесс доказывания в аспекте  практической деятельности, то он может  быть условно разделен на несколько  взаимосвязанных звеньев: собирание (поиск, обнаружение, изъятие и закрепление) доказательств; исследование, проверка, оценка и использование доказательств.

Средством собирания  доказательств являются следственные действия. Следственные действия —  это регламентированные нормами  уголовно-процессуального права  и осуществляемые в рамках уголовного процесса управомоченным на то субъектом, а также обеспечиваемые мерами процессуального принуждения действия, направленные на собирание, исследование или проверку доказательств.

Система следственных действий включает в себя:

- допрос (свидетеля,  потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта);

- очная ставка;

- опознание  (лица, предметов);

- выемка (предметов  и документов, почтово-телеграфной  корреспонденции); 

- обыск (помещения,  лица);

- наложение  ареста на имущество и вклады;

- осмотр (места происшествия, предметов, документов, трупа, местности);

- освидетельствование;

- следственный  эксперимент;

- задержание  подозреваемого;

- эксгумация  трупа;

- получение  образцов для сравнительного  исследования;

- экспертиза.

В теоретическом  плане данная система следственных действий может быть пополнена такими как «непосредственное наблюдение», «задержание с поличным», «контрольная закупка», «получение истребованных или добровольно выданных предметов и документов».

Различные материалы, которые впоследствии могут иметь значение доказательств по уголовному делу, могут быть обнаружены и изъяты еще до начала уголовного процесса: при расследовании административных проступков и правонарушений по делам с административной преюдицией; при проведении таможенных и иных видов досмотров; при осуществлении действий по выявлению, пресечению, и раскрытию преступлений, регламентируемых законами о милиции и оперативно-розыскной деятельности. При этом изъятые источники доказательственной информации могут подвергаться различным ведомственным экспертизам или предварительным исследованиям.[3 c. 115]

Проблема заключается  в том, что предоставляя названные  права по собиранию и исследованию доказательственной информации различным  субъектам юридического процесса. Закон  недостаточно четко определяет порядок их реализации, не всегда устанавливает необходимые правила, обеспечивающие надлежащее закрепление обнаруживаемых данных и получение достоверных доказательств, недостаточно ясно определяет критерии допуска к уголовно-процессуальному доказыванию фактических данных, полученных вне уголовного процесса.

Свойство доказательства допустимость включает в себя следующие  признаки:

- надлежащий  субъект получения и исследования  доказательства;

- известный  и надлежащий (предусмотренный законом)  источник получения фактических данных;

- надлежащая  юридическая форма получения  и исследования доказательства;

- надлежащее  закрепление и удостоверение  фактических данных (надлежащий  носитель информации, используемый  в доказывании);

- проверяемость  достоверности полученных фактических данных и законности их получения.

Чтобы информация могла стать доказательством, безусловно, должен быть известным ее источник. Источник информации должен быть проверяемым. Источник и способ получения информации должны быть законными, а сама информация достоверной. Достоверность предполагает проверяемость, проверяемость предполагает известность источника. Достоверность информации как доказательства характеризуется известностью и проверяемостью источника и способа ее получения, подтвержденностью совокупностью других вспомогательных доказательств.

Исследование  доказательств носит характер уяснения смысла и информационного их значения. В таком исследовании как экспертиза имеет место получение также  новых значений — выводов эксперта, делаемых на основании анализа представленных ему объектов.

Проверка доказательств  заключается в определении их относимости к делу, допустимости и достоверности. Этот процесс начинается уже в ходе собирания доказательств.

Цель проверки — выяснение доброкачественности, пригодности собранных доказательств для установления искомых фактов .

Проверка доказательств  включает проверку относимости к  делу, допустимости и достоверности  собранных или собираемых вещественных источников информации, документов и  иных доказательств. При этом выясняются и анализируются информационные (доказательственные) свойства собранных или собираемых материалов, устанавливается, соблюдены ли процессуальные правила собирания доказательств, сопоставляются проверяемые доказательства с другими, имеющимися в деле фактическими данными и установленными фактами. Проверка доказательств осуществляется также путем производства действий, направленных на собирание новых доказательственных данных, подтверждающих или опровергающих достоверность имеющихся в деле доказательств или соответствие действительности устанавливаемых ими фактов.

Оценка доказательств  — мыслительная, логическая деятельность следователя, лица, производящего дознание, прокурора и суда, приводящая их к убеждению о допустимости, относимости, достоверности доказательств и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, имеющих значение для дела

Оценка доказательств  осуществляется в соответствии с  законами (правилами, постулатами) логики. Она включает в себя такие элементы как анализ, синтез, сравнение. При оценке доказательств осуществляется мысленное моделирование исследуемых обстоятельств и причинно-следственных связей.

Вместе с тем процессуальный закон закрепляет следующие принципы оценки доказательств:

1) Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, свободны в оценке доказательств Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Свобода в оценке доказательств гарантируется законом (независимость судей, процессуальная самостоятельность следователя и лица, производящего дознание, соблюдение тайны совещания судей при вынесении приговора и др.).

2) Оценка доказательств  производится по внутреннему  убеждению следователя, лица, производящего  дознание, прокурора и суда Суд  в оценке доказательств не  связан с выводами, сделанными в обвинительном заключении

3) Оценка доказательств  должна быть основана на рассмотрении  всех обстоятельств дела в  их совокупности и изложена  в форме мотивированного вывода  о том, почему одни доказательства  положеНЫ В основу решения,  а другие отвергнуты.

4) При оценке доказательств  следователь, лицо, производящее  дознание, прокурор и суд руководствуются  законом и правосознанием.  Всесторонняя оценка доказательств завершается построением выводов по делу и обоснованием принимаемых решений — использованием доказательств.[4 c. 187]

Доказывание-обоснование, —  это деятельность по убеждению участников процесса в истинности сделанных  выводов (суждений, умозаключений). Сущность этой деятельности состоит в логическом обосновании определенного тезиса с помощью аргументов-доказательств. Доказывание-обоснование находит внешнее выражение в совершении отдельных процессуальных актов — составлении обвинительного заключения, приговора, постановления о привлечении в качестве обвиняемого или о прекращении дела либо участии в судебных прениях.

Структурным элементом основных процессуальных актов является описательно-мотивировочная часть, где не только излагаются доказательства, но и дается их анализ, осуществляется аргументация принимаемых решений.

Однако использование доказательств не исчерпывается «доказыванием-обоснованием». Это понятие более широкое. Им охватываются такие акты как предъявление доказательств при допросах, очных ставках, опознаниях и т д.  Доказательства используются не только для формулировки и обоснования выводов (решений), но и для построения версий по делу, моделирования обстановки следственного эксперимента и т. д.

Доказывание-обоснование  является важной, но, как следует  из высказанных положений, не единственной частью процесса использования доказательств.

Положительным моментом в  деле упорядочения и совершенствования  деятельности по собиранию, оценке, проверке, исследованию и использованию доказательств, как нам представляется, послужило  бы определение в законе основных принципов доказательственного права. Очевидно, методологически правильным будет сформулировать их уже здесь, отправляясь от изложенной концепции, теоретических представлений о понятии доказательств и доказывания, внесенных предложений и рекомендаций и рассмотренных научных мнений.

"Фактор внезапности", "внезапность" – термины,  весьма распространенные в криминалистической  и процессуальной литературе. Употребляются  они обычно в связке с указанием  на то или иное следственное  действие в качестве характеристики  момента его проведения или момента реализации какого-либо элемента действий: "обыск следует проводить внезапно для такого-то лица" или "допрашиваемому задает ся внезапный для него вопрос" и т. п.

Едва ли можно найти  хотя бы одну работу по тактике задержания, обыска, допроса, в которой не указывалось бы, что внезапность – залог успеха этих действий. Вслед за лингвистами криминалисты толкуют внезапность как неожиданность, считают эти понятия синонимами, а в соединении со словом "фактор" – существенным обстоятельством, подлежащим учету и использованию в следственной деятельности.

Итак, что же такое фактор внезапности применительно к  процессу доказывания?

Для того чтобы разобраться  в этом вопросе, следует детальнее  рассмотреть формы, в которых  может проявиться феномен неожиданности  в процессе доказывания.

Прежде всего, заметим, что  он может быть использован обеими противоборствующими в процессе расследования сторонами: как в  отношении подследственного и его  связей – следователем, так и  ими – в отношении следователя  и других участников процесса доказывания.

Для подследственного неожиданными могут быть:

- проведение  следственного действия – вообще  или в данное время, в данном  месте;

- применение того или  иного тактического приема в  ходе следственного действия;

- получение информации  от следователя о вовлечении в процесс доказывания лиц, участие которых либо исключалось противоборствующей стороной вовсе, либо предполагалось на более позднем этапе расследования;

- то же в  отношении материальных объектов: следов преступления и преступника  и иных вещественных доказательств,  результатов их экспертного исследования  и т. п. Неожиданным здесь  может быть содержание передаваемой  следователем информации об этом  либо использование таких объектов при производстве следственного действия.[5 c. 190]

Для следователя  неожиданным может быть:

- действие или  поведение противоборствующей стороны,  ее связей;

- возникновение  новых обстоятельств, требующих  реакции со стороны следователя. Это может быть новая доказательственная или ориентирующая информация, исчезновение тех- или иных проходящих по делу лиц, изменение ранее данных ими показаний и т. п. Неожиданным для следователя может оказаться и изменение уголовного закона по его действию как во времени и пространстве, так и по кругу лиц. Все это прямо влияет на следственную ситуацию и непосредственно отражается на программе действий.

Рассматривая  содержание действий следователя в  условиях тактического риска, называют три типа ситуаций, в которых для него может проявиться фактор внезапности:

1) ожидаемые  события известны, программа деятельности  отрабатывается, неизвестно время  наступления события;

2) событие известно  в общих чертах, поэтому нет  точной программы; время наступления  события неизвестно;

3) время и  характер события неизвестны. Последнее  не представляет собой формы  проявления фактора внезапности,  это выражение такого качества  следователя, как постоянная готовность  и способность оперативно реагировать  на перемены.

Внезапность и неожиданность имеет еще одну форму проявления. Это внезапность самого события, подлежащего затем расследованию, неожиданность случившегося для всех или некоторых участников события, неожиданность происходящего для окружающих. Подобное типично для многих дорожно-транспортных происшествий, для потерпевших при грабежах и разбоях и некоторых других преступлениях. Наконец, неожиданность события может выступать как необходимое условие достоверности результатов следственного действия, например следственного эксперимента, о чем далее будет сказано подробно.

Все эти формы  использования фактора внезапности  и неожиданности как его следствия  рассчитаны на срабатывание определенного  психологического механизма в сознании людей. Суть этого механизма заключается  в следующем.

Внезапность поведения  сторон в процессе расследования  представляет собой воздействие  одного человека на. другого. В русском  языке воздействие определяется как "действие, направленное, на кого-, что-нибудь, с целью добиться чего-нибудь, внушить что-нибудь, оказать психическое воздействие на кого-нибудь"1. Разумеется, воздействие может быть оказано не только действием, но и бездействием, но для рассматриваемой нами проблемы интерес представляет именно внезапное действие, о нем и, будет идти речь.

Воздействие может быть физическим и психическим. В рассматриваемом нами аспекте правомерным будет внезапное физическое воздействие при задержании – в пределах, диктуемых ситуацией. Психическое воздействие осуществляется путем передачи или воздержания от передачи значимой для адресата информации. Внезапность предполагает именно передачу информации различными способами. Н. П. Хайдуков считает, что "воздействие одного человека на другого – это осуществляемый в личных или общественных интересах процесс передачи информации путем использования различных методов и средств с целью вызвать необходимую реакцию со стороны лица, на которое оказывается воздействие, и тем самым обусловить желательную позицию и поведение этого лица в нужном направлении"1. К этому он добавляет, что оно должно оказываться "в допустимо правомерной форме, когда оно не согласуется с волей и потребностями объекта воздействия, но не ограничивает его прав, свободы выбора поведения и не противоречит законности и нравственным принципам общества".

Воздействие на противостоящую следователю сторону строится с учетом ее психического состояния в данный момент. Если такой стороной является подозреваемый или обвиняемый, то следует иметь в виду, что он постоянно внутренне напряжен; это вызывается и угрозой изобличения, и желанием получить информацию о действиях следователя, об имеющихся у него доказательствах, о поведении сообщников и т. п. У него возникает повышенный интерес к восприятию информации, ее отсутствие о том, какими фактами располагает следователь, приводит к перебору различных предположений, что в конечном счете делает его особенно восприимчивым. Изобличения во лжи боится и свидетель, дающий ложные показания, и потерпевший, по тем или иным мотивам скрывающий от следователя правду. Их психическое состояние также характеризуется напряженностью, обостренной реакцией на передаваемую следователем информацию, если она относится к существу их показаний.[6 c. 163]

Внезапные действия следователя на общем фоне постоянной напряженности субъекта могут резко  изменить эмоциональное состояние– как возбудить, так и затормозить психические процессы. Результатом этого станет утрата контроля за словами или поступками, причем "неожиданность может привести к значительному превышению роли и места данного факта в общей системе доказательств со стороны лица, которому сообщается эта информация".

Испытываемая  субъектом напряженность может  достигать порога так называемой фрустрации, т. е. такого психического состояния, которое характеризуется  гнетущим напряжением, тревожностью, отчаянием. В этом состоянии неожиданность и значимость действий следователя может повлечь защитную реакцию психики субъекта в виде сильной заторможенности его психических процессов, являющейся средством "ухода" от трудной ситуации. Субъект "уходит в себя", не реагирует на действия следователя, он растерян, но не пытается как-то выйти из сложившегося положения, молчит, глух к логическим доводам следователя, пытающегося убедить его в значении переданной информации.

Итак, на фоне напряженного эмоционального состояния субъекта неожиданность как результат внезапных действий следователя может повлечь:

а) неожиданную  для самого субъекта его реакцию: изобличающий ответ на поставленный вопрос или играющие ту же роль импульсивные действия;

б) переосмысление субъектом своей позиции, ее изменение в благоприятную для следствия сторону;

в) заторможенность  психических .процессов в различном  ее проявлении;

г) отсроченную  реакцию субъекта, которому психическая  напряженность не помещает в выработке  новой обдуманной позиции с попыткой обратить полученную информацию в свою пользу.

Как уже отмечалось, фактор внезапности обладает двусторонним действием: он может быть использован  и против следователя.

Конфликтный характер большинства следственных ситуаций, обусловленный противодействием расследованию со стороны не только обвиняемого, но и иных лиц, может вызывать у следователя состояние тревожности, беспокойства. Тревожность определяется как такое "психическое состояние, которое вызывается возможными или вероятными неприятностями, неожиданностью, изменениями в привычной обстановке и деятельности, задержкой приятного, желательного и выражающееся в специфических переживаниях (опасения, волнения, нарушения покоя и др.) и реакциях".

Кроме того, на отдельных этапах расследования  создается высокая напряженность в работе, что обусловливает острое реагирование на неожиданно возникающие помехи, вызванные внезапными действиями или поведением противостоящих следователю лиц. Разумеется, профессиограмма следователя включает в себя такие его качества, как спокойствие, выдержку, умение принимать правильные решения в экстремальных условиях, однако следователю присущи и обычные характерологические черты, и внезапность тех или иных поведенческих актов обвиняемого или иных лиц могут и у него вызвать замешательство, растерянность, поспешность в принятии решения, неправильную оценку ситуации и, как следствие, ошибочные действия. Как справедливо отмечает А. В. Дулой, "ожидаемое противодействие должно побуждать следователя к предварительной выработке в себе осторожности, предельной внимательности к действиям, поведению определенного участника. Никакие действия последнего не должны застать врасплох следователя, хорошо подготовившегося к любой возможной конфликтной ситуации"2. Однако даже высокий профессионализм следователя, способность оперативно реагировать на неожиданные изменения ситуации не могут полностью исключить его негативных реакций на внезапные действия противостоящей стороны: как бы ни был осторожен и предусмотрителен следователь, он не в состоянии предвидеть все, его профессиональный и жизненный опыт ограничивается, как правило, лишь типичными изменениями ситуаций и типичными программами действий при таких изменениях. Но и сама неожиданность этих изменений в силу тех или иных причин может оказать на следователя дестабилизирующее воздействие. Этому способствует состояние "постоянной эмоциональной экстремальности следственной деятельности, а иногда и ее повышения до "аварийных" пределов".

Итак, фактор внезапности  может воздействовать и на следователя, и на противостоящего ему субъекта. Но если следователь в силу своих профессиональных качеств должен находиться в состоянии постоянной готовности к этому фактору, то противостоящее ему лицо чаще всего такой готовностью не обладает, всех действий следователя предусмотреть не может в силу информационной неопределенности своего положения и складывающейся следственной ситуации.[7 c. 156]

Ранее уже отмечалось, что неожиданность как результат  внезапности имеет еще одну форму  проявления, не связанную с противоборством  сторон в процессе расследования: внезапность самого события, подлежащего расследованию, или неожиданность события как необходимое условие достоверности результатов следственного действия. Психологические механизмы воздействия фактора внезапности в подобных ситуациях отличаются от механизмов ситуаций противостояния. Они зависят от характера события и роли его участников и проявляются в процессах восприятия, запечатления и воспроизведения информации о событии, его особенностях, определяемых именно ролью и состоянием субъекта. В этом нетрудно убедиться, сравнив показания, например, водителя и потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии или нападавшего и жертвы при разбое, изнасиловании и подобных преступлениях. Здесь уже следует говорить не об использовании фактора внезапности в расследовании, а его проявлении и учете в процессе собирания, исследования и оценки доказательств.

Доказательственное  право  -  это  именно  система  норм,   входящих   в уголовно-процессуальное право, в то время как теория доказательств - система теоретических положений,  составная часть уголовно-процессуальной науки. Доказательственное право включает нормы,  устанавливающие:  а) цель и предмет  доказывания;  б)  понятие  доказательства,  системы  доказательств, доказывания; в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания информации по делу г) условия относимости и допустимости  доказательств;  д) содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные положения оценки доказательств);  е)  понятие  способов  доказывания  и  системы  этих способов;  понятие  следственных  и  судебных  действий  по доказыванию и их системы,  особенности отдельных действий;  особенности собирания,  проверки, оценки   отдельных   видов   доказательств;  ж)  компетенцию,  правомочия  и обязанности органов, осуществляющих доказывание; з) права и обязанности лиц, участвующих   в   доказывании;   и)  особенности доказывания по  некоторым категориям уголовных дел.

Если рассматривать  совокупность    норм уголовно-процессуального  законодательства как систему,  т.  е.  относительно стабильный   целостный   комплекс   взаимосвязанных  элементов,  то  нор  мы доказательственного права составляют внутри  нее  подсистему,  образующую  с другими  подсистемами  норм уголовно-процессуального права связи координации (взаимодействия)  и  субординации,  целенаправленную  на  реализацию   задач судопроизводства. В целом и построении уголовно-процессуального кодекса можно проследить две  системы расположения норм,  относящихся к доказыванию:  одну - от общих норм к частным и вторую - по стадиям процесса,  т.  е.  в соответствии с его движением во времени. Для нормативного материала, регулирующего практическую деятельность,  такая структура полностью оправдывает себя, поскольку она отражает "субординацию" норм, выделяет среди них общие, в том числе имеющие значение руководящих принципов, и наряду  с этим  следует ходу  процесса.[8 c. 1631]