Проблемы и перспективы развития рынка инновационной продукции в России

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФГБОУ ВПО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «МЕНЕДЖМЕНТ ОРГАНИЗАЦИИ»

КОНТРОЛЬНАЯ  Р А Б О Т А

По дисциплине: Инновационный менеджмент

На тему: Проблемы и перспективы развития рынка инновационной продукции в России

7 вариант

Выполнил:

Студент 3 курса

5 семестр (сокращенная программа)

Петропавловск, 2013 
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

За последние несколько десятилетий скорость разработки и потребления новшеств существенно возросла, что обусловлено жесткой конкурентной борьбой и сложностью организационного окружения. Управление освоением новых знаний, появлением новых идей и их внедрением в практику хозяйственной деятельности — сложный процесс. В нем проявляются острые противоречия между нарождающимся и отмирающим, необходимостью развития и стремлением к стабильности.

В современном мире научно-техническое развитие наряду с  наличием капитала и рабочей силы является одним из важнейших конкурентных преимуществ для любой страны. Поэтому размеры научно-технического потенциала, эффективность его использования считаются одними из наиболее важных показателей, определяющих место, занимаемое страной в мире.

Становление «новой экономики» в ведущих индустриальных странах в значительной мере обусловлено изменением роли инноваций. Эмпирический анализ тенденций и факторов  экономического роста показывает, что последние являются главной движущей его силой через повышение эффективности использования рабочей силы и капитала, увеличение производительности труда и др. Именно за счет наукоемких отраслей экономически развитые страны вырываются вперед.

На фоне процессов происходящих в мировой экономике, экономическое положение России претерпело значительные изменения в силу глубокого экономического кризиса и проводимой государством политики. Несмотря на видимое благополучие макроэкономических  показателей, страной за последние десятилетия были потеряны значительные конкурентные преимущества, что нашло свое отражение в утрате Россией места на мировой арене.

Поэтому целью моей контрольной работы является определение роли инновационной деятельности в перспективах роста экономики России и повышении её конкурентоспособности. В работе поставлены задачи, объясняющие структуру контрольной работы: 1) определение сущности инновационной деятельности и ее роли  в экономическом развитии;  2) выделение инновационного блока в экономике и исследование основных тенденций его формирования в России; 3)  оценка перспектив дальнейшего экономического развития России в свете проводимого исследования.

1. ПОНЯТИЕ И  СУЩНОСТЬ ИННОВАЦИОННОЙ ПРОДУКЦИИ

Рассматривая картину мировой экономики, сформировавшуюся в настоящее время, необходимо отметить, что развитие национальных экономических происходит неравномерно и сопровождается периодами взлета и падений отдельных стран в различные промежутки времени. Национальные хозяйства разных стран существенно различаются структурой экономики и степенью ее развитости. Исследование природы указанных различий помогает выявить основные факторы экономического развития и задела конкурентных преимуществ страны для ее эффективной интеграции в систему мирового хозяйства.

Изучение текущего состояния развития национальной экономики и перспектив экономического роста невозможно без понимания сущности данного явления. Эмпирически установлено, что цикличное чередование фаз подъема и спада (то есть большие циклы или длинные волны, по Н. Д. Кондратьеву) является закономерностью долгосрочного экономического развития подвержено, что находит свое отражение  и в функционировании  национальных экономических систем.  Данному явлению посвящено достаточно большое количество исследований, причем вопрос о причинах цикличности разными экономическими школами  трактуется неоднозначно. Во многих теориях объяснения экономических колебаний сводится к техническим новшествам и совершенствованиям, к вовлечению в эксплуатацию новых ресурсов и освоению новых территорий. Это точка зрения присуща таким экономистам, как К. Виксель, А. Шпитгоф, Й. Шумпетер, Н. Д. Кондратьев.

Исследование «длинных волн» Н. Д. Кондратьевым выявило, что перед началом и в начале повышательной волны каждого длинного экономического цикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни общества, выраженные в значительных изменениях в технике, чему предшествуют, в свою очередь значительные технические открытия и изобретения. При этом основополагающим фактором в данном процессе было отведено инновациям, которые переводят хозяйственную конъюнктуру с понижательной на повышательную тенденцию, вызывая волнообразование.

В мировой экономической литературе инновация интерпретируется как «превращение потенциального научно-технического прогресса в реальный»1, который находит свое отражение в новых продуктах и технологиях. Сама по себе данная экономическая категория может трактоваться двояко. В первом случае, инновация представляет собой процесс,  то есть создание освоение и распространения нововведений. В подобном динамическом аспекте данная категория трактуется большинством авторов. Й. Шумпетер, который ввел данный термин, подразумевал под инновацией (нововведением) «изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности»2. Само же изменение подразумевает «новую научно-организационную комбинацию производственных факторов, мотивированную предпринимательским духом». По мнению другого экономиста Б. Санто, под инновацией можно понимать «такой общественный технико-экономический процесс, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий и технологий» и может приносить добавочный доход. 

В тоже время, инновация может рассматриваться как явление в статическом аспекте. В данном случае под инновацией понимается «конечный результат деятельности по реализации нового или усовершенствования реализуемого на рынке продукта, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности».

Из вышесказанного следует, что понятие инновации многогранно и имеет большое количество определений. Вместе с тем, на основании данных дефиниций можно выделить основные качества нововведения, определяющие его сущность: во-первых, специфическое содержание инновацией составляет изменение, использование чего-то нового, во-вторых, ее результатом является усовершенствование, повышение эффективности.

Понятие инновации неразрывно связано с понятием инновационной деятельности, под которой понимается «процесс, направленный на разработку инноваций, реализацию результатов законченных научных исследований и разработок либо научно-технических достижений в новый усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности, а также связанные с этим дополнительные научные исследования и разработки». Наиболее наглядно содержание инновационной деятельности может быть показано на схеме инновационного процесса (рис.1).

Рис. 1. Схема инновационного процесса3

На основании приведенной схемы, инновационная деятельность предполагает материализацию новых идей и знаний, полученных на начальной стадии инновационного процесса (в процессе фундаментальных исследований)  в процесс производства с целью их коммерческой реализации (на стадии коммерциализации результатов. Исходя из этого, можно сделать вывод, что непременным свойствами инновации являются научно-техническая новизна и производственная применимость.

Рассматривая сущность инновации, немаловажно отметить назначение данной категории в экономической системе государства и значимую роль инновационной деятельности в хозяйственном процессе. Для этого необходимо обратить внимание на функции инновации, которые в большинстве своем связаны с ее сущностным аспектом – повышением эффективности, а конкретнее возможностью приносить добавочный доход. Во-первых, являясь источником дополнительного дохода, инновации выполняют стимулирующую функцию для предпринимателей, побуждая их повышать эффективность производства, совершенствовать свою продукцию, создавать и внедрять нововведения. Во-вторых, инновации создавая дополнительный капитал, увеличивают возможности для финансирования инвестиций, осуществляя тем самым инвестиционную функцию. В-третьих, инновация представляет собой важный источник финансирования расширенного воспроизводства (воспроизводственная функция).

Учитывая тему данной работы, центральный вопрос оценки роли инновационной деятельности – определение вклада новых технологий в экономическое развитие той или иной страны. В рамках неоклассических моделей роста была доказана положительная взаимосвязь между научно-техническим прогрессом и экономическим ростом. При этом Р. Солоу, внесшим один из наиболее существенных вкладов в изучаемую проблему, было установлено, что научно-технический прогресс является важнейшим фактором экономического развития.

Важно понимать при этом, что научно-технический прогресс неразрывно связан с инновационным процессом, на что все чаще уделяется внимание в отечественной и зарубежной литературе. Согласно исследованиям Н. Д. Кондратьева,   научно-технический прогресс является элементом, встроенным в механизм больших циклов и, особое значение, при этом, принадлежит не самим открытиям и изобретениям, а их внедрению в практику, что подчеркивает особую роль инноваций в ритмике циклов. Этой точки зрения придерживался и Й. Шумпетер, по мнению которого, за счет инновационного обновления капитала через технические, организационные, экономические и управленческие нововведения создаются возможности преодоления кризисов и спадов в промышленном производстве.

Исследования закономерностей долгосрочного экономического развития позволили обобщить их в теории технологических укладов – «целостных комплексов технологически сопряженных производств и соответствующих, периодический процесс последовательного замещения которых определяет длинноволновой ритм экономического цикла».4 Согласно исследованиям Н. Д. Кондратьева, нововведения распределяются по времени неравномерно, появляясь «кластерами» (группами), и для каждого цикла соответствует своя доминирующая группа технологий, которая определяет технико-экономических парадигму и технологический уклад. Характеристика основных технологических укладов и соответствующих им ключевых технологий представлена в Таблице 1.

Основой процесса замещения доминирующих технологических укладов является инновационный процесс, который  состоит в совершенствовании средств производства, и технологий на базе открытия  наукой новых закономерностей, явлений и свойств окружающего мира и применении инноваций, что в результате ведет к повышению производительности труда и создает благоприятную основу для роста экономической активности  и роста инвестиций. Переход к новой технико-экономической парадигме предполагает всеобщее изменение (приспособление) поведения экономических субъектов и институтов в соответствии с условиями произошедших технологических сдвигов и включает формирование новых навыков и умений, новой структуры совокупного продукта, новой структуры инвестиций, новых типов инфраструктуры, обеспечивающих соответствующие производственные условия.

Таблица 1

Характеристика технологических укладов

На основании приведенной таблицы легко заметить, что смена доминирующих технологических укладов сопровождается сдвигами в международном разделении труда, обновлением состава наиболее преуспевающих стран. Страны, лидировавшие в предшествующий период, сталкиваются с обесценением капитала и квалификации занятых в отраслях устаревающего технологического уклада, в то время как страны, успевшие создать заделы в формировании производственно-технологических систем нового технологического уклада, оказываются центрами притяжения капитала, высвобождающегося  из устаревающих производств.

Целью настоящей работы также является изучение перспектив роста российской экономики и возможностей повышения конкурентоспособности страны на основании инновационного пути развития. С учетом выявленных закономерностей развития мировой экономики  в рамках исследования необходимо проанализировать структурную и инновационно-технологическую динамику экономики индустриально развитых стран и сравнить с тенденцией развития российской экономики. Для этого наиболее удобно использовать воспроизводственно-циклическую макромодель, предложенную Б. Н. Кузыком и Ю. В. Яковцом для прогноза инновационно-технологической и структурной динамики экономики России (рис.2).

Рис. 2. Структура воспроизводственно-цикличной макромодели5

Данная модель позволяет оценить структуру экономики по четырем воспроизводственным секторам: потребительскому, инновационному, энергосырьевому и инфраструктурному. С точки зрения проводимого анализа это дает более четкое представление о целевом характере структуры экономики и  происходящих в ней сдвигах. Более того, модель является многомерной и помогает рассмотреть не только отраслевую, но и ее технологическую структуру экономики, что имеет большое значение для оценки влияния инновационной деятельности на перспективы экономического роста. Особая роль принадлежит анализу инновационного блока в экономике России, который включает науку и научное обслуживание, строительство, химия и нефтехимия, металлообработка  и особенно машиностроение – ряд отраслей, составляющих базу для модернизации экономики. Именно уровень развития инновационного блока экономики России, а также показатели инновационной деятельности позволяют определить возможности освоения пятого и шестого технологических укладов, а, в конечном счете, улучшения структуры экономики и повышении ее конкурентоспособности.

2. СТРУКТУРА РЫНКА  ИННОВАЦИОННОЙ ПРОДУКЦИИ

Для анализа возможностей улучшения структуры экономики России и повышении ее конкурентоспособности важно проанализировать научно-технический и инновационный потенциал страны. Ранее в работе был выделен ряд отраслей: наука и научное обслуживание, строительство, химия и нефтехимия, металлообработка  и особенно машиностроение, - составляющих инновационный блок воспроизводственного процесса. Исследование особенностей развития данного комплекса является основной задачей данного раздела, так как по сути именно они база для модернизации экономики России.

Исходным пунктом инновационного процесса является научно-технический потенциал через выявление наиболее существенных закономерностей развития природы, получение новых научных знаний, а также создание и освоение новых технологий и техники. Поэтому инновационный процесс во многом определяется от степени развития науки как отрасли в экономике и научно-технического потенциала страны.

На практике научно-технический потенциал не может быть до конца адекватно измерен, так как определение уровня развития научно-технической сферы должно основываться не только количественными ресурсными показателями, но также на исследовании качественных тенденций и показателями результативности. Однако по оценкам экспертов российская статистика заметно уступает зарубежным источникам в предоставлении данных по последнему пункту. Учитывая мировую практику статистики инноваций (на примере ОЭСР) основными показателями для оценки научно-технического потенциала являются: «затраты на исследования и разработки» и «удельный вес занимающихся исследованиями и разработками в общем числе занятых». Поэтому проведем анализ динамики данных показателей в России и их сравнительную оценку с индустриально развитыми странами.

По экспертным оценкам ученых еще 20 лет назад Россия обладала высоким уровнем развития научно-технического потенциала (особенно в таких сферах как физика, химия, физиология и пр.), который во многом был унаследован от СССР. Однако в годы реформ научный фактор был исключен из числа стратегических государственных приоритетов. В результате проблемы сохранения и развития национальной науки, обеспечивающей технологическое обновление производства, выпуск конкурентной продукции и, в конечном итоге, социально-экономическое развитие России были отодвинуты на второй план. Это привело к сокращению отечественного научного потенциала, состояние которого на данный момент не соответствует ни месту России в мировом сообществе, ни её интересам.

При характеристике научно-технического потенциала хотелось бы особенное внимание уделить на показатель «затрат на исследования и разработки», который определяют обеспеченность науки кадрами, материально-технической базой, информационными ресурсами  и др., что влияет на развитие инновационной системы в целом.  Оценка объемов финансирования за последнее время показывает, что положение научного сектора значительно ухудшилось (табл. 2).

Таблица 2

Внутренние затраты на исследования и разработки 

С 1989 по 2009 годы расходы на исследования и разработки в России в фактических ценах увеличились с  10,9 млрд. руб. до 230,8 млрд. руб. Однако с учетом инфляции и деноминации прослеживается совершенно иная тенденция. Начиная с 1990 года началось обвальное сокращение затрат в постоянных ценах 1989 года. При этом в 1995 году финансирование не составило и ¼  от 1989 года, а на момент 2009 года так и не компенсировало и 50% базового уровня. Причиной этому послужили ухудшение финансовой ситуации в стране, бюджетный дефицит, необходимость выделения средств на проведение реформ в экономической и общественных сферах, а также вышеназванная инфляция.  В конце 1990х в результате некоторой стабилизации в экономике объемы финансирования начали постепенно увеличиваться, однако этот показатель нескоро достигнет значения, соответствующего ему до реформ. Более того за 2009-2005 годы наметилась тенденция снижения внутренних затрат на исследования и разработки.

За последние годы расходы на науку  значительно отставали от основных макроэкономических показателей. Только за 2 года доля отчислений на исследования и разработки в ВВП страны упала до рекордно низких значений, составив в 0.74% от ВВП. Несмотря на то, что в целом за следующие годы наблюдался показателя,  удельный вес затрат на исследования и разработки не компенсировал уровень 1990 года. На данный момент  Россия значительно отстала по рассматриваемому показателю от индустриально развитых стран. Об этом свидетельствуют сопоставления с государствами «Большой семерки». Если 1980-х годах этот показатель соответствовал уровню США, Японии, Германии и Швеции, то теперь по ориентировочным оценкам долю расходов на НИОКР в ВВП России в настоящее время можно приравнять к уровню 1950-х годов. Кроме того, следует учитывать, что и объем ВВП России значительно ниже, чем в индустриально развитых странах.

Наиболее наглядное сопоставление объема научного сектора России и ведущих индустриально  развитых стран  представлено на рис. 3.

Рис. 3. Удельные веса отдельных регионов и стран в показателях мировой науки 
(в %)6

На основании приведенных данных можно отметить: если по доле населения ученых и инженеров в сфере НИОКР Россия приближается к авангардным странам, то по объему затрат на науку значительно отстает (для примера от США в 36 раз, от Японии в 15 раз).

Более того, в противовес тенденции роста процента затрат на исследования и разработки в ВВП и доли занимающихся исследованиями и разработками в общем числе занятых, в России за истекшие 15 лет произошел резкий спад данных показателей, который так и не был преодолен. Отсюда вывод: Россия все больше и больше отстает в развитии своего научного потенциала, и даже достижение докризисного уровня развития научного сектора страны вряд ли будет достаточным для успешной интеграции страны в мировую экономику.

Учитывая особенности состояния научно-технического потенциала в последние 15 лет, очевидным становится важная роль государства в развитии научного сектора в России. В условиях невостребованости инноваций со стороны предприятий, государство  является основным источником финансирования, а федеральный бюджет – ключевым фактором,  влияющий на изменение финансового обеспечения научной сферы. Это находит свое отражение и в структуре финансирования исследований и разработок.

В 2009 году доля бюджетных средств составила 60,8%, при этом она практически не изменилась по сравнению с 1994 годом, в то время как удельный вес средств внебюджетных фондов значительно снизилась за истекший период – с 6,3% до 1,8%. В тоже время, если учесть тот факт, что доля отчислений на научные цели составляет 2,19% федерального бюджета и 0,36% ВВП (приблизительно 76,9 млрд. руб.), то становится понятно, как незначительны поступления от других источников финансирования науки. Более того, в нашей стране затраты на науку традиционно занимали весьма скромное место, при этом ситуация усугублялась неисполнением плановых обязательств финансирования в течение ряда лет: так в 1994 году научные организации недополучили 44,7% предусмотренных бюджетом средств. Несмотря на недостаточность объемов затрат на науку роль государственного сектора всегда была главенствующей. Это было обусловлено как структурой самой науки, так и экономической системой страны. Однако именно бюджетное финансирование - низкое, но относительно стабильное - позволило в определенной степени сохранить базовый элемент отечественного научного потенциала, основу которого составляют академии наук, имеющие государственный статус.

Анализ структуры финансирования научного сектора свидетельствует о том, что трансформация экономики в рыночную не сопровождалось расширением затрат предпринимательского сектора на научные исследования и разработки. Хотя предполагавшийся рост был вполне закономерен: в ситуации рыночной экономики научные исследования, разработки и «ноу-хау» являются одними из важнейших конкурентных преимуществ, поэтому предприятия обычно уделяют значительное внимание науке.

Однако существенно усилилась роль зарубежных источников в финансировании исследований и разработок. Их доля к 2009 году достигла пиковой отметки в 16,9%. В это время иностранные вложения превышали затраты нашего предпринимательского сектора на НИОКР (15,7 %)7.  При этом иностранные инвесторы вкладывают средства в наиболее перспективные научные направления, получая соответствующие права на их результаты. Такое положение в совокупности с уровнем развития науки за рубежом, способностью иностранных фирм к быстрой коммерциализации научных результатов и достаточно широким развитием венчурных институтов может привести к полной потере Россией конкурентоспособности на мировом рынке наукоемкой продукции. К 2009 году иностранный сектор заметно сократился до 7,6%, что могло стать признаком исчерпания запасов научно-технических «ноу-хау» и источников их воспроизводства. Но доля зарубежного финансирования среди всех источников остается значительной. Во многом это обусловлено тем, что научно-исследовательские предприятия, стремясь выжить в ситуации хронического недофинансирования со стороны государства и предприятий, используют возможность проведения исследований и разработок по зарубежным грантам. Можно по-разному оценивать сложившуюся картину в отношении зарубежных источников финансирования. С одной стороны это говорит о востребованности отечественного научного потенциала за границей, с другой – как упоминалось ранее, «перетекание» технологий в другие страны способствует снижению конкурентоспособности российских предприятий на внешнем рынке, а в конечном счете и на внутреннем, не говоря уже о проблеме национальной экономической безопасности.

Исследование структуры финансирования научных исследований и разработок в России во многом свидетельствует о невостребованности научных открытий и разработок внутри страны, что в свою очередь выливается в глубокий кризис в развитии научного сектора. При сопоставлении с другими странами, необходимо заметить, удельный вес государственного сектора непомерно велик, особенно по отношению к развитым странам (рис. 4).

Рис. 4.  Доля государственного и бизнес секторов в финансировании НИР в отдельных странах8

В подавляющем  большинстве стран с рыночной экономикой не менее половины  затрат на инновационную деятельность обеспечивается частными инвестициями,  что еще больше подтверждает сильные перекосы в научно-технической сфере.

В 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли в России более 2006 промышленных предприятий, что составило 9,3% их общей численности. Необходимо отметить, что за исследуемый период с 2006 по 2009 годы доля инновационно-активных предприятий изменилась незначительно: за это время происходили ее колебания в среднем от 9,5% до 10,5%, хотя в конце все же наметилась негативная тенденция к ее снижению  в конце периода до 9,3%.  Сравнение данных Росстата  по доле инновационно-активных в общем числе промышленных предприятии в России и других стран мира не в пользу нашей страны. Так, например, в ведущих индустриальных странах число промышленных предприятий, использующих результаты НИОКР на порядок выше: в Японии 33,0% промышленных предприятия осуществляют инновационную деятельность, в Великобритании – 39,0%, а в Германии – 65,8%.

Основная часть инновационно-активных организаций России сосредоточена в трех отраслях промышленности: машиностроении и металлообработке (975 предприятий или 43,1%), пищевой промышленности (379; 16,8%) химической и нефтехимической промышленности (146; 6,5%), что отражено на рис. 5.

Рис.5. Структура инновационно-активных предприятий по отраслям промышленности в 2009 году9

Сосредоточение инновационно-активных предприятий преимущественно в отраслях инновационного и потребительского блока отражает, то, что процессы производства в данные отраслях чаще всего являются наиболее технологически сложными. В то же время доля инновационно-активных предприятий среди организаций энергосырьевых отраслей намного ниже.

Ключевую роль в развитии инновационной деятельности призвана играть внутрифирменная наука, интегрированная в реальный сектор экономики. В ведущих индустриальных государствах компаниями выполняется основной объем научных исследований и разработок: 65% - в странах ЕС, 71% - в Японии, 75% в США10. Что же касается российских промышленных предприятий, то заводская наука незначительна по своим ресурсам и весьма односторонне ориентирована на решение краткосрочных технических задач собственного производства, в том числе путем адаптации разработок, выполненных сторонними организациями, к конкретным производственным условиям. По данным Росстата собственные исследования и разработки в 2009 только 244 промышленных предприятия или 10,8% от занимающихся инновационной деятельностью (табл. 3).