Проект внешнего политического курса СССР на конец 1980-х – начало 1990-х годов, альтернативный "новому" мышлению
ВНЕАУДИТОРНАЯ
САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ
РАБОТА
Проект внешнего политического курса СССР на конец 1980-х – начало 1990-х годов, альтернативный "новому" мышлению.
Выполнила:
студентка группы В-286
Печенева Анна
Преподаватель:
Ермакова Ю.Н.
План.
1. Введение.
2. Суть нового мышления
во внешнем курсе СССР;
его
причины и следствия.
3. Варианты альтернативного
политического курса.
Введение
В первые два года правления
Горбачева внешняя политика СССР основывалась
на традиционных идеологических приоритетах.
Но в 1987-1988 в них были внесены серьезные
коррективы. Горбачев предложил миру «новое
политическое мышление». Оно серьезно
изменило к лучшему международные отношения,
существенно снизило напряженность в
мире. Однако некоторые серьезные просчеты
советского руководства и экономический
кризис в СССР привели к тому, что от нового
политического мышления больше всего
выиграл Запад, а авторитет СССР в мире
заметно упал. Это стало одной из причин
крушения СССР.
Причины “нового мышления” во внешнем курсе СССР
В середине 80-х годов внешняя политика СССР по многим позициям зашла в тупик.
●Существовала реальная опасность нового витка «холодной войны», что еще сильнее накалило бы ситуацию в мире.
●«Холодная война» могла окончательно разорить советскую экономику, которая переживала тяжелый кризис.
●СССР не мог дальше оказывать безвозмездную «интернациональную помощь» различным антиимпериалистическим силам и «дружественным» странам. Эта помощь была разорительна для слабеющей экономики СССР.
●идеологические «табу» ограничивали внешнеэкономическую деятельность самого СССР, мешая полноценному развитию советской экономики.
В заявлении М.С.Горбачева от 15 января 1986 года, в подписанной им Делийской декларации (ноябрь 1986 года), в выступлении на XXVII съезде КПСС официально призналась приверженность “новому мышлению” внешней политики СССР.
Суть “нового мышления”
Предложения, выдвинутые Горбачевым в рамках нового политического мышления, имели революционный характер и в корне противоречили традиционным основам внешней политики СССР.
Основные принципы «нового мышления»:
●отказ от идеологического противостояния, от деления мира на две враждующие политические системы и признание мира единым, неделимым и взаимозависимым;
● стремление решать международные проблемы не с позиции силы, а на основе баланса интересов сторон (переход от конфронтации к диалогу, как основной форме международных отношений). Это свело бы на нет гонку вооружений, взаимную вражду и создало атмосферу доверия и сотрудничества;
●признание приоритета общечеловеческих ценностей над классовыми, национальными, идеологическими, религиозными и др. Тем самым СССР отказывался от принципа социалистического интернационала, признавая высшие интересы всего человечества.
● признание права каждого народа на свободный выбор своей судьбы.
В соответствии с новым политическим мышлением были определены три основных направления внешней политики СССР:
▪нормализация отношений с Западом и разоружение;
▪разрешение международных конфликтов;
▪широкое экономическое и политическое сотрудничество с различными странами без идеологических ограничений, не выделяя особо соцстраны.
Последствия ”нового мышления”
Напряженность в мире существенно ослабла. Речь зашла даже об окончании «холодной войны». Образ врага, который формировался десятки лет по обе стороны «железного занавеса», был фактически разрушен.
Впервые в истории произошло не просто ограничение ядерных вооружений – началась ликвидация целых классов ядерного оружия. Европа освобождалась и от обычных вооружений.
Начался процесс более тесной интеграции СССР и соцстран Европы в мировое хозяйство и в международные политические структуры.
Отношения СССР с Западом
Важным следствием «нового политического мышления» явились ежегодные встречи М. С. Горбачева с президентами США ,результатом которых стали важные решения и договоры, в которых основной темой были вопросы уменьшения оружия(в т.ч. и ядерного), а позже – его полное уничтожение.
Параллельно с политикой разоружения начали формироваться новые экономические отношения с США и Западом в целом. Идеологические принципы оказывали все меньше влияния на внешнюю политику СССР и на характер его взаимоотношений со странами Запада. Но у дальнейшего сближения с Западом вскоре появилась и весьма неблагоприятная причина. Ухудшение экономического положения Советского Союза делало его все более зависимым от Запада, от которого руководство СССР рассчитывало получить экономическую помощь и политическую поддержку. Это заставляло Горбачева и его окружение идти на все более серьезные и нередко односторонние уступки Западу. В конечном итоге это вело к падению авторитета СССР.
СССР и региональные конфликты
В 1989 году СССР вывел свои войска из Афганистана. На II съезде народных депутатов СССР афганская война была признана грубой политической ошибкой.
В том же году начался вывод советских войск из Монголии. Одновременно СССР содействовал выводу вьетнамских войск из Камбоджи.. Все это привело к улучшению отношений с Китаем. Между двумя державами были подписаны важные соглашения о политическом, экономическом и культурном сотрудничестве.
СССР отказался от прямого вмешательства в конфликты в Анголе, Мозамбике, Эфиопии, Никарагуа. Результат: в Анголе, Камбодже и Никарагуа прекратилась гражданская война, представители противоборствующих сторон образовали коалиционные правительства.
Советский Союз значительно снизил безвозмездную помощь союзным режимам и идейным единомышленникам. Перестал поддерживать режимы в Ливии и Ираке. А во время кризиса в Персидском заливе в 1990 году впервые поддержал действия Запада.
В 1991 году было заключено международное соглашение, которое способствовало улучшению отношений Израиля с соседними арабскими странами. Большую роль в этом событии сыграл СССР.
Все эти шаги существенно снизили напряженность в мире, способствовали оздоровлению международного политического климата.
Отношения с соцстранами. Распад соцлагеря. Политическое поражение СССР.
В 1989 году СССР начал вывод
своих войск из социалистических стран
Восточной и Центральной Европы.
Одновременно в этих странах усилились
антисоциалистические настроения.
В 1989-1990 годах здесь произошли «бархатные» революции, в результате которых власть перешла мирным путем от компартий к национально-демократическим силам. Только в Румынии во время смены власти произошли кровопролитные столкновения.
Югославия распалась на несколько государств. Хорватия и Словения, входившие в состав Югославии, объявили себя независимыми республиками. В Боснии и Герцеговине вспыхнула война за территории и независимость между сербской, хорватской и мусульманской общинами. В составе Югославии остались лишь Сербия и Черногория.
В 1990 году две Германии объединились: ГДР вошла в состав ФРГ. При этом объединенная Германия сохранила членство в НАТО.
Курс на отход от СССР и сближение с Западом взяли и практически все новые правительства стран Центральной и Восточной Европы. Они выразили полную готовность вступить в НАТО и Общий рынок.
Весной 1991 года социалистический лагерь окончательно распался.
Руководство СССР заняло позицию невмешательства в процессы, которые кардинально меняли политическую карту Европы. Причина была не только в новом политическом мышлении. К концу 80-х годов экономика СССР переживала катастрофический кризис и Советский Союз оказался в большой зависимости от западных стран.
Оставшись без старых союзников и не приобретя новых, оказавшись в тяжелой экономической ситуации, СССР быстро терял инициативу в международных делах. Вскоре страны НАТО все чаще стали игнорировать мнение СССР по важнейшим международным проблемам.
Запад не оказал СССР серьезной финансовой помощи. Он все больше склонялся к поддержке отдельных союзных республик, поощряя их сепаратизм. Это тоже стало одной из причин развала СССР.
После крушения Советского Союза в мире осталась лишь одна сверхдержава – США. Вторая сверхдержава, СССР, потерявшая старых друзей, не обрела на Западе тех союзнических отношений, на которые рассчитывала. Она распалась под влиянием внешних и внутренних факторов. В декабре 1991 года президент США Джордж Буш-старший объявил об окончании «холодной войны» и поздравил американцев с победой.
Варианты внешней политики, альтернативной ”новому мышлению”
●●●
Небольшое предисловие
к третьей части доклада.
Эта часть должна подразумевать собой
мои собственные мысли на счет нового
мышления внешней политики СССР тех времен.
К сожалению, а может и к счастью, в то
время меня еще не было на свете. Я не жила
в той обстановке, не могла наблюдать за
происходящем в мире, в стране. Все мои
знания, мысли – это лишь отражения исторических
фактов учебников и др. литературы – и
лишь в немногой мере – воспоминания родных,
знакомых – тех, кто жили в то время; тех,
кто его помнит.
Но учебники предоставляют нам лишь факты,
пустые даты и данные - и часто искаженные
до неузнаваемости. К тому же нередко факты
из разных источников кардинально отличаются
друг от друга. Сложно понять, чему все-таки
верить.
Да и найти
во всех этих источниках отражение мыслей
простого народа, их чувства и тд. удается
очень редко.
А между тем (по крайней мере на мой взгляд)
эти моменты должны являться важным фактором
в принятие тех или иных решений правительства,
законов. Поэтому я не удивлюсь, если кто-нибудь
из старшего поколения раскритикует в
пух и прах мои мысли, предложения – и,
скорее всего, будет прав.
В любом случае, я попробую.
●●●
“Новое мышление”
было одной из частей реформ перестройки.
Поэтому сначала я хочу сказать пару слов
о ней.
Что из себя представляла перестройка?
Это была попытка перехода от одной идеалогии
к другой – а именно – от социализма к
демократии. Не могу сказать, что идея
была плохая. Вот только Горбачев был слишком
уж идеалистом – он решил,что сможет сделать
это быстро и бескровно, без беспорядков
и кровопролитий. Но для народа, который
привык к страху перед правительством,
который привык, что за него все решают
власть имущие – принципы демократии
равнялись полному беззаконию, вседозволенности.
Что и происходило в России в 90-е годы.
Все эти банды, группировки, разборки между
ними.
Не знаю, на что рассчитывал Горбачев.
Ни одна страна, даже США, на которую так
пытался ровняться в своем конце СССР,
а позже и Россия и пришла к демократии
мирно. Вспомнить их войны юга и севера
хотя бы. Да и свои 90-е они пережили
– просто чуть раньше – в начале XX в. И
их бандиты звались ганстерами. А суть
была та же.
Все демократические страны пришли к демократии
через небольшой период беззакония, анархии.
Просто у них все это прошло гораздо раньше,
чем у нас.
И опять же – я не знаю, на что рассчитывал
Горбачев. На традиционное русское авось
повезет – или просто забыл историю? Но
он надеялся провести свою перестройки
быстро и мирно. Не вышло…
До перестройки, до
нового мышления у нас была достаточно
сильная экономика, сильная армия. С СССР
считались. Да, причины, которые я описала
выше, были сильным фактором и вынуждали
что-то менять в политике. Но зачем так
кардинально?
Я не считаю, что новое мышление было в
корне неправильном. Да, надо было заканчивать
холодную войну. Да, где-то пришлось бы
идти на уступки.
Но с принципом “да, да, конечно, мы сделаем
все, только улыбнитесь нам” (конечно,
сказано это грубо и утрировано, но на
мой взгляд, именно так и было).. с этим
я крайне не согласна!
На мой взгляд сближение с Западом должно
было быть постепенным. Шаг за шагом. Мы
что-то им – они что-то нам. Маленькими
шажками.
К тому же тот факт, что СССР рассчитывали
на помощь Запада – странно было рассчитывать
на помощь того, с кем столько лет воевали,
и с кем, по сути, война, пусть и “холодная”
еще не закончилась. Странно было думать,
что они кинутся помогать своему противнику,
особенно после того, как он сократил армию
и провел ее разоружение. Самым простым
и логичным было бы добить противника,
пока он не заново не начал представлять
угрозы. Что, по сути они и сделали.
Да и эта политика Горбачева
в отношении армии – ее практически дезорганизация.
Ведь она началась еще до появления нового
мышления – в самый пик накала отношений
в период “холодной войны”. Это тоже мне
не ясно.
Армия, что в царской России, что в СССР
– она всегда была одной из главных факторов(если
не самой главной), почему нас уважали
или хотя бы считались. Как не банально
– но именно из-за страха перед нашей армией
(хотя, конечно, на Западе ее сила была
немного преувеличена, но все таки она
была) нам боясь всерьез выставлять какие-нибудь
серьезные силы. Гонка вооружений не в
счет.
Следующий пункт в “новом мышление”,
который вызывает мое искреннее недоумение.
Признание какого-либо народа на свой
суверенитет и право самим решать свою
судьбу. Право – это конечно хорошо. Но
в Советском Союзе редко смотрели, какой
ты нации. Ты был советским человеком.
Значит друг. А эта политика – “вы отдельный
народ, решайте сами, как жить”? Это выглядит
так, как будто от них просто отказались.
“Кто вы такие, идите отсюда и решайте
свои проблемы сами”.
Одна из главных причин развала СССР
в том, что мы стали терять союзников. Мол,
они нас отвернулись и тд. Но на мой взгляд,
мы сами их просто прогнали. Как я уже сказала
– все народы в СССР были дружественными,
даже в чем-то братскими. Даже в гимне пелось
– “Дружбы народов союз вековой”. Но
разве от друзей можно отказаться? Мы отказались.
И я понимаю, почему от нас отвернулись
после этого..
Советский Союз. Главной его чертой была
именно дружба народов. Он держался именно
за это. Поэтому распался Союз в 1986 году
– когда Горбачев заявил, что они теперь
могут ( читай – как должны) сами решать
свою судьбу, что никто им не советчик
– а в тот период еще и не помощник. Именно
тогда Союз прекратил своё существование
– пусть и на бумагах стоит 1991 год.
Да, спонсирование соц.лагера ( стран,
которые не входили в Союз, но были нашими
союзниками), было делом затратным.
Но на мой взгляд можно было предложить
опять же взаимовыгодные условия. Хотя
бы банально спонсировать их производство
– с условиями получения процентов. Не
тупо давать денег на то и на другое. А
предложить – мол, давайте с нашей помощью
постоим вам , например, завод. Большая
часть доходов с него будет перечисляться
вам – и вы постепенно сами сможете помочь
себе отстроить дома, поднять армию и тд.
У этого завода будет два хозяина – мы
и вы. Нас с дохода будет перечисляться
какая-та часть ( меньше половины). В будущем,
когда сможете, можете выкупить этот завод.
Таким образом, мы бы не тупо кидали деньги
в никуда – а получали какую-никакую реальную
отдачу, но и сохранили бы союзников. Даже
если бы этот завод они в итоге выкупили.
Я описала то, с чем
не согласна во внешней политики того
времени..
Если вернутся к теме задания и предложить
конкретный проект.. Я не буду этого делать.
Как я уже писала – я банально не жила
в то время. Но даже не это главное…
Главная причина, почему я не берусь предлагать
что-то – это то, что я никак не могу вычеркнуть
тот факт, что многих факторов на принятие
тех или иных решений я просто не знаю.
И не могу знать. Каждый год опубликовывается,
раскрывается по сотне секретных документов,
фактов даже еще времен ВОВ. А о скольких
еще правительство умалчивает!
Шпионаж, договоры, о которых не было упомянуто
не в одном учебники истории - их же было
море. Ведь вполне возможно США создало
такую боевую технику, которая могла уничтожить
нас одним хлопком. Что-нибудь страшнее
нашей водородной бомбы. Да, это мало вероятно..но
ведь шанс есть, не так ли?
Поэтому я не буду и пытаться что-то предлагать.
Имея на руках все факты, данные, РЕАЛЬНЫЕ
данные, а не те, что нам дают – тогда бы
и можно было что-то предлагать.
А так..нет. Простите, Юлия Николаевна,
но я не буду пытаться. Я написала свое
мнение, о том, что происходило в тот период.
Но что-то конкретное – я не буду. Просто
много не знаю из реальных положений вещей.
●●●
Вместо послесловия
я хочу процитировать свою маму.
“Что нужно было или
не нужно - теперь поздно рассуждать. Разбитого
не склеить. Нужно начинать все заново
строить: экономику, идеологию, страну.”
